一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數據

上訴人皖華公司的上訴請求為：撤銷一審判決中關于本訴部分的判項，改判支持皖華公司的本訴訴訟請求。事實與理由：1.皖華公司與偉想公司于2014年簽訂的建設工程施工合同并不違反法律規定，且該合同經過建設主管部門備案，該合同及補充協議合法有效。偉想公司在履行合同過程中嚴重違約，皖華公司要求解除上述合同及補充協議的請求符合法律規定，應予支持。一審判決認定雙方合同無效，屬于法律適用錯誤，請求二審法院予以糾正。2.偉想公司、孫躍、管培方、中聯公司應向皖華公司返還工程款1358333.21元。一審判決以鑒定報告未得到孫躍、管培方認可為由，駁回皖華公司的上述主張有誤。已經發生法律效力的（2016）蘇1324民初6103號民事判決明確認定5＃、6＃、22＃、28＃的工程造價為5142567.79元，該事實應當作為證據使用并應予采信。一審判決以孫躍、管培方并非上述案件當事人且對工程造價不予認可為由，對上述4幢樓房的工程造價不予確認，有違相關法律規定。皖華公司通過以17套房抵工程款的方式支付工程款6500961元，該事實在上述生效判決中也已確認，故皖華公司要求偉想公司、孫躍、管培方、中聯公司返還多付的工程款有事實依據，應予支持。3.對皖華公司主張的600000元違約金應予支持。根據雙方于2015年7月11日簽訂的補充協議的約定，涉案工程應于2015年10月9日交付使用，如逾期，偉想公司、孫躍、管培方、中聯公司應當按照20000元／天向皖華公司賠償損失，雙方關于違約金的約定有效。按照上述標準計算至2017年10月8日，偉想公司、孫躍、管培方、中聯公司應向皖華公司支付的違約金為14600000元，現皖華公司僅主張600000元違約金，顯著低于雙方約定的違約金數額，且不違反法律規定，皖華公司的上述請求予以支持。4.關于皖華公司要求管培方、孫躍將留置在施工現場的腳手架予以拆除清場，并將留置在施工現場的建筑機械設備及建筑材料清運出現場的訴訟請求，一審判決雖在判項中判令孫躍、管培方在規定時間內撤離泗洪縣梅花鎮華陸世紀星城工地，并將工地交付給皖華公司。但因上述判項內容過于籠統，缺乏可操作性，請求二審法院酌情處理。5.一審判決載明“如雙方對施工工程量和損失還存在一定的爭議，可在交接時對現場的界面進行進一步確認”不當，請求二審法院予以糾正。因涉案工程的工程量在（2016）蘇1324民初6103號案件中已經通過司法鑒定的方式予以確認，故不存在還需要進一步確認的施工工程量和損失。 被上訴人偉想公司、孫躍答辯稱，雙方簽訂的合同合法有效，皖華公司是違約方，應向偉想公司、孫躍支付違約金。從孫躍起訴皖華公司的證據中可以看出，皖華公司支付偉想公司、孫躍的工程款為110000元。偉想公司認為（2016）蘇1324民初6103號民事判決有誤，該判決認定的事實與實際不符。 被上訴人管培方答辯稱，雙方簽訂的合同合法有效。對（2016）蘇1324民初6103號民事判決管培方不予認可。因管培方身在看守所，無法上訴，故現請求二審法院撤銷上述判決。涉案工程中22＃、28＃房屋由孫躍建設，5＃、6＃由管培方建設。 上訴人偉想公司、孫躍的上訴請求為：撤銷一審判決第四項，改判支持偉想公司、孫躍的反訴請求。事實與理由：皖華公司作為發包人于2014年6月將華陸世紀新城4棟（9＃、13＃、18＃、135＃）房屋的土建及安裝工程交由中聯公司承建。后中聯公司因無法繼續施工將項目轉包管培方承建。上述工程與偉想公司、孫躍無關。皖華公司將上述項目中的5＃、6＃轉包管培方承建。2015年11月18日，皖華公司將上述項目中的22＃、28＃轉包給偉想公司時，為完善手續，將管培方施工的5＃、6＃房屋掛靠偉想公司施工。在該合同簽訂之前，管培方承建的工程和領取的工程款均與偉想公司無關。孫躍在接受偉想公司委托后，在皖華公司不能按約付款的情況下，自籌資金400余萬元承建22＃、28＃房屋，后因皖華公司未能支付工程款導致停工。現一審判決認定皖華公司與偉想公司簽訂的建設工程施工合同及補充協議無效，但對于偉想公司實際施工部分的工程款及停工造成的損失，皖華公司應予承擔。 被上訴人皖華公司發表答辯意見稱，根據（2016）蘇1324民初6103號民事判決查明的事實，涉案四幢房屋一共的工程量為5142567.79元，皖華公司已付工程款6500961元，超付1358333.21元，不存在還需要支付工程款的問題。二審孫躍和偉想公司也未提交證據證明反訴的依據，其要求支付4000000元反訴請求沒有事實和法律依據，對其上訴請求應予駁回。 被上訴人管培方對偉想公司、孫躍的上訴請求無異議。 上訴人管培方的上訴請求為：6＃房屋由管培方承建，偉想公司沒有參與，偉想公司僅施工22＃、28＃房屋。6＃房屋實際工程量已經完成總造價90%，鑒定書上稱僅有57.85%是錯誤的，要求重新計算。皖華公司開具的購房協議沒有法律效果是欺騙行為，導致管培方不能實際拿到工程款，造成工程不能順利完成，損失巨大，皖華公司應當賠償管培方損失2700000元。變更簽證、工程清單、誤工損失等均由皖華公司副總侯昌杰簽發的，請求法院予以認定。管培方對（2016）蘇1324民初6103號的判決結果不服，請求二審法院查明事實，維護管培方的利益。 被上訴人皖華公司答辯稱：管培方的上訴請求不明確，一審中其主張的是22＃、28＃房屋的工程款，在今天庭審中主張5＃、6＃工程款，事實無法固定，上訴理由不能成立。其他答辯意見同對孫躍和偉想公司上訴請求的答辯意見。 被上訴人偉想公司和孫躍答辯稱：對管培方的上訴請求無異議。 皖華公司向一審法院提起訴訟請求：1、判令解除皖華公司與偉想公司簽訂的《建設工程施工合同》及《補充協議》；2、判令偉想公司、孫躍、管培方、中聯公司共同向皖華公司返還多支付的工程款1358333.21元；3、判令偉想公司、孫躍、管培方、中聯公司向皖華公司支付違約金600000元；4、判令偉想公司、孫躍、管培方、中聯公司將留置在施工現場的腳手架予以拆除清場、并將留置在施工現場的建筑機械設備及建筑材料清運出現場；5、訴訟費用由偉想公司、孫躍、管培方、中聯公司承擔。 偉想公司與孫躍提出反訴請求：判令皖華公司支付偉想公司及孫躍工程款4000000元。 一審法院查明事實如下：2014年1月8日，安徽皖華公司競得泗洪縣梅花鎮西大街西側（2013-Ｂ44號）國有土地建設用地使用權。后安徽皖華公司將該地塊國有土地建設用地使用權的受讓方變更為皖華公司，用于開發華陸世紀星城項目。 2014年5月17日，皖華公司與中聯公司簽訂建設工程施工合同，約定皖華公司將華陸世紀星城一期9、13、13Ｓ、18號樓的土建及安裝工程發包給中聯公司，承包方式為包工包料，固定單價1100元／平方米，建筑面積約10200.47平方米，實際建筑面積以清單規定和圖紙計算為準。案外人周嚴軍系9、13、13Ｓ、18號樓的實際施工人。2015年5月25日，周嚴軍將其前期施工的工程量轉至管培方名下，管培方接替周嚴軍繼續施工。同時皖華公司將5＃、6＃、22＃、28＃也發包給管培方實際施工。在此期間，管培方一直委托孫躍在工地上進行管理。 2015年5月25日，管培方與孫躍開始合伙施工涉案工程，約定雙方自愿合伙承建梅花華陸世紀星城工程，自2015年5月25日起至該工程完畢之日止。2015年9月26日，管培方生病委托孫躍管理工地。2016年1月4日，雙方補簽合伙協議，并對前期孫躍的投入和領取的工程款進行確認。 2015年11月18日，皖華公司與管培方、孫躍為了完善工程相關手續，皖華公司與偉想公司簽訂建設工程施工合同，約定泗洪皖華公司將華陸世紀星城一期5、6、22、28號樓的土建及安裝工程發包給偉想公司，承包方式為包工包料，建筑面積約9815平方米，合同總價暫定10796500元，以竣工圖紙按實際完成工程量結算為準。雙方將合同時間倒簽至2014年6月10日，并由偉想公司出具授權委托書，授權孫躍管理工地。而偉想公司實際從未參與工程實際施工，也未領取過工程款。 涉案工程施工過程中，雙方一直因為工程款支付和工程進度問題產生爭議，工程一直斷斷續續，至2015年底工程停工。 2016年8月5日，中聯公司以其系8棟樓施工單位的身份將皖華公司訴至一審法院，主張皖華公司支付工程款。一審法院經審理認定，施工過程中，皖華公司以現金方式支付中聯公司工程款800000元，由實際施工人管培方及在工地負責管理的孫躍經手辦理的以房抵工程款金額為18009871元（詳見附錄2），合計18809871元。并鑒定泗洪縣梅花鎮華陸世紀星城5、6、9、13、13Ｓ、18、22、28號樓已施工部分（包括會議紀要補助款額）總價為14317300.57元。 經雙方當事人確認，一審法院歸納本案的爭議焦點為：1.皖華公司與偉想公司、孫躍、管培方、中聯公司是否存在涉案工程的建設工程施工合同關系，以及合同的效力如何認定；2.皖華公司是否存在多支付工程款的情形，以及具體數額；3.偉想公司、孫躍、管培方、中聯是怎樣的法律關系，對于皖華公司多支付的工程款應當承擔怎樣的返還責任；4.偉想公司、孫躍、管培方、中聯公司在施工過程中是否存在違約情形，應當承擔怎樣的違約責任；5.偉想公司、孫躍、管培方、中聯公司是否應當清理退場，交付涉案工地。6.偉想公司、孫躍、管培方、中聯公司的反訴請求有無事實和法律依據。 一審法院認為，本案中，皖華公司主張的華陸世紀星城的5＃、6＃、22＃、28＃樓是由管培方和孫躍實際施工，皖華公司就該4棟樓，并未與中聯公司簽訂施工合同，也支付任何工程款給中聯公司，故中聯公司不是該4棟樓的合同相對方。因管培方、孫躍并無相應的建設工程的施工資質，在施工過程中，為了完善手續，借用偉想公司的名義與皖華公司簽訂合同，但偉想公司并未實際參與施工，也未領取任何工程款。故管培方、孫躍與偉想公司系“掛靠”關系，偉想公司與皖華公司之間簽訂的建設工程施工合同以及皖華公司與管培方、孫躍簽訂施工補充協議應屬無效。本案皖華公司的第一項訴訟請求是請求判令解除雙方簽訂建設工程施工合同及補充協議，一審法院認為，皖華公司主張合同及協議均屬無效，無效合同自始無效，無需再去解除。訴訟中，一審法院多次向皖華公司釋明，是否變更訴訟請求，要求確認合同無效。皖華公司堅持要求解除合同和協議，故一審法院對皖華公司的該項訴訟請求予以駁回。 關于皖華公司是否存在多支付工程款的情形。一審法院認為，皖華公司該項主張，主要是依據（2016）蘇1324民初6103號案件中鑒定5＃、6＃、22＃、28＃樓工程造價為5142567.79元，皖華公司已付款為6500961元。但該案系中聯公司作為原告起訴皖華公司，訴訟過程中，也是中聯公司申請對該4棟樓造價進行鑒定，本案中，經一審法院認定，該四棟樓實際是管培方和孫躍實際施工，二人并不是上一案件的當事人，且在本案中，對于5＃、6＃、22＃、28＃樓工程造價不予認可。一審法院認為，（2016）蘇1324民初6103號案件中對于5＃、6＃、22＃、28＃樓的造價鑒定，不能約束管培方和孫躍，不能作為管培方和孫躍施工造價的依據，依據“誰主張、誰舉證”原則，皖華公司主張其多支付工程款，應當承擔進一步的舉證責任。皖華公司經一審法院釋明后，在限定的期限內未進一步舉證，視為舉證不能。故一審法院對皖華公司要求偉想公司、孫躍、管培方、中聯公司返還多支付的工程款的訴訟請求不予支持。 關于皖華公司主張的違約金。一審法院認為，皖華公司依據的是其與管培方、孫躍于2015年7月11日簽訂的補充協議，該補充協議還是針對涉案工程的施工協議，因管培方、孫躍不具有相應的施工資質，已被上述確定為無效協議，雙方約定的違約條款相應無效，皖華公司的該項主張依據不足，故一審法院不予支持。 對于皖華公司要求偉想公司、孫躍、管培方撤出工地的請求。一審法院認為，根據合同法規定，合同無效雙方應立即停止履行，本案管培方、孫躍不具有繼續施工的資質，且雙方在2015年底已經停工至今，已經以雙方的實際行動表明不再履行合同。若雙方對施工場地一直不予交接，則后續施工無法進行，損失持續擴大，不符合合同法的減損原則。故對皖華公司要求管培方、孫躍撤出華陸世紀星城工地的請求予以支持。本案皖華公司已經對現場的施工狀況進行公證，（2016）蘇1324民初6103號案件中也對存量工程進行了鑒定。如雙方對施工的工程量和損失還存在一定的爭議，可在交接時對現場的界面進行進一步的確認。 對于偉想公司和孫躍提起的反訴請求。孫躍主張22＃、28＃是其個人投資。一審法院認為，孫躍與管培方在22＃、28＃樓上系合同合伙關系，首先，雙方均承認在涉案工程上存在合伙關系，在庭審及相關談話中均有陳述；其次，2015年5月25日，管培方、周嚴軍、皖華公司簽訂三方協議時，周嚴軍將9、13、13Ｓ、18號樓工程轉讓給管培方時，同時皖華公司與管培方約定22＃、28＃樓準備施工。而管培方與孫躍的合伙關系，也是從5月25日開始的，并且在2016年1月4日，雙方還對孫躍合伙期間的投入和收入進行確認，而22＃、28＃正好在此間施工；第三，涉案工程從前到后，雙方都是以共同體的形式對外出現的，都是以管培方個人或二人的身份簽署文件、出席會議，收取工程款。綜上，能夠認定雙方的合伙關系。根據第六十條規定，在訴訟中，未依法登記領取營業執照的個人合伙的全體合伙人為共同訴訟人。經一審法院釋明，管培方同意作為共同反訴原告，要求皖華公司支付工程款，一審法院予以準許。一審法院認為，其在工程上投資多少，支出多少，系其合伙關系的內部事宜，并不能否認合伙期間的對外行為。 孫躍、管培方要求皖華公司支付工程款400萬元，對其主張應當提供相應的證據予以證實，本案孫躍、管培方對于（2016）蘇1324民初6103號案件中鑒定的22＃、28＃樓造價予以否認，在一審法院限定的期限內，亦未對其主張進一步舉證，故一審法院對偉想公司、孫躍、管培方的訴訟請求予以駁回。且即使反訴原告舉證證明22＃、28＃樓工程造價，皖華公司是否欠付工程款，還應結合管培方、孫躍合伙期間收到的工程款總額來進一步確認。 綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五項）、第五十八條、第二百七十二條第二款，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十條之規定，判決：一、確認皖華公司與偉想建筑公司簽訂的建設工程施工合同無效；確定皖華公司與管培方、孫躍于2015年7月11日簽訂的補充協議無效；二、管培方、孫躍于判決生效后十五日內撤離泗洪縣梅花鎮華陸世紀星城工地，并將工地交付給皖華公司。三、駁回皖華公司的其他訴訟請求；四、駁回偉想公司、孫躍、管培方的訴訟請求。本訴案件受理費64377元，由皖華公司負擔；反訴案件受理費38800元，由偉想公司、孫躍、管培方共同負擔。 二審期間，本院組織雙方當事人進行證據交換并聽證。上訴人孫躍為證明其上訴主張，提交舉證通知書、限期改正指令書、調查詢問書、告知承諾書等證據，旨在證明勞動監察大隊可以證明孫躍實際施工的事實，與民事判決不一致。 皖華公司對上述證據的質證意見為：上述證據的真實性由法庭審核，不屬于新證據，且都在一審判決之前發生，當時就已經提供，與本案無關聯性。 管培方對上述證據的質證意見為：對上述證據無異議。 本院對上述證據的認證意見為：上述證據與本案的關聯性不予確認。一審判決對孫躍的實際施工人的身份予以確認。 二審查明的事實與一審查明事實一致，本院對此予以確認。 二審另查明：中聯公司于2016年以其實際施工華陸世紀星城5、6、8、13、13Ｓ、9、22、28為由向安徽皖華房地產開發有限公司（以下簡稱安徽皖華公司）、皖華公司起訴主張上述兩公司給付工程款13642000元，返還保證金200000元，支付違約金3000000元，合計16842000元。一審法院于2017年7月26日作出（2016）蘇1324民初6103號民事判決：駁回中聯公司的訴訟請求。該判決現已發生法律效力。該判決認定：華陸世紀星城5、6、22、28號樓的土建及安裝工程，雖由皖華公司與偉想公司簽訂書面建設施工合同，但中聯公司、皖華公司、偉想公司一致認可該工程由中聯公司實際施工，故皖華公司與中聯公司之間就華陸世紀星城5、6、22、28號樓的土建及安裝工程仍然成立合法有效的建設工程施工合同。中聯公司已完成的工程總造價為14317300.57元，皖華公司已通過現金方式支付工程款800000元，通過以房抵工程款的方式支付18009871元，合計18809871元，皖華公司已不欠中聯公司工程款。 二審另查明，（2016）蘇1324民初6103號案件審理過程中，管培方作為中聯公司委托訴訟代理人參與案件審理。 本案二審的爭議焦點為：1.涉案建設工程施工合同補充協議的效力如何確定，如有效，皖華公司要求解除上述兩協議的理由能否成立；2.皖華公司是否存在多支付工程的情形，如存在，該款項的數額如何確定；3.皖華公司要求管培方、孫躍、偉想公司給付違約金的理由能否成立，如成立，違約金的數額如何確定；4.管培方、孫躍及偉想公司要求皖華公司給付4000000元的工程款的理由能否成立。 關于第1個爭議焦點。皖華公司請求解除就華陸世紀星城5＃、6＃、22＃、28＃房屋其與偉想公司簽訂的建設工程施工合同及其與管培方、孫躍簽訂的補充協議。本院認為，根據已生效的判決確認及本案查明的事實，中聯公司、皖華公司、偉想公司一致認可該工程由中聯公司施工。管培方、孫躍稱涉案工程由其實際承建，該二人借用偉想公司的名義與皖華公司簽訂合同，偉想公司未實際參與施工，也未領取工程款。管培方、孫躍掛靠偉想公司資質與皖華公司之間簽訂的建設工程施工合同以及皖華公司與管培方、孫躍簽訂的施工補充協議無效。一審法院多次向皖華公司釋明，其拒不變更訴訟請求，故一審法院駁回皖華公司的上述訴訟請求并無不當，本院依法予以確認。 關于第2個爭議焦點。皖華公司主張，根據已經生效的（2016）蘇1324民初6103號判決確定，5＃、6＃、22＃、28＃房屋工程造價為5142567.79元，皖華公司通過以房抵工程款的方式支付工程款6500961元，故中聯公司、管培方、孫躍、偉想公司應向其返還多付的工程款1358333.21元。管培方、孫躍主張，其并非上述案件的當事人，且其對上述案件中5＃、6＃、22＃、28＃房屋鑒定造價不予認可。本院認為，根據已生效的判決認定的及本案查明的事實，中聯公司、皖華公司、偉想公司一致認可該工程由中聯公司實際施工，與皖華公司之間存在建設工程施工合同的是中聯公司，皖華公司存在多支付工程款的情形，對于多支付的工程款應由中聯公司向皖華公司返還。皖華公司要求偉想公司、管培方、孫躍返還工程款無事實及法律依據。中聯公司應向皖華公司返還1358333.21元工程款。 關于第3個爭議焦點。皖華公司主張中聯公司、管培方、孫躍、偉想公司給付違約金。本院認為，鑒于皖華公司依據的補充協議是無效的，故雙方約定的違約條款亦無效，皖華公司據此主張違約金的理由不能成立，本院不予采信。 關于第4個爭議焦點。管培方、孫躍主張皖華公司應向其支付4000000元工程款。本院認為，生效的一審判決已經認定皖華公司超付工程款，故管培方、孫躍要求皖華公司給付工程款的理由不能成立,本院依法不予采信

一、變更江蘇省泗洪縣人民法院（2017）蘇1324民初5260號民事判決第一項為：“宿遷中聯建設工程有限公司于判決生效后十日內返還泗洪皖華房地產開發有限責任公司工程款1358333.21元”； 二、維持江蘇省泗洪縣人民法院（2017）蘇1324民初5260號民事判決第二項，即“管培方、孫躍于判決生效后十五日內撤離泗洪縣梅花鎮華陸世紀星城工地，并將工地交付給泗洪皖華房地產開發有限責任公司”； 三、維持江蘇省泗洪縣人民法院（2017）蘇1324民初5260號民事判決第三項，即“駁回泗洪皖華房地產開發有限責任公司的其他訴訟請求”； 四、維持江蘇省泗洪縣人民法院（2017）蘇1324民初5260號民事判決第四項，即“駁回反訴原告江蘇偉想建筑工程有限公司、孫躍、管培方的訴訟請求”。 如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審本訴案件受理費64377元、反訴案件受理費38800元，由泗洪皖華房地產開發有限責任公司負擔4377元，宿遷中聯建設工程有限公司負擔60000元，江蘇偉想建筑工程有限公司、孫躍、管培方負擔38800元。二審案件受理費64377元、38800元合計103177元，由泗洪皖華房地產開發有限責任公司負擔4377元，宿遷中聯建設工程有限公司負擔60000元，江蘇偉想建筑工程有限公司、孫躍負擔38800元

2020-02-28