原告馬雙喜與被告貴州路橋集團有限公司（以下簡稱貴州路橋公司）、北京環亞通經貿集團有限公司（以下簡稱北京環亞通公司）健康權糾紛一案，本院于2019年10月14日立案后，依法適用普通程序，于2020年11月10日公開開庭進行了審理。原告馬雙喜及其委托訴訟代理人趙永紅、畢健根，被告貴州公司委托訴訟代理人鄭哲元、高俊逸，被告北京環亞通公司法定代表人魯占海及其委托訴訟代理人崔國宏到庭參加訴訟。本案現已審理終結
馬雙喜、貴州路橋集團有限公司、北京環亞通經貿集團有限公司健康權糾紛一審民事判決書
案號：（2019）冀0732民初1173號
判決日期：2021-07-05
法院：赤城縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
馬雙喜向本院提出訴訟請求：一、請求依法判令被告賠償原告醫療費、住院伙食補助費、營養費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、就醫交通費、輔助器具費、住宿費、鑒定費、保全擔保費、復印費、外地就醫餐飲費及住院期間的其他費用共計546972.4元。二、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：被告貴州路橋公司延崇高速六標項目部把廢舊模板出售給崔國宏，雙方約定由被告提供吊車和司機負責裝車。后崔國宏又把位于赤城縣路段的部分廢舊模板出售給原告馬雙喜，同時承諾仍然由被告提供的吊車和司機繼續負責裝車。2019年9月20日下午1點30分左右，被告提供的吊車司機在上述路段裝車過程中致原告馬雙喜受傷，經張家口市陸軍第八十一集團軍醫院診斷確定為：“右足不全斷裂，頭部外傷、顱骨骨折，腰1左側橫突骨折”等身體多處傷痛。事故發生后，關于賠償事宜原告多次通過崔國宏向被告溝通，建議原告走訴訟程序?，F因被告負責的工程已接近尾聲，為防止其長期拖延致原告的損失實現無望，根據《侵權責任法》34條之規定，訴至貴院，望判如所請。
馬雙喜向本院提供了如下證據：
1、郭某、梁慧、王志東、崔國宏的證言，擬證明被告主體適格，應該承擔全部賠償責任，案由應該是用人單位責任糾紛。2、2019年10月12日，律師畢健根、崔國宏和六標項目部王部長在項目部談話的錄音筆錄及2019年10月21日，趙永紅和崔國宏的通話錄音筆錄（附光盤一個），擬證明項目部應該承擔侵權責任。3、過磅單三張，擬證明被告公司出售廢舊模板給原告。4、馬雙喜身份證復印件、結婚證復印件及被撫養人馬興可的常住人口登記卡，證明屬于城鎮居民及當事人的身份信息，涉及殘疾賠償金及被撫養人生活費的計算。5、誤工證明、工資表及單位營業執照。6、就醫交通費，包括車票2081元、油費6000元、高速公路收費票據860.53元，金額8941.53元。7、輔助器具費329元。8、保全擔保費1800元。9、鑒定報告及鑒定費票據2張，金額3700元。10、復印費票據，金額216元。11、住宿費票據13張，金額17084.5元。12、護理費票據3張及合同2張，金額21290元。13、餐飲費229元。15、住院期間醫院收取的其他費用3832.34元。
貴州路橋公司辯稱，我公司并非馬雙喜事故的侵權行為人，不應當承擔侵權責任，不是本案適格被告。1、我公司并未將廢舊模板出售給崔國宏，且不認識原告，也不知道崔國宏和原告是什么關系，我公司不可能與崔國宏及原告約定由我公司負責吊車、裝車等；2、我公司與北京環亞通公司于2019年8月17日簽訂協議，將廢舊模板出售給北京環亞通公司，并約定由被告環亞通公司自行組織裝車、切割、運輸，在此過程中我公司不承擔任何安全責任。崔國宏系北京環亞通公司的員工，崔國宏在接受廢舊模板裝車的過程中所產生的安全責任，也應當適用我公司與北京環亞通公司的協議，因此，賠償責任應當由北京環亞通公司自行承擔。3、原告方作為完全民事行為能力人，對于吊車裝卸廢舊模板可能出現的風險和危險應當具有辨識能力，原告未能正確安全指揮吊車操作，造成本案事故發生，原告本人具有重大過錯，應當由其自行承擔相應責任。4、綜合以上意見，我公司不可能向原告提供吊車和司機，若原告受傷是吊車司機操作不當造成的，本案的侵權責任人應當另有其人而非我公司。因此，我公司不是本案適格主體，請求法院駁回原告的訴訟請求。
貴州路橋公司向本院提交了如下證據：
1、《鋼模板處理協議》復印件。2、打款憑據一份。擬證明貴州路橋公司將鋼模板出售給北京環亞通公司，雙方約定由北京環亞通公司自行組織切割、裝車、運輸，在此過程中，貴州路橋公司不承擔任何侵權責任，且該合同實際履行。
北京環亞通公司辯稱，當時崔國宏與貴州路橋公司有業務往來，貴州路橋公司欠崔國宏水泥和砂石料款，貴州路橋公司和崔國宏之間不是現金結算，而是用廢舊模板抵賬。由于崔國宏沒有公司賬戶，貴州路橋公司讓崔國宏找第三方公司走一下賬，所以我代表北京環亞通公司和貴州路橋公司簽訂了《鋼模板處理協議》。協議約定是我們負責切割、裝車運輸，在最短的時間內盡快把鋼模板處理完。簽完字后，我覺得切割運輸應該我們負責，裝車應該由貴州路橋公司負責，我當下和王部長談了，他同意由他們裝車，但合同沒有修改。之后就開始處理廢舊鋼模板，由崔國宏全權負責，在處理鋼模板的一個月左右的時間內，都是貴州路橋公司負責裝車，我公司沒有出過一分錢的裝車費，都是貴州路橋公司出的。在模板處理的剩余不多的時候，馬雙喜上來看貨，也想買點，崔國宏就同意以和別人同等的價格出售給他，并告知是六標管出吊車，所以本案和我公司沒有任何關系。
北京環亞通公司未向本院提交證據。
證人郭某出庭作證，主要證明馬雙喜購買的廢舊鋼模板都賣給了他，馬雙喜出事后，郭某按照馬雙喜的價格繼續拉貨，裝車費由貴州路橋公司支付。
本院調查了負責裝車的吊車所有人韓兵，韓兵的證言內容證實，是貴州路橋公司雇用他的吊車吊裝廢舊鋼模板，負責裝車。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。根據雙方當事人當庭陳述、舉證及證人當庭所做的陳述，本院認定事實如下：貴州路橋公司欠崔國宏水泥和砂石料款，貴州路橋公司用廢舊模板給崔國宏抵賬，并要求崔國宏走公司賬戶。崔國宏找了北京環亞通公司于2019年8月17日與貴州路橋公司簽訂了《鋼模板處理協議》，協議約定由北京環亞通公司負責切割、裝車、運輸。協議簽訂后，北京環亞通公司法定代表人魯占海與貴州路橋公司代表王部長重新作了約定，由貴州路橋公司負責裝車，但合同沒有修改。之后由崔國宏全權負責處理廢舊鋼模板，在處理鋼模板過程中，都是貴州路橋公司負責用吊車裝車。2019年9月20日下午1點30分左右，被告提供的吊車在裝車過程中致原告馬雙喜受傷，原告先后經張家口市陸軍第八十一集團軍醫院及北京積水潭醫院住院治療123天，支付醫療費209854.63元。張家口市陸軍第八十一集診斷確定為：1、右足不全離斷；1.1足多發骨折1.2第2跖趾脫位；2、頭面部外傷；2.1創傷性硬模下血腫；2.2顱骨骨折；3、腰背部外傷；3.1腰1左側橫突骨折；4、肺部感染。北京積水潭醫院診斷為：皮膚缺損（右足背）、跖骨外露壞死（第3、4、5跖骨，右足）、骨折克氏針固定術后（第2、3、4、5跖骨，右足）、小趾截趾術后（右足）、血運障礙（2、3、4趾，右足），2019年10月10日、2019年12月6日行右足擴創術。2020年9月3日，北京積水潭醫院行右足擴創、死骨摘除術，2020年9月24日出院。2020年6月28日、2020年10月27日，原告兩次申請沽源金御司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：1、九級傷殘；2、誤工期12個月，從受傷之日計算；3、1人護理8個月；4、營養期10個月。一支付鑒定費3700元。
另查，原告系個體工商戶，注冊經營宣化縣趙川華贏物資經銷處，經營范圍：鐵礦石，鐵精粉，鋼材，生鐵，建筑材料，五金，零售，地磅服務。原告女兒馬興可系其被撫養人，出生于2009年2月13日。
原告向本院提起訴訟，要求賠償：1、醫療費210056.63元；2、住院伙食補助費12300元（100元／天×123天）；3、營養費9000元（30元／天×300天）；4、護理費37730元（21290元＋120元／天×137天）；5、殘疾賠償金142952元（35738元／年×20年×20%）；6、被撫養人生活費18786.4元（23483元／年×8年×20%÷2）；7、誤工費72000元（6000元／月×12月）；8、精神撫慰金10000元；9、輔助器具費329元；10、就醫交通費8941.53元；11、住宿費17084.5元；12、鑒定費3700元；13、保全擔保費1800元；14、復印費216元；15、外地就醫餐飲費229元；16、住院期間醫院收取的其他費用3832.34元
判決結果
被告貴州路橋集團有限公司于本判決生效后十五日內賠償原告馬雙喜各項經濟損失508856.3元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8889元，訴訟保全申請費2520元，由被告貴州路橋集團有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院
合議庭
審判長徐廣
審判員張寒
人民陪審員劉業
二〇二〇年十一月二十一日
書記員王蕊
判決日期
2021-07-05
