上訴人蘇州潤揚投資管理股份有限公司（以下簡稱蘇州潤揚公司）、江蘇潤揚交通工程集團有限公司（以下簡稱江蘇潤揚公司）、肖云峰與被上訴人王巧珍、沈國雄追收抽逃出資糾紛一案，不服蘇州市吳江區(qū)人民法院（2019）蘇0509民初12979號民事判決，向本院提起上訴，本院于2021年1月8日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本院審理過程中，上訴人肖云峰在上訴期內(nèi)未交納上訴案件受理費，本院依法于2021年1月25日裁定對上訴人肖云峰按自動撤回上訴處理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
蘇州潤揚投資管理股份有限公司、江蘇潤揚交通工程集團有限公司與王巧珍、肖云峰等追收抽逃出資糾紛、股東出資糾紛二審民事判決書
案號：（2021）蘇05民終484號
判決日期：2021-07-28
法院：江蘇省蘇州市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
蘇州潤揚公司上訴請求：1.撤銷原審判決第四項，依法改判江蘇潤揚公司對王巧珍的返還義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；王巧珍對江蘇潤揚公司的返還義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；沈國雄對江蘇潤揚公司的返還義務(wù)在1000萬元本金及相應(yīng)利息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2、一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、關(guān)于肖云峰的責(zé)任。蘇州潤揚公司主張肖云峰就受讓江蘇潤揚公司、王巧珍共計90%的瑕疵股權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院在判決肖云峰承擔(dān)連帶清償責(zé)任時認定其是實際控制人進而適用《公司法規(guī)定三》第十四條股東抽逃出資責(zé)任的規(guī)定，系認定事實錯誤、適用法律錯誤且判非所請。二、關(guān)于江蘇潤揚公司的責(zé)任。江蘇潤揚公司與王巧珍應(yīng)就對方返還出資本息的義務(wù)互負連帶清償責(zé)任，王巧珍與肖云峰是夫妻關(guān)系，肖云峰存在操控王巧珍賬戶的可能性和合理性，但肖云峰并非江蘇潤揚公司的股東，也不在該公司任職，其顯然不可能操控江蘇潤揚公司的賬戶，故江蘇潤揚公司對于收取沈杰的資金并將該資金用于出資是公司主動實施的行為，不存在由肖云峰完成一說。此外，肖云峰和江蘇潤揚公司均為本案一審被告，兩者為利害關(guān)系人，肖云峰沒有償債能力，江蘇潤揚公司有償債能力，不排除雙方串通以達到免除或減輕江蘇潤揚公司責(zé)任承擔(dān)的可能。因此，肖云峰和江蘇潤揚公司的陳述不具有真實性、客觀性，不應(yīng)作為認定本案事實的依據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明蘇州潤揚公司的設(shè)立、出資、驗資等手續(xù)的辦理，是江蘇潤揚公司、王巧珍兩股東主動實施的，不能一概而論認為是肖云峰完成的。兩股東的出資款1億元在驗資后即從蘇州潤揚公司轉(zhuǎn)至沈杰，在并無基礎(chǔ)交易關(guān)系的情形下，公司如此巨額的資金對外轉(zhuǎn)出，若非經(jīng)江蘇潤揚公司和王巧珍兩股東的授意和認可，顯然也是不合常理的。故一審法院認定肖云峰在蘇州潤揚公司設(shè)立后實際控制公司，進而認定江蘇潤揚公司僅是放任肖云峰對其出資款的轉(zhuǎn)出，而非是對全部出資款轉(zhuǎn)讓的授意和認可，該節(jié)事實亦認定有誤。從本案的一系列事實分析判斷，江蘇潤揚公司和王巧珍作為蘇州潤揚公司的原始股東，明知雙方出資款的來源以及驗資后全部轉(zhuǎn)出的目的，并對出資款轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出的實施行為雙方均授意或認可，雙方顯然存在串通。因此，蘇州潤揚公司要求江蘇潤揚公司和王巧珍互負連帶責(zé)任的主張，法院應(yīng)予支持。三、關(guān)于沈國雄的連帶責(zé)任。沈國雄應(yīng)對江蘇潤揚公司返還出資本息義務(wù)在1000萬元的范圍內(nèi)負連帶清償責(zé)任。沈國雄和肖云峰受讓江蘇潤揚公司的瑕疵股權(quán)是同時進行的。2011年9月14日，江蘇潤揚公司、王巧珍作出股東會決議，一致同意江蘇潤揚公司4100萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給肖云峰，1000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沈國雄；王巧珍4900萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給肖云峰。沈國雄受讓江蘇潤揚公司1000萬元股權(quán)支付對價為0。沈國雄作為股權(quán)受讓方，配合江蘇潤揚公司簽訂不真實的借款協(xié)議、還款協(xié)議，實際以0元對價取得1000萬元的股權(quán)，顯然不合常理。在這種不合常理的交易背后，顯然是沈國雄明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓方江蘇潤揚公司存在抽逃出資行為并配合掩蓋，從而以0元價格受讓瑕疵股權(quán)。
江蘇潤揚公司辯稱，我司沒有實施抽逃出資行為，更不可能允許肖云峰非經(jīng)正當(dāng)程序轉(zhuǎn)出資金，對1億元出資款流出不知情，我司也從未協(xié)助王巧珍進行所謂的抽逃出資，故不應(yīng)對王巧珍所承擔(dān)的抽逃責(zé)任負連帶責(zé)任。綜上，請求法院駁回蘇州潤揚公司對江蘇潤揚公司的訴訟請求。
肖云峰辯稱，蘇州潤揚公司認為應(yīng)適用的公司法司法解釋三第18條是針對股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)而承擔(dān)的一個責(zé)任，并非針對抽逃出資的情形。因此肖云峰不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審?fù)徶行ぴ品宕砣说年愂龆际鞘聦崳駝t大可以認同江蘇潤揚公司主張的借款協(xié)議以及還款協(xié)議的說法。綜上，懇請法院駁回蘇州潤揚公司對肖云峰的所有訴訟請求。
王巧珍、沈國雄未到庭未作答辯。
江蘇潤揚公司上訴請求：1.依法撤銷原判第一項、第三項，駁回對我司的訴訟請求。2.一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審認定與事實不符，沒有充分證據(jù)證明蘇州潤揚公司的注冊出資被抽逃。華瑞審字【2018】101134號審計報告并無出資被抽逃的事實。蘇州潤揚公司轉(zhuǎn)給沈杰的1億元應(yīng)為拆借款、應(yīng)收款，不是抽逃出資。認定蘇州潤揚公司出資被全部抽逃與其開展經(jīng)營參與從多大型建設(shè)工程事實不符。肖云峰稱1億元出資已補足，未實質(zhì)損害蘇州潤揚公司利潤。二、即便蘇州潤揚公司出資被轉(zhuǎn)移或抽逃，原審認定借款協(xié)議、還款協(xié)議系事后倒簽，不能證明蘇州潤揚公司的出資款來源于向肖云峰、沈國雄的借款，也與事實不符。本案兩份《借款協(xié)議》和兩份《還款協(xié)議》雖存在三份協(xié)議沒有簽署日期，沈國雄借款協(xié)議日期存在涂改等問題，卻符合客觀真實情況。借款系謀求合作，非為牟利，故約定低息甚至無息。三、原審以江蘇潤揚公司與肖云峰、沈國雄借款不實、江蘇潤揚公司明知肖云峰代為籌措出資款、江蘇潤揚公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見出資被轉(zhuǎn)移、江蘇潤揚公司客觀上放任出資被轉(zhuǎn)移，認定江蘇潤揚公司對蘇州潤揚公司出資被抽逃存在過錯無事實和法律依據(jù)。四、原審判決適用法律錯誤。本案中并無證據(jù)證明江蘇潤揚公司驗資后又轉(zhuǎn)出構(gòu)成抽逃出資，即便蘇州潤揚公司出資被抽逃，肖云峰稱其已經(jīng)轉(zhuǎn)給蘇州潤揚公司1個億，事實上也未損害蘇州潤揚公司利益。江蘇潤揚公司未抽逃對蘇州潤揚公司的出資，對抽逃出資不知情，也無過錯。江蘇潤揚公司二審提交發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)：金額為5100萬元的《借款協(xié)議》和《還款協(xié)議》，系于原審四份《借款協(xié)議》和《還款協(xié)議》之前形成，可以證明江蘇潤揚公司與肖云峰存在真實的借貸關(guān)系，江蘇潤揚公司不存在抽逃出資事實，且肖云峰還款證據(jù)與江蘇潤揚公司提供審計報告證明轉(zhuǎn)給沈杰的1億元系“拆借款”，系債權(quán)債務(wù)關(guān)系，兩者相互印證。肖云峰在原審中辯稱“第二，與江蘇潤揚公司之間不存在借款關(guān)系，雙方簽訂的《借款協(xié)議》和《還款協(xié)議》是在辦理股權(quán)時應(yīng)江蘇潤揚公司的要求倒簽，目的為了把賬做平。”系肖云峰虛假陳述。根據(jù)現(xiàn)有新證據(jù)，江蘇潤揚公司與肖云峰存在真實的5100萬元借貸關(guān)系，且原審出現(xiàn)的四份《借款協(xié)議》和《還款協(xié)議》也是肖云峰為了在工商變更登記時增加沈國雄為股東請求江蘇潤揚公司簽署的。我司是跟肖云峰借款5100萬，跟沈國雄是沒有發(fā)生真實的借款關(guān)系。肖云峰的陳述與客觀事實不符，系虛假陳述。根據(jù)現(xiàn)有新證據(jù)，原判決關(guān)于認定江蘇潤揚公司與肖云峰之間不存在真實的借貸關(guān)系的事實有誤，江蘇潤揚公司與肖云峰之間存在真實的5100萬元的借貸關(guān)系并已清償。江蘇潤揚公司在蘇州潤揚公司未擔(dān)任具體職務(wù)，也未參與實際經(jīng)營。無論蘇州潤揚公司財務(wù)賬冊破產(chǎn)時是否完整，非江蘇潤揚公司所為，不應(yīng)由江蘇潤揚公司承擔(dān)不利后果。
蘇州潤揚公司辯稱，原審中肖云峰已明確其與江蘇潤揚公司之間并無真實的借貸關(guān)系。全部投資款項來源于案外人墊資驗款，江蘇潤揚公司基于不真實的借貸關(guān)系論述其履行出資義務(wù)的觀點并不成立。原審對江蘇潤揚公司與肖云峰之間的不真實的借貸關(guān)系已查明，事實上并無錯誤。請求法院駁回江蘇潤揚公司的上訴請求。
肖云峰辯稱，認同江蘇潤揚認為不存在抽逃出資或者如果認定抽逃出資且事后已經(jīng)補足出自的觀點，但對于肖云峰涉嫌挪用資金的說法不予認可。資金的轉(zhuǎn)出江蘇潤揚公司其實是知道的，懇請法院依法裁判。
王巧珍、沈國雄未到庭未作答辯。
蘇州潤揚公司向一審法院提出訴訟請求：1.江蘇潤揚公司返還出資款5100萬元，并賠償利息損失（以抽逃出資的金額為基數(shù)，按中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，自抽逃之次日起計算至實際給付之日止）；2.王巧珍返還出資款4900萬元，并賠償利息損失（以抽逃出資的金額為基數(shù)，按中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，自抽逃之次日起計算至實際給付之日止）；3.江蘇潤揚公司對王巧珍的上述第2項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.王巧珍對蘇潤揚公司的上述第1項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.肖云峰對江蘇潤揚公司的第1項債務(wù)在4100萬元出資本金及相應(yīng)利息的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，對王巧珍的第2項債務(wù)在4900萬元出資本金及相應(yīng)利息的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；6.沈國雄對江蘇潤揚公司的第1項債務(wù)在1000萬元出資本金及相應(yīng)利息的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；7.承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院經(jīng)審理查明：蘇州潤揚公司原企業(yè)名稱為江蘇潤揚吳江投資管理有限公司，該公司設(shè)立于2011年4月20日，肖云峰系法定代表人，公司設(shè)立時注冊資本1000萬元，由江蘇潤揚公司出資510萬元，由王巧珍出資490萬元。2011年4月20日，江蘇潤揚公司繳納出資102萬元，王巧珍繳納出資98萬元。
2011年4月25日，蘇州潤揚公司股東會決議同意將公司注冊資本由1000萬元變更為1億元，變更后由江蘇潤揚公司出資5100萬元，王巧珍出資4900萬元。同日，江蘇潤揚公司繳納出資4998萬元，王巧珍繳納出資4802萬元。2011年4月26日，蘇州潤揚公司經(jīng)工商核準(zhǔn)變更注冊資本為1億元。
2011年9月14日，蘇州潤揚公司股東會決議同意：江蘇潤揚公司將4100萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給肖云峰，將1000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沈國雄；王巧珍將4900萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給肖云峰。轉(zhuǎn)讓后，肖云峰出資9000萬元，沈國雄出資1000萬元。2011年12月6日，蘇州潤揚公司完成股權(quán)變更登記。
2018年10月19日，一審法院裁定受理江蘇資產(chǎn)管理有限公司對蘇州潤揚公司的破產(chǎn)清算申請，并于同日指定江蘇尚韜律師事務(wù)所擔(dān)任蘇州潤揚公司管理人。管理人調(diào)取銀行流水后發(fā)現(xiàn)：2011年4月20日，案外人閔素珍向江蘇潤揚公司轉(zhuǎn)入102萬元，江蘇潤揚公司于當(dāng)日將上述款項轉(zhuǎn)入蘇州潤揚公司；2011年4月25日，案外人沈杰向江蘇潤揚公司轉(zhuǎn)入4998萬元，江蘇潤揚公司于當(dāng)日將上述款項轉(zhuǎn)入蘇州潤揚公司；2011年4月25日，沈杰向王巧珍轉(zhuǎn)入4802萬元，王巧珍于同日將上述款項轉(zhuǎn)入蘇州潤揚公司；2011年4月26日，蘇州潤揚公司向沈杰轉(zhuǎn)入1億元。
2018年12月26日，江蘇華瑞會計師事務(wù)所有限公司接受管理人委托出具華瑞審字［2018］101134號《審計報告》，第三項“凈資產(chǎn)”載明“審計前賬面凈資產(chǎn)93750996.63元，其中包括實收資本1億元，未分配利潤-9080542.29元。審計調(diào)增凈資產(chǎn)35407.42元，審計調(diào)減凈資產(chǎn)123550203.23元。審計調(diào)整后凈資產(chǎn)-29763798.88元，其中包括實收資本1億元，資本公積2831539.22元，未分配利潤-132595338.1元”；第五項“其他事項說明”中載明“我們于2018年11月7日接管到了蘇州潤揚公司的財務(wù)資料，其中記賬憑證全部為裝訂后拆解的零散狀態(tài)。審計時我們將賬面余額與稅務(wù)局申報系統(tǒng)中導(dǎo)出的最后一期財務(wù)報表核對，發(fā)現(xiàn)有部分科目余額核對不一致，我們通過翻閱記賬憑證及財務(wù)賬冊發(fā)現(xiàn)蘇州潤揚公司的賬務(wù)有明顯的篡改痕跡”。
另查明，江蘇潤揚公司向一審法院提交與肖云峰簽訂的《借款協(xié)議》和《還款協(xié)議》各一份，其中《借款協(xié)議》載明：借款人江蘇潤揚公司因注冊蘇州潤揚公司需要，向貸款人肖云峰借款4100萬元，借款期限為5個月，自2011年4月11日起至2011年9月10日止，借款利息按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計算，借款人到期歸還所借款項和支付利息。貸款人所貸款項由貸款人自籌，借款人不提供任何擔(dān)保和連帶責(zé)任。借款人到期無法足額歸還借款人和支付利息，以借款人所持有的蘇州潤揚公司股份予以償還，貸款人不得拒絕。江蘇潤揚公司、肖云峰分別在該協(xié)議落款“借款人”“貸款人”處簽章，協(xié)議落款日期處空白。《還款協(xié)議》載明：還款人江蘇潤揚公司曾因注冊蘇州潤揚公司需要向貸款人肖云峰借款，經(jīng)雙方協(xié)商一致，還款金額為4100萬元，還款人將所持有的蘇州潤揚公司股權(quán)中的4100萬元等價償還所欠貸款人的4100萬元，借款利息不計。該份協(xié)議同樣沒有落款日期。
江蘇潤揚公司另提交與沈國雄作為貸款人簽訂的《借款協(xié)議》《還款協(xié)議》各一份，兩份協(xié)議所涉借款、還款金額為1000萬元，其余內(nèi)容與前述江蘇潤揚公司與肖云峰簽訂的協(xié)議內(nèi)容完全相同。但沈國雄在《借款協(xié)議》落款處書寫的日期是由“2011年9月10號”涂改為“2011年4月11號”。
2013年6月9日，石家莊新悅和會計師事務(wù)所有限公司出具新悅和審字［2013］第ＸＹＨ0046號《審計報告》，第30頁記載“2011年12月31日，單項金額重大并單項計提壞賬準(zhǔn)備的其他應(yīng)收款1億元”“2012年12月31日，單項金額重大并單項計提壞賬準(zhǔn)備的其他應(yīng)收款1億元”；第46-47頁記載“支付的其他與投資活動有關(guān)的現(xiàn)金流量，其中2011年度1554790元，2012年度30496367.4元，2013年1月－4月100662927元”；第47-48頁記載“收到的其他與籌資活動有關(guān)的現(xiàn)金流量，包括2012年度肖云峰拆借款19292667.78元，2013年1月-4月肖云峰拆借款62940075.62元”；第48頁記載“支付的其他與籌資活動有關(guān)的現(xiàn)金流量，包括2011年度沈杰拆借款1億元”。
再查明，2012年3月至2013年10月，肖云峰先后向蘇州潤揚公司轉(zhuǎn)入款項14筆，金額合計108693541.3元，其中2012年4月11日轉(zhuǎn)入兩筆，用途備注為“還款”；其余款項或備注用途為“往來”或未備注用途。
2011年至2013年，蘇州潤揚公司分別與吳江市公路建設(shè)開發(fā)有限公司、農(nóng)豐源股份有限公司、蘇州市吳江交通投資集團有限公司簽訂合同，承接三個工程項目，項目標(biāo)的合計5億余元，蘇州潤揚公司在合同履行中負有前期墊資義務(wù)。
一審法院認為，本案爭議焦點是：
一、江蘇潤揚公司、王巧珍的行為是否構(gòu)成抽逃出資。
1.江蘇潤揚公司的行為
《中華人民共和國公司法》第三十五條規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。本案中，江蘇潤揚公司于2011年4月20日繳納出資款102萬元，于2011年4月25日繳納出資款4998萬元，合計5100萬元。完成驗資后，上述款項與股東王巧珍的出資款合計1億元隨即于2011年4月26日全部轉(zhuǎn)出至案外人沈杰。江蘇潤揚公司辯稱，其從肖云峰、沈國雄處借款5100萬元出資，對出資款從驗資賬戶轉(zhuǎn)走毫不知情，更沒有參與，且驗資賬戶上轉(zhuǎn)出的出資款并未轉(zhuǎn)回到其賬戶，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。一審法院認為，關(guān)于江蘇潤揚公司主張的借款事實，其提供的借款協(xié)議、還款協(xié)議存在諸多不合理之處，例如：兩份借款協(xié)議、兩份還款協(xié)議均為相同文本的格式合同，其中三份協(xié)議沒有書寫日期，僅與沈國雄簽訂的借款協(xié)議落款處書寫日期“2011年4月11日”，但該日期明顯是從“2011年9月10日”涂改而來。對此，肖云峰表示四份協(xié)議都是在2011年9月股權(quán)轉(zhuǎn)讓時簽訂，雙方之間并不存在真實的借貸關(guān)系。兩份借款協(xié)議約定的借款金額分別為4100萬元、1000萬元，但銀行流水顯示江蘇潤揚公司的兩筆出資款由案外人閔素珍、沈杰轉(zhuǎn)入江蘇潤揚公司賬戶，金額分別為102萬元、4998萬元，與兩筆借款數(shù)額不一致。借款協(xié)議約定借款利息按貸款基準(zhǔn)利率計算，但還款協(xié)議記載“借款利息不計”，兩處約定不一致，且如此大額的借款不計利息與日常實踐操作不符。據(jù)此，可以認定案涉借款協(xié)議、還款協(xié)議系事后倒簽，不能真實反映出資驗資時江蘇潤揚公司與肖云峰、沈國雄之間的真實關(guān)系，不能證明江蘇潤揚公司的出資款來源于向肖云峰、沈國雄的借款。
關(guān)于江蘇潤揚公司主張其對出資款轉(zhuǎn)出不知情不存在過錯，且款項并未轉(zhuǎn)出至江蘇潤揚公司賬戶，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見，一審法院認為，由于借款及還款協(xié)議不能反映江蘇潤揚公司與肖云峰、沈國雄之間的真實法律關(guān)系，根據(jù)肖云峰本人陳述，蘇州潤揚公司設(shè)立及增資時，江蘇潤揚公司的出資款系肖云峰代為籌措的說法更接近客觀事實，對此江蘇潤揚公司應(yīng)系明知。蘇州潤揚公司設(shè)立之后，江蘇潤揚公司未參與經(jīng)營，而是將公司置于肖云峰控制之下，對于肖云峰可能將借貸而來的出資款歸還出借人的行為應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見，并客觀上采取了放任態(tài)度，實質(zhì)上導(dǎo)致其名下出資被抽逃的后果，對此江蘇潤揚公司存在過錯。因此，江蘇潤揚公司認為其對出資款轉(zhuǎn)走不存在過錯的抗辯意見與事實不符，其以不存在過錯為由要求免除責(zé)任的主張，一審法院不予支持。由于出資款原本即非出自江蘇潤揚公司自有資金，驗資賬戶上的出資款被轉(zhuǎn)至何處，并不影響對江蘇潤揚公司抽逃出資行為的認定，故江蘇潤揚公司要求以驗資賬戶上轉(zhuǎn)出的出資款并未轉(zhuǎn)回到其賬戶為由免除責(zé)任的主張亦不能得到支持。綜上，江蘇潤揚公司的行為應(yīng)認定為抽逃出資。《公司法規(guī)定三》第二十六條第一款規(guī)定，“公司債權(quán)人以登記于公司登記機關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”此處的“未履行出資義務(wù)”應(yīng)作廣義解釋，包括抽逃出資形式。蘇州潤揚公司已于2018年10月19日進入破產(chǎn)清算程序，管理人提起本案訴訟不僅僅代表蘇州潤揚公司，更代表了全體債權(quán)人的利益，故可以適用《公司法規(guī)定三》第二十六條的規(guī)定。蘇州潤揚公司要求江蘇潤揚公司返還出資款5100萬元及利息（按中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計算自2011年4月27日起計算至實際給付之日止）的主張，一審法院予以支持。因自2019年8月20日起，中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消，故相應(yīng)貸款利息的基本標(biāo)準(zhǔn)改為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率。
2.王巧珍的行為
王巧珍與肖云峰系夫妻關(guān)系，二人共同確認王巧珍為名義股東，實際出資人為肖云峰，根據(jù)《公司法規(guī)定三》第二十六條的規(guī)定，王巧珍不能以名義股東為由免除補足出資的義務(wù)。蘇州潤揚公司要求王巧珍返還出資款4900萬元及利息（按中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計算自2011年4月27日起計算至實際給付之日止）的主張，一審法院予以支持，但自2019年8月20日起的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)改為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率。
3.出資款是否在此后公司經(jīng)營中由肖云峰補足。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”根據(jù)該條規(guī)定，肖云峰抗辯1億元出資款已經(jīng)補足，應(yīng)對上述事實承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然肖云峰提供其向蘇州潤揚公司轉(zhuǎn)入108693541.3元資金的轉(zhuǎn)賬憑證，但其中兩張轉(zhuǎn)賬憑證上明確備注用途為“還款”，與肖云峰主張的補足出資行為明顯不符。根據(jù)江蘇華瑞會計師事務(wù)所有限公司于2018年12月26日出具的《審計報告》顯示，蘇州潤揚公司進入破產(chǎn)清算程序后，肖云峰向管理人提供的記賬憑證全部為裝訂后拆解的零散狀態(tài)，且有明顯的篡改痕跡。肖云峰作為蘇州潤揚公司的實際控制人，直接掌握蘇州潤揚公司的完整財務(wù)資料但拒不提供，致一審法院無法確認肖云峰向蘇州潤揚公司轉(zhuǎn)入的錢款性質(zhì)，相應(yīng)法律后果理應(yīng)由肖云峰承擔(dān)。故一審法院對肖云峰主張其已補足1億元出資的抗辯意見，不予采納。
二、江蘇潤揚公司與王巧珍是否應(yīng)互負連帶責(zé)任
《公司法規(guī)定三》第十四條規(guī)定，股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。此處的“協(xié)助抽逃出資”通常是指行為人出于故意的積極行為，且協(xié)助行為與抽逃出資造成的損害后果之間具有因果關(guān)系。本案中，蘇州潤揚公司的設(shè)立、出資、驗資等都由肖云峰完成，蘇州潤揚公司未提供證據(jù)證明江蘇潤揚公司、王巧珍有協(xié)助抽逃出資的主觀故意，也未能證明江蘇潤揚公司、王巧珍客觀上實施了協(xié)助對方抽逃出資的積極行為，故一審法院對蘇州潤揚要求江蘇潤揚公司、王巧珍互負連帶責(zé)任的請求不予支持。
三、肖云峰是否應(yīng)對江蘇潤揚公司、王巧珍的抽逃出資行為承擔(dān)連帶責(zé)任；沈國雄是否應(yīng)對江蘇潤揚公司的抽逃出資行為承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
蘇州潤揚公司主張依據(jù)《公司法規(guī)定三》第十八條要求肖云峰、沈國雄承擔(dān)責(zé)任。《公司法規(guī)定三》第十八條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。基于肖云峰、沈國雄的身份差異，一審法院對二人的責(zé)任分別認定如下：
1.關(guān)于肖云峰的責(zé)任
首先，《公司法規(guī)定三》第十八條是對瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人的出資責(zé)任承擔(dān)問題進行規(guī)定。股東轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東的出資義務(wù)不得因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除，公司仍有權(quán)請求轉(zhuǎn)讓股東履行出資義務(wù)，以彌補公司資本空洞。在公司法理論上，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)可進一步細化為股東出資不實、虛假出資、抽逃出資三種情形。股東抽逃出資與股東其他瑕疵出資的結(jié)果并無差異，其侵害的也是公司、債權(quán)人和已履行出資義務(wù)的股東的利益。因此，將抽逃出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題適用《公司法規(guī)定三》第十八條，不僅符合該規(guī)定保護公司財產(chǎn)和公司債權(quán)人利益的立法目的，也有利于我國股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律體系進一步完善。本案中，現(xiàn)有證據(jù)可以證明蘇州潤揚公司的設(shè)立、出資、驗資等都由肖云峰具體操作，其明知股東抽逃出資的事實，故應(yīng)作為股權(quán)受讓人對股權(quán)轉(zhuǎn)讓方江蘇潤揚公司、王巧珍的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
其次，肖云峰系蘇州潤揚公司的法定代表人，江蘇潤揚公司、王巧珍都確認在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，肖云峰是蘇州潤揚公司的實際控制人。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，肖云峰的股權(quán)比例為90%。以上事實可以證明肖云峰是蘇州潤揚公司的實際控制人。根據(jù)《公司法規(guī)定三》第十四條的規(guī)定，肖云峰向第三人借資驗資后將注冊資本全部轉(zhuǎn)出，其作為公司實際控制人直接實施了協(xié)助抽逃出資的行為，應(yīng)對股東江蘇潤揚公司、王巧珍的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，蘇州潤揚公司對肖云峰所提訴訟請求，一審法院予以支持。
2.關(guān)于沈國雄的責(zé)任
案涉抽逃出資行為由肖云峰主導(dǎo)并具體運作，雖然沈國雄配合與江蘇潤揚公司簽訂了借款協(xié)議、還款協(xié)議，但僅憑上述證據(jù)并不足以認定沈國雄作為股權(quán)受讓方，其主觀上明知或應(yīng)知江蘇潤揚公司存在抽逃出資的行為，蘇州潤揚公司也未提供其他證據(jù)予以證實，故一審法院對蘇州潤揚公司要求沈國雄對江蘇潤揚公司的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第十二條第四項、第十四條第一款、第十八條第一款、第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、江蘇潤揚公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還蘇州潤揚公司出資款5100萬元，并賠償利息損失（以5100萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計算自2011年4月27日起計算至2019年8月19日；按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算自2019年8月20日起至實際清償之日止）；二、王巧珍于本判決生效之日起十日內(nèi)返還蘇州潤揚公司出資款4900萬元，并賠償利息損失（以4900萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計算自2011年4月27日起計算至2019年8月19日；按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算自2019年8月20日起至實際清償之日止）；三、肖云峰對江蘇潤揚公司的上述第一項義務(wù)在4100萬元本金及相應(yīng)利息（以4100萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計算自2011年4月27日起計算至2019年8月19日；按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算自2019年8月20日起至實際清償之日止）范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；對被告王巧珍的上述第二項義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回蘇州潤揚公司的其他訴訟請求。案件受理費541800元、保全費5000元，合計546800元，由江蘇潤揚公司負擔(dān)278868元，肖云峰對其中224188元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；由王巧珍負擔(dān)267932元，肖云峰對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二審中，江蘇潤揚公司提交二組新證據(jù)。第一組證據(jù)：金額為5100萬元的《借款協(xié)議》和《還款協(xié)議》各一份，系于原審四份《借款協(xié)議》和《還款協(xié)議》之前形成。《借款協(xié)議》載明：借款人江蘇潤揚公司因注冊蘇州潤揚公司需要，向貸款人肖云峰借款5100萬元；借款期限為5個月，自2011年4月11日起至2011年9月10日止；借款利息按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計算，借款人到期歸還所借款項和支付利息；貸款人所貸款項由貸款人自籌，借款人不提供任何擔(dān)保和連帶責(zé)任；借款人到期無法足額歸還借款和支付利息，以借款人所持有的蘇州潤揚公司股份予以償還，貸款人不得拒絕；江蘇潤揚公司、肖云峰分別在該協(xié)議落款“借款人”“貸款人”處簽章，落款日期為2011年4月11日。《還款協(xié)議》載明：還款人江蘇潤揚公司因注冊蘇州潤揚公司需要向貸款人肖云峰借款，經(jīng)雙方協(xié)商一致，還款金額為5100萬元，還款人將所持有的蘇州潤揚公司股權(quán)中的5100萬元等價償還所欠貸款人的5100萬元，借款利息不計；江蘇潤揚公司、肖云峰分別在該協(xié)議落款“還款人”、“貸款人”處簽章，落款日期為2019年9月10日。還款協(xié)議上手書“本協(xié)議已作廢肖云峰。”證明江蘇潤揚公司與肖云峰存在真實的借貸關(guān)系，以借款5100萬元作為出資，不是一審判決所認定的肖云峰代為籌措。江蘇潤揚公司確實沒有實施和參與轉(zhuǎn)出1億元出資款，甚至都不知曉1億元資金轉(zhuǎn)出的事實。第二組證據(jù)：蘇州潤揚公司的章程一份，落款日期是2011年4月19日，根據(jù)該章程，執(zhí)行董事肖云峰，監(jiān)事王巧珍。證明肖云峰、王巧珍完全可以相互配合，自主實施資金的流轉(zhuǎn)的行為，無需告知并爭取江蘇潤揚公司公司的同意。蘇州潤揚公司對借、還款協(xié)議和章程的真實性無異議，但認為不足以證明借貸主體之間存在真實借貸關(guān)系。從管理人接管到的經(jīng)營資料來看，蘇州潤揚公司第一項業(yè)務(wù)發(fā)生在2011年11月，當(dāng)時江蘇潤揚公司確實已非蘇州潤揚公司股東，未參與蘇州潤揚公司之后的經(jīng)營業(yè)務(wù)。肖云峰對章程的真實性無異議。本院對二組證據(jù)的真實性予以認可，具體分析和采納意見詳見下文。
本院二審查明的其余事實與一審法院一致，本院對一審查明的事實予以確認
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費541800元，由蘇州潤揚公司負擔(dān)352900元；由江蘇潤揚公司負擔(dān)188900元。上訴人蘇州潤揚公司多繳納的二審案件受理費188900元，本院予以退還；上訴人江蘇潤揚公司多繳納的二審案件受理費352900元，本院予以退還。
本判決為終審判決
合議庭
審判長王蔚玨
審判員孔維璌
審判員劉鈺
二〇二一年六月十八日
書記員花維力
判決日期
2021-07-28
