原告何保平與被告山西省輕工建設有限責任公司（以下簡稱山西輕工建設公司）、山西延晟勞務派遣有限公司（以下簡稱延晟公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2020年12月2日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告何保平及其委托訴訟代理人宋艷婭、被告山西輕工建設公司的委托訴訟代理人張建林、被告延晟公司的委托訴訟代理人劉衛、周和氣到庭參加了訴訟。本案現已審理終結
何保平與山西省輕工建設有限責任公司、山西延晟勞務派遣有限公司勞動爭議一審民事判決書
案號：（2020）晉0404民初1367號
判決日期：2021-03-16
法院：長治市上黨區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告向本院提出訴訟請求：1、請求確認原告與被告山西延晟簽訂的《勞動合同》無效；2、請求確認原告與被告山西輕工自2018年4月15日起至2020年4月存在勞動關系；3、請求判決被告向原告支付各項賠償費用共計294469元（未訂立勞動合同的雙倍工資28820元；未訂立無固定期限勞動合同的雙倍工資49780元；經濟補償金31440元；賠償金62880元；社保損失121549元）；4、本案的訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：原告自2008年9月1日起一直在被告山西輕工處從事司爐等工作，期間，被告山西輕工未依法與原告簽訂書面勞動合同并繳納社會保險。2019年10月初被告山西輕工口頭通知原告解除勞動關系。2020年5月初，因被告山西輕工遲遲未同原告就解除勞動關系事宜進行協商處理，原告向長治市上黨區勞動人事爭議仲裁委員會申請了勞動仲裁。案件審理中，原告才了解到在被告山西輕工的安排下，曾與素未謀面的被告山西延晟簽訂過兩份短期《勞動合同》。原告認為，《勞動合同》簽訂前后，原告的工作地點、工作內容、工作性質等均未發生任何變更，該勞動合同系山西輕工為規避其法律責任進行逆向勞務派遣所簽訂，依法無效。原告與被告山西輕工自2008年9月1日起至2020年4月存在勞動關系。長上勞人仲裁字［2020］第14號《仲裁裁決書》認定部分事實錯誤，適用部分法律錯誤，第一、三項裁決結果錯誤。基于以上，原告為維護自身合法權益，特訴至貴院，請求貴院查明案件事實，判如所請。
被告山西輕工建設公司辯稱，1、被答辯人所訴與事實不符。被答辯人雖然在答辯人所屬山西輕工屯留分公司承攬的高河鍋爐房擔任司爐工，但雙方形成的不是勞動關系，而是勞務關系。被答辯人系由山西延晟勞務派遣有限公司派遣到答辯人處工作，答辯人僅僅是用工單位而非用人單位。2、被答辯人雖于2008年9月份開始在答辯人處上班，但是在2018年4月15日其與山西輕工屯留分公司簽訂《完成一次性工作任務勞務合同書》開始，答辯人就與被答辯人終止了勞動關系，其與山西輕工屯留分公司形成了勞務關系。依據《完成一次性工作任務勞務合同書》第一條的約定，2018年10月15日合同到期后雙方再未簽訂任何合同，而終止了勞務用工關系。其后來又由山西延晟勞務派遣有限公司派遣到答辯人處繼續從事司爐工作，與答辯人形成的不是勞動關系，而是勞務關系。故被答辯人要求經濟補償的主張不符合《勞動合同法》關于支付經濟補償金的規定，且其要求給付未簽訂書面勞動合同的二倍工資的要求也因超過仲裁時效，而失去勝訴權。3、被答辯人要求社保損失賠償的請求，一是其未在法定期限提出而超過時效，二是被答辯人并未因此而產生任何損失，故不存在賠償的事實和法律依據。綜上所述，請求法庭在查明事實的基礎上，依法駁回被答辯人對答辯人的全部訴請。
被告延晟公司答辯稱，被答辯人訴稱“仲裁審理中，原告才了解到在被告山西輕工的安排下原告曾與素未謀面的被告山西延晟勞務派遣有限公司簽訂過《勞動合同》，且自2019年2月1日起，申請人的工資從被申請人延晟公司賬戶支付”與事實不符。1、被答辯人于2018年11月29日與答辯人簽訂《勞動合同》，合同載明合同期限自2018年12月1日起至2019年10月15日止，工作性質為勞務派遣，工作單位為山西省輕工建設有限公司，工作地點及崗位為山西輕工高河鍋爐房，系司爐工崗位，月工資為2600元。該合同有被答辯人的親筆簽字和摁的手印。答辯人自2018年12月起就按月給被答辯人發放工資，從未拖欠。故被答辯人稱其事后才知曉與答辯人簽訂合同，2019年2月才由答辯人給其支付工資純系不實之言。2、2019年9月份，山西省輕工建設有限責任公司因高河鍋爐房項目合同到期，將被答辯人退回答辯人處。答辯人通知被答辯人要對其重新派遣新的崗位工資待遇等條件不變，并續簽《勞動合同》，被答辯人“以新崗位離家太遠”，不愿續簽《勞動合同》，但答辯人仍然給了被答辨人兩個月寬限期，由于被答辯人拒不續簽《勞動合同》，在合同到期后，答辯人為其發放了十一月份的工資后，根據《勞動合同法》和《勞動合同法實施條例》的有關規定，選擇額外支付一個月的工資作為補償而與申請人解除了勞動關系。因此，未能續簽勞動合同系由被答辯人不愿到離家遠的新崗位而遲遲不予簽字而導致，該責任自然應由被答辯人自負。3、答辯人與被答辯人所簽的《勞動合同》系雙方真實意思表示，完全符合《勞動合同法》的規定。所謂逆向派遣既無法律依據也無事實依據。綜上所述，被答辯人與答辯人因簽訂勞動合同而形成勞動關系，答辯人也按合同全面履行了自己的義務。在合同到期后，未能續簽合同的責任在于被答辯人，故被答辯人的各項訴請于法無據，不應支持。據此，請求人民法院，根據當庭查明的事實，依法駁回被答辯人的全部訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對原告提供的（2020）長上勞人仲定字06號上黨區勞動人事爭議仲裁委員會仲裁決定書、長上勞人仲裁字2020第14號仲裁裁決書，被告山西輕工建設公司提供的原告與延晟公司簽訂的勞動合同書、居民養老管理信息系統養老金繳納情況和醫療保險市級保險統籌信息，被告延晟公司簽訂的勞動合同書、勞務派遣協議書，各方對該部分證據的真實性并未異議，僅是對證明內容不一致，故本院對于該部分證據的真實性予以認定。
對于原告提供的工資流水及被告延晟公司提交的派遣人員工資表，原、被告均提出了異議。本院認為，原告提供的部分工資表的上雖未顯示原告的的姓名，但與延晟公司提供的工資表的發放時間相互吻合，該兩份證據相互印證了證據的真實性，故本院對該證據的真實性予以認定。
對于被告山西輕工建設公司及被告延晟公司提交的兩份勞務派遣協議書，原告雖稱其不知情，并認為原告所從事的不是臨時性工作，故不予認可。本院認為，該兩份協議書系被告山西輕工建設公司與被告延晟公司就勞務派遣達成的協議，原告并無證據證明該協議存在無效的情形。故本對于該證據予以認定。
對于被告山西輕工建設公司提交的輕工公司工資發放明細，原告認為該證據上的簽名并非原告所簽，對該證據的真實性不予認可。本院認為，原告質證意見合理，故對該證據本院不予認定。
對于被告山西輕工建設公司提交的完成一次性工作任務勞動合同書，原告認為該協議是在仲裁過程中才見到，雖然原告簽了名，但其余內容均未填寫，對該合同所稱勞務合同書定性也不予認可。本院認為，原告雖不認可該證據，但并不能否定該證據的真實性，故本院對該證據的真實性予以認定。
對于被告山西輕工建設公司提交的業務委托書，原告認為，該協議是在相關工作完成后補簽的，對其真實性不予認可。本院認為，原告雖不認可該證據的真實性，但并不能提供證據予以反駁，且該委托書系對被告山西輕工建設公司與山西高河能源有限公司對委托事項的書面確認，故本院對該證據的真實性予以認定。
根據原、被告雙方無異議的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：原告何保平從2008年9月份開始在被告山西輕工建設公司承攬的高河鍋爐房從事司爐工工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2018年4月15日，原告與山西輕工建設公司屯留分公司簽訂了《完成一次性工作任務勞務合同書》，約定期限為：2018年4月15日至2018年10月15日，工作地點為鍋爐房，工作崗位為司爐。2018年11月29日、2019年4月16日，原告何保平與被告延晟公司兩次簽訂勞動合同書，約定期限分別為2018年12月1日至2019年4月15日、2019年4月16日至2019年10月15日。延晟公司自2018年12月開始向原告發放工資至2019年12月。
另查明，被告山西輕工建設公司和被告延晟公司分別于2018年1月1日、2019年6月1日兩次簽訂勞務派遣協議，約定由被告延晟公司向被告山西輕工建設公司派遣司爐工、化驗工、焊工、普工等勞務人員提供勞務，協議日期分別為2018年1月1日至2019年5月31日、2019年6月1日至2019年12月31日。
再查明，2019年9月20日，山西高河能源有限公司與被告山西輕工建設公司簽訂《業務委托協議》，業務委托期限為2019年1月1日至2019年9月30日
判決結果
一、確認原告何保平與被告山西輕工建設公司自2008年9月至2018年11月期間存在勞動關系。
二、駁回原告何保平的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由原告何保平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于山西省長治市中級人民法院
合議庭
審判員李韶偉
二〇二〇年十二月二十五日
書記員張晶晶
判決日期
2021-03-16
