申請(qǐng)人山西省輕工建設(shè)有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人泰安華魯鍛壓機(jī)床有限公司、山西潞安重工有限責(zé)任公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2020年4月7日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
山西省輕工建設(shè)有限責(zé)任公司 /
山西省輕工建設(shè)有限責(zé)任公司與泰安華魯鍛壓機(jī)床有限公司、山西潞安重工有限責(zé)任公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決特別程序民事裁定書
山西省輕工建設(shè)有限責(zé)任公司與泰安華魯鍛壓機(jī)床有限公司、山西潞安重工有限責(zé)任公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決特別程序民事裁定書
案號(hào)：（2020）晉01民特12號(hào)
判決日期：2020-07-13
法院：太原市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
山西省輕工建設(shè)有限責(zé)任公司稱，一、并仲裁字1054號(hào)裁決書出現(xiàn)了違背法律常識(shí)的錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)誤發(fā)生的原因符合《仲裁法》第58條規(guī)定的情形。本案中，申請(qǐng)人山西省輕工建設(shè)有限責(zé)任公司（甲方）是山西潞安重工有限責(zé)任公司持股57%的控股股東，在籌建山西潞安重工有限責(zé)任公司期間，于2013年7月25日同被申請(qǐng)人泰安華魯鍛壓機(jī)床有限公司（乙方）簽訂《數(shù)控四輥卷板機(jī)設(shè)備采購及安裝合同》。合同2.6條明確約定：“由于甲方購買的設(shè)備將交由尚未注冊(cè)登記的控股子公司‘山西潞安重工有限責(zé)任公司’（公司名稱以工商局注冊(cè)登記的為準(zhǔn)）實(shí)際使用。因此，在該控股子公司完成注冊(cè)登記后，雙方同意本合同項(xiàng)下甲方的權(quán)利、義務(wù)將由其繼承，乙方要按照甲方指示將增值稅專用發(fā)票開給控股子公司?！痹趯?shí)際履行過程中，山西潞安重工有限責(zé)任公司于2013年12月9日注冊(cè)成立，并按照合同約定承繼了甲方在合同中的權(quán)利義務(wù)，合同項(xiàng)下的設(shè)備交接、開具增值稅發(fā)票、收付款、結(jié)算等都是乙方與山西潞安重工有限責(zé)任公司雙方履行的，甲方完全退出合同關(guān)系。以上基本事實(shí)三方當(dāng)事人均予以確認(rèn)。但1054號(hào)裁決書卻裁決：“被申請(qǐng)人山西輕工建設(shè)有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人山西潞安重工有限責(zé)任公司于本裁決生效后十五日內(nèi)向申請(qǐng)人泰安華魯鍛壓機(jī)床有限公司共同支付貨款人民幣2866344元”，相當(dāng)于讓申請(qǐng)人承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)該裁決結(jié)果，裁決書引用了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二條規(guī)定，該條第一款規(guī)定了（在公司未成立情況下）發(fā)起人需要承擔(dān)責(zé)任的情形；第二款規(guī)定了公司成立后由公司承擔(dān)責(zé)任的情形。依據(jù)法條之間的邏輯關(guān)系，兩條款之間是“或”的關(guān)系，即要么是公司未成立由發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任，要么是公司成立后由公司承擔(dān)合同責(zé)任，不能同時(shí)適用兩個(gè)條款，裁決控股股東和公司共同承擔(dān)責(zé)任。1054號(hào)裁決書作出這樣的裁決結(jié)果，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，理解和適用法律錯(cuò)誤，且違反法定程序，即仲裁裁決出現(xiàn)了《仲裁法》58條規(guī)定的可撤銷仲裁裁決的法定情形。二、仲裁裁決明顯偏向被申請(qǐng)人，多次違反法定程序。1.仲裁庭未組織雙方對(duì)被申請(qǐng)人庭后提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，也未恢復(fù)庭審調(diào)查。本案在第一次庭審中，山西潞安重工有限責(zé)任公司提出證據(jù)證明被申請(qǐng)人交付的標(biāo)的物不符合合同約定，被申請(qǐng)人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。仲裁庭要求被申請(qǐng)人對(duì)此給予解釋，但被申請(qǐng)人對(duì)此并未給出解釋。山西潞安重工有限責(zé)任公司向仲裁庭提出二次開庭，但仲裁庭并未開庭；被申請(qǐng)人提交了一份關(guān)于型號(hào)不符的說明后，仲裁庭也未組織雙方進(jìn)行質(zhì)證。山西潞安重工有限責(zé)任公司據(jù)此向仲裁庭提出反請(qǐng)求，仲裁庭也未受理。根據(jù)《仲裁規(guī)則》第三十二條質(zhì)證和認(rèn)證“對(duì)于當(dāng)事人當(dāng)庭或者開庭后提交的證據(jù)材料，仲裁庭決定接收的應(yīng)恢復(fù)庭審調(diào)查，并對(duì)提交的證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證”之規(guī)定，被申請(qǐng)人庭審后提交的型號(hào)說明，應(yīng)當(dāng)由仲裁庭恢復(fù)庭審調(diào)查，并對(duì)提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。但是仲裁庭并沒有組織質(zhì)證，也未恢復(fù)庭審調(diào)查。此份證據(jù)對(duì)案件結(jié)果存在重大影響，仲裁庭不組織質(zhì)證，也不恢復(fù)庭審調(diào)查的做法嚴(yán)重違反了法定程序。2.仲裁庭未對(duì)案件進(jìn)行合議就直接了作出裁決，違反仲裁程序。本案仲裁庭由三名仲裁員組成，根據(jù)《仲裁規(guī)則》第五十條“仲裁庭由三名仲裁員組成的，裁決前必須對(duì)案件進(jìn)行合議，辦案秘書應(yīng)當(dāng)如實(shí)制作合議筆錄，并由仲裁員簽名”之規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行裁決，三名仲裁員應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行合議。本案仲裁庭未進(jìn)行合議就直接作出裁決，嚴(yán)重違反了法定程序。3.仲裁庭在調(diào)解期間直接作出仲裁裁決違反法定程序。本案在第一次開庭審理后，山西潞安重工有限責(zé)任公司與泰安華魯鍛壓機(jī)床有限公司同意庭后自行進(jìn)行調(diào)解。在雙方商談期間，仲裁庭直接作出仲裁裁決違反了法定程序。綜上所述，仲裁庭在仲裁中，未組織雙方對(duì)被申請(qǐng)人庭后提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，也未恢復(fù)庭審調(diào)查；在未對(duì)案件進(jìn)行合議的前提下，在雙方調(diào)解期間就直接作出裁決，嚴(yán)重違反仲裁法定程序。且在裁決書中對(duì)申請(qǐng)人主體適格的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，相當(dāng)于裁決案外人承擔(dān)合同一方的責(zé)任，侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。因此，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七條、第五十八條、第六十一條、第六十四條的規(guī)定，特向貴院申請(qǐng)依法撤銷太原仲裁委（2018）并仲裁字1054號(hào)裁決書，本案訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
泰安華魯鍛壓機(jī)床有限公司稱，被答辯人撤銷裁決申請(qǐng)書中提出的第一條屬于案件事實(shí)和適用法律等實(shí)體問題，不屬于人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的審查范圍。太原仲裁委員會(huì)（2018）并仲字第1054號(hào)裁決書是仲裁庭對(duì)答辯人與被答辯人提交的爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行審理后所作出的終局性裁決。根據(jù)《仲裁法》第九條的規(guī)定，在審理申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件中，法院無權(quán)就案件事實(shí)的認(rèn)定及如何適用法律進(jìn)行審理。法院審查范圍只能依據(jù)《仲裁法》第58條的規(guī)定，著重審查程序問題。太原仲裁委員會(huì)（2018）并仲字第1054號(hào)一案的程序公正合法，嚴(yán)格遵守了《仲裁法》和《太原仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》，并沒有《仲裁法》第58條規(guī)定中撤銷仲裁裁決的事由。被答辯人申請(qǐng)書中所提出的型號(hào)不符的說明，并不是答辯人作為新證據(jù)提供，只是對(duì)型號(hào)不符問題的解釋說明，而被答辯人自己未提出證據(jù)證明設(shè)備不符合約定才是導(dǎo)致其請(qǐng)求不被支持的直接原因。被答辯人所述的仲裁庭未進(jìn)行合議之說沒有依據(jù)。在案件裁決之前，答辯人已多次與仲裁秘書聯(lián)系，說明不再進(jìn)行調(diào)解，請(qǐng)仲裁庭盡快裁決，且也多次明確告知被答辯人代理律師，不再進(jìn)調(diào)解，等待裁決。故被答辯人所述的仲裁庭在調(diào)解期間直接作出仲裁裁決的理由不成立。綜上所述，被答辯人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由完全不能成立，請(qǐng)求貴院依法駁回被答辯人的撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求。
山西潞安重工有限責(zé)任公司稱，支持申請(qǐng)人的撤銷申請(qǐng)。1054號(hào)仲裁裁決認(rèn)定人格混同，等于公司有債務(wù)就是公司股東有債務(wù)，公司有債權(quán)就是公司股東有債權(quán)，違背了公司法最基本的常識(shí)，錯(cuò)誤裁決的原因符合仲裁法58條申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的條件或情形。通過撤銷仲裁裁決可以警示仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員一定要遵守仲裁法第7條的規(guī)定，公平合理的解決糾紛。
經(jīng)審查查明：2019年9月28日，泰安華魯鍛壓機(jī)床有限公司、山西省輕工建設(shè)有限責(zé)任公司、山西潞安重工有限責(zé)任公司因買賣合同糾紛一案，太原仲裁委員會(huì)作出（2018）并仲裁字第1054號(hào)裁決書，裁決：一、被申請(qǐng)人山西省輕工建設(shè)有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人山西潞安重工有限責(zé)任公司于本裁決生效后十五日內(nèi)向申請(qǐng)人泰安華魯鍛壓機(jī)床有限公司共同支付貨款人民幣2866344元；二、被申請(qǐng)人山西省輕工建設(shè)有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人山西潞安重工有限責(zé)任公司于本裁決生效后十五日內(nèi)共同向申請(qǐng)人泰安華魯鍛壓機(jī)床有限公司支付貨款2866344元的利息（利息按照銀行同期貸款利率支付，從2018年5月24日起至本裁決生效后十五日內(nèi)）。三、駁回申請(qǐng)人泰安華魯鍛壓機(jī)床有限公司的其他仲裁請(qǐng)求。四、本案仲裁費(fèi)用人民幣52563元，由申請(qǐng)人泰安華魯鍛壓機(jī)床有限公司承擔(dān)人民幣195元，被申請(qǐng)人山西省輕工建設(shè)有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人山西潞安重工有限責(zé)任公司共同承擔(dān)人民幣52368元。該費(fèi)用申請(qǐng)人已預(yù)交，被申請(qǐng)人山西省輕工建設(shè)有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人山西潞安重工有限責(zé)任公司于本裁決生效后十五日內(nèi)將承擔(dān)的仲裁費(fèi)支付給申請(qǐng)人泰安華魯鍛壓機(jī)床有限公司。山西省輕工建設(shè)有限責(zé)任公司不服，向本院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。本院在審理過程中，依法向太原仲裁委員會(huì)調(diào)取了（2018）并仲裁字第1054號(hào)仲裁卷宗。從卷宗材料及仲裁開庭筆錄反映出，針對(duì)申請(qǐng)人提出的反請(qǐng)求作的處理意見及裁決結(jié)果，仲裁庭均分別進(jìn)行了合議。在2019年3月15日仲裁開庭筆錄中記載，首席仲裁員明確告知經(jīng)仲裁庭調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，庭后雙方當(dāng)事人繼續(xù)調(diào)解，4月1日之前如果調(diào)解成功告知仲裁庭，如調(diào)解不成，仲裁庭將合議后裁決。并詢問各方當(dāng)事人對(duì)本次庭審程序是否有異議，各方當(dāng)事人均表示無異議
判決結(jié)果
駁回申請(qǐng)人山西省輕工建設(shè)有限責(zé)任公司的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人山西省輕工建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)
合議庭
審判長(zhǎng)李瑜
審判員孫云英
審判員劉補(bǔ)年
二Ｏ二Ｏ年六月二日
法官助理王艷
書記員王曉璀
判決日期
2020-07-13
