上訴人青銅峽市圣華偉業房地產開發有限公司（以下簡稱圣華偉業公司）因與被上訴人寧夏博興咨詢管理有限公司（以下簡稱博興公司）合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區青銅峽市人民法院（2019）寧0381民初431號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月22日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人圣華偉業公司的委托訴訟代理人宋迪飛、宋巍，被上訴人博興公司的委托訴訟代理人張寧、賀冬梅到庭參加訴訟。本案現已審理終結
青銅峽市圣華偉業房地產開發有限公司與寧夏博興咨詢管理有限公司合同糾紛二審民事判決書
案號：（2019）寧03民終440號
判決日期：2019-06-28
法院：寧夏回族自治區吳忠市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
圣華偉業公司的上訴請求：1.撤銷一審判決，依法公正裁判；2.由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：1.一審法院在無其他證據佐證的前提下，以法院調取的張某某的電話通話錄音作為證據，認定被上訴人博興公司已完成技術成果并交付，但張某某的電話通話錄音在證據上屬于證人證言，張某某并未出庭作證，其證言不能作為認定本案事實的依據；2.上訴人并未收到被上訴人交付的圣華購物中心的相關技術成果，被上訴人應就技術成果已完成并交付進行充分舉證。一審法院在未見到被上訴人的預算書并對其證據進行質證的情況下，斷然肯定被上訴人的訴請屬明顯認定事實錯誤，有失公平。
博興公司辯稱，1.針對本案技術成果是否交付的問題，被上訴人一審時提交的委托合同及施工圖紙、付款函能夠證實上訴人委托被上訴人對圣華購物中心編制工程預算的事實，而張某某的通話錄音及被上訴人提交的編制預算工程資料能夠證實被上訴人完成了圣華購物中心的編制預算工程，并交付給了上訴人；2.本案的基本事實為上訴人在開發圣華購物中心工程時由于客觀原因導致工程無法繼續完成，決定將工程整體轉讓與金石公司，在轉讓過程中需要核算工程價格，被上訴人通過短信的方式向上訴人預先提供了工程的相關數據，后又提交工程預算編制的匯總表，事實證明，被上訴人已完成了工程預算編制并將結果提交上訴人，上訴人也應依據合同約定向被上訴人支付相應的酬金。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審駁回上訴，維持原判。
博興公司作為原告一審時的訴訟請求：1.被告圣華偉業公司支付原告名峽人家小區一、二期工程下欠結算編制費10萬元，青銅峽市圣華購物中心編制工程預算費401734.78元，合計501734.78元，逾期支付酬金利息6015元；2.本案訴訟費由被告圣華偉業公司承擔。
一審法院認定事實：2013年8月至2015年12月期間，原、被告先后簽訂了10份《寧夏回族自治區建設工程造價咨詢合同》，約定由原告為被告完成被告開發的青銅峽市名峽人家住宅樓一期、二期、室外附屬工程及青銅峽市圣華購物中心的工程結算編制、編制工程竣工結算書、審核工程竣工結算及編制工程預算書，由被告按結算總價款或預算總價款的千分之三支付原告酬金，合同還約定如在支付期限內未支付建設工程造價咨詢酬金，應自規定支付之日起支付酬金利息，利息按約定支付期限最后一日銀行活期貸款乘以拖欠酬金時間計算。合同簽訂后，原告按約定完成了工作成果，其中，青銅峽市名峽人家住宅樓一期、二期工程，被告應支付原告酬金621835元，已支付521835元，下欠10萬元未付；青銅峽市圣華購物中心工程預算總價款為133911594.2元，按千分之三計算，被告應支付原告酬金401734.78元（133911594.2元×3‰）。上述酬金共計501734.78元，經原告多次催要，被告一直未支付。
一審法院認為，原告按照合同約定向被告提供工作成果，被告應及時支付酬金。原告訴訟請求符合法律規定，予以支持。原告提交的青銅峽市圣華購物中心工程造價咨詢合同、圣華購物中心項目工程預算說明、付款函及一審法院調取的張某某的電話通話錄音，能夠證實原告已將青銅峽市圣華購物中心工程項目預算書交付給被告，故被告辯解原告未將青銅峽市圣華購物中心項目工程預算書交給其公司，無權要求其支付酬金的辯解理由不成立，不予支持。原、被告約定逾期支付酬金利息過高，可按照年利率6%自原告給被告送達付款函之日（2017年12月4日）起算至起訴之日（2019年1月14日）止，即33403.16元［501734.78元×6%÷365天×405天（2017年12月4日至2019年1月14日）］，原告只主張6015.05元，系其真實意思表示，予以支持。綜上所述，被告應支付原告酬金501734.78元，逾期付款利息6015.05元，共計507749.83元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條規定，判決：被告青銅峽市圣華偉業房地產開發有限公司支付原告寧夏博興咨詢管理有限公司酬金501734.78元，逾期付款利息6015.05元，共計507749.83元。于判決生效之日起十日內付清。案件受理費10544元，減半收取計5272元，原告寧夏博興咨詢管理有限公司負擔1267元，被告青銅峽市圣華偉業房地產開發有限公司負擔4005元。
二審期間，雙方當事人均未提交新的證據。
針對上訴人圣華偉業公司提到的證人證言問題，法庭依法傳喚證人張某某再次就案件事實進行核實，據張某某陳述，其自2003年起到上訴人圣華偉業公司工作，目前處于離職狀態，尚未辦理離職手續。其在工作期間，先后負責名峽人家住宅樓工程的項目副經理，并參與了圣華購物中心的前期設計、策劃工作。上述兩個工程的預、結算工作均委托博興公司完成，其中名峽人家住宅樓工程項目的預、結算成果已交付，并在稅務部門進行了申報，圣華購物中心項目其作為參與人在上訴人圣華偉業公司與被上訴人博興公司的咨詢合同上簽字，在簽訂合同時向博興公司提供項目施工圖紙，博興公司按照圖紙進行預算，大概在半年到一年以后，因圣華偉業公司開會做項目的成本核算，其打電話給博興公司的負責人，該負責人通過短信方式回復了基本的預算情況，第二天又派人給其送來兩張圣華購物中心的明細匯總表，這兩張表中的預算數據作為圣華偉業公司核算成本的參考依據，這兩張表放在圣華偉業公司。至于博興公司是否完成后期的結算成果，其不知情。另外，張某某陳述其是因個人原因不方便出庭作證，但保證上述陳述內容的真實性。
對于張某某的上述陳述內容，本院依法制作詢問筆錄并組織雙方當事人當庭質證，上訴人圣華偉業公司認為，對張某某陳述內容的真實性、合法性、關聯性無異議，該陳述內容恰能說明被上訴人博興公司僅向張某某通過短信形式回復了基本的預算情況并送交兩張明細匯總表，張某某并不確認收到圣華購物中心的預算報告，張某某所稱收到的明細表僅為被上訴人博興公司提供的咨詢服務工作的一部分，故被上訴人博興公司并未向上訴人圣華偉業公司提交該項目的預算成果。被上訴人博興公司認為，對張某某陳述內容的真實性、合法性、關聯性無異議，結合張某某一審時的通話錄音，可以證實被上訴人博興公司已將圣華購物中心的預算報告提交給上訴人圣華偉業公司。
本院審查認為，因雙方對張某某陳述內容的真實性、合法性、關聯性均不表異議，張某某作為涉案工程的負責人和參與人，其陳述內容具有客觀真實性，本院依法予以采信。
一審認定事實有雙方當事人提交并經質證確認的證據在卷佐證,二審依法予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8878元，由上訴人青銅峽市圣華偉業房地產開發有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長李坤
審判員王祺祺
審判員馬媛
二〇一九年六月二十八日
書記員苗曉榮
判決日期
2019-06-28
