上訴人熊太平因與被上訴人新疆金業建筑安裝有限公司及原審第三人張紹基返還原物糾紛一案，不服新疆生產建設兵團葉爾蓋提墾區人民法院（2020）兵0902民初134號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2020年4月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人熊太平及委托訴訟代理人李德民，被上訴人新疆金業建筑安裝有限公司及委托訴訟代理人張忠、原審第三人張紹基到庭參加訴訟，本案現已審理終結
熊太平與新疆金業建筑安裝有限責任公司返還原物糾紛二審民事判決書
案號：（2020）兵09民終58號
判決日期：2021-01-27
法院：新疆生產建設兵團第九師中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人熊太平上訴理由：一、請求第九師中級人民法院撤銷九師葉爾蓋提墾區人民法院（2020）兵0902民初134號民事判決書，上訴人對判決書第一項返還工程材料數量太少不服依法提起上訴，請求九師中級人民法院予以改判，并支持償還上訴人原審材料品名及數量或折價賠償138286元的訴訟請求。二、本案的上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由，2019年第九師161團1連至9連，修建干部周轉房工程中標單位新疆金業建筑安裝有限責任公司，該公司違法承包給張紹基負責建筑，張紹基無經濟能力和技術能力施工，轉給熊太平合伙施工，簽訂了授權委托書，確認合伙關系。張紹基負責檢查工程質量，熊大平負責自備材料，自己尋找工人施工。2019年6月4日，熊太平開始租材料，帶領工人施工，在施工的過程中，金業建筑安裝有限責任公司，不能按施工進度給付工程款，造成7月停工一個月，8月份才給付第一次工程款，金業公司認為施工進度慢，9月底無法交工，強制性派工人突擊工程并多次向上訴人所要材料。2019年10月22日左右，未經上訴人同意，被上訴人用9.6米的貨車拉一車方木、條板、大板到170團一趟，9.6米的貨車拉鋼管、方木、條板、大板到額敏縣，6.8米的貨車兩趟拉的鋼管、配件到額敏縣，另外兩趟6.8米的貨車拉的方木、大板、板條分別卸到162團、163團各一車，3.5米長的貨車拉的配件卸到被額敏縣，詳見王志霖筆錄。被上訴人向上訴人借材料：2019年9月8日大板30張，十字扣件150個，對拉桿30根，長方木100根，步步筋50個；2019年9月24日借材料6米鋼管30根，四米鋼管50根，1至1.5米鋼管100根，2.5米鋼管30根，步步筋200個，十字扣件400個，旋轉扣件30個，直接扣件50個，炮頭20公分、30公分各100個，大板50張，對拉桿50套，墊木50張；2019年9月27日被上訴人借材料大板40張，十字扣件200個，旋轉扣件30個。被上訴人應當全部償還向上訴人借的材料和多拉走的材料，上訴人存放在工地上的材料，共計起訴狀上的材料數量。上訴人與被上訴人，是屬于承包建設工程，被上訴人未按工程進度支付工程款，存在重大的過錯責任。請求中級人民法院撤銷一審判決或改判。
被上訴人新疆金業建筑安裝有限公司辯稱：原告所述與客觀事實不符，2019年金業公司是161團基層干部周轉項目建設方，項目施工人是張紹基，他在施工過程中施工進度慢，不能按期完成建設工程的施工任務，師組織部要求更換施工隊。為了如期完成工程任務，金業公司組織相關人員接管工地。金業公司拉去部分施工材料，但不能滿足施工的需要，故向第三人張紹基借用了部分施工材料。施工結束后，金業公司將自帶的施工材料及借用施工材料一同拉回了租賃站。有張紹基和魯俊杰的微信聊天記錄為證，借的材料有大板180張，十字扣件1150個，直接扣件450個，旋轉扣件60個，方木500根，步步筋400個，第四桿100套，接頭20公分100個，接頭30公分的100個，六米鋼管76根，四米鋼管50根。去拉材料的人是我們公司王志霖，他并不知道還有張紹基的部分施工材料。我方同意返還上訴人的材料。另外，我公司是和張紹基簽訂的內部承包合同，熊太平和張紹基是啥關系？我們不清楚。一審開庭，才清楚他們倆是合伙關系。根據合同相對性，借用的物品依法應該歸還張紹基。上訴人要求二審人民法院依法改判沒有理由，沒有證據證實自己材料有多少。他們去塔城公安局報案，立案后進行調查，但最終也沒有結論，到底丟失多少材料不清楚，所以一審法院判決認定事實清楚，證據充分適用，法律適當，請求二審法院駁回上訴人請求，維持原判。
第三人張紹基辯稱，一審判決的金業公司歸還材料數據不對，工程是金業公司轉包給我，一開始就知道熊太平，參加會議都有照片記錄。
新疆金業建筑安裝有限公司向一審法院起訴請求：原告熊太平向本院提出訴訟請求：1．判令被告返還拉走的施工材料，如不能返還賠償不當得利損失138286元；2．由被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2019年6月，原告的施工材料方木2950根×7.8元＝23010元，大板298張×78元＝23244元，小板661張×55元＝36355元，丁絲160根×8.5元＝1360元，扣件2234元×6.8元＝14521元，步步筋551個×3.5元＝1928.5元，接頭300個×4元＝1200元，6米鋼管83根×6米×3.6千克×3800元＝6812.6元，1.5-4米鋼管873根×2.5米×3.6千克×3800元＝29856.6元，存放在161團1-9連施工工地，后原告到其他地方施工，至11月8日，原告發現施工材料丟失，便報警，經派出所調查，被告雇人將原告的材料拉走。經多次調解未果，故訴至法院。
一審認定事實如下：2019年5月6日，張紹基與熊太平簽訂委托書，張紹基作為金業公司承包的161團基層干部周轉宿舍建設項目的項目負責人，將施工材料、采購、勞務等事宜全權委托與熊太平。熊太平施工至當年8月，由于熊太平不能在約定的當年9月30日前完工，金業公司為趕工期，將161團5、7、8、9連的干部周轉宿舍建設項目收回自行組織施工。熊太平撤離項目工地時，施工材料未拉走，亦無人看管。金業公司開始組織施工后，缺少施工材料，便向張紹基借用，當年9月24日，張紹基通過微信聊天方式安排熊太平準備金業公司所需施工材料。至9月26日，金業公司的工作人員魯俊杰與張紹基通過微信聊天方式確定了金業公司所需施工材料的數量。同年10月22日，金業公司組織人員將161團5、7、8、9連隊項目工地的施工材料轉運至他處。至11月8日，熊太平到161團各連隊清點施工材料時，發現施工材料被金業公司拉走，遂向公安機關報案，11月27日，塔城墾區公安局哈拉克姆邊境派出所進行了報案登記，并分別對熊太平、魯俊杰、張紹基、王志霖、陶文武制作了詢問筆錄，未作出結論。熊太平訴至本院后，由于金業公司認為與熊太平無關聯，申請并經本院同意追加張紹基為本案第三人，提供了出入庫材料清單并制作了材料情況說明，自認為從項目工地多拉走的不屬于金業公司的施工材料有：大板180張、十字扣件1150個、直接扣件450個、旋轉扣件60個、方木500根、步步筋400個、對拉桿100套、接頭20公分100個、接頭30公分100個、6米鋼管76根、4米鋼管50根、1-1.5米鋼管100根、2.5米鋼管30根、2米鋼管27根。
一審法院認為：無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。
關于當事人之間的法律關系認定問題。根據當事人的陳述和本院查明的事實，本院認為161團基層干部周轉宿舍建設項目由金業公司承建，金業公司又將項目承包與張紹基，張紹基以委托的形式將項目交與熊太平施工，項目結算由張紹基負責與金業公司結算，故金業公司與熊太平之間無合同關系。
關于熊太平主張丟失材料數量及價值如何認定問題。熊太平在項目工程施工時的施工材料無具體的數量清單，對施工材料管理不規范，且熊太平報案后所提供的丟失施工材料清單，公安機關未予證實亦未作出結論，金業公司員工王志霖雖在派出所的詢問筆錄中認可拉走的施工材料有熊太平的，但并未認可多出材料均屬熊太平所有，故熊太平應對施工材料丟失材料數量和價值承擔舉證不能的責任。
關于金業公司是否從項目工地多拉了屬于熊太平的施工材料及數量如何認定問題。從本案查明的事實來看，金業公司自行組織施工后，通過向張紹基借用的方式，拉走了屬于熊太平的施工材料，雙方無交接清單，其數量應以張紹基與魯俊杰的微信聊天記錄為準。因張紹基與熊太平的微信聊天記錄日期在前，張紹基與魯俊杰的微信聊天記錄日期在后，且金業公司并未直接向熊太平借用施工材料。故本院認為屬于熊太平的施工材料以金業公司出具的情況說明中所列清單為準。
庭審中，金業公司表示自愿將多拉的施工材料返還，張紹基亦無異議，本院予以支持。熊太平要求金業公司賠償不當得利損失的請求于法無據，本院不予支持。本案在休庭后，經本院主持調解未果。
綜上，依照《中華人民共和國物權法》第三十四條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規定，判決如下：
一、被告新疆金業建筑安裝有限責任公司于本判決生效之日起十五日內返還原告熊太平施工材料大板180張、十字扣件1150個、直接扣件450個、旋轉扣件60個、方木500根、步步筋400個、對拉桿100套、接頭20公分100個、接頭30公分100個、6米鋼管76根、4米鋼管50根、1-1.5米鋼管100根、2.5米鋼管30根、2米鋼管27根；
二、駁回原告熊太平的其他訴訟請求。
案件受理費3066元，減半收取計1533元，由原告熊太平負擔533元，被告新疆金業建筑安裝有限責任公司負擔1000元（此款同前述判決一并給付原告）。
本案二審期間，當事人沒有提交新證據的。
對當事人二審爭議的事實，本院認定事實與一審基本一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3066元，由上訴人熊太平負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長賈愛民
審判員李敏
審判員杜鴻章
二○二○年十一月九日
書記員武浩杰
判決日期
2021-01-27
