上訴人熊保發(fā)、郭榮盛因與被上訴人楊君國(guó)、第三人貴州中凱交通建設(shè)有限責(zé)任公司合同糾紛，不服貴州省劍河縣人民法院（2021）黔2629民初275號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年6月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人熊保發(fā)及其代理人陳啊華，被上訴人楊君國(guó)的訴訟代理人劉太坤到庭接受法庭調(diào)查詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
熊保發(fā)、郭榮盛等合同糾紛民事二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2021）黔26民終1953號(hào)
判決日期：2021-10-11
法院：貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
熊保發(fā)、郭榮盛上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2021）黔2629民初275號(hào)民事判決；2、判令楊君國(guó)向上訴人支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)547073.57元及利息，該案產(chǎn)生的上訴費(fèi)由楊君國(guó)承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定本案的訴訟時(shí)效從2016年9月30日起開(kāi)始計(jì)算，至2019年9月29日屆滿，并以上訴人于2021年3月3日提起訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效而駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，與事實(shí)不符。一審法院認(rèn)定上訴人的起訴請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效是錯(cuò)誤的。事實(shí)上2014年1月7日訂立的《轉(zhuǎn)讓合同》的第二條在2014年3月18日已作了變更，上訴人應(yīng)被上訴人的要求，給被上訴人出具授權(quán)委托書(shū)，向劍河縣交通局、貴州中凱交通建設(shè)有限責(zé)任公司去函，讓被上訴人楊君國(guó)全權(quán)辦理工程的撥款及所有相關(guān)事務(wù)。2015年2月11日后所有工程完工驗(yàn)收、審計(jì)決算、工程款撥款都由被上訴人全權(quán)參與辦理，上訴人都未參與更不知情。期間被上訴人更換電話號(hào)碼，上訴人一直未能聯(lián)系上，直至2018年12月3日上午才取得聯(lián)系電話，但被上訴人也未告知工程款已撥付完畢。在2018年12月3日至2020年3月30日期間，上訴人多次打電話催被上訴人付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。2017年底前上訴人因工作常年不在凱里，從2019年3月至2020年6月期間便委托朋友王坤多次到被上訴人工作單位催要轉(zhuǎn)讓費(fèi)，但被上訴人都拒不支付。直至2020年6月底被上訴人主動(dòng)聯(lián)系上訴人，才告知工程已審計(jì)和撥款完畢。2020年12月上訴人回到凱里后，先以書(shū)面通知貴州中凱交通建設(shè)有限公司對(duì)被上訴人停止撥付工程款，后又親自前往貴州中凱交通建設(shè)有限公司查詢?cè)摴こ痰膿芸罴皩徲?jì)情況，得知被上訴人早已撥款完畢，上訴人才于2021年2月28日向劍河縣人民法院提起訴訟。綜上所述，一審法院以訴訟時(shí)效超期為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。
楊君國(guó)辯稱，上訴人所完成的1.413公里道路工程，所占總工程量10.913公里的比例為12.59%。而1.413公里工程計(jì)量?jī)r(jià)款為1381875.03元，總工程量計(jì)價(jià)款才5829996.25元。如轉(zhuǎn)讓款不包含上訴人已經(jīng)領(lǐng)取的工程款，則上訴人所施工部分的工程款與工程量所占總工程量的比例嚴(yán)重違背常理。因此，案涉轉(zhuǎn)讓合同中133萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款應(yīng)包含上訴人前期施工部分的工程款。另外，一審?fù)彶槊鞅簧显V人在第三人處領(lǐng)取最后一筆工程款的時(shí)間是2016年8月29日，在一審?fù)徶猩显V人是認(rèn)可知道該筆工程款系最后一筆工程款。根據(jù)雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》約定，轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)當(dāng)在撥付得工程款后逐一扣除，但自被上訴人領(lǐng)取最后一筆工程款至上訴人提起一審訴訟，長(zhǎng)達(dá)5年時(shí)間內(nèi)上訴人未向被上訴人主張過(guò)任何權(quán)利。因此，一審認(rèn)定上訴人起訴超過(guò)訴訟時(shí)效是正確的。綜上，一審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴。
熊保發(fā)、郭榮盛向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)620000元；2、判令被告向原告支付資金占用費(fèi)111600元（以620000元為基數(shù)從2016年9月1日起至2019年8月30日止，按年利率6％計(jì)算）、銀行利息33815.72元（以620000元為基數(shù)，從2019年9月1日至2021年3月1日止按ＬＰＲ3.85％計(jì)算）；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月，原告熊保發(fā)（曾用名熊小安）以貴州省黔東南州交通建設(shè)工程公司劍河縣通村路項(xiàng)目經(jīng)理部名義與貴州省黔東南州交通建設(shè)工程公司（現(xiàn)更名為：貴州中凱交通建設(shè)有限責(zé)任公司）簽訂《劍河縣2013年通村水泥路改造工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部施工責(zé)任書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱“內(nèi)部施工責(zé)任書(shū)”），取得劍河縣大洋（村）至翻滾（村）Ｋ22＋000-Ｋ32＋913路段工程的施工權(quán)。該工程先是由原告熊保發(fā)、郭榮盛及案外人王建國(guó)等人組織工程隊(duì)進(jìn)行施工，至2013年底，已完成全路段路基開(kāi)挖、涵管埋設(shè)、30公分厚的大砂鋪墊、8公分級(jí)配碎石層等工程，完成1.413ＫＭ標(biāo)準(zhǔn)公路建設(shè)，總計(jì)完成該路段11個(gè)項(xiàng)目工程，計(jì)量?jī)r(jià)款1381875.03元。原告施工期間于2013年8月29日領(lǐng)取工程款420704.39元、于2013年12月9日領(lǐng)取工程款224855元，共計(jì)645559.39元，尚余工程款736315.64元未領(lǐng)取。2013年底，熊保發(fā)、王建國(guó)等因故不能繼續(xù)施工，遂與被告楊君國(guó)聯(lián)系，有意將該工程施工權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方達(dá)成初步意向后，楊君國(guó)于2013年12月31日向王建國(guó)支付了80000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)（后由郭榮盛出具收條）。受原告熊保發(fā)委托，原告郭榮盛（甲方）于2014年1月7日與被告楊君國(guó)（乙方）簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，書(shū)面明確將原告熊保發(fā)所取得的劍河縣觀么鄉(xiāng)大洋（村）至翻滾（村）Ｋ22＋000-Ｋ32＋913路段硬化工程施工權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告。《轉(zhuǎn)讓合同》約定“該標(biāo)段全長(zhǎng)為10.913Ｋｍ，甲方實(shí)際施工為1.413ＫＭ，余下9.5ＫＭ；一、乙方補(bǔ)助甲方壹佰叁拾叁萬(wàn)（1330000.00）元給甲方作為前期施工及所有一切開(kāi)支。二、春節(jié)前，乙方一次性打款叁拾叁萬(wàn)（330000.00）元于甲方賬戶，余下壹佰萬(wàn)（1000000.00）元在乙方施工進(jìn)度達(dá)到每2公里時(shí)，在撥得項(xiàng)目工程款后由甲方在工程款中逐一扣除。”原告在訴狀中自認(rèn)將工程轉(zhuǎn)讓給被告時(shí)，已將由其施工但尚未領(lǐng)取的工程款736315.64元一并隨工程轉(zhuǎn)讓。被告受讓該工程施工權(quán)后，組織施工至2015年6月完工，經(jīng)相關(guān)單位驗(yàn)收合格，且經(jīng)建設(shè)單位審核，竣工決算價(jià)款為5829996.25元。至2016年9月29日，除質(zhì)量保證金以外的工程款，由被告領(lǐng)取完畢。關(guān)于合同約定轉(zhuǎn)包費(fèi)支付情況，被告主張其向原告8次支付共計(jì)360000元（熊保發(fā)2014年5月6日收條，金額80000元；2、熊保發(fā)2014年6月3日借條，金額50000元；3、熊保發(fā)2014年10月13日收條，金額40000元；4、郭榮盛2013年12月31日收條，金額80000元；5、郭榮盛2014年1月18日收條，金額80000元；6、郭榮盛2014年3月17日收條，金額10000元；7、王建國(guó)204年1月30日收條，金額10000元；8、王建國(guó)2014年2月21日收條，金額10000元），原告于2015年8月20日直接從貴州中凱交通建設(shè)有限責(zé)任公司領(lǐng)取項(xiàng)目工程款422926.43元，共計(jì)已實(shí)際支付承包費(fèi)782926.43元。庭審中，原告對(duì)被告支付及其從貴州中凱交通建設(shè)有限責(zé)任公司領(lǐng)取項(xiàng)目工程款422926.43元金額無(wú)異議。自原告2015年8月20日直接從貴州中凱交通建設(shè)有限責(zé)任公司領(lǐng)取工程款422926.43元后，被告未再向原告支付轉(zhuǎn)包費(fèi)，且當(dāng)時(shí)被告認(rèn)為，簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》前原告已領(lǐng)取的645559.39元應(yīng)屬被告所有，原告領(lǐng)取后應(yīng)折抵轉(zhuǎn)讓費(fèi)，被告已超付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。原告則認(rèn)為，《轉(zhuǎn)讓合同》簽訂前已領(lǐng)取工程款645559.9元的權(quán)利并未在《轉(zhuǎn)讓合同》明確約定轉(zhuǎn)讓，應(yīng)屬原告所有的財(cái)產(chǎn)，折抵不成立。為此，雙方產(chǎn)生矛盾。直至2016年9月29日楊君國(guó)領(lǐng)取最后一筆工程款621250元，欠付的轉(zhuǎn)包費(fèi)仍未付清。因案涉工程存在欠付民工工資情況，在有關(guān)部門協(xié)調(diào)下，建設(shè)單位于2015年2月11日將工程款1234263.26元打到熊保發(fā)賬上，由熊保發(fā)根據(jù)楊君國(guó)開(kāi)具的欠款名單代被告向工人發(fā)放。涉案工程質(zhì)量保證金共計(jì)金額為291498元，2017年1月被告已領(lǐng)取200000元，余91498元在劍河縣交通運(yùn)輸局尚未領(lǐng)取。庭審中，原告認(rèn)為因尚有質(zhì)保金未領(lǐng)取，未有超過(guò)訴訟時(shí)效。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第二十四條第二款的規(guī)定，公路工程施工承包人應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的施工資質(zhì)。原告熊保發(fā)系無(wú)公路工程施工資質(zhì)的個(gè)人，其與第三人貴州中凱交通建設(shè)有限責(zé)任公司簽訂的《內(nèi)部施工責(zé)任書(shū)》存在承包主體不合法的情形，屬于違法分包，該《內(nèi)部施工責(zé)任書(shū)》無(wú)效。熊保發(fā)通過(guò)《內(nèi)部施工責(zé)任書(shū)》取得劍河縣大洋（村）至翻滾（村）Ｋ22＋000-Ｋ32＋913路段工程的施工權(quán)，進(jìn)行部分施工后，又通過(guò)原告郭榮盛與同樣不具有公路工程施工資質(zhì)的被告楊君國(guó)簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，將工程施工權(quán)轉(zhuǎn)讓，此為違法轉(zhuǎn)包情形。據(jù)此，原、被告雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效。一審法院認(rèn)為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一是被告楊君國(guó)是否欠付原告熊保發(fā)、郭榮盛轉(zhuǎn)讓費(fèi)；二是原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于焦點(diǎn)一。一審法院認(rèn)為，原、被告均是實(shí)際施工人，涉案工程最終已經(jīng)驗(yàn)收合格，實(shí)際施工人取得相應(yīng)報(bào)酬合法。《轉(zhuǎn)讓合同》簽訂時(shí)，原告已對(duì)涉案公路工程進(jìn)行了部分施工，且經(jīng)計(jì)量產(chǎn)生了工程款1381875.03元，雙方約定由被告補(bǔ)償原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)1330000元，具有合理性，被告應(yīng)參照《轉(zhuǎn)讓合同》約定向原告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。被告所舉證據(jù)足以證明《轉(zhuǎn)讓合同》簽訂前后即2013年12月31日至2015年8月20日期間被告支付了782926.43元（含原告2015年8月20日直接領(lǐng)取的422926.43元），與《轉(zhuǎn)包合同》約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)1330000元差額547073.57元，故應(yīng)認(rèn)定被告尚欠原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)547073.57元。原告于《轉(zhuǎn)讓合同》簽訂前于2013年8月29日領(lǐng)取合同項(xiàng)目工程款420704.39元、于2013年12月9日領(lǐng)取合同項(xiàng)目工程款224855元共計(jì)645559.39元，雙方對(duì)該款是否屬于《轉(zhuǎn)讓合同》轉(zhuǎn)讓的權(quán)利存在爭(zhēng)議，被告未反訴請(qǐng)求確認(rèn)該款歸屬于己方，其主張以該款直接抵銷應(yīng)付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的理由不能成立。
關(guān)于焦點(diǎn)二。《轉(zhuǎn)讓合同》約定：“春節(jié)前，乙方一次性打款叁拾叁萬(wàn)（330000.00）元于甲方賬戶，余下壹佰萬(wàn)（1000000.00）元在乙方施工進(jìn)度達(dá)到每2公里時(shí)，在撥得項(xiàng)目工程款后由甲方在工程款中逐一扣除。”據(jù)此約定，原告應(yīng)當(dāng)在被告領(lǐng)取工程款時(shí)逐一扣交轉(zhuǎn)讓費(fèi)。根據(jù)已查明的事實(shí)，雙方于2016年就已經(jīng)因轉(zhuǎn)讓費(fèi)是否欠付的問(wèn)題發(fā)生了矛盾，被告認(rèn)為其直接支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)加上《轉(zhuǎn)讓合同》簽訂前原告已領(lǐng)取的645559.39元工程款折抵轉(zhuǎn)讓費(fèi)，已超付轉(zhuǎn)讓費(fèi)金額，該工程已于2015年8月完工，至2016年9月29日被告領(lǐng)取最后一筆工程款時(shí)也未向原告付清轉(zhuǎn)讓費(fèi)，此時(shí)原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到損害。據(jù)此，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從2016年9月30日起開(kāi)始計(jì)算，至2019年9月29日屆滿。雖然涉案工程尚有部分質(zhì)量保證金未領(lǐng)取，但根據(jù)工程已轉(zhuǎn)讓給被告施工完成的事實(shí)，該質(zhì)量保證金的領(lǐng)取權(quán)人顯然是被告而不是原告，被告未領(lǐng)取該保證金，并不構(gòu)成訴訟時(shí)效未開(kāi)始。原告沒(méi)有證據(jù)證明有訴訟時(shí)效中止、中斷情形，故原告于2021年3月3日提起本案訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效，其實(shí)體權(quán)利依法不予保護(hù)。綜上一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條規(guī)定判決：駁回原告熊保發(fā)、郭榮盛的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。上訴人逾期提交的證據(jù)材料：授權(quán)委托書(shū)、停止支付工程款要求、電話本截圖、電話通話記錄、電話記錄詳情、電話查詢截圖、發(fā)票、審計(jì)報(bào)告、證人談話筆錄。被上訴人對(duì)上訴人提交的證據(jù)材料的證明目的有異議。本院認(rèn)為，上訴人提交的上述證據(jù)材料并未反映通話具體內(nèi)容，也未反映授權(quán)委托書(shū)出具后上訴人未參與工程款撥付的事實(shí)，故上訴人的上述證據(jù)材料未能證明相應(yīng)證明目的，本院不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11454元，由熊保發(fā)、郭榮盛負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)王家良
審判員楊華敏
審判員鄭華品
二〇二一年七月二十七日
法官助理樂(lè)德躍
書(shū)記員熊慧靈
判決日期
2021-10-11
