上訴人莫國章、周江因與被上訴人貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司、貴州清水江水電有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服貴州省錦屏縣人民法院（2021）黔2628民初258號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)
莫國章、周江等建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書
案號：（2021）黔26民終2058號
判決日期：2021-09-18
法院：貴州省黔東南苗族侗族自治州中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人莫國章、周江上訴請求：⒈撤銷一審判決并改判；⒉本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：一審法院嚴重歪曲客觀事實，偏袒被上訴人，明顯枉法裁判。首先，上訴人一審時不僅提供了書證，而且還有兩個證人當庭證明貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司承諾調(diào)整單價的客觀事實，但一審只字不提。其次，在上訴人近八年的“討款”過程中，被上訴人貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司從未提及工程款已付清一事，總是說被上訴人貴州清水江水電有限公司追加的工程款還未到位，到位后一定將余下的工程款支付給我們。相反，當上訴人2020年12月23日去向被上訴人貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司討要工程款時，其法定代表人王玉貴叫上訴人去跟財務(wù)人員對接并立即打了財務(wù)人員電話，當上訴人與財務(wù)人員對接后，財務(wù)人員從電腦信息中告訴上訴人兩個情況：一個是法院在強制執(zhí)行過程被上訴人中凱公司代為上訴人支付了十幾萬元的挖機費，另一個就是從賬面上反映出中凱公司還欠上訴人80萬元的工程款。當上訴人要求財務(wù)人員出具相關(guān)依據(jù)時，財務(wù)人員則叫我們?nèi)ハ騽⒆骱Ｕ埵荆斘覀冋业絼⒆骱：螅瑒⒆骱t叫我們?nèi)フ曳ǘù砣送跤褓F，后王玉貴又與我們一起來找劉作海，并安排劉作海協(xié)助我們辦理，于是劉作海就打財務(wù)人員電話，讓財務(wù)人員將相應(yīng)的依據(jù)提交給我們，然而，當我們?nèi)フ邑攧?wù)人員時，財務(wù)人員則躲著不見人，打電話又不接，我們回頭又找劉作海、王玉貴時，則都找不著人，我們一直等到下午下班都找不著他們?nèi)耍胰艘捕疾唤与娫挘F(xiàn)在才知道他們是在唱雙簧。如果被上訴人貴州中凱公司不欠上訴人的工程款，被上訴人不僅不會為上訴人代為支付法院的強制執(zhí)行款，且支付后還只字不提。而且，在2020年的財務(wù)賬面上就更不會顯示下欠上訴人80萬元的工程款。第三，一審中，從被上訴人貴州清水江水電有限公司提供的證據(jù)來看，其不僅不欠被上訴人貴州中凱公司的工程款，相反還在原工程總價款的基礎(chǔ)上追加了兩仟多萬元，即上訴人在后期討要工程款的過程中，被上訴人貴州中凱公司講“還未拿到追加的工程款”，全是假話，一直在欺騙上訴人，他們不僅早已拿到了工程款，而且還在原工程總價款基礎(chǔ)上追加了兩仟多萬元。被上訴人多拿了近一倍的工程款，其他班組也多拿了近一倍的錢，而唯獨上訴人則按原合同獲得工程款。貴州中凱公司沒有一視同仁調(diào)整單價，對上訴人不公平。第四，上訴人實際完成的公路里程數(shù)是4.2公里，被上訴人貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司驗收時并不是確認上訴人完成的公路里程數(shù)，而是根據(jù)上訴人實際完成的工程量來統(tǒng)計，由此可以說明勞務(wù)承包合同在實際履行過程中部分條款發(fā)生了變更，也就是工程款應(yīng)當按照被上訴人貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司在項目部向上訴人等班組承諾調(diào)整的單價結(jié)合上訴人實際完成的工程量計算工程款，與上訴人同一標段的唐某班組已經(jīng)按照調(diào)整后的單價進行了結(jié)算，貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司也應(yīng)當按照唐某班組調(diào)整的單價向上訴人支付工程款。第五，一審中被上訴人貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司在其提交的證據(jù)材料中按照唐某施工隊工程結(jié)算表記載的單價計算上訴人完成工程量的工程款，由此也可以印證被上訴人確實存在項目部開會向包括上訴人在內(nèi)的班組承諾統(tǒng)一調(diào)價，不會虧待任何班組。因此上訴人要求按照調(diào)整后的單價即唐某班組結(jié)算單價計算工程款有事實依據(jù)。第六，上訴人領(lǐng)取的工程款為3658854元，但其中有3萬元是屬于便道款，另有68000元是屬于“龍大道100周年”保暢費，這98000元不屬于工程款之內(nèi)。當時還有一筆20萬元由貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司付給了王芳玉，不知是什么原因也算作了支付二上訴人的工程款之內(nèi)。所以這298000元不能計入二上訴人的工程款之內(nèi)。
被上訴人貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司答辯認為一審判決事實認定清楚，判決合理合法，應(yīng)予維持。具體理由如下：一、答辯人與被答辯人簽訂的《勞務(wù)承包合同》合法有效，且未曾對合同內(nèi)容進行變更，答辯人已依約將工程款給付完畢，被答辯人的訴求沒有事實和法律依據(jù)。答辯人員工（案涉工程負責人）簽字的《工程量收方計算表》中，僅載明工程量，而無單價，只作為答辯人對案涉工程量的追認，不能視作通過該簽署行為，變更了合同中關(guān)于工程價款結(jié)算方式的約定。據(jù)此，自然應(yīng)當按照《勞務(wù)承包合同》中約定的方式進行結(jié)算，即每公里96萬元，案涉標段為3.58公里，總工程款共計3436800元，該筆款項答辯人早已支付完畢，甚至超付至3688548元，莫國章、周江主張的欠款根本不存在。二、被答辯人沒有證據(jù)可以證明答辯人承諾給付每個標段完全相同的工程價款，也沒有證據(jù)證明答辯人拖欠其工程款。被答辯人莫國章、周江聲稱答辯人在復工會議上答應(yīng)對所有標段一視同仁，卻無法出示任何書面協(xié)議或有案涉項目負責人簽名的會議紀要以證明答辯人曾許諾支付與其他標段相同的價款。由庭審筆錄中證人唐某、龍某的證言可知，答辯人在復工會議上強調(diào)的并非“給三個標段一樣的酬勞”，而是“不讓施工隊伍虧損”。需要注意的是，被答辯人之所以與唐某簽訂《補充協(xié)議》，系因當時存在顯失公平的特殊情況，且依據(jù)合同相對性，莫國章、周江無權(quán)依該協(xié)議向合同當事人提出要求。而龍某的橋梁工程與被答辯人的公路工程乃不同施工項目，二者的工程造價顯然不存在關(guān)聯(lián)性，故上述兩名證人獲得的工程款對莫國章、周江不具備參考的必要。因施工現(xiàn)場出現(xiàn)工程量變更，答辯人與清水江公司簽署的《施工承包合同》中原定的工程造價才做出相應(yīng)調(diào)整，該調(diào)整依據(jù)實際施工的情況而來，有理有據(jù)，不存在被答辯人莫國章、周江所說的憑空多拿錢。更何況，依照答辯人與莫國章、周江訂立的《勞務(wù)承包合同》，答辯人的應(yīng)付工程款為3436800元，而實際上，答辯人當初為了盡快如期完工，對二人處處退讓，以至于最終超付25萬元工程款，即答辯人沒有讓莫國章、周江虧損，且答辯人保留追回該筆不當?shù)美畽?quán)利。此外，被答辯人莫國章、周江在上訴狀中稱答辯人賬目上欠其80萬，卻沒有證據(jù)可以證明該筆款項的存在，答辯人的賬冊上也根本沒有這筆“欠款”。同時，莫國章、周江因主張答辯人欠下80萬，直接推斷出答辯人還欠其更多工程款的說法沒有任何證據(jù)予以佐證，真實性不言而喻。三、貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司從未對上訴人做任何口頭承諾，一切都是依照雙方簽訂的勞務(wù)承包合同實施。四、貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司與貴州清水江水電有限公司的調(diào)價是根據(jù)實際工程來調(diào)整，與二上訴人無關(guān)。五、二上訴人稱其實際的工程量為4.2公里，沒有任何依據(jù)，且在一審中對工程量為3.58公里沒有任何異議。六、上訴人周江說的298000元不屬于工程價款，這沒有任何依據(jù)，兩上訴人在一審的起訴狀已經(jīng)認可、自認其總共收到的3筆價款為3588543元，這其中就包括了298000元。故貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司已經(jīng)支付兩上訴人的工程價款3588543元，沒有欠付的情況。綜上所述，被答辯人莫國章、周江起訴顯然理據(jù)不足，依法應(yīng)當駁回其全部上訴請求。
被上訴人貴州清水江水電有限公司的訴訟代理人在二審庭詢時口頭答辯稱：一、上訴人針對貴州清水江水電有限公司的上訴請求是不明確的，上訴人在上訴狀中所陳述的內(nèi)容與其針對貴州清水江水電有限公司提出上訴事實依據(jù)前后矛盾。因一審法院查明且上訴人也認可，清水江公司并不存在欠付貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司工程款的情形。二、經(jīng)一審查明以及上訴人自認，其僅為施工班組，依法其也無權(quán)直接向貴州清水江水電有限公司提出訴求。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回其對貴州清水江水電有限公司的無理訴求。
莫國章、周江向一審法院起訴請求：⒈支付原告工程款2211437元；⒉支付遲延支付工程款期間的資金占用費120萬元；⒊訴訟費用由兩被告承擔。
一審法院認定的事實：被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司（原名稱“貴州省黔東南州交通建設(shè)工程公司”）與被告貴州清水江水電有限公司簽訂《白市水電站庫區(qū)公路復建工程遠口至錦屏（錦屏段）施工承包合同》，取得白市水電站庫區(qū)公路復建工程遠口至錦屏（錦屏段）的項目。2011年7月1日，被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司與原告莫國章、周江簽訂白市水電站庫區(qū)公路復建工程Ｂ4包《勞務(wù)承包合同》，將Ｂ4標段部分工程分包給兩原告施工，合同主要內(nèi)容為“1、工作內(nèi)容：本合同設(shè)計圖紙樁號Ｋ22＋740—Ｋ23＋500段及Ｋ25＋880—Ｋ28＋700段（共3.58公里，以實際完成為準。）路基所有施工工作及路面路肩墻、填隙碎石頭。（不含水穩(wěn)層、油面層）。2、承包方式及結(jié)算：按照公司對項目進行的標后預算，采取綜合價每公里95萬元，另外甲方給乙方每公里補1萬元的施工便道修筑費用…”原告莫國章、周江即作為被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司的Ｂ4標段施工班組進場施工，現(xiàn)該項目已竣工驗收投入使用，2020年原告從被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司工程負責人處取得周江施工隊《工程量收方計算表》，原、被告雙方對該《工程量收方計算表》記載完成的工程量均認可，原告要求按Ｂ4包另一標段唐某《補充協(xié)議》中的各項單價按工程量結(jié)算原告工程價款，被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司認為唐某《補充協(xié)議》約定內(nèi)容并不能及于原告，雙方只能按2011年7月1日雙方簽訂的白市水電站庫區(qū)公路復建工程Ｂ4包《勞務(wù)承包合同》約定條款進行結(jié)算，即合同標段長為3.58公里，單價為96萬元／公里。
同時查明：被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司提交的《啟信寶》信息記載的內(nèi)容，2018年12月29日，貴州省黔東南州交通建設(shè)工程公司變更登記為貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司，其經(jīng)營范圍具有建筑工程施工勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)。原告因該項目先后在被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司領(lǐng)款4次，金額分別為1488543元、1900000元、200000元、庭審中認可2014年1月29日從被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司處領(lǐng)款100000元，原告4次總計領(lǐng)款金額為3688548元。另查明：被告貴州清水江水電有限公司因白市庫區(qū)復建公路Ｂ4包工程支付被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司的工程款，經(jīng)二被告對賬后，被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司認可收到59335232.58元。
一審法院認為：一、關(guān)于被告主體關(guān)聯(lián)性的認定問題。從被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司提交的《啟信寶》信息記載的內(nèi)容，可以認定貴州省黔東南州交通建設(shè)工程公司的權(quán)利義務(wù)由被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司承受。
二、關(guān)于訴訟時效的問題。對于被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司提出的訴訟時效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯意見，結(jié)合庭審查明事實，原告陳述一直向被告催討工程款，并在2020年才從被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司處拿到《工程量收方計算表》，被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司也在答辯中自認此事實，可證明原告一直向被告主張權(quán)利，故原告主張原告關(guān)于訴訟時效期間屆滿的抗辯意見，與查明事實不符，不予采納。
三、關(guān)于二被告是否欠付原告工程款的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第五條規(guī)定，“具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，當事人請求確認無效的，人民法院依法不予支持。”本案中，被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司經(jīng)營范圍為建筑勞務(wù)分包，其公司作為承包人具有相應(yīng)資質(zhì)，故其與貴州清水江水電有限公司簽訂的建設(shè)工程施工承包合同合法有效，貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司與貴州清水江水電有限公司雙方應(yīng)依該合同約定履行合同內(nèi)容。貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司在實際履行上述合同過程中，將案涉勞務(wù)分包給原告莫國章、周江施工，故根據(jù)合同的相對性，應(yīng)由貴州清水江水電有限公司向貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司支付工程款，再由貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司向莫國章、周江支付工程款，而在實際履行中根據(jù)雙方合同約定，原告完成合同約定的承包工程后，被告應(yīng)按約定支付款項，即按合同標段長為3.58公里，單價為96萬元／公里計算，被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司應(yīng)支付原告3436800元，經(jīng)庭審查明，被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司已支付原告3688548元，合同約定的付款義務(wù)已履行完畢。對于原告要求按《工程量收方計算表》記載完成的工程量以Ｂ4包另一標段唐某《補充協(xié)議》中的各項單價結(jié)算原告工程價款的請求，根據(jù)合同的相對性，原告不能依據(jù)被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司與案外人唐某訂立的《補充協(xié)議》結(jié)算案涉工程的工程款。而被告貴州清水江水電有限公司作為施工工程發(fā)包方，沒有欠付工程款，且原告系施工班組，并非實際施工人，無權(quán)突破合同相對性向被告貴州清水江水電有限公司主張權(quán)利。對于原告提出被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司在項目部開會承諾調(diào)整單價，每個標段都一樣的意見，被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司不認可，原告也未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，按照“誰主張、誰舉證”的規(guī)則，應(yīng)承擔對此舉證不能的不利后果。
綜上，原告請求被告貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司、貴州清水江水電有限公司支付工程款2211437元及資金占用費的請求，沒有事實與法律依據(jù)，不予支持。為此，依照《中華人民共和國民法典》第四百六十五條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告莫國章、周江的全部訴訟請求。案件受理費34091.40元，減半收取17045.70元，由原告莫國章、周江負擔。
二審期間，莫國章、周江向本院提交2011年7月1日唐某與貴州省黔東南州交通建設(shè)工程公司（即貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司的前身）簽訂的《勞務(wù)承包合同》，擬證明莫國章、周江、唐某都是貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司（原貴州省黔東南州交通建設(shè)工程公司）承包的白市水電站庫區(qū)公路復建工程項目Ｂ4包的施工班組，莫國章、周江與貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司簽訂的《勞務(wù)承包合同》與唐某與貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司簽訂的《勞務(wù)承包合同》除了施工范圍、合同價格不一致以外，兩份勞務(wù)合同的其他內(nèi)容均一致。雖然貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司沒有與莫國章、周江簽訂書面協(xié)議調(diào)整單價，但結(jié)合唐某、龍某的證人證言，可以證明莫國章、周江所施工的標段單價低，貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司在項目部開會向各施工班組承諾一致提高單價的事實。唐某已按調(diào)整后的單價結(jié)算了大部分工程款，貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司應(yīng)當按調(diào)整后的單價與莫國章、周江結(jié)算并支付工程款。
貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司質(zhì)證后認為該份協(xié)議系貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司與唐某所簽署的，根據(jù)合同的相對性，該份協(xié)議與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能達到二上訴人的證明目的。貴州清水江水電有限公司質(zhì)證后認為該份證據(jù)的內(nèi)容與清水江公司不相關(guān)，且唐某也非本案合同相對方，不認可上訴人的證明目的。本院審查認為，該份合同系貴州中凱交通建設(shè)有限責任公司與唐某之間簽訂的協(xié)議，根據(jù)合同相對性原則，對合同之外的當事人沒有法律約束力。
本院二審查明的事實與一審相同
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費34091.40元，由上訴人莫國章、周江負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長王山地
審判員王莉
審判員龍集東
二〇二一年八月二十五日
書記員楊紹鑫
判決日期
2021-09-18
