一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告晏宗安向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判決原告不對(duì)39名農(nóng)民工工資承擔(dān)給付責(zé)任，請(qǐng)求判決由開(kāi)發(fā)單位和承建單位承擔(dān)連帶給負(fù)責(zé)任。事實(shí)理由：被告魏學(xué)全、劉鑾建、魏學(xué)文等39人與被告建平潤(rùn)豐建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱“潤(rùn)豐公司”）、及晏宗安因勞動(dòng)報(bào)酬勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，經(jīng)建平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)受理，依法開(kāi)庭后做出建勞人仲裁字（2020）第50號(hào)勞動(dòng)仲裁裁決書，為此原告不服，特依法向人民法院起訴，請(qǐng)求人民法院依法審理后公正作出判決。經(jīng)勞動(dòng)仲裁開(kāi)庭查明，被告魏學(xué)文、張樹(shù)軍、劉學(xué)珍、孫永平、萬(wàn)金剛、楊興廣、楊國(guó)慶、孫建生、祁文廣、李艷華、李冉、萬(wàn)金城、蔣春蘭、高義、孫國(guó)輝、耿國(guó)輝、孟兆和、耿國(guó)平、周立軍、姚曉梅、李寶明、劉海雨、張永生、宋占林、劉興月、張明華、王學(xué)春、高維多、劉繼民、范存良、叢子玉、王樹(shù)坤、翟文賀、劉鑾建等人都是為潤(rùn)豐公司提供勞務(wù)，我只是經(jīng)過(guò)掛靠的實(shí)際施工人，承建中央公園的6號(hào)樓的項(xiàng)目工程，我不是適格的被訴主體。依據(jù)我己經(jīng)提供的證據(jù)詳細(xì)分析本案，我僅僅是實(shí)際施工人，拖欠的工程款包括拖欠農(nóng)民工工資的是潤(rùn)豐公司，故此依據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第5條、第6條、第7條、第14條、第15條、第18條、第19條規(guī)定，用人單位將工作任務(wù)發(fā)包給個(gè)人或者未取得相應(yīng)資質(zhì)的單位以用人單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，導(dǎo)致拖欠所招用的農(nóng)民工工資的，由用人單位清償，并依法進(jìn)行追償。依據(jù)上述規(guī)定，我僅僅是實(shí)際施工人，作為用人單位有義務(wù)支付拖欠的農(nóng)民工工資，勞動(dòng)仲裁裁決由我承擔(dān)38名（暴志遠(yuǎn)除外）工資嚴(yán)重違法，而且也不利于38名農(nóng)民工工資的實(shí)現(xiàn)，既然國(guó)家頒布并實(shí)施了《保障農(nóng)民工工資支付條例》就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格的按照該法規(guī)的規(guī)定依法裁決，建平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書中連該法規(guī)的具體內(nèi)容都不敢引用也不在裁決文書上適用該法規(guī)，明顯是在為錯(cuò)誤的裁決找借口，如此裁決我堅(jiān)決不服。我認(rèn)為農(nóng)民付出的都是血汗錢，他們的工資應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有的國(guó)家法律法規(guī)來(lái)執(zhí)行。裁決由我一個(gè)沒(méi)有支付能力的個(gè)人給付67萬(wàn)余元巨款這無(wú)非等于不支持農(nóng)民工工資，不利于保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。故此我不服，依法提起訴訟，請(qǐng)求人民法院公正的適用現(xiàn)有的法律法規(guī)，依法裁決并支持所有訴請(qǐng)，更好的維護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。證據(jù)：建勞人仲裁字［2020］50號(hào)裁決書、竣工驗(yàn)收備案書、合同協(xié)議書、依法直接發(fā)包通知書。 被告魏學(xué)文等39人辯稱，對(duì)仲裁裁決無(wú)異議，仲裁裁決認(rèn)定拖欠每人工資無(wú)異議，裁決的事項(xiàng)是向建平潤(rùn)豐建筑有限公司支付我們39人每人不等數(shù)額的工資，工資以魏學(xué)全等39人仲裁申請(qǐng)明細(xì)表為準(zhǔn)。 被告建平潤(rùn)豐建筑有限公司辯稱，建平縣鑫宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與自然人晏宗安簽訂建筑工程承包合同，承包范圍為中央公園4＃、5＃、6＃樓及地下車庫(kù)，工期為2014年9月20日至2015年12月20日，承包形式為包工包料。39名農(nóng)民工申請(qǐng)的是2015年4月至2016年12月的勞動(dòng)報(bào)酬，而潤(rùn)豐公司是2015年7月份與鑫宇房地產(chǎn)簽訂的承包合同，承包范圍為中央公園6＃樓負(fù)一層及地上部分，6＃樓車庫(kù)由建平振泰建筑工程有限公司承建，實(shí)際上也是由晏宗安承建。晏宗安在起訴狀中承認(rèn)自己是中央公園6＃樓的實(shí)際施工人，而這38名農(nóng)民工是在鑫宇房地產(chǎn)公司與晏宗安簽訂合同之后，與潤(rùn)豐公司簽訂合同之前就已經(jīng)入場(chǎng)進(jìn)行施工，足以說(shuō)明這38名農(nóng)民工是由晏宗安雇傭的，晏宗安就是實(shí)際的用人主體，而潤(rùn)豐公司并非用人單位。晏宗安承攬的以上工程業(yè)務(wù)由其自行經(jīng)營(yíng)，所有工程款項(xiàng)都是由鑫宇房地產(chǎn)公司與晏宗安直接結(jié)算，建平縣潤(rùn)豐建筑有限公司并未實(shí)際施工，亦未派員參與管理，也沒(méi)有與鑫宇房地產(chǎn)公司的任何財(cái)務(wù)往來(lái)，所以不應(yīng)承擔(dān)38名農(nóng)民工工資的給付義務(wù)。原告所引用的《保障農(nóng)民工工資支付條例》第14條和15條，由于答辯人并非用人單位，所以不適用，對(duì)于第18條和19條都規(guī)定追償最終的責(zé)任承擔(dān)主體是實(shí)際施工人。38名農(nóng)民工既在中央公園6＃樓地上部分工作過(guò)也在地下車庫(kù)工作過(guò)，而地下車庫(kù)部分是由建平振泰建筑工程有限公司承包的工程，與潤(rùn)豐公司無(wú)關(guān)，所以認(rèn)定建平潤(rùn)豐建筑有限公司給付農(nóng)民工工資款沒(méi)有依據(jù)，而實(shí)際施工人晏宗安認(rèn)可38名農(nóng)民工的申請(qǐng)工資數(shù)額。所以請(qǐng)求法院依法判決晏宗安承擔(dān)38名農(nóng)民工工資款的給付義務(wù)，潤(rùn)豐公司不承擔(dān)任何農(nóng)民工工資的給付義務(wù)。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告晏宗安提交的協(xié)議書載明甲方為建平縣鑫宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，乙方為晏宗安，工程名稱中央公園4＃、5＃、6＃樓、地下車庫(kù)，承包范圍土建、裝飾、水暖、電氣（不含消防、電梯），承包形式包工包料（部分材料甲方供應(yīng)，…），合同工期2014年9月20日至2015年12月20日。原告晏宗安提交的合同協(xié)議書載明發(fā)包人為建平縣鑫宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，承包人為建平潤(rùn)豐建筑有限公司，工程名稱建平縣中央公園小區(qū)5＃6＃樓，工程承包范圍土建、電氣施工、水暖施工、裝飾裝修施工，合同于2015年7月3日簽訂。晏宗安在建筑“中央公園”工程中，雇傭被告魏學(xué)文等38人（不包括被告暴志遠(yuǎn)）從事水電、木工、瓦工等工作，拖欠魏學(xué)全工資3萬(wàn)元、劉鑾建工資23580元、魏學(xué)文工資3萬(wàn)元、張樹(shù)軍工資1.5萬(wàn)元、劉學(xué)珍工資1萬(wàn)元、孫永平工資1萬(wàn)元、萬(wàn)金剛工資3萬(wàn)元、付存工資2.4萬(wàn)元、楊興廣工資1萬(wàn)元、楊國(guó)慶工資2萬(wàn)元、孫建生工資1萬(wàn)元、祁文廣工資5000元、李艷華工資1.7萬(wàn)元、李冉工資1.2萬(wàn)元、萬(wàn)金城工資8萬(wàn)元、蔣春蘭工資4.6萬(wàn)元、高義工資2萬(wàn)元、李桂芝工資2萬(wàn)元、孫國(guó)輝工資3萬(wàn)元、耿國(guó)輝工資1萬(wàn)元、孟兆和工資1.3萬(wàn)元、耿國(guó)平工資1萬(wàn)元、周立軍工資1.3萬(wàn)元、姚曉梅工資10610元、韓永富工資1.8萬(wàn)元、王樹(shù)坤工資1.3萬(wàn)元、翟文賀工資1.2萬(wàn)元、李寶明工資28173元、劉海雨工資1萬(wàn)元、張永生工資1萬(wàn)元、宋占林工資1萬(wàn)元、劉興月工資1萬(wàn)元、張明華工資1萬(wàn)元、王學(xué)春工資1萬(wàn)元、高維多工資1萬(wàn)元、劉繼民工資1萬(wàn)元、范存良工資1萬(wàn)元、叢子玉工資1萬(wàn)元，合計(jì)670363元。 另查明：被告魏學(xué)文等39人作為申請(qǐng)人以被告建平潤(rùn)豐建筑有限公司作為被申請(qǐng)人，晏宗安作為第三人向建平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求為被申請(qǐng)人拖欠38名申請(qǐng)人及申請(qǐng)人暴志遠(yuǎn)的父親暴樹(shù)林的工資共680363元。建平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2020年6月10日作出建勞人仲裁字（2020）50號(hào)仲裁裁決。該仲裁裁決查明的事實(shí)為：位于建平縣葉柏壽街道“中央公園”6號(hào)樓建筑施工工程系由案外人建平縣鑫宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2015年開(kāi)發(fā)建設(shè)，由第三人晏宗安承建并實(shí)際組織施工，其中地上部分及負(fù)一層掛靠被申請(qǐng)人潤(rùn)豐公司資質(zhì)，地下車庫(kù)建筑工程掛靠其它建筑公司。據(jù)晏宗安簽字的6號(hào)樓項(xiàng)目部工程結(jié)算匯總單記載，6號(hào)樓地上及負(fù)一層工程產(chǎn)值13393777.50元，6號(hào)樓地下車庫(kù)工程產(chǎn)值11005968元。該仲裁裁決認(rèn)為：被申請(qǐng)人潤(rùn)豐公司是“中央公園”6號(hào)樓負(fù)一層及地上部分工程的承建單位，第三人晏宗安是實(shí)際施工人。晏宗安提交的“各工種人工費(fèi)結(jié)算單”記載“萬(wàn)金城木工組15人”“工程總價(jià)余額170000元”、“孫國(guó)濤水暖工3人”“工程總價(jià)余額30000元”、“魏學(xué)文電工組4人”“工程總價(jià)余額60000元”、“韓樹(shù)起樁基班組10人”“工程總價(jià)余額100000元”等，說(shuō)明該人工費(fèi)結(jié)算單并非工資表，也非記工單。從本委調(diào)查宴宗安及其工長(zhǎng)申請(qǐng)人劉學(xué)珍、木工組長(zhǎng)萬(wàn)金城的情況看，宴宗安及劉學(xué)珍、萬(wàn)金城均不能提供施工工底、出勤表、記工表、工資表等材料，無(wú)法確認(rèn)申請(qǐng)人的拖欠工資數(shù)額及據(jù)以產(chǎn)生仲裁請(qǐng)求勞動(dòng)報(bào)酬金額的勞動(dòng)事實(shí)，而且部分申請(qǐng)人既在掛靠潤(rùn)豐公司資質(zhì)的負(fù)一層及地上部分工作過(guò)，也在與潤(rùn)豐公司無(wú)關(guān)的車庫(kù)工程工作過(guò)，無(wú)法確認(rèn)尾欠勞動(dòng)報(bào)酬系哪個(gè)具體工程發(fā)生的。另外，以申請(qǐng)人萬(wàn)金城、萬(wàn)金剛、付存、蔣春蘭4名木工為例，4名申請(qǐng)人主張了拖欠工資180000元，與“各工種人工費(fèi)結(jié)算單”記載“萬(wàn)金城木工組15人”“工程總價(jià)余額170000元”存在明顯差別，說(shuō)明雖然晏宗安認(rèn)為結(jié)算單中的記載準(zhǔn)確，但萬(wàn)金城等4名申請(qǐng)人主張了比結(jié)算單記載15人的工資還多的金額及申請(qǐng)人萬(wàn)金城在調(diào)查中承認(rèn)其主張的被拖欠工資8萬(wàn)元并非其自己的工資、結(jié)合申請(qǐng)人沒(méi)有提交任何證據(jù)等事實(shí)說(shuō)明，申請(qǐng)人主張給付的被拖欠工資與實(shí)際并不相符。因此，因晏宗安承認(rèn)38名申請(qǐng)人（暴志遠(yuǎn)除外）在6號(hào)樓建筑工程工地工作，也承認(rèn)拖欠申請(qǐng)人主張的工資數(shù)額，故晏宗安依法依約應(yīng)支付拖欠38名申請(qǐng)人的勞動(dòng)報(bào)酬。但因潤(rùn)豐公司不承認(rèn)申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，上述證據(jù)又無(wú)法確認(rèn)申請(qǐng)人主張的被拖欠工資在6號(hào)樓負(fù)一層及地上部分發(fā)生，故對(duì)申請(qǐng)人要求潤(rùn)豐公司支付其主張的被拖欠工資數(shù)額，本委不予支持。但是，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題的意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)［2016］1號(hào)）第三條“（三）明確工資支付各方主體責(zé)任。…在工程建設(shè)領(lǐng)域，施工總承包企業(yè)對(duì)所承包工程項(xiàng)目的農(nóng)民工工資支付負(fù)總責(zé)，…”。《遼寧省人民政府辦公廳關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》（遼政辦發(fā)［2016］62號(hào)）第三條“（三）明確工資支付各方主體責(zé)任。…在工程建設(shè)領(lǐng)域，施工總承包企業(yè)對(duì)所承包工程項(xiàng)目的農(nóng)民工工資支付負(fù)總責(zé)，…”。根據(jù)上述規(guī)定，被申請(qǐng)人潤(rùn)豐公司作為6號(hào)樓地上部分及負(fù)一層工程的承建單位，疏于施工管理，提供不了承建工程勞動(dòng)者的相應(yīng)考勤、工資表等材料，證明不了已向在其所承建工程中工作的申請(qǐng)人付清了勞動(dòng)報(bào)酬，故對(duì)潤(rùn)豐公司辯稱拖欠申請(qǐng)人工資與其無(wú)關(guān)，本委不予支持。但被申請(qǐng)人與第三人提交的“各工種人工費(fèi)結(jié)算單”中，“孫國(guó)濤水暖工3人、萬(wàn)金城木工組15人、魏學(xué)文電工組4人、王樹(shù)坤對(duì)焊3人、韓永富電焊3人、韓樹(shù)起樁基班組10人”對(duì)應(yīng)的“工程總價(jià)余額”，體現(xiàn)的均非申請(qǐng)人本人工資，其中未記載申請(qǐng)人耿國(guó)輝、孫永平、劉鑾建3名申請(qǐng)人，結(jié)合當(dāng)事人各方的舉證情況及上述認(rèn)定情況，本委對(duì)上述申請(qǐng)人要求潤(rùn)豐公司支付勞動(dòng)報(bào)酬的仲裁請(qǐng)求，不予支持。除此之外的“張樹(shù)軍15000元、祁文廣5000元、李寶明28173元、耿國(guó)平10000元、楊興廣10000元、高義20000元、孫建生10000元、楊國(guó)慶20000元、李艷華17000元、李桂芝20000元、劉學(xué)珍1000元、李冉12000元，合計(jì)177173元，潤(rùn)豐公司可按其承建工程產(chǎn)值在6號(hào)樓總產(chǎn)值（含地下車庫(kù)工程產(chǎn)值）中所占的比例與晏宗安承擔(dān)連帶給付97267.98元（1339.4÷（1339.4＋1100.6）≈54.9%，54.9%×177173元≈97267.98元）的責(zé)任。因申請(qǐng)人暴志遠(yuǎn)的仲裁請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)是其父親暴樹(shù)林工作的工資，而暴樹(shù)林現(xiàn)在因病治療，故申請(qǐng)人暴志遠(yuǎn)的主體不適格，應(yīng)駁回其仲裁申請(qǐng)，其父暴樹(shù)林可另行主張權(quán)利。該仲裁裁決結(jié)果為：一、第三人晏宗安于本仲裁裁決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向魏學(xué)全等38名申請(qǐng)人（暴志遠(yuǎn)除外）支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬共陸拾柒萬(wàn)零叁佰陸拾叁元整（￥670363元），其中向各申請(qǐng)人支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的明細(xì)詳見(jiàn)附件2。被申請(qǐng)人潤(rùn)豐公司對(duì)申請(qǐng)人張樹(shù)軍等12人的勞動(dòng)報(bào)酬54.9%部分共玖萬(wàn)柒仟貳佰陸拾柒元玖角捌分的（￥97267.98元），與晏宗安承擔(dān)連帶給付責(zé)任（具體給付明細(xì)詳見(jiàn)附件2）。二、駁回申請(qǐng)人萬(wàn)金城等26名申請(qǐng)人要求潤(rùn)豐公司給付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的仲裁請(qǐng)求。三、駁回申請(qǐng)人暴志遠(yuǎn)的仲裁申請(qǐng)。晏宗安對(duì)上述仲裁裁決不服，向本院提起訴訟。 上述事實(shí)有原告提交的建勞人仲裁字（2020）50號(hào)仲裁裁決書原件1份、建平縣鑫宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與晏宗安簽訂的協(xié)議書復(fù)印件1份、6號(hào)樓項(xiàng)目工程結(jié)算匯總單復(fù)印件2頁(yè)、建平縣鑫宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與建平潤(rùn)豐建筑有限公司簽訂的合同協(xié)議書復(fù)印件1份、依法直接發(fā)包通知書復(fù)印件1頁(yè)、竣工驗(yàn)收備案表復(fù)印件1頁(yè)；依原告的申請(qǐng)，本院調(diào)取的建勞人仲裁字（2020）50號(hào)卷宗的合同協(xié)議書1份、協(xié)議書1份、中央公園6號(hào)樓項(xiàng)目部工程結(jié)算匯總單2頁(yè)、各種人工費(fèi)結(jié)算單3頁(yè)、李冉收條1枚、銀行業(yè)務(wù)專用憑證1份、進(jìn)賬單1頁(yè)、仲裁調(diào)查筆錄3份、暴志遠(yuǎn)的說(shuō)明、遼寧省建設(shè)工程施工合同備案系統(tǒng)打印件1份9頁(yè)、欠薪分配表、仲裁筆錄、送達(dá)回證兩頁(yè)、裁決書1份；被告建平潤(rùn)豐建筑有限公司提交的中央公園6號(hào)樓項(xiàng)目部結(jié)算單復(fù)印件1頁(yè)；及與原被告的陳述進(jìn)行相互印證，能夠予以證明。上述證據(jù)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證、認(rèn)證具有證明效力，本院予以采信

一、原告晏宗安于本判決發(fā)生法律效力之日起給付拖欠魏學(xué)全工資3萬(wàn)元、劉鑾建工資23580元、魏學(xué)文工資3萬(wàn)元、張樹(shù)軍工資1.5萬(wàn)元、劉學(xué)珍工資1萬(wàn)元、孫永平工資1萬(wàn)元、萬(wàn)金剛工資3萬(wàn)元、付存工資2.4萬(wàn)元、楊興廣工資1萬(wàn)元、楊國(guó)慶工資2萬(wàn)元、孫建生工資1萬(wàn)元、祁文廣工資5000元、李艷華工資1.7萬(wàn)元、李冉工資1.2萬(wàn)元、萬(wàn)金城工資8萬(wàn)元、蔣春蘭工資4.6萬(wàn)元、高義工資2萬(wàn)元、李桂芝工資2萬(wàn)元、孫國(guó)輝工資3萬(wàn)元、耿國(guó)輝工資1萬(wàn)元、孟兆和工資1.3萬(wàn)元、耿國(guó)平工資1萬(wàn)元、周立軍工資1.3萬(wàn)元、姚曉梅工資10610元、韓永富工資1.8萬(wàn)元、王樹(shù)坤工資1.3萬(wàn)元、翟文賀工資1.2萬(wàn)元、李寶明工資28173元、劉海雨工資1萬(wàn)元、張永生工資1萬(wàn)元、宋占林工資1萬(wàn)元、劉興月工資1萬(wàn)元、張明華工資1萬(wàn)元、王學(xué)春工資1萬(wàn)元、高維多工資1萬(wàn)元、劉繼民工資1萬(wàn)元、范存良工資1萬(wàn)元、叢子玉工資1萬(wàn)元，合計(jì)670363元； 二、被告建平潤(rùn)豐建筑有限公司對(duì)被告張樹(shù)軍部分工資8235元、劉學(xué)珍部分工資5490元、楊興廣部分工資5490元、楊國(guó)慶部分工資10980元、孫建生部分工資5490元、祁文廣部分工資2745元、李艷華部分工資9333元、李冉部分工資6588元、高義部分工資10980元、李桂芝部分工資10980元、耿國(guó)平部分工資5490元、李寶明部分工資15466.98元，合計(jì)97267.98元與原告晏宗安承擔(dān)連帶給付責(zé)任； 三、駁回被告萬(wàn)金城等26人要求被告建平潤(rùn)豐建筑有限公司給付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的請(qǐng)求。 如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)10元由原告晏宗安負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院

2020-12-30