上訴人魯桂堂、黃永明因與被上訴人王兆祥，原審被告新疆交通建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱交建集團(tuán)）勞務(wù)合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)民豐縣人民法院（2021）新3227民初8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年7月24日立案后，依法組成合議庭，于2021年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人魯桂堂、黃永明，被上訴人王兆祥，原審被告交建集團(tuán)的委托訴訟代理人張劍青、李嘉楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
魯桂堂、黃永明等王兆祥、新疆交通建設(shè)集團(tuán)股份有限公司勞務(wù)合同糾紛民事二審民事判決書
案號(hào)：（2021）新32民終380號(hào)
判決日期：2021-09-26
法院：新疆維吾爾自治區(qū)和田地區(qū)中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
魯桂堂、黃永明上訴請求：依法撤銷一審判決，支持上訴人魯桂堂和黃永明的上訴。事實(shí)和理由：2017年9月，上訴人魯桂堂、黃永明與被上訴人王兆祥簽訂書面勞務(wù)協(xié)議，協(xié)議對(duì)各方的責(zé)任義務(wù)和勞務(wù)工程量計(jì)量計(jì)算均有約定。已經(jīng)多支付王兆祥資金18636元。被上訴人王兆祥的在一審的訴求金額沒有計(jì)算依據(jù)。
王兆祥辯稱，上訴人魯桂堂和黃永明所述與事實(shí)不符，我有當(dāng)初的合同，還有黃永明給我開的單子，現(xiàn)在給我造成了20多萬的損失，我發(fā)的工人工資全部都是貸款給他們發(fā)的，魯桂堂也不打欠條，他們不讓往外走，給我們困在那，到了現(xiàn)場之后，他不給解決，沒辦法，我就給他打了20000元錢的運(yùn)費(fèi)，我們工人都是包來回路費(fèi)，在那待了3個(gè)多月，他給我造成的損失達(dá)到20多萬將近30萬，讓他把我墊付的錢給我都不給。因此，應(yīng)當(dāng)維持原審判決內(nèi)容。
交建集團(tuán)述稱，本案與公司方無關(guān)，認(rèn)可一審判決的內(nèi)容。
王兆祥向一審法院起訴請求：1．請求判令以上三位被告連帶支付原告在民豐縣尼雅河大橋和葉亦克鄉(xiāng)誤工費(fèi)和勞務(wù)費(fèi)下欠52600元（原欠82600元，2019年1月付3萬元，是應(yīng)付110200元，（30.5米兩根，塌孔樁一根30.5米計(jì)91.5米＊每米800元＝73200元，加次調(diào)遷費(fèi)7000元，（施工期間魯桂堂付原告調(diào)遷費(fèi)3000元，實(shí)應(yīng)付一萬元，原告墊付七千元加工資補(bǔ)償金30000元已付經(jīng)王鵬達(dá)手金2萬元，泥水泵款6000元，泵管2根300元，加魯桂堂代買材料1000元，付原告現(xiàn)金3萬元，（原告30000元經(jīng)魯桂堂委托人老馬轉(zhuǎn)付。）2．請求以上三位被告承擔(dān)我借債支付屬下工人勞務(wù)費(fèi)二產(chǎn)生的借債利息（月息2％，2018年，2019年2年）25248元，生活費(fèi)，誤工費(fèi)（2018年民豐縣等8個(gè)月）32000元，勞務(wù)費(fèi)下次52600總計(jì)：109848元。3．請以上三位被告人承擔(dān)為追討拖欠工資所花費(fèi)的所有費(fèi)用，若被告方三人不能及時(shí)支付，原告將繼續(xù)追究2019年至執(zhí)行期間后續(xù)所有費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王兆祥與被告魯桂堂，黃永明于2017年7月14日簽訂的勞務(wù)協(xié)議，具有法律效力，該協(xié)議載明了勞務(wù)地址，勞務(wù)范圍，甲方，乙方職責(zé)，勞務(wù)工程量計(jì)算，勞務(wù)費(fèi)結(jié)算等內(nèi)容。黃永明出具的工作量確認(rèn)單，由于勞務(wù)協(xié)議是原告王兆祥與被告魯桂堂，黃永明簽訂的，黃永明出具的工作量確認(rèn)單可以作為原告王兆祥的工作量。被告魯桂堂庭后向法庭提交了王兆祥于2019年1月28日書寫的一份收條，內(nèi)容是王兆祥收到了勞務(wù)費(fèi)30000元，原告王兆祥予以認(rèn)可。被告交建集團(tuán)與孝感楚楊公司建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司新疆分公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》，本案項(xiàng)目是民豐縣公路“建陽一體化服務(wù)項(xiàng)目第ＨＴ-1標(biāo)段中的一部分，該標(biāo)段勞務(wù)交建集團(tuán)依法分包給了具備勞務(wù)費(fèi)用工主體資格的孝感楚楊公司，關(guān)于該表段的勞務(wù)費(fèi)交建依法應(yīng)當(dāng)支付給孝感楚陽公司。孝感楚陽公司給魯桂堂的授權(quán)委托書，主要內(nèi)容孝感楚楊公司委托魯桂堂與交建集團(tuán)辦理結(jié)算及支付業(yè)務(wù)，魯桂堂代表涉案項(xiàng)目的勞務(wù)分包方孝感楚楊公司與交建進(jìn)行結(jié)算。交建公司向孝感楚楊公司分別于2018年5月23日支付320413.42元，2019年1月24日支付451304.5元，合計(jì)支付勞務(wù)費(fèi)771717.92元。2019年1月19日魯桂堂代表孝感楚楊公司向交建集團(tuán)出具《承諾書》，主要內(nèi)容是魯桂堂在尼雅河大橋葉亦克涵洞工程款全部付清，若后期有人上訪由本人負(fù)責(zé)，與交建集團(tuán)無關(guān)。
一審法院認(rèn)為，原告王兆祥與被告魯桂堂、黃永明于2017年7月14日簽訂的勞務(wù)協(xié)議，能夠證明原告王兆祥與被告魯桂堂、黃永明之間存在勞務(wù)關(guān)系。被告黃永明寫了一份王兆祥的工作量確認(rèn)單，經(jīng)查明王兆祥干了1.2米樁孔徑2根，1.2米樁子孔徑每延米800元，然后0號(hào)塌孔一個(gè)，長度也是30.5米，每米價(jià)格800元算的話，91.5乘以800元總共73200元，被告魯桂堂前面給了30000元，剩下的43200元，被告魯桂堂、黃永明要共同向原告王兆祥予以支付。原告王兆祥主張的其他訴訟請求中，原告王兆祥沒能提供相關(guān)的證據(jù)來證明自己的主張。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。綜上所述，原告王兆祥與被告魯桂堂、黃永明之間存在勞務(wù)關(guān)系，被告魯桂堂、黃永明應(yīng)向原告王兆祥支付勞務(wù)費(fèi)。依照《中華人民共和國民法典》第四百六十五條、第五百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告魯桂堂、黃永明于判決生效后十日內(nèi)支付原告王兆祥勞務(wù)費(fèi)共計(jì)43200元；二、駁回原告王兆祥的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2496.96元，由被告魯桂堂、黃永明負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：與一審查明的基本事實(shí)一致。原判認(rèn)定的事實(shí)，有經(jīng)原審法院庭審舉證、質(zhì)證并已在原審判決書中認(rèn)證的各證據(jù)證實(shí)。證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀、真實(shí)，且能相互印證，本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)880.00元，由上訴人魯桂堂、黃永明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長邱紅成
審判員辛元忠
審判員張韶陽
二〇二一年九月二十二日
書記員劉賽文
判決日期
2021-09-26
