上訴人北京超安園林景觀工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京超安公司）、徐州環(huán)宇電氣工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱徐州環(huán)宇公司）因與被上訴人趙明連、路鳳蓮一般人格權(quán)糾紛一案，不服徐州市銅山區(qū)人民法院（2018）蘇0312民初10359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人北京超安公司的委托訴訟代理人魏瑞，上訴人徐州環(huán)宇公司的委托訴訟代理人邵珠剛、姚逸楠，被上訴人趙明連及其委托訴訟代理人王超，被上訴人路鳳蓮的委托訴訟代理人周永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
徐州環(huán)宇電氣工程有限公司 /
北京超安園林景觀工程有限公司、徐州環(huán)宇電氣工程有限公司與趙明連、路鳳蓮一般人格權(quán)糾紛二審民事判決書
北京超安園林景觀工程有限公司、徐州環(huán)宇電氣工程有限公司與趙明連、路鳳蓮一般人格權(quán)糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2019）蘇03民終5969號(hào)
判決日期：2019-09-04
法院：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
北京超安公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷徐州市銅山區(qū)人民法院（2018）蘇0312民初10359號(hào)民事判決書第一和第三項(xiàng)判決，依法改判由被上訴人趙明連承擔(dān)20%的責(zé)任，由被上訴人路鳳蓮承擔(dān)雇主責(zé)任，且在30%的責(zé)任限額內(nèi)與上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院對(duì)于部分案件事實(shí)認(rèn)定不清，責(zé)任分配不適當(dāng)。一、本案中事故發(fā)生的地點(diǎn)是被上訴人趙明連參與施工的工地，其對(duì)該工地的狀況十分熟悉，被上訴人趙明連已從事該行業(yè)多年，其明知道施工場(chǎng)地有多處窨井且未采取任何防護(hù)措施，其在工作中沒有盡到安全注意義務(wù)，自身存在嚴(yán)重過錯(cuò)，根據(jù)其過錯(cuò)程度，應(yīng)承擔(dān)本次事故損失的20%的責(zé)任，一審法院判決被上訴人趙明連承擔(dān)10%的責(zé)任比例畸輕，故請(qǐng)求貴院依法改判。二、被上訴人路鳳蓮作為施工工地的實(shí)際承包人，其承包了上訴人的綠化工程，路鳳蓮再雇傭綠化工人進(jìn)行綠化施工，被上訴人趙明連就直接受雇于被上訴人路鳳蓮，趙明連聽從路鳳蓮的安排進(jìn)行施工，并由路鳳蓮發(fā)放其工錢，因此，路鳳蓮作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。……。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。路鳳蓮作為雇主因沒有相關(guān)的施工資質(zhì)，因此上訴人與路鳳蓮應(yīng)在30%的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，上訴人認(rèn)為一審法院對(duì)事故責(zé)任比例劃分不公，對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定不清，請(qǐng)求貴院依法予以改判。
徐州環(huán)宇公司辯稱，同我方提交的上訴狀。
趙明連辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴。
路鳳蓮辯稱，第一，路鳳蓮認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。涉案工程系北京超安園林景觀工程有限公司（下稱北京超安公司）承包施工，根據(jù)受害人趙明連和北京超安公司黃經(jīng)理在一審的陳述，可以證明路鳳蓮僅是為北京超安公司介紹工人提供勞務(wù)，路鳳蓮將趙明連等工人送至北京超安公司所承包的施工工地后，工人由北京超安公司安排工作內(nèi)容，受其領(lǐng)導(dǎo)、管理和支配勞動(dòng)力。趙明連一審陳述事發(fā)當(dāng)日下午5點(diǎn)下班以后，因北京超安公司需要第二日迎接環(huán)保檢查，故要求趙明連等工人加班工作，在加班過程中約晚上7點(diǎn)左右造成的本起傷害事故。所以趙明連的受傷應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)-方的北京超安公司承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，由于趙明連掉落在徐州環(huán)宇電氣工程有限公司（環(huán)宇電氣公司）負(fù)責(zé)施工的窨井中并造成的傷害。環(huán)宇電氣公司作為施工人，負(fù)有管理窨井、并進(jìn)行安全防范的義務(wù)，而環(huán)宇電氣公司未在沒有完工的客井上設(shè)置足夠的安全防護(hù)措施，導(dǎo)致趙明連掉落受傷，其應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第91條的規(guī)定承擔(dān)管理不當(dāng)?shù)呢?zé)任。其他答辯內(nèi)容同一審代理意見。請(qǐng)二審依法駁回上訴，維持原判。
徐州環(huán)宇公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷徐州市銅山區(qū)法院（2018）蘇0312民初10359號(hào)民事判決書，改判駁回被上訴人趙明連對(duì)上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：徐州市銅山區(qū)人民法院（2018）蘇0312民初10359號(hào)民事判決書認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、一審判決認(rèn)定被上訴人趙明連掉進(jìn)上訴人施工的電力井中系認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決書已經(jīng)查明涉案地點(diǎn)共有四口檢查井，被上訴人趙明連也未提供證據(jù)，一審判決僅憑被上訴人趙明連及被上訴人北京超安園林景觀工程有限公司負(fù)責(zé)人的指認(rèn)就認(rèn)定掉入上訴人施工的電力井中顯然不當(dāng)。依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4款規(guī)定：“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”故被上訴人趙明連并不能證明損害結(jié)果發(fā)生在上訴人負(fù)責(zé)安裝的電力井內(nèi)，也不能證明上訴人系侵權(quán)責(zé)任人。二、一審判決書依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條系適用法律錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定：“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”涉案地點(diǎn)并不屬于“公共場(chǎng)所或者道路”，本案中，被上訴人趙明連雖然是在涉案小區(qū)建設(shè)工地上跌入正在建設(shè)的道路上設(shè)置的窨井而受傷，但因該工地上的道路設(shè)施正在建設(shè)中，窨井尚未投入正常使用，該工地為非公共場(chǎng)所或者道路，導(dǎo)致被上訴人趙明連受傷的窨井也非公共場(chǎng)所或道路上的窨井，故不屬于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定的窨井造成損害的情形。綜上，請(qǐng)求貴院依法撤銷徐州市銅山區(qū)法院（2018）蘇0312民初10359號(hào)民事判決書，改判駁回被上訴人趙明連對(duì)上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
北京超安公司辯稱，徐州環(huán)宇公司上訴狀稱趙明連掉進(jìn)的不是他們的井與事實(shí)不符，一審法院判決其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任有事實(shí)及法律依據(jù)。
趙明連辯稱，同對(duì)超安公司的答辯意見。
路鳳蓮辯稱，同對(duì)超安公司的答辯意見。
二審中，雙方當(dāng)事人未向法庭提供新證據(jù)。二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1179元、1003元，由上訴人北京超安園林景觀工程有限公司負(fù)擔(dān)1179元，由徐州環(huán)宇電氣工程有限公司負(fù)擔(dān)1003元。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)秦國(guó)渠
審判員史善軍
審判員汪佩建
二〇一九年九月四日
書記員馬松
判決日期
2019-09-04
