上訴人肖鳴與被上訴人中國二十冶集團有限公司（以下簡稱“二十冶公司”）、原審第三人上海智大電子有限公司（以下簡稱“智大公司”）因勞動合同糾紛一案，不服上海市寶山區人民法院（2020）滬0113民初17138號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
肖鳴與中國二十冶集團有限公司勞動合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）滬02民終1038號
判決日期：2021-04-02
法院：上海市第二中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
肖鳴上訴請求：撤銷原判，發回重審或依法改判支持肖鳴一審除第7、8、9項訴請之外的其余全部訴訟請求。事實及理由：肖鳴提交的相應證據及申請法院調查收集的相應證據可證明二十冶公司財務造假和違法變更勞動合同，違反了勞動合同法相應條款。肖鳴之前對2008年1月的出差津貼和加班工資從未提起仲裁和訴訟。相應證據可相互印證智大公司未足額支付肖鳴應計發在2008年1月的2007年12月的加班工資，加班工資需延后一個月發放，這是眾所周知的事實，與肖鳴在2008年1月未提供勞動無關。二十冶公司提供的審計報告是錯誤的，故意陷害肖鳴，以欺詐手段變更勞動合同。同時，二十冶公司要求肖鳴待崗違反了勞動合同法相關規定。肖鳴申請一審法院調取相應證據以證明公司財務造假，違法變更勞動合同，一審法院未予收集，導致基本事實認定不清，進而認定肖鳴主張合同無效的相應理由不符合法律范疇，違背了立法本意。二十冶公司作為用人單位，未能保障肖鳴勞動的權利和履行勞動的義務。另案生效民事判決書已認定二十冶公司應為肖鳴提供勞動條件，并應補足相應期間工資差額，該判決是對二十冶公司違法行為的認定。同時，二十冶公司辯稱出差津貼實報實銷但未提供證據加以證明，兩公司均未提供證據證明變更勞動合同的合法性、合理性。綜上，原判認定事實不清，適用法律不當，請求撤銷原判，依法改判如其訴請。
二十冶公司辯稱，不同意肖鳴的上訴請求，肖鳴的勞動合同不存在勞動合同法規定的無效的情形。一審中肖鳴雖列舉大量證據，但都不能證明達到法律規定的合同無效的情形。故肖鳴以合同無效為由要求公司支付相應損失、補償金、賠償金于法無據。肖鳴就2003年3月至2008年1月的加班工資等問題多次提起仲裁、一審、二審、再審等程序，屬于重復起訴，不應得到支持。一審中，二十冶公司制作了肖鳴與二十冶公司的訴訟統計表，雙方之間的仲裁、訴訟高達30余起，涉及本案訴請，屬于典型的重復起訴，一審不予處理完全正確。另，關于2008年1月的加班工資，肖鳴并未舉證證明存在加班事實，故不應得到支持。綜上，一審判決事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。
智大公司未作答辯。
肖鳴向一審法院提出如下訴訟請求：1．請求判令二十冶公司支付肖鳴2008年1月至2014年2月勞動合同無效工資損失人民幣（以下幣種均為“人民幣”）1731996.6元，并加付25％的賠償費用即432999.15元；2．請求判令二十冶公司支付肖鳴2015年8月至2020年3月勞動合同無效損失214555.76元，并加付25％的賠償費用即53638.94元；3．請求判令二十冶公司支付肖鳴2008年1月違法變更勞動合同，合同無效賠償金515268.24元；4．請求判令二十冶公司支付肖鳴2015年7月違法變更勞動合同，合同無效賠償金518906.88元；5．請求確認二十冶公司與肖鳴2008年1月至2014年2月期間勞動合同無效；6．請求確認二十冶公司與肖鳴2015年7月至2020年3月期間勞動合同無效；7．請求判令二十冶公司支付肖鳴2007年6月、8月工齡工資400元及25％的補償金100元；8．請求判令二十冶公司支付肖鳴2007年6月至8月崗位工資差額（6月242元、7月份242元、8月231元）計715元及25％補償金178.75元；9．請求判令二十冶公司支付肖鳴2007年雙薪3240元及25％補償金810元；10．請求判令二十冶公司以及智大公司共同支付肖鳴2003年3月至2008年1月應發放的出差津貼（包括短期外地施工）差額計125010元及延時、休息日及法定節假日加班工資342201.90元，兩項合計25％補償金116802.97元；11．請求判令二十冶公司支付肖鳴2008年1月應發的延時、雙休、節假日的加班工資15833.26元及25％補償金3958.32元；12．要求二十冶公司支付肖鳴2008年1月勞動合同無效補償金709416.59元、2015年7月勞動合同無效補償金236416.68元。
二十冶公司亦不服仲裁裁決，訴至一審法院，要求判決二十冶公司無須向肖鳴支付：1.2007年6月以及8月的工齡工資400元；2.2007年6月至8月的崗位工資715元；3.2007年度雙薪3240元。
一審法院經審理認定事實如下：肖鳴于1979年9月至二十冶公司從事管理工作，雙方簽訂無固定期限勞動合同。1997年起，肖鳴被安排至二十冶公司控股的智大公司工作，后肖鳴又被派至常州項目部工作至2007年12月。2008年1月至2014年2月期間，二十冶公司安排肖鳴待崗。2015年7月二十冶公司將肖鳴調整至人員交流中心，后肖鳴一直處于待崗狀態。2008年至2019年期間，肖鳴多次與智大公司和二十冶公司就工資、加班工資、出差津貼等事宜發生爭議，雙方爭議多次經仲裁機構及人民法院處理。2019年上海市第二中級人民法院在（2019）滬02民終9874號民事判決書中作出認定，二十冶公司應當為肖鳴提供勞動條件，并判決二十冶公司補足肖鳴2016年2月至2018年12月期間工資差額82149.69元。
又查明，肖鳴于2020年3月26日向寶山仲裁委申請仲裁，要求二十冶公司1．支付2008年1月至2014年2月勞動合同無效工資損失1731996.60元；2．支付2015年8月至2020年3月勞動合同無效損失214555.76元；3．支付2007年12月違法變更勞動合同賠償金515268.24元；4．支付2015年8月違法變更勞動合同賠償金518906.88元；5．確認二十冶公司與肖鳴2007年12月至2014年2月期間勞動合同無效；6．確認二十冶公司與肖鳴2015年8月至2020年3月期間勞動合同無效；7．支付肖鳴2007年6月、8月工齡工資400元及25％的補償金100元；8．請求判令二十冶公司支付肖鳴2007年6月至8月崗位工資差額715元及25％補償金178.75元；9．支付2007年雙薪3240元及25％補償金810元；10．支付2003年3月至2008年1月期間出差津貼125010元及延時、休息日及法定節假日加班工資342201.90元，兩項合計25％補償金116802.97元；11．支付2008年1月應發的延時、雙休、節假日的加班工資15833.26元及25％補償金3958.32元。寶山仲裁委于2020年6月15日作出裁決：1．二十冶公司向肖鳴支付2007年6月以及8月的工齡工資400元；2．二十冶公司向肖鳴支付2007年6月至8月的崗位工資715元；3．二十冶公司向肖鳴支付2007年度雙薪3240元；4．對肖鳴的其余申訴請求不予支持。肖鳴、二十冶公司均不服仲裁裁決，訴至法院。
另查明，肖鳴曾就2007年12月之前的出差津貼、加班工資等以及25％補償金等訴訟請求，對二十冶公司和智大公司多次提起仲裁和訴訟，案號為寶勞仲（2008）決字第293號、（2008）寶民一（民）初字第5785號、（2009）滬二中民三（民）終字第1292號、寶勞仲（2009）辦字第3479號、（2010）寶民一（民）初字第1294號、（2010）滬二中民三（民）終字第1115號、寶勞人仲（2011）辦字第1933號、（2012）寶民一（民）初字第1832號、（2009）滬二中民三（民）終字第734號、寶勞人仲（2013）辦字第3514號、（2014）寶民一（民）初字第1835號、（2009）滬二中民三（民）申字第14號、寶勞人仲（2015）通字第9號、（2015）寶民一（民）初字第2324號、（2015）滬二中民三（民）終字第784號、寶勞人仲（2015）辦字第416號、（2015）寶民一（民）初字第4039號、（2015）滬二中民三（民）終字第1035號、寶勞人仲（2019）辦字第8號、（2019）滬0133民初6787號、（2019）滬02民終9874號等。
一審審理中，肖鳴為證明其主張，向一審法院提交了下列證據：（1）明細分類賬，證明智大公司偽造財務憑證；（2）電裝分公司會議紀要38期，證明二十冶公司違法變更雙方的勞動合同，勞動合同無效；（3）智大常州項目審計報告，證明智大公司故意銷毀施工合同，對常州工程部實際收入未如實審計，故意陷害肖鳴；（4）稅務機關書面答復，證明智大公司偽造財務憑證；（5）申請調取智大公司財務憑證證據申請書，證明智大公司偽造財務憑證；（6）申請調取稅務機關證據申請書，證明智大公司偽造財務憑證；（7）勞動合同書，證明肖鳴、二十冶公司雙方存有勞動關系，二十冶公司為按合同約定向肖鳴提供工作環境和工作條件；（8）智大公司08年1月工資發放單，證明智大公司拖欠2007年12月的加班工資，拖欠2007年的雙薪；（9）建設工程施工合同書，證明審計報告造假，對肖鳴進行陷害；（10）建人（2007）55號文件，證明二十冶公司的工資待遇未經職工代表大會討論通過，給予肖鳴待崗是違反國家法律規定的；（11）智大公司手機報銷標準，證明按規定總經理、經理助理每月報銷400元；（12）差旅費管理辦法，證明擔任出差實行差旅費包干制，每人每天150元，出差期間如遇節假日或休息日，按加班處理；（13）智大公司員工加班規定，證明企業的加班工資規定違反；（14）加班審批表，證明2007年12月的加班工資應計發為2008年1月的加班工資，未足額支付；（15）2007年工資單，證明智大公司拖欠肖鳴崗位工資和工齡工資；（16）05年-07年工資明細，證明智大公司存在雙薪工資；（17）2007年1月智大公司工資明細，證明智大公司實行雙薪工資；（18）二十冶集人（2015）318號文件，證明二十冶公司的工齡工資計算標準，同時也證明肖鳴的實際工資損失；（19）庭審筆錄（2014）寶民一1835號（第一次），證明二十冶公司承認存有加班的事實；（20）庭審筆錄（2014）寶民一1835號（第二次），證明二十冶公司承認在常州期間享有150元／天的補助津貼，二十冶公司承認按80元／天的標準向肖鳴支付；（21）仲裁庭審筆錄，證明二十冶公司承認變更勞動合同的事實；（22）勞動仲裁庭審說明，證明肖鳴在仲裁時已經主張二次合同變更前12個月的平均工資；（23）仲裁中對二十冶公司代理意見的回復，證明二十冶公司作出虛假陳述；（24）肖鳴在仲裁中提出合同無效的法律依據，證明肖鳴要求二十冶公司支付其合同無效造成損失的依據；（25）員工崗位安排審批表，證明肖鳴于2014年2月前待崗；（26）仲裁中主張增加合同無效補償金申請，證明肖鳴在仲裁中已經主張了合同無效的補償金，但仲裁未予以審理；（27）關于差旅費管理辦法修改通知，證明肖鳴在2003年3月1日享有150元／天的出差津貼，出差期間適逢節假日或休息日的，按加班處理；（28）仲裁中二十冶公司向仲裁委提交的代理意見，證明二十冶公司作了虛假陳述；（29）關于仲裁員2020年6月9日電話詢問寶勞人仲（2020）辦字第341號案件情況的回復，證明二十冶公司作了虛假陳述；（30）申請人民法院責令對方當事人提交書證，證明二十冶公司財務造假，違法變更勞動合同；（31）電人（2011）38號文件，證明二十冶公司違反勞動合同法第四條，待崗工資未經職工代表大會通過；（32）（2010）寶民一（民）初字第1294號庭審筆錄；（33）出差旅費報銷單；（34）肖鳴勞動糾紛案庭審相關問題說明。二十冶公司和智大公司對上述證據發表了如下質證意見：（1）和本案沒有關聯性；（2）不能證明公司違法變更合同；（3）通過報告可以看出常州項目處于虧損狀態，不能證明肖鳴所要證明的內容；（4）-（6）是智大公司虛開發票，和偽造財務憑證沒有關系；（7）真實性認可，但不能證明是違反勞動合同約定，不認可肖鳴證明目的；（8）真實性不認可，2008年肖鳴一個人在常州項目駐守，工資單都是出自肖鳴之手；（9）和本案沒有關聯性；（10）真實性沒有異議，不能證明勞動合同無效；（11）肖鳴不屬于總工程師級別，不能按這個標準報銷；（12）肖鳴是常駐在常州工作，不屬于出差范圍；（13）2003-2008年之間肖鳴都是一個人駐扎在常州項目，有工作自主權，不需要加班；（14）真實性不認可，根據審批表肖鳴日日加班，不符合常理，鮑袖明是常州項目管理人員，為了安定肖鳴，肖鳴的加班都予以批準，實際上肖鳴加班有很大隨意性，另2007年12月之前的加班工資均已經經過仲裁處理；（15）-（17）工資單時間比較久，無法核實當時情況，當時公司是按照標準把工資都發給肖鳴，不存在少發或者漏發；（18）沒有異議；（19）-（21）庭審筆錄真實性沒有異議，肖鳴是斷章取義了庭審筆錄的內容，不認可加班的事實，而且判決書中也認定了不存在加班工資；（22）-（24）是肖鳴自述，真實性不認可；（25）沒有異議，確實是在待崗；（26）肖鳴申訴請求已經過了可以修改的時間，故仲裁委沒有受理；（27）沒有異議，肖鳴不享有每天150元出差津貼，應該實報實銷；（28）不能證明是虛假陳述和偽造證據，不認可肖鳴證明目的；（29）真實性沒有異議；（30）不認可；（31）真實性沒有異議；（32）真實性沒有異議，和本案沒有關聯性；（33）和本案沒有關系；（34）對證明目的不認可，判決書很明確，是肖鳴曲解了意思。
一審審理中，二十冶公司為證明其主張，向法院提交了下列證據，肖鳴和智大公司進行了質證：歷年的仲裁裁決書及決定書。肖鳴對上述證據不予認可。智大公司對上述證據予以確認。
一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。關于肖鳴第1至第6項以及第12項訴訟請求，《中華人民共和國合同法》第二十六條規定：以下勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；（二）用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權利的；（三）違反法律、行政法規強制性規定的。本案中，肖鳴、二十冶公司之間簽有無固定期限勞動合同的事實清楚，肖鳴要求確認雙方簽訂勞動合同中的部分期間無效，其理由是二十冶公司未安排肖鳴崗位以及未提供肖鳴勞動條件，然該理由并不符合確認雙方所簽訂的勞動合同無效的范疇。故肖鳴要求確認二十冶公司與肖鳴2008年1月至2014年2月期間勞動合同無效、要求確認二十冶公司與肖鳴2015年7月至2020年3月期間勞動合同無效等訴訟請求于法無據，法院不予支持。同理，肖鳴要求二十冶公司支付2008年1月至2014年2月勞動合同無效工資損失1731996.6元，并加付25％的賠償費用即432999.15元；要求二十冶公司支付2015年8月至2020年3月勞動合同無效損失214555.76元，并加付25％的賠償費用即53638.94元；要求二十冶公司支付2008年1月違法變更勞動合同，合同無效賠償金515268.24元；要求二十冶公司支付肖鳴2015年7月違法變更勞動合同，合同無效賠償金518906.88元；要求二十冶公司支付2008年1月勞動合同無效補償金709416.59元、2015年7月勞動合同無效補償金236416.68元等訴訟請求均于法無據，法院不予支持。
關于肖鳴第7項訴訟請求，根據肖鳴提交的2017年度月工資條，可見未發放肖鳴2007年6月至2007年8月的工齡工資。肖鳴雖被二十冶公司派至智大公司工作，但二十冶公司仍是用人單位，故肖鳴要求二十冶公司支付2007年6月、2007年8月的工齡工資400元，符合法律規定，法院予以確認。肖鳴要求二十冶公司支付25％補償金100元，于法無據，法院不予支持。
關于肖鳴第8項訴訟請求，根據肖鳴提交的2017年度月工資條，可見未足額發放2007年6月至8月的崗位工資。肖鳴雖被二十冶公司派至智大公司工作，但二十冶公司仍是用人單位，故肖鳴要求二十冶公司支付2007年6月至2007年8月的崗位工資差額715元，符合法律規定，法院予以確認。肖鳴要求二十冶公司支付25％補償金178.75元，于法無據，法院不予支持。
關于肖鳴第9項訴訟請求，二十冶公司和智大公司未發放肖鳴2017年度年終雙薪。根據之前的慣例，確實存在發放年終雙薪的情況，二十冶公司稱肖鳴所在部門2007年經營不善故不予發放當年度的年終雙薪，但未能提供依據，故法院對二十冶公司的抗辯難以采信。現肖鳴要求二十冶公司支付2007年度年終雙薪3240元，在合理范圍內，法院予以確認。肖鳴要求二十冶公司支付25％補償金810元，于法無據，法院不予支持。
關于肖鳴第10項訴訟請求，肖鳴要求二十冶公司和智大公司支付2003年3月至2008年1月期間的出差津貼和加班工資以及兩項費用25％的補償金。肖鳴曾多次提起仲裁、一審、二審、再審等程序。肖鳴在本案中再次起訴，系重復訴訟，故對于肖鳴所主張的2003年3月至2008年1月期間的出差津貼、加班工資以及兩項費用25％的補償金本案中不予處理。肖鳴在本案中提出要求二十冶公司和智大公司支付2008年1月的延時、休息日和法定節假日加班工資，但肖鳴2008年1月并未提供勞動，且肖鳴稱2018年1月是對2007年12月加班工資的結算，故肖鳴要求二十冶公司和智大公司支付2018年1月加班工資，于法無據，法院不予支持。
關于肖鳴第11項訴訟請求，因肖鳴2008年1月未提供勞動，且肖鳴也無充分證據證明2008年1月之前二十冶公司有加班工資未發放的情形，故肖鳴要求二十冶公司支付2008年1月應發的延時、休息日、法定節假日加班工資以及25％補償金的訴訟請求法院不予支持。
關于二十冶公司提出的訴訟請求，理由均已在肖鳴的第7項、第8項、第9項訴訟請求中闡述，故不再另行贅述。
綜上所述，根據《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規定，一審法院判決如下：一、中國二十冶集團有限公司于本判決生效之日起十日內支付肖鳴2007年6月、2007年8月的工齡工資共計400元；二、中國二十冶集團有限公司于本判決生效之日起十日內支付肖鳴2007年6月至2007年8月的崗位工資差額715元；三、中國二十冶集團有限公司于本判決生效之日起十日內支付肖鳴2007年度年終雙薪3240元；四、駁回肖鳴其余訴訟請求（不含不予處理部分）。負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由肖鳴、二十冶公司各半負擔。
本院經審理查明，一審法院認定之事實無誤，本院予以確認。
本院另查，本案仲裁庭審筆錄第5至6頁載明，仲：申請人，你主張的2008年1月的出差津貼、加班工資的依據是什么？申（肖鳴）：2008年1月發的是2007年12月的金額，申請人主張過的2007年12月的加班工資及出差津貼實際上是2007年11月的金額
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10元，由上訴人肖鳴負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長陳櫻
審判員武之歌
審判員姜婷
二〇二一年三月十一日
法官助理張曦
書記員張曦
判決日期
2021-04-02
