上訴人天津中鐵建業(yè)集團有限公司（以下簡稱“天津中鐵”）因與被上訴人大連隆運建筑工程有限公司（以下簡稱“隆運公司”）、原審第三人崔帥章、中國鐵路設(shè)計集團有限公司（以下簡稱“中鐵設(shè)計集團”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大連市旅順口區(qū)人民法院（2020）遼0212民初2261號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
天津中鐵建業(yè)集團有限公司、大連隆運建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書
案號：（2021）遼02民終3165號
判決日期：2021-05-09
法院：遼寧省大連市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
天津中鐵上訴請求：依法撤銷大連市旅順口區(qū)人民法院（2020）遼0212民初2261號之一民事裁定，指令一審法院審理。事實和理由：1.隆運公司與崔帥章、李偉、侯國輝有過資金往來，該三人均為天津中鐵的員工，隆運公司應當知道上述三人都是代替天津中鐵收取或支付款項，而非個人行為。崔帥章自2012年9月1日入職天津中鐵青島分公司，曾擔任青島分公司負責人，2018年3月因個人原因離職。隆運公司于2016年1月25日至2018年2月9日期間向崔帥章的個人賬戶支付20筆工程款，金額合計10803185元。李偉自2015年4月7日入職天津中鐵青島分公司，至今在職。因崔帥章離職，隆運公司于2018年12月10日至2019年8月26日分別向李偉的個人賬戶支付6筆工程款，金額合計1502147.85元。侯國輝為天津中鐵的員工，現(xiàn)已離職。天津中鐵于2015年12月21日通過侯國輝的賬戶向隆運公司支付農(nóng)民工工資保證金366003.17元，隆運公司向天津中鐵開具收款收據(jù)，證明其收到農(nóng)民工工資保證金。該筆資金是為天津中鐵先行墊付的資金，含在全部工程款中，因此工程竣工后，隆運公司于2019年5月7日向李偉賬戶返還了368554.16元的農(nóng)民工工資保證金（多出的2550.99元為利息）。一審法院認定崔帥章是以其個人為主體收受了工程款，但無法合理解釋李偉收受工程款、侯國輝代付農(nóng)民工工資保證金以及隆運公司向天津中鐵開具收款收據(jù)的行為。崔帥章和李偉雖是天津中鐵青島分公司的員工，因天津中鐵青島分公司是在天津中鐵的管理下運營的，不具有獨立財產(chǎn)，不進行獨立核算，與天津中鐵匯總納稅，因此不影響上述人員是為天津中鐵履行職務行為的認定。2.崔帥章認可其簽署《工程承包協(xié)議書》系職務行為，所有工程款應歸天津中鐵所有。崔帥章現(xiàn)居住在青島市，因疫情關(guān)系和路途遙遠，一審期間特委托了本地律師代其出庭，為證實授權(quán)的真實性，特在青島市辦理了授權(quán)委托書的公證。盡管如此，一審法院仍認為其代理律師在庭審中的陳述不能代表崔帥章本人，要求崔帥章本人到庭接受詢問。崔帥章在最后一次庭審中到庭，其稱原為天津中鐵的員工，是根據(jù)天津中鐵的要求與隆運公司簽署的《工程承包協(xié)議書》，是職務行為；實際參與該項目的施工與管理都是天津中鐵的員工，而非個人行為；用于收取工程款的銀行賬戶是為該項目開設(shè)的，由天津中鐵持有并管理，崔帥章本人沒有經(jīng)手任何款項，其基于該協(xié)議自隆運公司處收取的工程款都歸于天津中鐵所有，同時崔帥章亦在庭上明確表示若隆運公司向天津中鐵償還了相應工程款，其不會再以此為由要求隆運公司支付相應費用。3.案涉工程的《工程造價審核報告書》原件、《補充協(xié)議》原件、發(fā)包方開具的全部工程款發(fā)票復印件、納稅憑證復印件都在天津中鐵處保管，亦可佐證案涉工程是由天津中鐵實際負責完成的。綜上所述，崔帥章作為具有完全行為能力的自然人，已到庭陳述《工程承包協(xié)議書》的簽署以及工程款的收取均是其職務行為，結(jié)合隆運公司在崔帥章離職后將工程尾款支付給天津中鐵的員工李偉，曾向天津中鐵開具過收款收據(jù)的事實，能夠證明案涉項目的施工方為天津中鐵，且隆運公司知曉施工方為天津中鐵。至于一審法院認為《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與職務行為系自相矛盾的陳述，天津中鐵與崔帥章已做出解釋，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中也記載有“系職務行為”，二者對事實的陳述是一致的，并不矛盾。在所有客觀證據(jù)及崔帥章確認案涉工程承包合同的參與、工程款的收取屬于職務行為，明確表示剩余未付工程款應歸天津中鐵所有的前提下，一審法院仍堅持認定天津中鐵并非實際施工人，沒有訴訟主體資格，違背公平正義。如只能以崔帥章名義重新起訴，不但造成累訴，而且天津中鐵難以獲得已離職員工的協(xié)助，不利于天津中鐵向法院尋求救濟途徑。
隆運公司辯稱，不同意天津中鐵的上訴請求，請求維持一審裁定。一、天津中鐵不是《工程承包協(xié)議書》的合同當事人，無權(quán)直接替代起訴。1.《中華人民共和國民法典》第四百六十五條修改了《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，條款修改為“依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，法律另有規(guī)定的除外”。這一規(guī)定更加強化了合同相對性的法律要求。即只有在法律另有規(guī)定的情形下，才可以突破合同的相對性。2.根據(jù)最高人民法院在（2020）最高法民申715號民事裁定書中的裁判觀點，認定實際施工人在于查明與項目承包方是否存在無效建設(shè)工程施工合同關(guān)系，是否是案涉項目最終實際投入資金、材料和勞力進行工程施工的民事主體。本案中，天津中鐵與隆運公司既不存在無效建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，天津中鐵更沒有提供其對案涉綜合樓工程最終實際投入資金、材料和勞力的任何證據(jù),且天津中鐵提供的證據(jù)自相矛盾、不能證明待證事實的高度蓋然性,無法證明以自己名義籌措資金和實際施工，故其以實際施工人身份提起訴訟，主體不適格。二、天津中鐵以隆運公司與崔帥章、李偉、侯國輝有資金往來來推斷該三人是代替天津中鐵收款是錯誤的。1.崔帥章、李偉和侯國輝不是天津中鐵的員工，天津中鐵一審中提供的證據(jù)不足以認定他們之間有勞動關(guān)系，天津中鐵沒有崔帥章和李偉的工資支付憑證，不符合勞動關(guān)系的認定條件，不能排除他們與天津中鐵之間是工程掛靠關(guān)系。即便上述人員是天津中鐵的員工，在其沒有以書面形式向隆運公司告知其代表公司簽訂承包協(xié)議的情況下，應定性為個人承包，而不能認定為職務行為，合同責任應由崔帥章個人承擔。2.天津中鐵在一審中沒有提供侯國輝的有關(guān)證據(jù)，侯國輝的賬戶系其私人賬戶，天津中鐵沒有證據(jù)證明侯國輝的資金是天津中鐵的資金。天津中鐵作為承包合同中崔帥章的履約擔保人，為崔帥章提供履約擔保是其合同義務，不存在隆運公司向其返還保證金的事實。三、天津中鐵在案涉工程施工中沒有資金投入。天津中鐵沒有向案涉綜合樓工程投入資金，崔帥章所收工程款沒有轉(zhuǎn)賬至天津中鐵的賬戶，天津中鐵稱崔帥章的個人賬戶就是其資金賬戶，沒有事實和法律依據(jù)，也不符合基本邏輯，本案無任何證據(jù)證實天津中鐵在綜合樓工程中有支付資金的行為。四、天津中鐵在案涉工程施工中沒有投入建筑材料和勞動力。天津中鐵沒有實際參與案涉工程施工,不但與隆運公司不具有無效施工合同法律關(guān)系，更沒有購買建筑材料、支付施工人員工資、調(diào)動機械設(shè)備、工程施工記錄、施工簽證、施工日記及施工往來函件等完整施工資料，沒有將勞務及建筑材料物化到建設(shè)工程的實體中，其依法無權(quán)請求社保費。五、天津中鐵稱崔帥章個人認可職務行為，工程款就歸其所有是錯誤的。職務行為與實際施工人的內(nèi)涵沒有關(guān)聯(lián)，法律意義也不同。天津中鐵任意混淆法律概念，以李偉、侯國輝等人有收款行為就認為天津中鐵參與工程，其可以直接替代崔帥章起訴，曲解了民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更或者終止的法定條件。天津中鐵在其與本案沒有直接利害關(guān)系前提下，以實際施工人身份提起訴訟，違反民事訴訟法及其司法解釋的強制性規(guī)定。六、本案雙方爭議本質(zhì)上是勞保費爭議，無論是崔帥章和天津中鐵均沒有為農(nóng)民工繳納社保費，崔帥章和隆運公司之間的合同沒有約定社保費的條款，依據(jù)大連市勞動保險管理辦法和相關(guān)法律規(guī)定，社保費應當返還于建筑企業(yè)。崔帥章和天津中鐵沒有證據(jù)證明其為工程繳納過社會保險費，其沒有對保險費主張權(quán)利的訴訟主體資格。
崔帥章述稱，同意天津中鐵的上訴請求。
中鐵設(shè)計集團述稱，天津中鐵的上訴請求與中鐵設(shè)計集團無關(guān)。
天津中鐵向一審法院起訴請求：1.判令被告隆運公司支付原告工程款184170元；2.訴訟費由被告負擔。
一審法院經(jīng)審查認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于起訴條件的設(shè)置，原告應為與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。據(jù)此，訴訟主體適格是法院審定民事權(quán)利義務關(guān)系的先決條件，也是本案首應解決的訴權(quán)爭議。關(guān)于實際施工人身份的界定，首先，鑒于本案爭議范圍發(fā)生在原告與崔帥章之間，那么原告與崔帥章應當各自提供證據(jù)加以區(qū)分。由于現(xiàn)有的證據(jù)無論是《工程承包協(xié)議書》，還是組織人員實際施工、工程款結(jié)算方式等，均顯示施工主體為崔帥章，與原告無關(guān)，尤其根據(jù)《工程承包協(xié)議書》文本，文義明確原告僅為崔帥章與被告合同履約擔保方，而非案涉工程施工主體，該約定應無歧義。顯然，原告以實際施工人的身份提起工程款給付之訴，權(quán)利依據(jù)不足。其次，就本案同一基本事實，縱觀原告的訴訟歷程，從（2020）遼0212民初147號民事案件，原告持與崔帥章的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，自述受讓崔帥章案涉工程款等債權(quán)提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓之訴，到本次直接以實際施工人身份提起訴訟，以及崔帥章“協(xié)助”原告所作的陳詞，就案涉工程款一節(jié)，原告既自述受讓崔帥章債權(quán)，又自述為實際施工主體，兩種不同的陳述不僅矛盾，且證據(jù)自身相互對立、沖突，無法相互印證從而達到事實上的同一性，因此原告自述為實際施工人，證據(jù)不足。再是，由于職務行為與實際施工人身份系法律上不同概念，不得任意擴張和限縮。“實際施工人”概念專屬，為權(quán)利主體，依法具有訴訟資格。既然法律賦予實際施工人的訴訟地位，說明該身份具有特定性和不可替代性。在原告證據(jù)相互對立沖突的情況下，原告任意擴大職務行為的概念和權(quán)能，直接替換實際施工人，其訴辯意見于法無據(jù)，且與自身證據(jù)不符，不予支持。至于原告辯稱其員工李偉參加施工情況表明其為實際施工人的意見，因原告職工是否參加工程、以及參加何人組織的施工，并不是民事法律關(guān)系設(shè)立、變更或者終止的法定條件，該意見與待證事實無關(guān)，一審法院不予采信。關(guān)于原告與崔帥章借以“協(xié)助”而作的矛盾陳述，對于己不利的陳述因沒有做出合理解釋，均構(gòu)成法律上的自認，應當承擔本案的不利后果，因此，一審法院認定崔帥章實際施工案涉工程的事實存在。
綜上，原告未提供以自己的名義籌措資金和具體施工等主要證據(jù)，以排除崔帥章實際施工的可能性，故其以實際施工人的身份提起本次訴訟，主體不適格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款、第一百五十四條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，一審法院裁定：駁回原告天津中鐵建業(yè)集團有限公司的起訴。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。天津中鐵提交以下證據(jù)：證據(jù)一，微信聊天記錄截屏，天津中鐵稱是其員工李偉與隆運公司的員工史巨磊的微信聊天記錄，擬證明崔帥章離職之后，天津中鐵指定其員工李偉接收工程款，隆運公司知曉崔帥章是天津中鐵的員工，該項目的實際施工方是天津中鐵。證據(jù)二，中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單及專用收款收據(jù)一張，擬證明天津中鐵在2015年12月21日向隆運公司支付366003.17元農(nóng)民工保證金，隆運公司向天津中鐵出具收款收據(jù)，侯國輝是天津中鐵的員工，代天津中鐵向隆運公司支付，隆運公司知曉案涉項目的實際施工主體是天津中鐵。證據(jù)三，（2020）遼02民終8552號案件詢問筆錄一份，擬證明李偉和崔帥章是天津中鐵的員工。證據(jù)四，崔帥章的工資支付銀行流水及青島市就業(yè)登記花名冊，侯國輝的招商銀行戶口歷史交易明細表及天津市社會保險綜合業(yè)務處理單，李偉的招商銀行戶口歷史交易明細表，擬證明崔帥章和李偉是天津中鐵青島分公司的員工，侯國輝是天津中鐵的員工。
隆運公司的質(zhì)證意見是：1.對證據(jù)一的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，無法確認聊天記錄在使用終端上有無刪改或者修訂，聊天記錄的雙方是否實名無從考證；且聊天記錄沒有現(xiàn)場演示，不符合電子證據(jù)的出示要求和質(zhì)證原則，證據(jù)形式不合法，來源不明確，在史巨磊沒有到場情況下，無法確定聊天記錄的真實性。另外，李偉的身份無法印證，其授權(quán)委托書是否得到隆運公司認可沒有證據(jù)證明，李偉收取工程款可能與崔帥章有關(guān)聯(lián)，無法證明天津中鐵是本案實際施工人。2.對證據(jù)二的電子回單真實性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，無法證明天津中鐵是實際施工人。侯國輝賬戶支出的款項和天津中鐵沒有關(guān)聯(lián)，不能證明天津中鐵是保證金的出資人；對收款收據(jù)的真實性認可，但該收據(jù)不能證明雙方之間的交易關(guān)系，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。隆運公司向天津中鐵開具收據(jù)，是因為天津中鐵是本案合同約定的履約擔保人，而非實際施工人；農(nóng)民工工資保證金沒有列入工程總價款中，是一種行政收費，與認定天津中鐵是否是實際施工人不具有關(guān)聯(lián)性。3.證據(jù)三與本案沒有關(guān)聯(lián)性。4.對證據(jù)四的真實性均沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容有異議。天津中鐵沒有提供其與侯國輝的勞動合同以及侯國輝的社會保險繳費記錄，僅憑天津中鐵單方支付工資的證據(jù)不足以認定其與侯國輝之間存在勞動合同關(guān)系，不能排除侯國輝與天津中鐵或者崔帥章存在非法轉(zhuǎn)包和無效承包關(guān)系，無法排除崔帥章、侯國輝等人將來持施工證據(jù)起訴要求返還社保費的訴訟格局；青島市就業(yè)登記花名冊中顯示的崔帥章的月工資4000元與崔帥章的勞動合同不符，崔帥章的工資流水不完整，不能覆蓋崔帥章的整個任職過程，無法證明崔帥章是天津中鐵的員工；對李偉的招商銀行戶口歷史交易明細表顯示的李偉工資流水真實性沒有異議，但李偉任職期間是2018年3月到2019年12月，該份工資流水與天津中鐵提供的勞動合同相矛盾或者不能覆蓋勞動合同的任職期限，李偉個別月份的工資流水，不足以認定其與天津中鐵的勞動關(guān)系。崔帥章對天津中鐵提供的證據(jù)一、二、三沒有異議，表示證據(jù)四由人民法院依法核實。中鐵設(shè)計集團認為天津中鐵提供的證據(jù)一、二、四與其無關(guān)，證據(jù)三與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
對天津中鐵二審提供的上述證據(jù)，本院認定如下：證據(jù)一的微信聊天記錄截圖，因聊天雙方的身份信息無法確認，本院對其真實性無法確認。證據(jù)二、證據(jù)四，各方當事人對其真實性沒有提出異議，且與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院對其真實性和關(guān)聯(lián)性予以認定。證據(jù)三，系天津中鐵與大連金宇陽建設(shè)有限公司及中鐵設(shè)計集團建設(shè)工程施工合同糾紛案件的詢問筆錄，與本案缺乏直接關(guān)聯(lián)性，本院不予審查
判決結(jié)果
一、撤銷大連市旅順口區(qū)人民法院（2020）遼0212民初2261號之一民事裁定；
二、指令大連市旅順口區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長劉冬艷
審判員劉小南
審判員任媧
二〇二一年四月二十六日
書記員姜珊
判決日期
2021-05-09
