上訴人天臺縣周亦養豬場因與被上訴人杭紹臺鐵路有限公司、中鐵一局集團第四工程有限公司、中鐵一局集團第五工程有限公司、中國鐵路設計集團有限公司財產損害賠償糾紛一案，不服浙江省天臺縣人民法院（2020）浙1023民初1167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結
天臺縣周亦養豬場、杭紹臺鐵路有限公司財產損害賠償糾紛二審民事判決書
案號：（2020）浙10民終2957號
判決日期：2021-03-02
法院：浙江省臺州市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
天臺縣周亦養豬場上訴請求：1.請求法院依法撤銷（2020）浙1023民初1167號民事判決；2.請求法院依法發回重審或改判依法支持上訴人的全部訴訟請求；3.本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院認定事實不清。首先，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條之規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，2019年7月3日，由于高鐵施工過程中需要爆破山體，被上訴人中鐵一局集團第四工程有限公司、中鐵一局集團第五工程有限公司在實際實施爆破的過程中造成山石四濺導致上訴人依法經營的養豬場部分損毀，并造成所養豬的死亡及逆生長。且由于正值雨季，養殖場屋頂的損壞導致部分豬受涼感冒并死亡，同時雨水滲漏導致大量污水無法處理給上訴人造成巨大財產損失。被上訴人系侵權行為人，依法應當對其因侵權行為所造成的損失進行賠償。其次，上訴人在開庭前向法庭提交了上訴人經營者許周亦與高鐵施工方王博工程師之間就損害賠償數額協商的電話錄音。該錄音明確顯示被上訴人在施工過程中確實對上訴人的養豬場造成損壞，且被上訴人同意賠償，雙方只是在損失數額上有爭議。在一審庭審過程中，上訴人也在杭紹臺鐵路有限公司、中鐵一局集團第四工程有限公司提交的證據中找到與許周亦通話的王博工程師的工作證。因此，本案中被上訴人實施的侵權行為明確，且具備過錯依法應當承擔賠償責任。再次，被上訴人在一審中一直強調施工方一直按照爆破規范進行施工，但按爆破規范的施工行為并不等于不會對他人合法財產造成損害，也不等于該施工行為不是侵權行為，二者沒有必然的因果關系。并且，在被上訴人之間簽訂的施工合同里也明確約定，若施工行為對他人合法財產造成損害由施工方進行賠償。該約定也證明，符合規范的施工行為亦會侵犯他人的合法權益，故不能因此而認定被侵權人未實施任何侵權行為。最后，被上訴人中國鐵路設計集團有限公司在庭審中也明確表明其向保險公司申請就損失進行了鑒定，故證明上述施工行為確實對他人合法財產造成了損害。綜上，本案侵權行為及損害結果明確，且被上訴人在施工過程中存在過錯，應當承擔侵權損害賠償責任，一審法院認定本案中被上訴人不存在侵權行為系嚴重的事實認定錯誤。二、一審法院適用法律錯誤。根據《中華人民共和國侵權責任法》的相關規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被上訴人作為侵權主體，由于其行為造成了上訴人直接經濟損失，其侵權行為與上訴人直接經濟損失之間存在因果關系，應當承擔相應的侵權責任，賠償上訴人相應的損失。
杭紹臺鐵路有限公司辯稱：一、一審法院認定事實清楚，適用法律正確。1.上訴人的說法與事實不符，經核實，當時施工方有完備的施工手續，未發生爆破安全事故，上訴人無法證明房屋瓦片破損與施工方有關系。2.符合規范的施工不會侵犯上訴人的合法權益。3.上訴人提供的證據是非法取證，無法證明錄音對象是誰，且話語帶有引導性。4.上訴人在一審庭審中及庭審后都未提供合法開辦養豬場的文件，未提供豬欄生豬數量及健康狀態等，養豬場的選址應當符合畜牧業寄養范圍，該養豬場在500米以內的敏感區域內，屬于應當拆遷的范疇，上訴人的養豬場很大可能系違法建筑。5.上訴人一審提供的證據三性都存在很大的問題，一審上訴人提交的照片顯示時間是10月31日，距離施工已經過去三個月，照片中的養豬場生豬狀態與施工時的狀態不相符。且上訴人沒有提供動物檢驗合格證等，生豬耳標號無法一一對應，無法證明與本案有關聯。6.上訴人主張的金額過高，屬于無故擴大損失范圍。其他不相關費用都沒有輔助證明資料，沒有相關票據。關于污水處理費用，上訴人平時都有污水處理的需求，所列費用與本案無關。二、一審法院程序合法，上訴人的上訴請求不應該得到支持。本案是侵權責任糾紛，上訴人在本案中認為答辯人施工行為造成其損失，但是上訴人對其主張沒有提供有利的證據，屬于舉證不能。三、上訴人無權向答辯人主張侵權賠償責任，答辯人不屬于實際施工人。
中鐵一局集團第四工程有限公司辯稱：一、答辯人的施工行為合法合規。答辯人按照本案所涉項目建設單位杭紹臺鐵路有限公司、總承包單位中國鐵路設計集團有限公司、直屬上級單位中鐵一局集團有限公司及項目監理單位中鐵一院集團南方工程咨詢監理有限公司的要求及指令開始施工，答辯人的所有施工行為從招標程序、合同簽訂到開工批復等所有施工程序符合法律規定及程序，施工行為合法合規。二、答辯的施工行為未侵犯上訴人的財產權益。答辯人所施工的杭紹臺鐵路4標段相關隧道工程，在隧道爆破施工前制定了爆破設計方案及安全保障措施，委托專業的爆破工程評估機構進行了爆破作業評估，爆破作業施工獲得了天臺縣公安局、臺州市公安局的行政許可審批。在爆破作業施工過程中，爆破施工作業人員資質齊全符合要求，爆破監理合同簽訂規范，爆破監理單位資質符合要求，爆破作業安全防護措施到位有效，根據隧道施工日志顯示并未發生任何的爆破作業安全事故。因此，答辯人的施工行為從爆破作業設計方案、爆破安全防護措施、爆破作業審批程序到爆破作業人員資質等完全符合程序要求及法律規定，并未侵犯上訴人的財產權益。三、上訴人在一審中的訴訟主張依法不成立。上訴人認為答辯人的施工行為造成其財產損害應承擔侵權賠償責任，上訴人應對答辯人所實施的侵權行為、行為過錯、造成的損害后果、損害后果與侵權行為之間存在的因果關系等進行舉證證明。但從一審的舉證質證程序來看，上訴人未能舉證證明，其未提供任何合法有效的證據證明其財產所受到的損害與答辯人的施工行為相關聯，特別是上訴在一審中所提供的證據7-10，與上訴人的主體資格明顯不符，前后矛盾，明顯與本案無任何關聯關系。上訴人所主張的損失，不管是養豬場房屋的直接損失，還是關于低價處理生豬的損失都是上訴人沒有任何事實及法律依據的主管臆斷，沒有任何的客觀依據，故上訴人應承擔舉證不能的不利法律后果，上訴人的訴訟主張依法不能成立。四、上訴人所主張財產權益的養豬場系違法建筑，上訴人的經營行為系違法經營。在一審中，上訴人并未提供證據證明其養豬場的建設及經營符合規定程序及許可條件。在答辯人一審中所提供的證據7顯示，上訴人的養豬場屬于紅線外環境敏感建筑物拆遷范圍，同時根據上訴人所提供的天臺縣設施農用地備案告知書中載明的內容顯示，上訴人所建設的養豬場在使用期內如遇國家、集體建設需要，無條件服從，無償拆除。綜合以上內容，上訴人所主張財產權益的養豬場不管從建設到經營都是違法的，養豬場在遇到國家杭紹臺鐵路建設時，按照國土部門的要求應無條件無償拆除，上訴人的經營行為屬于在違法建筑物內的違法經營行為，因此，上訴人無權就養豬場向答辯人主張相關財產權益。五、上訴人的財產損失系自然災害所致，應自行承擔損失。根據答辯人在一審中所提供的天臺縣氣象局所出具的氣象證明顯示，2019年8月8日8時到8月11日8時，天臺縣地區受1909號臺風“利奇馬”影響巨大，此次臺風為臺州地區60年不遇的超強臺風，臺風影響范圍廣，損害程度大。因此，上訴人所述財產損失系自然災害臺風所致，應自行承擔損失。綜上，請求駁回上訴、維持原判。
中鐵一局集團第五工程有限公司辯稱：一、從上訴人提交的三組證據來看，并不能證明答辯人是杭紹臺鐵路隧道的洞口隧道內爆破的實際施工主體，答辯人并無侵權行為，不是本案適格的被告。二、答辯人對上訴人提交的三組證據的三性均無法認可。綜上，一審判決事實清楚，適用法律正確，希望二審法院予以維持。
中國鐵路設計集團有限公司辯稱：一、一審法院認定事實正確，上訴人沒有任何依據證明其主張。二、一審法院適用法律正確。三、上訴人訴稱答辯人在一審過程中申請鑒定，事實上答辯人從未向保險公司申請過損失鑒定。2020年4月29日，答辯人派公司法務去現場調查，調查目的只是為了了解相關情況，不是為了賠償損失。
天臺縣周亦養豬場向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告的經濟損失2936084元，包括修繕養殖場276500元、處理污水19650元、低價處理生物資產2639934元；2.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：被告杭紹臺鐵路有限公司系杭紹臺高鐵的建設方，負責杭紹臺高鐵項目的投資開發。2017年12月，被告杭紹臺鐵路有限公司接受被告中國鐵路設計集團有限公司作為ＥＰＣ工程總承包的公開投標，中國鐵路設計集團有限公司作為總承包方負責杭紹臺高鐵全過程鐵路建設的全部任務。2018年3月20日，中國鐵路設計集團有限公司通過公開招標方式中標新建杭州經紹興至臺州××路××段的施工任務，被告中鐵一局集團第四工程有限公司按照中鐵一局集團有限公司的內部任務劃分具體承擔ＤＫ139＋171.82～ＤＫ153＋233.73臺州市天臺縣始豐街道三里宋村至××街道××村的14.062公里的施工任務。在項目建設過程中，經被告中鐵一局集團第五工程有限公司申請，天臺縣公安局許可其進行爆破作業。原告養豬場位于××街道××南后門溪。原告認為被告的爆破作業施工行為造成其房屋受損、豬嚇死、豬低價出售等，故而訴至該院要求被告賠償經濟損失2936084元。
一審法院認為：根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。本案系一般侵權責任糾紛，一般侵權責任構成的法律要件為侵權行為、過錯、損害事實和因果關系四個方面。本案中，原告認為被告施工行為造成其損失應承擔侵權賠償責任，原告應對被告所實施的侵權行為、造成的損害后果、損害后果與侵權行為之間存在的因果關系等進行舉證，但原告未能舉證證明，故其應承擔舉證不能的不利法律后果。綜上，原告的訴訟主張依據不足，該院不予支持。原告提交的沼液（肥水）配送服務日報表系復印件、房屋修繕統計表系原告單方制作，真實性均無法確認；原告提交的動物檢疫合格證明（屠宰）、銀行交易流水、動物檢疫合格證明（飼養）、活豬市集價格，與本案缺乏關聯性；原告提交的電話錄音、照片、視頻，無其他證據相印證，上述證據均不足以證明原告的訴訟主張。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第（一）款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規定，判決：駁回原告天臺縣周亦養豬場的訴訟請求。本案受理費減半收取15145元，由原告天臺縣周亦養豬場負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院經審理認定的事實與原審法院認定的事實一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30290元，由上訴人天臺縣周亦養豬場負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長徐黎明
審判員陳文杰
審判員張淑婭
二〇二〇年十二月十一日
代書記員應一嬌
判決日期
2021-03-02
