上訴人重慶伯爵王照明設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡稱伯爵王公司）因與被上訴人付萬艷民間借貸糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2019）渝0112民初10020號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月20日立案后，依法組成合議庭，分別于2019年11月21日、2019年12月13日進(jìn)行了調(diào)查詢問。上訴人伯爵王公司的委托訴訟代理人吳愛成，被上訴人付萬艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
重慶伯爵王照明設(shè)計(jì)工程有限公司與付萬艷民間借貸糾紛二審民事判決書
案號：（2019）渝01民終7416號
判決日期：2020-06-19
法院：重慶市第一中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人伯爵王公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一、二項(xiàng)；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、一審法院明知上訴人實(shí)際辦公地與工商注冊登記地不一致，卻故意利用兩種方式通知上訴人，導(dǎo)致上訴人未及時(shí)收到開庭信息，一審法院以上訴人拒不到庭參加訴訟為由缺席判決錯(cuò)誤；2、案涉20萬元系當(dāng)事人雙方投資合作的“貴州遵義項(xiàng)目”的投資款，并非借款。
被上訴人付萬艷在二審?fù)徶修q稱，一審程序合法，事實(shí)清楚，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。一審起訴狀上我留了上訴人的法定代表人和實(shí)際執(zhí)行人的電話，缺席判決是法院掌握的問題。上訴人混淆概念，投資款是單獨(dú)的法律關(guān)系，本案事實(shí)上就是借款，上訴人與被上訴人系朋友關(guān)系，出于信任未約定利息，與投資款無關(guān)。
付萬艷向一審法院提出訴訟請求：判令伯爵王公司償還付萬艷借款本金200000元并支付利息（利息以200000元為本金從2019年4月19日起按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付至本清）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月19日，付萬艷通過自己所有的中國建設(shè)銀行賬戶（卡號：62×××71）向伯爵王公司賬戶（卡號：50×××32）轉(zhuǎn)賬200000元。同日，伯爵王公司向付萬艷出具《收據(jù)》一份，載明：“茲收到付萬艷交來暫借款（貴州遵義項(xiàng)目）人民幣貳拾萬，￥200000元。”該《收據(jù)》加蓋了重慶伯爵王照明設(shè)計(jì)工程有限公司財(cái)務(wù)專用章。審理中，付萬艷稱付萬艷與伯爵王公司法定代表人系朋友；該《收據(jù)》中的印章系伯爵王公司財(cái)務(wù)專用章；借款后，伯爵王公司未償還任何款項(xiàng)。
一審法院認(rèn)為，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，債權(quán)人有要求債務(wù)人償還債務(wù)的權(quán)利。本案中，借款事實(shí)清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，有付萬艷舉示的中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條、《收據(jù)》為證，一審法院予以確認(rèn)。伯爵王公司向付萬艷借款后未歸還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款并給付利息的民事責(zé)任。故對付萬艷要求伯爵王公司償還借款本金200000元的訴訟請求，一審法院予以支持。付萬艷要求伯爵王公司支付利息，雙方未約定利息，應(yīng)視為借期內(nèi)不給付利息。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案中，付萬艷可向伯爵王公司主張逾期利息。因雙方未約定借款期限，付萬艷亦未舉示相應(yīng)的證據(jù)證明其向伯爵王公司進(jìn)行催收的時(shí)間，因此催收的時(shí)間應(yīng)從付萬艷起訴之日即2019年4月22日起開始計(jì)算。故一審法院對利息調(diào)整為以本金200000元為基數(shù)從2019年4月22日起按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本清。對付萬艷訴訟請求中超過此計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的利息部分不予支持。
伯爵王公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。其未到庭向一審法院說明未按約定歸還借款的理由，也未向一審法院舉示相關(guān)證據(jù)，是伯爵王公司自由處分民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為，視為其對權(quán)利的放棄，應(yīng)依法承擔(dān)未舉證、質(zhì)證的不利后果。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第一百五十二條規(guī)定，判決如下：一、伯爵王公司在判決生效之日起七日內(nèi)，償還付萬艷借款200000元；二、伯爵王公司在判決生效之日起七日內(nèi)，給付付萬艷借款利息（以借款本金200000元為基數(shù)，從2019年4月22日起按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息至借款本金清償之日止）；三、駁回付萬艷的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2150元（已減半收取），由伯爵王公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人伯爵王公司向本院舉示了1、《項(xiàng)目合作協(xié)議書》，擬證明2017年3月13日當(dāng)事人雙方就“森禾公司”項(xiàng)目達(dá)成合作協(xié)議，本案收據(jù)標(biāo)明為暫借款的原因系協(xié)議已約定上訴人有權(quán)因合作所得收益為被上訴人代扣所得稅，案涉項(xiàng)目工程款項(xiàng)未能收回被上訴人負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)協(xié)議約定的出資比例，被上訴人支付的是項(xiàng)目投資款20萬，并非借款；2、《建設(shè)工程專業(yè)分包合同書》、《關(guān)于遵義市新蒲區(qū)八號路及迎賓大道景觀照明工程專業(yè)分包工程款催收函》、收款憑證，擬證明上訴人與案外人森禾公司簽訂兩份工程施工專業(yè)分包合同，當(dāng)事人雙方合作投資并實(shí)質(zhì)履行施工，部分工程款至今未收回；3、《關(guān)于付萬艷支付我司20萬的情況說明》，擬證明上訴人財(cái)務(wù)部經(jīng)辦人張某出具“暫借款（貴州遵義項(xiàng)目）”收據(jù)并非真實(shí)借款關(guān)系，實(shí)為合作投資款；4、《關(guān)于付萬艷20萬投資款項(xiàng)的說明》、全國工商聯(lián)第二聯(lián)系調(diào)研工作組通知、機(jī)票訂單信息，擬證明付萬艷推薦項(xiàng)目給上訴人法定代表人裴小紅，雙方合作分紅，工程方面由上訴人負(fù)責(zé)，因裴小紅系全國工商聯(lián)執(zhí)委，全國工商聯(lián)在一審開庭期間在福建開展調(diào)研活動不能出庭作證;5、申請證人張某出庭，擬證明與上訴人提供的書證相互印證;6、國家稅務(wù)總局清鎮(zhèn)市稅務(wù)局出具的收款單三份，擬證明2018年9月27日付萬幸代付上訴人支付了三筆稅金，總金額為2218.18元；7、中國建設(shè)銀行客戶專用回單，擬證明上訴人將前述2218.18元支付給被上訴人，被上訴人參與該項(xiàng)目并安排人代繳稅金。被上訴人付萬艷發(fā)表質(zhì)證意見如下：證據(jù)1真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，協(xié)議簽署時(shí)間是3月13日，與本案借款無關(guān)，并非投資款；證據(jù)2、3真實(shí)性無法確認(rèn)，合同未注明簽訂時(shí)間，與本案無關(guān)；證據(jù)4真實(shí)性無法確認(rèn)，與本案借款無關(guān)，達(dá)不到上訴人的證明目的；證據(jù)5達(dá)不到上訴人的證明目的；證據(jù)6為復(fù)印件，不清楚真?zhèn)危蛔C據(jù)7真實(shí)性認(rèn)可，但僅是代繳行為，不能證明我參與該項(xiàng)目管理，恰能夠證明我未參與該項(xiàng)目管理。本院認(rèn)為，證據(jù)1中并未注明付萬艷的出資金額、方式，即便雙方存在投資合作亦不能排除雙方存在借款關(guān)系，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2系上訴人與案外人簽訂的協(xié)議、來往信函及款項(xiàng)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3系上訴人及上訴人工作人員單方出具，不具客觀性；證據(jù)4與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)5系證人證言，張某系上訴人員工，與上訴人存在利害關(guān)系，且其作證內(nèi)容具有主觀性；證據(jù)6系復(fù)印件，無原件予以核實(shí)，且該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)7與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，達(dá)不到上訴人的證明目的。綜上，本院對前述證據(jù)均不予采信。
本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人重慶伯爵王照明設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長章興東
審判員向川
審判員汪騫
二〇二〇年一月八日
法官助理周睿琪
書記員袁世航
判決日期
2020-06-19
