一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數據

原告閩港石材向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告立即向原告支付工程款127986.83元及逾期付款利息（自2017年5月27日起計算，均按銀行同期同類貸款利率計至清償之日止，暫計至起訴之日為6775.49元）；2、判令被告承擔本案的訴訟費用。 事實與理由：原告與廣州海龍建設工程有限公司（即被告，其于2017年4月20日更名為廣東中余建設集團有限公司）于2016年11月15日簽訂《石材工程承包合同》約定，原告以包人工、包石材主材的方式承包佛山市工人文化宮改造項目石材工程，工程總造價暫定（不含稅）為506471元。合同簽訂后，原告積極履行合同，按期按質完成工程，在施工過程中，被告多次增加工程量，現該工程已于2017年4月全部完工，2017年5月27日經雙方負責人現場測量，最終結算確認實際總工程款為708486.83元。現該工程已交付使用，但被告僅支付了工程款580500元，尚欠工程款127986.83元，經多次催討未果。被告的行為已構成違約，嚴重損害原告的合法權益，為此，原告特具狀起訴，請求判如所請。 被告答辯稱：原告存在逾期完工、施工質量不合格、指使工人砸損墻面后不予修復等侵權、違約行為，依據合同約定，被告有權在應付未付工程款中扣除。2016年9月28日，被告與佛山市總工會簽訂《建設工程施工合同》，約定佛山市總工會將佛山市工人文化宮改造項目（原佛山科學館，以下簡稱“涉案項目”）交由被告承包，計劃竣工日期為2016年12月25日，因承包人原因造成工期延誤，逾期竣工違約金的計算方法為：每逾期1天，支付違約金人民幣20萬元，工期延誤10天以上，發包人有權單方解除合同。2016年11月15日，被告與原告簽訂《石材施工工程承包合同》（以下簡稱“承包合同”），約定被告將涉案項目中的石材工程分包給原告。 一、原告存在逾期完工的違約行為 根據合同第二條的約定，石材工程的施工內容包括：石材鋪地、干掛石材、止車石以及“甲方現場設計變更的相關工程內容”，而原告在開工前查看過工地現場，由此可知承包合同只是對石材鋪地、干掛石材和止車石三大施工內容的工程量和單價進行了暫定性、概括性的約定，每項施工內容都有可能根據實際施工需求進行特殊調整。因此，原告主張的“承包合同以外增加的工程量”，實質上是在實際施工過程中針對不同材料、不同子項目進行報價調整后的施工內容，仍屬于承包合同范圍內的施工內容，同樣應適用承包合同中關于工期等內容的約定。 從被告與發包方簽訂的《建設工程施工合同》對工期及逾期完工違約責任的約定可知，涉案項目對工程工期的要求極為嚴格，被告也為此與原告約定干掛石材工期為2016年12月10日前完工，石材鋪地工期為2016年12月20日前完工。但原告在承包石材工程后卻拖延施工進度、未能在約定工期內完成施工（被告反訴證據4：原告在2017年4月10日的工程款支付申請表中自認其于2017年2月28日完工），并且敷衍應付監理單位的整改要求，被告迫于無奈不得不多次自行組織工人整改，涉案項目也因此被嚴重拖延竣工驗收進度，直至2018年4月19日才最終通過驗收，而被告也被業主罰款一百多萬元且至今仍未順利收回工程款，原告逾期完工的行為給被告造成巨大的經濟損失，理應按照上述合同條款的約定承擔違約責任，向被告賠償違約損失。 二、原告存在施工質量不合格的違約行為 承包合同中諸多條款明確約定原告應確保施工質量符合甲方要求，對于施工過程中由于質量、規格型號不一致等原因造成的不合格問題，應由原告負責返工整改并承擔由此產生的費用。但實際施工過程中，原告卻存在多項施工內容不合格的情形，比如擋車石大小不一、排列不齊，大廳門柱干掛石材顏色規格不符合設計要求等，而在被告按照業主及監理單位的要求下發整改通知后，原告卻以消極的態度敷衍應付，只以更換兩塊門柱石材交工，導致被告被業主及監理單位要求重新整改，嚴重損害被告的企業信譽與經營形象，而被告也為此承擔了多項整改費用。被告認為，原告除應支付被告墊付的整改費用外，還應就其施工質量不合格的違約行為給被告造成的損失承擔違約責任。 三、原告存在指使工人砸損墻面后不予修復的侵權、違約行為 承包合同中諸多條款明確約定原告應負責保護其施工區域內的所有已完工成品和半成品的保護工作，對乙方人員在施工區內損壞工程成品的，應由原告承擔責任并負責賠償被告或第三人的損失。承包合同第七條之（二）之3明確約定：余款在業主綜合驗收后2個月內支付完畢，而原告在工程尚未竣工通過驗收之前即主張被告向其支付工程余款。在被告本著協商的宗旨多次聯系原告負責人前來工地現場核量，以便做好結算工作的情況下，原告卻指使張文彬、藍世富、韋清福三人使用鐵錘公然砸損已完工的文化宮東面干掛石材墻面，受損面積達30㎡，其行為違背協商處理爭議的誠實信用原則，性質極其惡劣，造成極大的社會負面影響。而在砸損墻面事件發生后，原告也并未按照合同約定對受損墻面進行返工修復，其同樣應依法承擔侵權、違約賠償責任。 綜上所述，原告存在的諸多侵權、違約行為，應依法承擔責任并賠償被告的損失，根據承包合同第十五條之13的約定，對于原告應支付的違約金，被告有權在應付未付款中扣除。被告懇請合議庭查明事實，依法認定被告遭受的經濟損失并在原告剩余未付工程款中予以扣除！ 被告中余建設在訴訟中提出如下反訴請求：1、判令原告承擔被告墊付的下列費用：（1）2016年12月28日搬運石材費用1800元；（2）2017年1月8日清理建筑垃圾費用1900元；（3）2017年3月4日車站邊立面石材維修費用1772元；（4）2017年3月15日、2017年3月9日整改止車石費用960元；（5）2017年3月10日、2017年3月14日整改東面路邊大理石費用1280元；（6）2017年5月10日科學樓正門主入口大門、柱子整改費用8717.2元；（7）2017年3月18日整改大理石踢腳線費用1887.9元；（8）2017年6月25日修復被砸損干掛墻面費用20000元，合計38317.1元；2、原告向被告賠償因其逾期完工、施工質量不合格，指使工人砸損墻面后不予修復等違約行為給反訴人造成的經濟損失50000元；3、判令本案訴訟費全部由原告承擔。 事實與理由：2016年9月28日，被告與佛山市總工會簽訂《建設工程施工合同》，約定佛山市總工會將佛山市工人文化宮改造項目（原佛山科學館，以下簡稱“涉案項目”）交由被告承包，計劃竣工日期為2016年12月25日，因被告原因造成工期延誤，逾期竣工違約金的計算方法為：每逾期1天，支付違約金人民幣20萬元，工期延誤10天以上，發包人有權單方解除合同。 2016年11月15日，被告與原告簽訂《石材施工工程承包合同》，約定：被告將涉案項目工程中的石材工程以“包場地清理、包成品保護、包質量、包工期、包驗收合格”等方式分包給原告，施工內容包括石材鋪地、干掛石材、止車石。工期為合同簽訂2日內辦妥場地移交手續并開始計算工期至閩港公司竣工并通過合同約定的全部驗收之日止，石材鋪地須于2016年12月20日前完工，干掛石材須于2016年12月10日完工。 合同簽訂后，原告未依約清理工地垃圾、未能在約定工期內完成施工且多項施工內容不符合要求，經業主、監理機構及被告通知整改后仍不合格，被告無奈不得不自行組織人員進行整改。原告的行為嚴重違反雙方承包合同的約定，嚴重拖延了項目施工及竣工驗收進度，導致涉案項目于2018年4月19日才通過竣工驗收，被告被業主罰款一百多萬元且至今仍未順利收回工程款，給被告造成巨大的經濟損失。 2017年5月26日上午，原告的工地現場負責人張文彬與石材班組工人藍世富、韋清福駕駛一輛納智捷越野車（車牌號為粵Ｘ×××××）來到工地現場，聲稱尚有十多萬工資沒有領到。下午三點被告的管理人員與其溝通，并電話通知原告的工程負責人洪自德，雙方約定于次日2017年5月27日上午九點半現場核量工程量。2017年5月27日上午，被告的項目部人員李中秋、預算人員張金柱與張文彬、藍世富、韋清福現場核量原告各項施工內容工程量并簽字確認。隨后被告致電洪自德告知其現場核量情況，洪自德回復稱由張文彬等三人簽字即可。至14點17分，張文彬等三人手持鐵錘砸壞東面干掛石材外墻，受損面積達30㎡。李中秋第一時間報警并在佛山市公安局禪城分局祖廟派出所登記，隨后被告將此事件上報建設單位佛山市總工會。事件發生后，被告委托陳海洋修復被砸損的干掛墻面，費用合計20000元。 基于上述事實，被告認為：原告逾期完工、不按要求整改等行為嚴重違反其合同義務，理應承擔被告為此墊付的各項費用并賠償被告因此遭受的損失。而原告指使屬下工人公然砸損集體財物的犯罪行為性質極其惡劣、給被告的企業經營造成嚴重的負面影響，同樣依法應向被告賠償因此遭受的損失。現被告為維護自身合法權益，根據《最高人民法院關于適用的解釋》第二百三十二條“在案件受理后，法庭辯論結束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應當合并審理”的規定，依法提起反訴，請求法院判如所請。 原告閩港石材針對反訴答辯稱：一、對于被告捏造的虛假費用，原告不同意支付。 1、2016年12月28日的石材搬運費1800是虛假的。原告自2016年11月16日進場后，一直有施工工人在現場，我司自己的施工材料在2016年11月26日前基本都已經進場，并且都由我司工人搬運，從未要求被告代為搬運。從被告提交的證據來看，這組證據都是被告自行制作的，未經我司確認，也無法證實該費用已實際發生。 2、2017年1月8日清理建筑垃圾費用1900元，是虛假且不合理的。我司自己的建筑垃圾全部由我司自行清理完畢，其他建筑垃圾應當由其他班組或者被告自行清理，被告強行要求我方承擔清理費，這是沒有任何合同條款或法律依據的；而且，從被告提交的證據來看，這組證據都是被告自行制作的，未經我司確認，也無法證實該費用已實際發生。 3、2017年3月4日車站邊里面石材維修費用1772元；3月9日、3月15日止車石整改費用960元；3月10日、3月14日東面路邊大理石整改費用960元；5月10日科學樓正門主入口大門、柱子整改費用8717.2元；3月18日大理石踢腳線整改費用1887.9元。以上費用被告均未通知原告整改、維修，原告嚴格按照圖紙施工，用料也是按照經被告項目負責人簽名確認的報價單所列材料進行施工，根據《石材工程承包合同》第十二條第9點約定，原告應依照施工圖紙施工，并需承擔自身原因導致的返工、修改費用。對于施工完成后，被告自行修改的相關費用及由此引起的法律后果，應由被告自行承擔。上述費用不應在原告的工程款中扣除。此外，被告提交的工作聯系函、收據等證據材料，都是其自行制作的，未經我司確認，也無法證實該費用已實際發生。 4、關于干掛墻面被砸壞一事，我方有幾點意見：首先，墻面被砸壞的法律后果及損失應當由被告自行承擔。被告未按約定支付工程款，變更公司名稱不通知施工方，一而再地忽悠施工工人，造成工人恐慌，怕不能收到工資，工人一時沖動砸壞了干掛墻面，這完全事由被告引起和造成的；其次，原告并無指使、煽動員工砸壞墻面，砸墻是張文彬等人的個人行為，與我司無關，事發當時被告才打電話通知原告，原告也建議被告報警處理，原告一直通過法律途徑追索工程款，沒有指使工人鬧事的動機，被告也沒有證據證明是原告指使員工鬧事破壞的；再有，退一萬步來講，即便認原告人對此有一定責任，但被告所主張的修復費用2萬元也遠高于市場價，是不合理的。雙方簽訂和承包合同以及雙方確認的報價單等均由對干掛石工程綜合單價進行約定，每平方米465元，即便按照被告自行測量的11.45平方米來計算，修復費用也僅為5324元，并非2萬元。 5、不同意賠償經濟損失5萬元。首先，原告不存在被告所稱的違約行為，相反，是被告逾期支付工程款的違約行為造成了原告的巨大經濟損失；其次，沒有證據證明被告的經濟損失已經實際發生；最后，被告要求支付5萬元這個金額沒有任何依據。 二、對于被告在反訴狀內所述的虛假情況不予確認： 1、如前所述，清理工地垃圾并非原告的責任，原告按約定只需負責自己的建筑垃圾，而且原告已經清理干凈； 2、未能按期完工是由于被告拖欠工程款；并且工地其他建筑垃圾過多，遲遲不具備施工條件，以及反復增加工程量、項目設計缺陷、裝修效果問題等被告方面的因素所導致的。根據合同約定，被告沒有按期付款，工期順延。原告于2016年11月16日電焊工、鋼材、輔材均已經正式進場，11月26日完成電焊工作，外墻干掛石材也已全部達到工地；按合同約定應在三天內支付第一期30%工程款的，但實際上經多次催討，被告在2016年12月5日才支付，遲了一周；原告于2017年1月5日便完成工程，其第二期款應支付85%，但其至今仍未支付到此比例；第三期款在發包方驗收合格后付清，但被告至今未支付。被告自己存在無理拖欠工程款、嚴重違約的情況下，反而還說原告延誤工期？并且，施工場地管理不善，建筑垃圾未能及時清理，導致原告無法正常施工；還有，其擋車石的設計缺陷、大門門柱裝修效果不佳等原因，被告需要重新安裝；以及2017年2月份臨時增加外墻剛掛石材及廣場鋪裝石材等工程量，因為這些項目都不包括在原告的施工范圍，所以即便是逾期完工，責任也不在于原告。 綜上所述，請求法院駁回被告沒有事實依據以及不合理的請求事項。 原告在訴訟中針對本訴和反訴向本院提供以下證據： 1、石材施工工程承包合同，證明原被告已簽訂承包合同，以及雙方的權利義務； 2、石材報價單，證明承包合同以外增加的工程量的數量和價格； 3、工程確認單，證明原告已經完成的工程量； 4、工程竣工驗收申請表，證明原告于2017年4月20日申請驗收，4月22日已按照被告要求完成整改； 5、工程量現場核對單，證明原被告對工程量已經進行核對； 6、現場照片，證明證明涉案的工程項目已經交付使用； 7、收據，證明涉案的工程項目已經交付使用； 8、海龍公司的營業執照及被告的企業公示信息，證明廣州海龍建設工程有限公司于2017年4月20日更名為被告廣東中余集團有限公司； 9、文化宮項目整改費用付款憑證，證明原告按照被告要求整改，并已自行承擔整改費用； 10、工作聯系函，證明原告按約定進場施工，2016年11月26外墻干掛石材全部達到工地現場，但施工現場堆積大量廢舊材料、施工垃圾，導致原告無法正常施工； 11、施工現場照片，證明施工現場堆積廢舊材料、施工垃圾的情況； 12、工作聯系函，證明被告拖欠工程款，變更企業名稱不告知原告，造成工人未領取工資情緒激動，原告向禪城區勞動局尋求幫助解決問題。 被告在訴訟中針對本訴和反訴提供以下證據： 1、建設工程施工合同（2016年9月28日），證明2016年9月28日，被告與佛山市總工會簽訂《建設工程施工合同》，約定佛山市總工會將佛山市工人文化宮改造項目（原佛山科學館）交由被告承包； 2、工程款支付申請表（2016年12月23日），證明2016年12月23日，原告在工程尚未全部完工前向被告申請支付85%工程進度款，洪自德為原告項目負責人； 3、工人工資領取清單（2016年12月23日），證明藍世富、韋清福為原告石材班組工人； 4、工程款支付申請表（2017年4月10日），證明原告在業主尚未綜合驗收之前向被告申請付清工程款。原告自認其于2017年2月28日完成施工； 5、工人工資領取清單（2017年5月2日），證明張文彬為原告石材班組工人； 6、銀行轉賬回單，證明被告向原告累計轉賬支付580500.35元； 7、內部工作聯系函（2017年1月3日）； 8、收據（2016年12月28日）； 9、工程確認單； 以上三份證據共同證明因原告班組石材材料無人轉運，2016年12月28日被告自行組織水電班組工人沈慰彬搬運擋車石，共計6個工，費用1800元； 10、內部工作聯系函（2017年1月14日）；11、工程材料清單（2017年1月8日）；12、收據；共同證明因工程產生的建筑垃圾無人清理，2017年1月8日、2017年1月13日被告項目部組織人員清理建筑垃圾外運，費用合計9500元，按比例分攤原告石材班組需承擔1900元； 13、內部工作聯系函（2017年3月4日）； 14、費用報銷單（2017年3月4日）、收據、費用清單； 以上兩份共同證明因原告未組織工人整改修補科學樓東面車站邊立面石材內容，被告自行組織人員整改，費用合計1772元（由項目部經理李世奎墊付）； 15、內部工作聯系函（2017年3月15日）；16、雜工登記表；17、被告整改施工照片； 證據15-17共同證明因原告安裝的止車石大小不一、不整齊劃一且未組織工人整改，2017年3月7日、2017年3月9日被告自行組織工人更換，共計2個工，費用580元；因原告未組織工人整改其鋪貼的東面路邊大理石，2017年3月10日被告自行組織工人清理整改，共計5個工，費用1600元； 18、監理工程師通知單（2017年1月13日），證明2017年1月13日，經涉案項目業主、監理機構佛山市吉盈建設工程管理有限公司檢查發現，原告承包改造的一層大門柱子墻面石材材料不合格，鋪貼施工方法錯誤，下發通知要求施工單位限于2017年1月16日前完成返工整改； 19、竣工驗收收尾通知，證明2017年1月18日，被告向各班組下發春節后開工通知； 20、李世奎與洪自德短信聊天記錄，證明2017年2月8日，李世奎短信通知石材班組負責人洪自德整改事宜； 21、整改前照片、原告整改施工照片（2017年2月22日）；22、原告整改后照片（2017年2月23日）；共同證明2017年2月22日，原告安排工人對門柱石材進行整改； 23、監理工程師通知單（2017年4月15日），證明2017年4月15日，業主、監理機構復檢發現原告只更換兩塊石材，且石材色差不一致，未達到整改驗收要求，再次下發整改通知要求施工單位限于2017年4月18日前完成返工整改； 24、被告整改后照片；25、內部工作聯系函（2017年5月11日）；共同證明2017年5月10日，被告自行組織工人整改，費用合計8717.2元； 26、內部工作聯系函（2017年3月18日），27、被告整改施工照片；共同證明因原告未組織工人整改科學樓正門主入口臺階大理石踢腳線，2017年3月18日被告自行組織工人清理整改，費用合計1887.9元； 28、原告工人砸損干掛石材墻面現場照片（2017年5月27日）；29、報警回執；30、李中秋工作證明、離職證明；31、合同書；32、陳海洋身份證；33、收據；34、修復墻面施工照片； 證據28-34共同證明2017年5月27日，原告人員張文彬、藍世富、韋清福手持鐵錘砸壞文化宮東面干掛石材外墻，受損面積達30平方米；被告委托陳海洋修復被砸損的文化宮東面外墻干掛石材墻面，費用20000元； 35、驗收終審意見書；證明涉案項目工程于2018年4月19日通過驗收合格； 36、工程款支付申請核準表，是2017年4月10日的核準表，證明原告自認施工期間為2016年11月15日至2017年2月28日。 本院對原、被告提交的證據組織雙方進行質證，對原告提交證據1-8的真實性本院均予以認可，作為認定事實的依據；對證據9-12不予認可。對于被告提交的證據，認定如下：證據1-4、6的真實性本院予以確認，原告對證據5、7-19有異議，相關函件并無原告工作人員簽收或簽名確認，故本院對其關聯性不予認可，證據20無原件核對，真實性無法確認，原告對證據21-27有異議，均為被告自行制作，無原告工作人員簽名或簽收，本院對關聯性亦無法確認，證據28、29的真實性予以認可，證據30與本案無關聯性，證據31-34的真實性本院予以確認，但對修復費用不予認可，證據35本院予以確認，證據36系原告提交的證據，真實性予以確認。 結合本院采信證據和雙方陳述，本院確認以下事實：2015年11月15日，原告閩港石材（乙方）和廣州海龍建設有限公司（甲方）簽訂一份《石材工程承包合同》，約定如下：第一條工程概況1、工程名稱佛山市工人文化宮改造項目—石材工程；2、工程地點佛山市禪城區汾江中路101號；第二條工程承包范圍和內容及施工界面、交場標準石材鋪地、干掛石材、止車石……；第四條工期及工期延長本合同簽訂之日起2日內辦妥場地移交手續并開始計算工期，開始計算工期其至乙方竣工并通過本合同約定的全部驗收之日止，工期為掛石12月10日完工，石材鋪地12月20日完工；第七條工程總價款及付款方式工程造價暫定為506471元，合同按綜合單價包干，按實際驗收工程量結算……；第九條工程保修及保修期本工程保修期限定為12個月，自工程竣工驗收合格之日起計，工程質量保修責任按國家有關規定……；第十五條違約責任……7、乙方施工必須遵守甲方對工程管理的規定，造成甲方損失的，乙方應予賠償；8、乙方人員在施工區內出現打架斗毆、損壞工程成品、安全事故等情況時，所產生的對乙方人員或第三方的損害由乙方承擔并負責賠償，由此造成甲方損失的，由乙方進行全額賠償……。 庭審中，原告主張涉案工程結算總價為708486.83元，被告則認為全部工程結算總價為708061.43元，后原告同意變更涉案工程結算總價為708061.43元，雙方一致確認被告已經支付工程款580500.35元；被告認可包含涉案石材工程在內的整體工程于2018年4月9日竣工驗收，涉案工程已經實際使用。本院于庭審時詢問涉案工程何時開工、何時完工，對此原告陳述2016年11月16日進場，2017年1月8日初步完工，完工后交付被告；被告不確認原告陳述的開工、完工、交付時間，但同時稱不清楚原告何時開工及完工，隨后被告又以原告提交的《工程款支付申請核準表》中載明的時間主張施工期間為2016年11月15日至2017年2月28日。對于涉案工程是否有增加工程量，原告認為相對于合同約定有增加了工程量，被告認為沒有增加施工項目，但是施工面積有增加。 另查明，2017年4月20日，廣州海龍建設工程有限公司企業名稱變更為廣東中余建設集團有限公司

一、被告（反訴原告）廣東中余建設集團有限公司于本判決生效之日起七日內，向原告（反訴被告）廣州閩港石材工程有限公司支付剩余工程款117561.08元并支付利息（利息以117561.08元為本金，從2017年5月28日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付至工程款實際付清之日止）； 二、駁回原告（反訴被告）廣州閩港石材工程有限公司的其他訴訟請求； 三、駁回被告（反訴原告）廣東中余建設集團有限公司的其他反訴訴訟請求。 如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 本案案件受理費1498元，反訴案件受理費1000元，保全費1194元，合計3692元，原告（反訴被告）廣州閩港石材工程有限公司負擔369元，由被告（反訴原告）廣東中余建設集團有限公司負擔3323元。 如不服本判決，應在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省佛山市中級人民法院

2019-01-18