上訴人中鐵六局集團(tuán)北京鐵路建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鐵六局）、上訴人北京鴻鵠天宇建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻鵠天宇公司）因與被上訴人朱申、被上訴人邱兆輝、原審被告劉慶文勞務(wù)合同糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初877號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年8月25日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒(méi)有提出新的事實(shí)和理由，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
北京鴻鵠天宇建筑工程有限公司等與劉慶文等勞務(wù)合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2021）京01民終7281號(hào)
判決日期：2021-10-09
法院：北京市第一中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
中鐵六局上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，依法改判中鐵六局在與鴻鵠天宇公司未付款37899.29元的范圍內(nèi)對(duì)勞務(wù)者承擔(dān)給付責(zé)任。事實(shí)與理由：一審判決中鐵六局在與鴻鵠天宇公司未結(jié)清工程款960347.99元范圍內(nèi)對(duì)勞務(wù)者承擔(dān)給付責(zé)任，但其中922448.7元未結(jié)算款為爭(zhēng)議款項(xiàng)，雙方就該筆款項(xiàng)的扣款事宜未達(dá)成一致，故不能用來(lái)認(rèn)定雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雙方未結(jié)算的勞務(wù)分包費(fèi)用屬于勞務(wù)分包合同糾紛內(nèi)容，與本案提供勞務(wù)的個(gè)人之間的勞務(wù)合同糾紛屬于獨(dú)立的法律關(guān)系，鴻鵠天宇公司未提出要求中鐵六局支付未結(jié)算款的主張。生效判決已經(jīng)認(rèn)定雙方發(fā)生的結(jié)算款是雙方已經(jīng)簽字確認(rèn)的數(shù)額。故在爭(zhēng)議款項(xiàng)未查明的情況下，一審判決直接對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)作出認(rèn)定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，在程序上也存在嚴(yán)重瑕疵。中鐵六局目前僅欠付鴻鵠天宇公司工程款37899.29元。
朱申辯稱(chēng)：不同意中鐵六局的上訴請(qǐng)求和理由。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，中鐵六局作為總承包企業(yè)，與鴻鵠天宇公司之間有960347.99元未結(jié)清工程款，應(yīng)在該范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
鴻鵠天宇公司辯稱(chēng)及訴稱(chēng)：不同意中鐵六局的上訴請(qǐng)求和理由。涉案工程并未進(jìn)行最終結(jié)算，具體欠款數(shù)額并未確定。鴻鵠天宇公司并不欠付勞務(wù)費(fèi)。鴻鵠天宇公司已將勞務(wù)費(fèi)全部支付給邱兆輝，邱兆輝每月均提交工資表證明其已向勞務(wù)人員發(fā)放了工資，其提交的2019年10月10日自行制作的工資表是虛假的。鑒于鴻鵠天宇公司不存在拖欠勞務(wù)費(fèi)的情況，故提起上訴，上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，改判無(wú)需支付勞務(wù)費(fèi)。
朱申辯稱(chēng)：不同意鴻鵠天宇公司的上訴請(qǐng)求和理由。其在一審中提交的工資表證明出勤天數(shù)、工資標(biāo)準(zhǔn)，工資總額以及欠付金額，邱兆輝簽字認(rèn)可。關(guān)于鴻鵠天宇公司提交的工資表，邱兆輝當(dāng)庭表示是為了應(yīng)付檢查后期制作，且中鐵六局也不認(rèn)可真實(shí)性。
中鐵六局辯稱(chēng)：邱兆輝有鴻鵠天宇公司的授權(quán)，中鐵六局認(rèn)可邱兆輝提交給中鐵六局備案用的工資表的真實(shí)性。
邱兆輝、劉慶文均未作答辯。
朱申向一審法院起訴請(qǐng)求：邱兆輝、劉慶文、中鐵六局、鴻鵠天宇公司連帶支付朱申勞務(wù)費(fèi)53362元以及因討要拖欠工資產(chǎn)生的誤工費(fèi)10000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：鴻鵠天宇公司原法定代表人王蘭出具授權(quán)委托書(shū)，委托邱兆輝為其公司法人委托代理人，該代理人有權(quán)在延崇高速公路（北京段）工程第五標(biāo)段鋼筋集中加工工程作業(yè)活動(dòng)中，以鴻鵠天宇公司的名義購(gòu)買(mǎi)招標(biāo)文件、簽署投標(biāo)書(shū)，與招標(biāo)單位協(xié)商簽訂延崇高速公路（北京段）工程第五標(biāo)段鋼筋集中加工工程作業(yè)合同以及執(zhí)行工人工資發(fā)放、現(xiàn)場(chǎng)用工管理等一切有關(guān)的事項(xiàng)；該授權(quán)委托書(shū)加蓋鴻鵠天宇公司及法人王蘭印章，并由被授權(quán)人邱兆輝簽字。邱兆輝持前述授權(quán)委托書(shū)代表鴻鵠天宇公司前往中鐵六局辦理了招投標(biāo)、簽合同的手續(xù)；中鐵六局作為發(fā)包方與作為承包方的鴻鵠天宇公司先后簽訂了三份編號(hào)分別為ＹＣＧＳ-ＬＷ006、ＹＣＧＳ-ＬＷ008、ＹＣＧＳ-ＬＷ011的《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同》（以下分別簡(jiǎn)稱(chēng)《006勞務(wù)分包合同》《008勞務(wù)分包合同》《011勞務(wù)分包合同》），其中邱兆輝負(fù)責(zé)投標(biāo)的為后兩份合同。
《011勞務(wù)分包合同》所載合同訂立時(shí)間為2018年3月6日，該合同中雙方約定：工程名稱(chēng)為延崇高速公路（北京段）工程第五標(biāo)段橋梁工程第三標(biāo)段。分包范圍為延崇高速公路（北京段）工程第五標(biāo)段橋梁工程第三標(biāo)段即所有匝道橋承臺(tái)、墩柱、蓋梁、箱梁、附屬結(jié)構(gòu)及蓋梁、箱梁鋼絞線(xiàn)等相關(guān)施工。勞務(wù)作業(yè)內(nèi)容包括但不限于：各種結(jié)構(gòu)鋼筋綁扎、橋面鋪裝鋼筋網(wǎng)、蓋梁及箱梁鋼絞線(xiàn)智能張拉、基坑回填、鑿樁頭、墊層混凝土、承臺(tái)混凝土、上系梁混凝土、下系梁混凝土、墩柱混凝土、蓋梁混凝土、橋臺(tái)、耳背墻混凝土、現(xiàn)澆防撞墻混凝土、現(xiàn)澆防撞墻鋼筋、現(xiàn)澆流水踏步混凝土、箱梁混凝土、盤(pán)扣式支架搭拆、支架預(yù)壓、橋面鋪裝混凝土、盆式支座安裝、抗震設(shè)施、人工安裝泄水孔、人工安裝泄水管等。工程地點(diǎn)為北京市延慶區(qū)張山營(yíng)鎮(zhèn)。合同價(jià)款為暫定總價(jià)28311931.94元（含增值稅），其中不含稅價(jià)款為27487312.57元，增值稅稅率為3%，增值稅824619.38元，最終結(jié)算以《勞務(wù)費(fèi)清單》（附件三）所列細(xì)目的單價(jià)和施工圖范圍內(nèi)實(shí)際完成的合格工程數(shù)量為準(zhǔn)。計(jì)劃開(kāi)工日期為2018年3月8日，計(jì)劃竣工日期為2018年8月31日。承包人委派的擔(dān)任駐工地履行本合同的負(fù)責(zé)人為王星凱，職務(wù)為施工隊(duì)長(zhǎng)。此后，雙方在2018年10月23日至2019年6月30日期間就合同變更事宜先后簽訂3份《補(bǔ)充協(xié)議》，經(jīng)雙方協(xié)商，變更后合同總價(jià)款（含3%增值稅）為27895819.81元，變更后合同工期為2018年3月8日至2019年10月31日。另外，《006勞務(wù)分包合同》系針對(duì)延崇高速公路（北京段）工程第五標(biāo)段樁基鋼筋工程，經(jīng)多次協(xié)商變更，最終合同總價(jià)款為3480730.27元、竣工日期順延至2018年8月31日；《008勞務(wù)分包合同》系針對(duì)延崇高速公路（北京段）工程第五標(biāo)段鋼筋集中加工工程，經(jīng)雙方協(xié)商變更，最終合同總價(jià)款為5211279元。
朱申主張其系木工，僅就《011勞務(wù)分包合同》提供勞務(wù)，負(fù)責(zé)涉案工程橋墩以上支模拆模，提供勞務(wù)的期間為2019年3月15日至9月18日，出勤由邱兆輝的帶班工長(zhǎng)秦振洲負(fù)責(zé)記錄，邱兆輝對(duì)此表示認(rèn)可。中鐵六局表示其單位勞務(wù)管理員王維武負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)的考勤，其單位有一個(gè)農(nóng)民工實(shí)名制管理軟件，通過(guò)此軟件進(jìn)行考勤，朱申主張的提供勞務(wù)期間與軟件記錄不符。朱申對(duì)此表示沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)此軟件，也沒(méi)有人用此軟件記錄其出勤情況。邱兆輝表示確實(shí)有此軟件，但沒(méi)有長(zhǎng)期使用，也不是適用所有人。中鐵六局未提交考勤軟件記錄。2019年10月10日，邱兆輝向朱申等原告出具了由其簽字捺印的《中鐵六局延崇五標(biāo)匝道施工隊(duì)木工班組工資表》，載明2019年3月份至9月份期間，朱申總工時(shí)為189.3天，工值為340元／天，總工資共計(jì)64362元，已經(jīng)支付11000元，尚欠53362元。
邱兆輝曾向鴻鵠天宇公司簽署確認(rèn)《延崇項(xiàng)目勞務(wù)費(fèi)收款確認(rèn)書(shū)》《承諾書(shū)》各一份。《延崇項(xiàng)目勞務(wù)費(fèi)收款確認(rèn)書(shū)》主要內(nèi)容為：鴻鵠天宇公司在2018年內(nèi)與中鐵六局簽訂了涉案006、008、011《勞務(wù)分包合同》，為了上述工程工期需要，鴻鵠天宇公司與邱兆輝合作，由邱兆輝負(fù)責(zé)農(nóng)民工的招聘工作及組建施工班組，鴻鵠天宇公司任命邱兆輝為其公司上述工程的施工負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)工程的工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、安全防護(hù)、勞務(wù)報(bào)酬領(lǐng)取及支付農(nóng)民工工資等各項(xiàng)管理工作，中鐵六局向鴻鵠天宇公司支付上述工程勞務(wù)費(fèi)29294596.6元，扣除部分稅費(fèi)后計(jì)26873003元，鴻鵠天宇公司將此款如數(shù)匯入邱兆輝及其指定收款賬戶(hù)，附：匯款憑證。《承諾書(shū)》主要內(nèi)容為：邱兆輝為鴻鵠天宇公司承包的006、008、011《勞務(wù)分包合同》所涉工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。邱兆輝在負(fù)責(zé)上述項(xiàng)目期間收到鴻鵠天宇公司、施工隊(duì)長(zhǎng)王星凱、王星凱委托付款人王倩、王星凱委托付款人徐秀芬等人匯給本人賬戶(hù)共計(jì)26473003元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，匯入本人指定收款賬戶(hù)后，即視為本人收到勞務(wù)費(fèi)。止于2019年11月10日邱兆輝共計(jì)收到26873003元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。該勞務(wù)費(fèi)專(zhuān)款專(zhuān)用，全部用于支付上述項(xiàng)目的工人工資。邱兆輝尚欠鴻鵠天宇公司上述工程勞務(wù)費(fèi)稅費(fèi)共計(jì)725289元，在工程最終結(jié)算時(shí)予以扣除。對(duì)于前述確認(rèn)書(shū)、承諾書(shū)，邱兆輝表示總錢(qián)數(shù)能碰上，但其認(rèn)為王星凱、徐秀芬、王倩轉(zhuǎn)給其的錢(qián)屬于借貸而不是勞務(wù)費(fèi)，系中鐵六局向鴻鵠天宇公司支付勞務(wù)工程款后，鴻鵠天宇公司直接把其借的錢(qián)給扣除了。
對(duì)于結(jié)算情況，中鐵六局于2021年4月22日提交了《結(jié)算支付統(tǒng)計(jì)表》及付款憑證，并表示統(tǒng)計(jì)表中的應(yīng)付金額為已結(jié)算金額減去扣款金額。《結(jié)算支付統(tǒng)計(jì)表》顯示《006勞務(wù)分包合同》合同金額3338418.27元，已結(jié)算金額3338418.27元，未結(jié)算金額0元，已扣款56009.87元，應(yīng)付金額3282408.4元，已付金額3282408.4元，未支付金額為0元；《008勞務(wù)分包合同》合同金額5211279元，已結(jié)算金額4940305.98元，未結(jié)算金額270973.02元，已扣款106521.08元，應(yīng)支付金額4833784.90元，已支付金額4798705.06元，未支付金額35079.84元；《011勞務(wù)分包合同》合同金額25879301.58元，已結(jié)算金額25227825.9元，未結(jié)算金額651475.68元，已扣款567984.61元，應(yīng)支付金額24659841.29元，已支付金額24657021.84元，未支付金額2819.45元。鴻鵠天宇公司表示中鐵六局向其公司已結(jié)算的金額和已支付的金額與中鐵六局上述主張的金額一致，三份《勞務(wù)分包合同》實(shí)際支付的總金額是29294596.6元。另，中鐵六局與鴻鵠天宇公司一致認(rèn)可扣款金額是指雙方在結(jié)算單上已經(jīng)確認(rèn)的金額，未結(jié)算金額是指雙方還有爭(zhēng)議的地方，相當(dāng)于上述未結(jié)算金額922448.7元還未作最終結(jié)算。邱兆輝表示其確實(shí)在結(jié)算單上進(jìn)行了簽字，確認(rèn)扣款金額是69萬(wàn)余元，但中鐵六局項(xiàng)目經(jīng)理劉奉良承諾后期可以補(bǔ)回這筆錢(qián)。根據(jù)雙方陳述及中鐵六局提交的《結(jié)算支付統(tǒng)計(jì)表》，中鐵六局向鴻鵠天宇公司未支付金額總計(jì)為37899.29元，未結(jié)算金額總計(jì)為922448.7元，前述兩項(xiàng)合計(jì)960347.99元。中鐵六局提交的支付憑證絕大部分未標(biāo)注支付的勞務(wù)費(fèi)對(duì)應(yīng)的勞務(wù)合同名稱(chēng)、內(nèi)容及編號(hào)。
對(duì)于邱兆輝與鴻鵠天宇公司之間的關(guān)系，邱兆輝稱(chēng)其掛靠鴻鵠天宇公司承包涉案工程，涉案項(xiàng)目所有勞務(wù)均由其完成，鴻鵠天宇公司無(wú)人出現(xiàn)在工地，亦沒(méi)有實(shí)際參與施工，只是按照勞務(wù)費(fèi)的6%收取管理費(fèi)。鴻鵠天宇公司稱(chēng)其公司與邱兆輝針對(duì)三份勞務(wù)分包合同就勞務(wù)部分合作，邱兆輝不是其公司職員，其公司全權(quán)委托邱兆輝管理工地，沒(méi)有派駐其他人員，邱兆輝負(fù)責(zé)雇傭工人、實(shí)際施工，其公司只負(fù)責(zé)按結(jié)算費(fèi)用的6%收取費(fèi)用，但邱兆輝不能拖欠工人工資，如有此情況其公司將扣款，其公司向邱兆輝結(jié)算時(shí)扣除了相應(yīng)的稅費(fèi)、管理費(fèi)及罰款。中鐵六局稱(chēng)對(duì)掛靠的情況不清楚，工程由其公司招標(biāo)，鴻鵠天宇公司中標(biāo)。經(jīng)法院詢(xún)問(wèn)，朱申明確表示并不知曉邱兆輝與鴻鵠天宇公司之間的掛靠關(guān)系。
對(duì)于邱兆輝與劉慶文之間的關(guān)系，邱兆輝陳述其與劉慶文口頭約定，根據(jù)干活需要由劉慶文管理工地，劉慶文控制工地成本，雙方之間沒(méi)有書(shū)面的勞務(wù)分包協(xié)議；劉慶文認(rèn)可邱兆輝前述陳述，并稱(chēng)其為邱兆輝管理工地，鴻鵠天宇公司發(fā)錢(qián)后邱兆輝給其本人，由其本人給工人發(fā)放并留取工地生活費(fèi)，也包括小型材料費(fèi)。
另，中鐵六局向法院郵寄了鴻鵠天宇公司與朱申簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》復(fù)印件，并表示原件在鴻鵠天宇公司處，后經(jīng)法庭釋明鴻鵠天宇公司將《勞動(dòng)合同書(shū)》原件提交，法庭向朱申等原告核實(shí)，朱申等人均表示不是本人簽署。鴻鵠天宇公司表示《勞動(dòng)合同書(shū)》是邱兆輝組織簽訂的，簽好后交給其公司，其公司沒(méi)有直接派駐工作人員同朱申等原告簽訂合同。邱兆輝表示剛開(kāi)始中鐵六局和鴻鵠天宇公司要求其組織工人簽署勞動(dòng)合同，但是工人看到勞動(dòng)合同后認(rèn)為合同內(nèi)容和實(shí)際情況不符，拒絕簽字，后期怎么操作的其就不清楚了。朱申等原告申請(qǐng)對(duì)《勞動(dòng)合同書(shū)》乙方簽名及捺印進(jìn)行鑒定，因朱申等原告無(wú)法提供樣本，鑒定機(jī)構(gòu)終止本次鑒定并退回法院。對(duì)于鴻鵠天宇公司和朱申之間系勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系這一問(wèn)題，經(jīng)法院詢(xún)問(wèn)，邱兆輝表示農(nóng)民工是其找的但具體關(guān)系不清楚，中鐵六局表示朱申與邱兆輝之間系勞務(wù)關(guān)系，鴻鵠天宇公司則表示朱申與邱兆輝或劉慶文系勞務(wù)關(guān)系。
此外，鴻鵠天宇公司在最后一次庭審結(jié)束后向法院提交其公司最新?tīng)I(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，顯示在2021年4月9日鴻鵠天宇公司法定代表人已變更為亢輝。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。本案中，邱兆輝組織朱申等人在涉案工程中進(jìn)行施工，并就勞務(wù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、已付、欠付數(shù)額等向朱申等人出具工資表進(jìn)行了確認(rèn)，雙方之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，朱申在涉案工地提供勞務(wù)，理應(yīng)獲得相應(yīng)勞務(wù)報(bào)酬。本案的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：第一，欠付朱申勞務(wù)費(fèi)的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題；第二，欠付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任承擔(dān)主體問(wèn)題。
針對(duì)焦點(diǎn)一，關(guān)于欠付朱申勞務(wù)費(fèi)的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題。朱申等人提供了《中鐵六局延崇五標(biāo)匝道施工隊(duì)木工班組工資表》，該表系邱兆輝制作，從審理查明的情況看，朱申等人在中鐵六局延崇高速五標(biāo)段提供了勞務(wù)，實(shí)際分包人邱兆輝向朱申等人出具了工資表，載明了出勤天數(shù)、工資標(biāo)準(zhǔn)、工資總額、預(yù)支數(shù)額和欠付金額，可以認(rèn)定拖欠朱申等人勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)及金額。雖鴻鵠天宇公司提交了專(zhuān)業(yè)（勞務(wù)）分包企業(yè)施工人員工資表（2019年3-8月），但鴻鵠天宇公司表示該表系邱兆輝作業(yè)組制作提交，而邱兆輝當(dāng)庭則明確表示該表系中鐵六局應(yīng)付檢查授意其制作的，內(nèi)容及簽字均不屬實(shí)，中鐵六局亦不認(rèn)可此工資表，并表示是鴻鵠天宇公司交給其單位項(xiàng)目部備案，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性。另，朱申等人否認(rèn)其收到了相應(yīng)款項(xiàng)，且表示日工資數(shù)額、工種均與實(shí)際情況不符，并就其本人在表上簽字情況能夠給出合理解釋。根據(jù)前述各方當(dāng)事人的陳述，法院認(rèn)為，鴻鵠天宇公司并未提交其他證據(jù)佐證其公司向朱申實(shí)際支付勞務(wù)費(fèi)的情況，故在制作人邱兆輝明確否認(rèn)、中鐵六局不予確認(rèn)、朱申就未收到款項(xiàng)能夠給予合理解釋的情況下，法院對(duì)鴻鵠天宇公司提交的此工資表不予采信。
針對(duì)焦點(diǎn)二，關(guān)于欠付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任承擔(dān)主體問(wèn)題。第一，在建筑行業(yè)掛靠經(jīng)營(yíng)中，掛靠者以被掛靠者的名義從事對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，合同相對(duì)人同時(shí)起訴掛靠者和被掛靠者的，如果合同相對(duì)人對(duì)于掛靠事實(shí)不明知，由掛靠者與被掛靠者承擔(dān)連帶民事責(zé)任。本案中，鴻鵠天宇公司雖稱(chēng)與邱兆輝系合作關(guān)系，但邱兆輝并非鴻鵠天宇公司員工，實(shí)質(zhì)上系邱兆輝借用鴻鵠天宇公司資質(zhì)參與招投標(biāo)、簽訂合同和施工，鴻鵠天宇公司僅收取管理費(fèi)，并未派員參與涉案工程管理及施工，故法院認(rèn)定邱兆輝與鴻鵠天宇公司之間存在掛靠關(guān)系。現(xiàn)朱申在不知曉邱兆輝與鴻鵠天宇公司存在掛靠關(guān)系的情形下與之形成事實(shí)勞務(wù)合同關(guān)系，因此拖欠的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由邱兆輝與鴻鵠天宇公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)于邱兆輝與鴻鵠天宇公司簽署的《延崇項(xiàng)目勞務(wù)費(fèi)收款確認(rèn)書(shū)》及《承諾書(shū)》，系邱兆輝與鴻鵠天宇公司之間的約定，并不能對(duì)抗善意第三人。第二，根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第10條，業(yè)主或者工程總承包企業(yè)未按照合同約定與建設(shè)工程承包企業(yè)結(jié)清工程款，致使建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由業(yè)主或工程總承包企業(yè)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資，先行墊付的工資數(shù)額以未結(jié)清的工程款為限。中鐵六局與鴻鵠天宇公司一致認(rèn)可針對(duì)三份《勞務(wù)分包合同》，中鐵六局尚欠鴻鵠天宇公司工程款37899.29元未支付，并有922448.7元工程款未作最終結(jié)算。鑒于中鐵六局提交的支付憑證絕大部分未標(biāo)注支付的勞務(wù)費(fèi)對(duì)應(yīng)的勞務(wù)合同名稱(chēng)、內(nèi)容及編號(hào)，法院無(wú)從區(qū)分三份《勞務(wù)分包合同》分別對(duì)應(yīng)的欠付工程款數(shù)額及未結(jié)算工程款數(shù)額。同時(shí)，自朱申等原告2019年提供勞務(wù)至今已兩年，中鐵六局與鴻鵠天宇公司還未對(duì)涉案工程作最終結(jié)算，該責(zé)任不能歸責(zé)于朱申等原告。法院認(rèn)為，中鐵六局應(yīng)在三份《勞務(wù)分包合同》未支付及未結(jié)算工程款數(shù)額范圍內(nèi)先行承擔(dān)給付責(zé)任，中鐵六局與鴻鵠天宇公司后續(xù)就未結(jié)算工程款數(shù)額進(jìn)行最終結(jié)算時(shí)如有爭(zhēng)議可另行解決。第三，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定劉慶文與邱兆輝存在合作或者轉(zhuǎn)包關(guān)系，劉慶文并非本案的勞務(wù)分包方，故其不應(yīng)該在本案中承擔(dān)給付義務(wù)。
關(guān)于朱申主張的誤工費(fèi)，其并未提交證據(jù)，且無(wú)法律依據(jù)，法院對(duì)此不予支持。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，判決：一、邱兆輝與北京鴻鵠天宇建筑工程有限公司于判決生效后七日內(nèi)連帶支付朱申勞務(wù)費(fèi)53362元；二、中鐵六局集團(tuán)北京鐵路建設(shè)有限公司在與北京鴻鵠天宇建筑工程有限公司未結(jié)清工程款960347.99元范圍內(nèi)對(duì)朱申承擔(dān)給付責(zé)任；三、駁回朱申的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，鴻鵠天宇公司提交（2020）京0119民初4035號(hào)案件庭審筆錄，證明邱兆輝在該案中明確表示人工費(fèi)給夠了。朱申不認(rèn)可該筆錄的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及證明目的，稱(chēng)邱兆輝認(rèn)可其他案件勞務(wù)費(fèi)的結(jié)清與本案無(wú)關(guān)。中鐵六局認(rèn)可真實(shí)性和證明目的，稱(chēng)在該案中己方不承擔(dān)責(zé)任，鴻鵠天宇公司與邱兆輝承擔(dān)連帶責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份庭審筆錄不能證明本案勞務(wù)費(fèi)支付的情況，故對(duì)其證明目的不予采納。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1134元，由中鐵六局集團(tuán)北京鐵路建設(shè)有限公司、北京鴻鵠天宇建筑工程有限公司各負(fù)擔(dān)567元（均已交納）。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)姚紅
審判員趙斌
審判員張建清
二〇二一年九月二十七日
法官助理王飛
法官助理邾映映
書(shū)記員宋惠玲
書(shū)記員苑要楠
書(shū)記員楊浩然
判決日期
2021-10-09
