原告李衛軍與被告山西路橋集團陽蟒高速公路有限責任公司（以下簡稱陽蟒高速公路公司）、山西路橋第一工程有限責任公司（以下簡稱路橋第一公司）、陽城縣蟒河鎮寺溝村民委員會（以下簡稱寺溝村委）承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院于2020年10月9日立案后，依法適用簡易程序，分別于2020年11月4日、2020年12月7日、2020年12月15日公開開庭進行了審理。原告李衛軍、被告陽蟒高速公路公司委托訴訟代理人董建峰（參加第一次、第二次庭審）、李茂強，被告路橋第一公司委托訴訟代理人劉補偉、被告寺溝村委法定代表人梁軍龍（參加第一次庭審）、委托訴訟代理人張娟娟（參加第一次、第三次庭審）到庭參加訴訟。本案現已審理終結
李衛軍與山西路橋集團陽蟒高速公路有限責任公司、山西路橋第一工程有限責任公司等承包地征收補償費用分配糾紛一審民事判決書
案號：（2020）晉0522民初2087號
判決日期：2021-01-29
法院：山西省陽城縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告李衛軍向本院提出訴訟請求：1.判決三被告支付原告土地補償款18944元及地面附著物補償款12465元，共計31409元；
本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告系陽城縣蟒河鎮寺溝村村民，2017年被告陽蟒高速公路公司修建陽蟒高速公路需要征用被告寺溝村委的土地，三被告未與原告協商，征用原告承包地圣往甲地塊0.74畝。2017年7月，原告發現被告陽蟒高速公路公司占用原告圣往甲的土地施工，原告與施工方被告路橋第一公司交涉，路橋第一公司將地面附著物清點樹株的種類及數量讓原告自己抄寫，并承諾給原告補償。后其又稱土地及樹珠補償款已支付給被告寺溝村委，應由被告寺溝村委支付原告。被告寺溝村委支付陽蟒公路征地補償款給承包戶的標準為每畝25600元，征用原告土地0.74畝，土地補償款應為18944元，原告土地上附著物有柿子樹、地埂桑、核桃樹等共計1088棵，樹珠補償款應為12465元。后原告要求被告寺溝村委支付補償款時，其稱原告的土地不在征用范圍內。原告要求被告陽蟒高速公路公司支付征地補償款時，其稱該工程已分包給路橋第一公司，路橋第一公司違規占地和陽蟒高速公路公司沒有關系。原告多次找三被告支付補償款無果。
被告陽蟒高速公路公司辯稱，原告訴爭的0.74畝的土地不在陽蟒高速公路征地范圍內，如果陽蟒高速公路公司承建的項目違法占地行為，不是民事訴訟中解決的問題，應當由國土部門進行行政處罰。是否超范圍占地，需要交通廳以及國土部門等相關部門認定。高速公路竣工后，相關單位已進行驗收，通過驗收才能確定陽蟒高速公路公司是否超范圍占地。如果原告所訴土地不是項目占地，而是施工部門施工過程中臨時占地，應當由施工單位承擔責任。
被告路橋第一公司辯稱，原告主張路橋第一公司支付土地補償款不合理也不合法，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。路橋第一公司作為施工承包方，嚴格履行與發包方之間簽訂的《施工合同》，并按照合同中的工期、設計規范等嚴格執行。在施工過程中，依照陽蟒高速公路公司下發的施工圖紙進行施工，且施工范圍未超圖紙的紅線范圍。合同明確約定，永久占地的征收及補償不屬于承包方的責任和義務，其產生的費用不應當由承包方承擔。
被告寺溝村委辯稱，原告主張的圣往甲地塊0.74畝不在征地范圍，該案涉土地沒有辦理任何征地手續。2017年3月16日，陽蟒高速公路公司與被告寺溝村委簽訂了征地補償協議，征用寺溝村農用地375.8畝。被告村委與原告于2017年6月11日簽訂了陽蟒高速公路建設項目征地補償協議，征用原告承包地三塊，陽蟒高速公路公司已按約將土地補償費及安置補償費支付給原告。原告主張的圣往甲地塊是在2017年7月實際施工中被占用的，該地塊并未辦理征地手續，且占用時被告村委并不知情，被告陽蟒高速公路公司也未支付村委該地的征地補償款。原告要求被告寺溝村委支付土地補償款及地面附著物補償款沒有事實及法律依據，應駁回原告對被告村委的起訴。
原告提交以下證據：1.原告手抄地面附著物的清單；2.農村土地承包經營權證；3.當前地面現狀照片；4.（2020）晉0522民初1859號民事裁定書。
被告路橋第一公司提交以下證據：1.陽城至濟源高速公路陽城至蟒河段ＺＢＬＪ03-1合同段兩階段施工圖設計（施工平面圖、施工斷面圖）；2.公路工程標準施工招標文件；3.陽城至濟源高速公路陽城至蟒河段路基、橋隧工程施工總承包ＺＢＬＪ03標段合同文件。
被告寺溝村委提供1.蟒河鎮寺溝村“陽蟒高速公路”建設項目征地補償協議；2.高速路占地面積公示表；3.財務憑證；4.陽城至濟源高速公路陽城至蟒河段工程項目征地補償協議。
本院經審理查明，2017年因陽城至濟源高速公路陽城至蟒河段工程項目施工需要，被告陽蟒高速公路公司作為該工程投資建設方與陽城縣蟒河鎮人民政府、陽城縣陽蟒高速公路協調領導組、被告寺溝村委于2017年3月16日簽訂了征地補償協議，對征用的被告寺溝村委農用地375.8畝的征地補償費與青苗補償費等事項進行了協商，協議達成后，被告寺溝村委收到該375.8畝土地的征地補償款。2017年6月11日，被告寺溝村委與本村村民原告李衛軍簽訂陽蟒高速公路建設項目征地補償協議，約定征用原告承包地三處，分別為南背0.24畝、南背0.26畝、東這0.95畝，合計征地1.45畝，被告寺溝村委一次性支付原告土地補償費8013.6元／畝，計11619.72元；安置補助費15582元／畝，計22593.9元，二項合計征地補償費34213.62元。被告寺溝村委已將此款支付原告。另查明，山西路橋建設集團有限公司在承包陽濟高速公路部分工程后，其又與被告路橋第一公司簽訂合同，將其承包的陽城至濟源高速公路陽城至蟒河段路基施工總承包項目中ＺＢＬＪ03標段施工任務分包給被告路橋第一公司施工。2017年7月，原告稱其發現陽蟒高速公路在施工過程中占用了原告圣往甲0.74畝承包地。該地不在其與寺溝村2017年6月11日達成的征地補償協議范圍內，遂進行交涉未果，故于2020年8月28日起訴，要求被告陽蟒高速公路公司和被告寺溝村委承擔民事補償責任。因被告陽蟒高速公路公司稱案涉圣往甲地塊可能系被告路橋第一公司超出征地圖紙范圍施工所造成，陽蟒高速公路公司不應承擔責任。原告于2020年9月29日撤回起訴，本院作出（2020）晉0522民初1859號民事裁定書，準許原告李衛軍撤訴。現原告提起本訴，要求三被告支付原告土地補償款及地面附著物補償款。為此，原告向本院提交了陽城縣人民政府為其頒發的晉（2018）陽城縣農村土地承包經營權第003812號農村土地承包經營權證，承包期限自1998年12月30日至2028年12月30日止。該證載明其家庭承包的土地中包括地塊名為圣往甲的土地，地塊代碼為1405221082190000226，面積為0.74畝，為基本農田。同時原告提供了其手抄的地面附著物清單（包括地埂桑、核桃樹等共計1088棵）。
本案第一次庭審中的爭議焦點為案涉的圣往甲0.74畝土地是否被陽蟒高速公路實際占用？該地塊是否屬于陽蟒高速公路征地范圍？原告稱陽蟒高速公路占用了其圣往甲的0.74畝土地，并提供了照片用于證明該地塊目前已修建成道路。其曾找施工單位協商，當時施工單位派人測量了土地面積并清點了地面附著物，其本人也手抄了一份清單，但對于該地塊是否在征地范圍原告表示不清楚。被告陽蟒高速公路公司稱原告訴爭的0.74畝的土地不在陽蟒高速公路征地范圍內，是施工部門施工過程中臨時占地，應當由施工單位路橋第一公司承擔責任。被告路橋第一公司稱其是嚴格按照陽蟒高速公路公司下發的施工圖紙進行施工，且施工范圍未超圖紙的紅線范圍。被告寺溝村委稱原告主張的圣往甲地塊不在征地范圍，未辦理征地手續，但該地塊確實被建成了公路。
訴訟過程中，經原告李衛軍申請，本院向陽城縣自然資源局發函，要求確認案涉的圣往甲0.74畝農用地是否屬于陽蟒高速公路建設項目的征地范圍。2020年12月1日，陽城縣自然資源局向本院出具了《關于李衛軍土地測量情況的回復》。主要內容為：我局測繪公司于2020年11月18日到蟒河鎮寺溝村進行了實地測量，經當事人李衛軍指界，并與陽蟒高速征地范圍圖對比，李衛軍所指范圍內土地全部屬陽蟒高速征地范圍。并附一份測量示意圖。對此，被告陽蟒高速公路公司對陽城縣自然資源局回復中的內容予以認可，其稱原告的土地確在征地范圍內，征地范圍內的補償款陽蟒高速公路公司已全部支付至陽城縣政府指定賬戶。被告路橋第一公司亦認可陽城縣自然資源局的回復內容，認為其公司按圖紙進行施工，不應承擔責任。被告寺溝村委對回復函的真實性無異議，稱回復雖然認為案涉地塊在征地范圍內，但因修路導致地形變化大，不一定包括原告主張的0.74畝土地
判決結果
一、被告陽城縣蟒河鎮寺溝村民委員會在本判決生效后十五日內支付原告李衛軍征地補償款17460.7元；
二、駁回原告李衛軍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費586元，減半收取293元，由被告陽城縣蟒河鎮寺溝村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于晉城市中級人民法院
合議庭
審判員劉勇
二〇二〇年十二月二十二日
法官助理呂翔麗
書記員馮芬芬
判決日期
2021-01-29
