上訴人石家莊興信建筑工程有限公司（以下簡稱興信公司）因與被上訴人王俊海、趙欣欣，原審被告李貴鎖、石家莊揚翔飼料有限公司（以下簡稱揚翔公司）建設工程合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2019）冀0123民初291號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月12日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人興信公司委托訴訟代理人梁士昌、被上訴人王俊海、原審被告揚翔公司委托訴訟代理人李穎到庭參加訴訟。本案現已審理終結
石家莊興信建筑工程有限公司、王俊海建設工程合同糾紛二審民事判決書
案號：（2019）冀01民終8767號
判決日期：2019-12-04
法院：河北省石家莊市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
興信公司上訴請求：1、撤銷或改判正定縣人民法院（2019）冀0123民初291號民事判決；2、本案相關訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審法院認定事實錯誤，上訴人不應對被上訴人王俊海所稱人工費承擔償還責任；1、被上訴人作為原告，主體不適格，王俊海在原審訴訟請求中明確表示索要費用名目為人工費，卻未對其原告資格進行證實，應予以駁回起訴。2、被上訴人王俊海訴訟請求缺乏證據支持。其一，被上訴人王俊海主張應支付其人工費82751.2元缺乏事實及法律依據。被上訴人如索要對應工程的人工費，應提供上訴人公司制式的驗收文件或者項目經理簽字認可的工程數據單，這些雙方所認可的具有公信力的證據王俊海均未能提供，對該數額不認可。其二。被上訴人王俊海與上訴人興信公司并無直接雇傭關系，依據合同相對性，上訴人已經向趙欣欣支付了相應款項，被上訴人王俊海應向被上訴人趙欣欣主張相應欠款。3、原審法院無端加重上訴人舉證責任，減輕被上訴人王俊海的舉證責任。
王俊海答辯稱，1、答辯人系適格的訴訟主體。2、答辯人要求上訴人等支付所欠的人工費證據確鑿，有上訴人公司員工李貴鎖和谷勇飛出具的證明條證明。3、上訴人是否支付給趙欣欣工程款與本案無關。上訴人上訴理由不能成立，請求依法駁回上訴、維持原判。
揚翔公司答辯稱，同意一審判決，駁回王俊海對我公司的訴訟請求。
王俊海向一審法院起訴請求：1、判令被告1、被告2、被告3立即支付拖欠的人工費82731.2元；2、判令被告4在未付工程款范圍內承擔連帶償付責任；3、訴訟費用被告負擔。
一審法院認定事實：2017年，被告石家莊市揚翔飼料有限公司作為發包方，與承包方被告石家莊興信建筑有限公司簽訂了建設工程施工合同，施工地點為石家莊市揚翔飼料有限公司內的綜合樓、食堂工程，原告由趙欣欣介紹承包了石家莊市揚翔食堂及綜合樓加氣塊工程，工程完工后，由被告石家莊興信建筑有限公司的工作人員李貴鎖、谷勇飛為原告出具證明，證明顯示：石家莊市揚翔食堂及綜合樓加氣塊工程，食堂：86.87立方米，綜合樓483.69立方米，共計570.56立方米。庭審時，被告石家莊興信建筑有限公司稱對工程量沒有異議，但對價格有異議，并稱已經給付被告趙欣欣63800元，趙欣欣不是其公司員工。原告為支持其主張提交如下證據:1李貴鎖和谷勇飛出具的證明條，證明工程量；2、錄音光盤（與趙欣欣的錄音），證明每立方米145元。被告石家莊興信建筑有限公司質證認為：1、李貴鎖和谷勇飛是該公司的施工人員，他們沒有權限簽訂合同文件，價格是該公司和趙欣欣談的，包括轉賬也是和趙欣欣轉的賬，對原告提供證明不予認可；2、錄音是原告與被告趙欣欣的通話記錄，與該公司沒有關系。被告石家莊市揚翔飼料有限公司質證認為：1、原告的證據并非驗收證明，且無合同主體興信公司蓋章認可，對原告證據不予認可。2、對趙欣欣身份有異議，不能證明其為興信公司員工，且錄音內容本身未能說明興信公司與原告之間的欠款金額，且錄音中趙欣欣對原告所述方數并不認可，工程未經核算，單價與方數均不確定，錄音無法證明原告主張。被告石家莊市揚翔飼料有限公司為支持其抗辯提交如下證據：1、興信公司的轉款證明，證明已將工程款給付被告石家莊興信建筑有限公司；2、建筑工程施工合同，與被告石家莊興信建筑有限公司簽訂的施工合同。原告及被告石家莊興信建筑有限公司質證認為：對證據均無異議。被告石家莊興信建筑有限公司為支持其抗辯提交如下證據：1、向趙欣欣轉款的微信記錄，證明向趙欣欣轉款情況。原告質證認為：對其轉款不清楚，微信記錄沒有注明是原告的工程款，對證據真實性不認可。被告石家莊市揚翔飼料有限公司質證認為：不清楚。
一審法院認為，關于本案的責任分擔問題，被告石家莊市揚翔飼料有限公司作為發包方，于2018年10月18日除質保金外將尾款共計124674.25元全部給付被告石家莊興信建筑工程有限公司，對此被告石家莊興信建筑工程有限公司亦無異議，故被告石家莊市揚翔飼料有限公司不再具有連帶償還義務。被告李貴鎖給原告出示證明，是職務行為，故不應承擔給付義務。被告石家莊興信建筑工程有限公司作為承包方，原告在其承包的工程內施工，并完成了一定的工程量，被告石家莊興信建筑工程有限公司應當承擔給付工程款義務，被告石家莊興信建筑工程有限公司雖然提供了給被告趙欣欣轉賬的微信記錄，但該記錄不能證明與本案款項存在關聯性，故被告石家莊興信建筑工程有限公司已經給被告趙欣欣轉付涉案工程款的抗辯理由不予采信。關于被告趙欣欣的責任承擔問題，原告及被告石家莊興信建筑工程有限公司均稱原告是通過被告趙欣欣介紹在涉案工程處施工，被告石家莊興信建筑工程有限公司稱通過被告趙欣欣給原告結算，原告亦認可是被告趙欣欣給其結算工程款，故被告趙欣欣應對該工程款承擔連帶給付義務。原告提供證據證明工程量以及價格，被告石家莊興信建筑工程有限公司雖對價格有異議，但未提供相應的證據，故對被告石家莊興信建筑工程有限公司的每立方米105元的價格的抗辯意見不予采信。綜上，被告石家莊興信建筑工程有限公司應給付原告工程款82731.2元，被告趙欣欣承擔連帶償付責任。被告趙欣欣、李貴鎖經依法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，不影響本案依法審理。判決：一、被告石家莊興信建筑工程有限公司在本判決生效后五日內給付原告工程款82731.2元。二、被告趙欣欣對上述工程款承擔共同償還責任。三、駁回原告對被告石家莊市揚翔飼料有限公司、被告李貴鎖的起訴。案件受理費1868元,減半收取，剩余934元由二被告石家莊興信建筑工程有限公司、趙欣欣共同負擔。
本院二審期間，上訴人提交了趙欣欣出示的情況說明及其與趙欣欣的轉賬記錄用以證明趙欣欣并非上訴人的雇傭人員，屬于其公司外包人員；公司與趙欣欣有口頭協議，工程款從開始到2018年10月撥付的款項一直都是打給趙欣欣。被上訴人王俊海質證稱對趙欣欣的情況說明真實性不予認可，與事實不符；轉賬記錄真實性不予認可，與本案無關。原審被告揚翔公司質證稱該證據屬于上訴人與被上訴人之間的經濟往來與我公司無關，不予質證。
二審查明的其他事實與一審查明的事實基本一致。有一、二審庭審筆錄及相關證據材料在案證實
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1868元，由石家莊興信建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長李德利
審判員劉立虹
審判員趙林
二〇一九年八月三十日
書記員游涵
判決日期
2019-12-04
