一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數(shù)據(jù)

原告興信公司訴稱，2016年12月26日，被告萬融公司與河北宇東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宇東公司）簽訂了河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心建設(shè)工程施工合同，合同約定由被告承擔(dān)河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心（以下簡稱商務(wù)中心）的工程施工，簽約合同價為每平方米1470元。 2017年1月23日，原告與被告就商務(wù)中心的工程簽訂了《河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心聯(lián)合施工合同》，該合同的簽約合同價為每平方米1320元，簽約當(dāng)天，原告方的實際施工人路保輝支付了聯(lián)合施工保證金20萬元。該項目2017年4月底開始施工，2017年9月28日完成主體封頂，之后宇東公司將該項目整體轉(zhuǎn)讓，后續(xù)工程不再施工，宇東公司同意將商務(wù)中心已完工的工程進行結(jié)算并全部支付工程款。 經(jīng)結(jié)算，宇東公司和被告關(guān)于商務(wù)中心項目的工程結(jié)算價款為8611925元，原告與被告關(guān)于商務(wù)中心項目的工程結(jié)算價款為8316864元，前述款項扣除雙方同意的由被告之間支付的鋼材款2281021元、商品砼款1334937元以及河北溫潤防水工程有限公司的工程款20萬元后，被告應(yīng)向原告支付工程款4500906元；2019年1月11日在石家莊市鹿泉區(qū)，宇東公司、被告、路保輝及商務(wù)中心項目的接收方河北瑞熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同簽署了《退場協(xié)議》，《退場協(xié)議》約定宇東公司將110萬元工程款撥付到政府指定的賬號用于清償本項目拖欠的嚴(yán)從輝勞務(wù)隊的農(nóng)民工工資，余款3400906元（8316864元-2281021元-1334937元-200000元-1100000元）被告未向原告支付。現(xiàn)將被告訴至法院，要求法院依法判決被告向原告支付工程款3400906元以及自2018年7月30日暫計至2019年1月13日的利息68627.45元，并要求被告依法支付利息至清償完畢止，利息從2018年7月30日進行結(jié)算的日期起計算，按照銀行同期貸款利率計算，以及要求被告承擔(dān)訴訟費、保全費5000元，保全保險費12500元。 關(guān)于被告萬融公司稱其委托吳向兵通過路保輝賬戶向商務(wù)中心勞務(wù)負(fù)責(zé)人嚴(yán)從輝還支付的140萬元，支付嚴(yán)從輝的情況如下：2017年11月16日支付給嚴(yán)從輝80萬元，2018年吳向兵支付給嚴(yán)從輝50萬元，在吳向兵和路保輝共同確認(rèn)的后勤中心借還款明細(xì)表中記載，以上兩筆款項是吳向兵償還路保輝保證金，后路保輝又將該2筆款項給了嚴(yán)從輝，也就是說這些款項是路保輝收到了吳向兵就后勤中心項目償還的欠款后，由路保輝支付給了嚴(yán)從輝，所有以上款項130萬元不能作為被告支付的工程款予以扣除，有借還款明細(xì)表上的吳向兵備注為證，還路保輝保證金直接給嚴(yán)從輝。還有支付給嚴(yán)從輝的30萬元，是2018年2月12日，路保輝直接支付給嚴(yán)從輝的，該筆款項與被告無關(guān)，由于嚴(yán)從輝承包勞務(wù)時向路保輝交納了20萬元保證金，故50萬元＋30萬元＋30萬元-20萬元＝140萬元，嚴(yán)從輝的20萬元保證金已退還。 被告萬融公司辯稱，第一、興信公司與路保輝訴被告要求支付工程款主體不適格，無事實和法律依據(jù)。首先，興信公司未與被告萬融公司簽訂過施工合同，興信公司提供的施工合同所加蓋的印章不是萬融公司使用的印章，系偽造的印章，興信公司也未實際施工，興信公司與萬融公司從未發(fā)生過經(jīng)濟往來，興信公司不具有主張工程款的主體資格。其次，路保輝訴萬融公司沒有事實和法律依據(jù)，因為路保輝是和吳向兵合伙掛靠萬融公司承包了瓏璽山醫(yī)院項目，路保輝是萬融公司名下的實際的施工人，作為工程的實際施工人應(yīng)當(dāng)對工程的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。實際施工人與被掛靠人是借名關(guān)系，其實際對于的工程款付款義務(wù)是工程的發(fā)包方（建設(shè)方）。現(xiàn)工程未竣工結(jié)算，萬融公司將受到的工程款已全部支付給吳向兵指定的賬戶及路保輝賬戶。萬融公司未曾截留工程款，而且因為吳向兵非法侵占工程款280余萬元，導(dǎo)致工地矛盾頻出，萬融公司已墊付農(nóng)民工工資、材料款達(dá)600余萬元。這些款項本應(yīng)該由實際施工人支付，按照目前工程甲方撥款數(shù)額與萬融公司撥付的數(shù)額及萬融公司墊付的數(shù)額計算，路保輝、吳向兵尚欠萬融公司600余萬元。且現(xiàn)在項目未最終結(jié)算，對于萬融公司墊付的600余萬元，萬融公司保留向路保輝、吳向兵追償?shù)臋?quán)利。路保輝的訴請沒有事實和法律依據(jù)，路保輝未掛靠興信公司施工，路保輝、吳向兵現(xiàn)在也沒有與萬融公司就該項目進行結(jié)算。將來結(jié)算完成，也應(yīng)當(dāng)由吳向兵出面或者吳向兵、路保輝二人共同向萬融公司主張，路保輝本人無權(quán)單獨向萬融公司主張。第二、原告主張的工程款數(shù)額不能成立，無合法有效的證據(jù)支持。首先，原告提交的合同內(nèi)容上屬于轉(zhuǎn)包合同，依法應(yīng)當(dāng)是無效合同，且原告聲稱是路保輝掛靠興信公司施工，則原告提交的聯(lián)合施工合同屬于無效合同，合同無效工程經(jīng)竣工驗收合格或?qū)嶋H施工人方能參照合同主張工程款，原告主張的商務(wù)中心現(xiàn)住只是主體框架完工，沒有經(jīng)過竣工驗收，原告沒有工程竣工驗收合格的證據(jù)。所以，原告主張的工程款沒有事實和法律依據(jù)。關(guān)于工程造價8611952元，雖有萬融公司蓋章的結(jié)算書，但未經(jīng)甲方認(rèn)可，實際是吳向兵和路保輝兩人制作，通過萬融公司蓋章后向宇東公司主張，因未經(jīng)宇東公司認(rèn)可，不應(yīng)當(dāng)作為確認(rèn)價款的依據(jù)。該結(jié)算書不是萬融公司與興信公司、路保輝之間的結(jié)算。路保輝、吳向兵是掛靠施工，不是單項分包、轉(zhuǎn)包，所以，萬融公司單方向宇東公司提出的決算報告不能作為決算依據(jù)。故此，我們對原告主張的工程決算8611952元不予認(rèn)可，原告應(yīng)當(dāng)先證明工程驗收合格，然后再申請鑒定確認(rèn)工程造價。第三、依據(jù)萬融公司已支付商務(wù)中心的款項和支付到路保輝賬號的款項計算，路保輝及吳向兵尚欠萬融公司600余萬元。原告在訴狀中自認(rèn)扣除了鋼材款2281021元，商品砼款1334937元，及河北溫潤防水工程款20萬元，嚴(yán)從輝勞務(wù)款110萬元。另外，萬融公司尚且為商務(wù)中心支付了如下款項：1、嚴(yán)從輝書面說明，其施工的商務(wù)中心價款為290萬元，已收款250萬元（其中140萬元寫明萬融公司委托吳向兵通過路保輝賬戶支付，認(rèn)可是萬融公司支付），2萬融公司自2017年8月至2018年6月間支付到路保輝賬戶1465500元，財務(wù)憑證上備注是付代墊款。3、路保輝從新樂正寶五交化領(lǐng)走了68萬元貨款。被告提出上訴款項不代表認(rèn)可原告興信公司、第三人路保輝起訴的主體資格和條件成就，而是表明如果計算商務(wù)中心工程款時，上述款項應(yīng)當(dāng)予以扣除。從上述付款數(shù)據(jù)看，如果原告主張的商務(wù)中心決算價款8611982元能夠成立，則路保輝和吳向兵共計欠萬融公司600萬元。綜上，應(yīng)駁回原告興信公司以及第三人路保輝的訴請。 萬融公司在原告興信公司起訴之前從未見到過《河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心聯(lián)合施工合同》，路保輝多次與被告萬融公司接觸，也從未提出過其掛靠原告興信公司施工，在撥付工程款過程中需要開具發(fā)票，路保輝也是通過向正寶五交化批發(fā)部開具發(fā)票，而原告興信公司至今未開過一分錢的發(fā)票，所以路保輝掛靠原告興信公司的事實不存在，在整個施工過程中沒有任何施工資料、材料采購合同、設(shè)備租賃合同體現(xiàn)出以原告興信公司名義進行施工。據(jù)被告萬融公司了解，原告提供的這份合同上的印章不是被告所刻制使用，系偽造的印章，而且憑肉眼也能看出與滄州昌盛鋼材有限公司所蓋的另一枚偽造的印章不是同一印章。關(guān)于路保輝所說扣除稅金的問題，因為被告是向發(fā)包方開具發(fā)票的主張，開票交稅法定義務(wù)人是被告，作為掛靠人的路保輝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程款稅金，除非路保輝能證明在開票時，他已經(jīng)自己墊付了稅金。 關(guān)于路保輝所說商務(wù)工程尚有賀芬川簽字一事，賀芬川是路保輝的配偶，是路保輝與吳向兵合伙施工時作為財務(wù)、會計參與到合伙施工過程中來，因為吳向兵后來失聯(lián)，被告重新委托代理人是客觀需要，不存在沒有與吳向兵結(jié)算就不能更換委托人。 關(guān)于路保輝所解釋的路保輝與吳向兵合伙協(xié)議相關(guān)問題，被告萬融公司認(rèn)為合同協(xié)議明確約定了路保輝入股的是瓏璽山醫(yī)院二期（后勤中心和商務(wù)中心）、三期，合伙協(xié)議第三條約定了路保輝出資300萬元，吳向兵收回保證金300萬元，宇東公司退回保證金時退回到吳向兵和路保輝共管賬戶，吳向兵占70%，路保輝占30%。 關(guān)于路保輝稱2017年11月15日被告出具的證明是對原告合同的存在認(rèn)可是混淆概念，目前我們沒有看到這份證據(jù)，即使這份證據(jù)存在，也是與宇東公司之間的合同，不涉及到原告的《河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心聯(lián)合施工合同》。 關(guān)于路保輝稱，2017年工程結(jié)算鄧海英簽字一事，被告目前沒有收到相關(guān)的文件，關(guān)于商務(wù)中心工程款并入后勤工程結(jié)算，只是當(dāng)時吳向兵以被告的名義報送宇東公司，但是，宇東公司一直沒有在文件上蓋章并送交被告，所有這些事目前是不確定的。 關(guān)于146萬元和68萬元，第三人路保輝主張返還墊付后勤中心的款項，需要第三人路保輝舉證。如果路保輝是掛靠原告公司施工的話，合同是真實的話，應(yīng)當(dāng)墊付到主體封頂，在這之間是不需要支付任何費用，而且款項也是應(yīng)該支付到原告公司。從這方面說明路保輝和吳向兵是掛靠在被告公司，所以在工程款到了之后撥付到路保輝賬戶還有吳向兵指定的另外兩個勞務(wù)公司的賬戶。工程款來了之后按照吳向兵的指示，大部分是撥付到河北振東勞務(wù)派遣公司和南通勞務(wù)公司，材料費直接撥付給材料商，工地上的小材料費用、日常工地開支吳向兵撥付到路保輝賬戶上的168萬元，沒有撥付到原告公司賬戶上。 在《河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心聯(lián)合施工合同》上被告的公章不是我公司的公章，在其它合同中也沒有出現(xiàn)過。 吳向兵稱商務(wù)中心和后勤中心是由路保輝和吳向兵兩人合伙進行實際施工，并且，吳向兵將合伙協(xié)議拍照發(fā)給被告萬融公司。 被告萬融公司認(rèn)可已向商務(wù)中心的材料商支付的鋼材款2281021元、商品砼款1334937元以及河北溫潤防水工程有限公司的工程款20萬元，還認(rèn)可已向商務(wù)中心的勞務(wù)承包人嚴(yán)從輝支付的勞務(wù)費110萬元。但是，支付給嚴(yán)從輝的款為250萬元，除了上述的110萬元外，還有140萬元，該140萬元是萬融公司委托吳向兵通過路保輝賬戶支付，嚴(yán)從輝認(rèn)可是萬融公司支付。被告萬融公司支付到路保輝賬戶1465500元，財務(wù)憑證上備注是付代墊款。以及路保輝從新樂正寶五交化領(lǐng)走了68萬元，至于是工程款還是貨款沒有區(qū)分。 補充意見為：除了答辯意見中提到的扣除款項外，對于工程款計算問題，補充以下意見：1、還應(yīng)當(dāng)扣除工程檢測費12萬元。2、工程造價確認(rèn)后，還應(yīng)當(dāng)扣除稅金，稅金按政府規(guī)定繳納，大約為工程造價的14%左右。3、應(yīng)扣除工程總造價的1%-5%的管理費，理由有兩點：其一，路保輝和吳向兵與萬融公司約定向萬融公司繳納管理費1%。其二，按照行業(yè)慣例和客觀實際，總包單位要收取各分包單位3%-5%的總包管理費。因總包單位對工程的管理、調(diào)動、與各方的協(xié)調(diào)以及提供場地、水電配套、機械配套等為分包方服務(wù)，存在一定的費用支出和成本。所以在計算商務(wù)中心應(yīng)付工程款時，需根據(jù)判決認(rèn)定的雙方關(guān)系扣除相應(yīng)的管理費。 被告萬融公司后面委托的代理人發(fā)表如下補充意見： 原告訴訟所依據(jù)的合同，聯(lián)合施工合同上的印章是我們第一次見到的印章，與我們備案的3899號印章在外觀上有明顯不同有明顯差異的假印章，印章是雙環(huán)的，所以聯(lián)合施工合同真實性不認(rèn)可。其實原告興信公司沒有與被告萬融公司發(fā)生合同關(guān)系，原告不具備本案訴訟主體資格。關(guān)于假印章涉嫌犯罪的，根據(jù)先刑后民的原則，本案應(yīng)移交公安機關(guān)審理。2、通過看卷，路保輝在第二次開庭筆錄的第4頁，向法庭做陳述的時候，明確說明了吳向兵一人掛靠萬融公司。在被告舉證的徐州市銅山區(qū)法院的聽證筆錄上，出庭作證的時候路保輝向銅山區(qū)人民法院明確陳述瓏璽山醫(yī)院工地吳向兵是工地的實際承包人。原告繪制的表格兩個項目合同簽訂履行結(jié)構(gòu)圖，在標(biāo)題上明確的記載了萬融公司（吳向兵掛靠），不論是原告、第三人還是被告，關(guān)于吳向兵的身份是沒有爭議的，是掛靠在被告萬融公司的名下。路保輝不認(rèn)可與吳向兵是合伙關(guān)系，我們通過看卷宗，也認(rèn)為是吳向兵掛靠在萬融公司的名下，根據(jù)路保輝的陳述以及卷宗的證據(jù)資料可以看出路保輝只是吳向兵在施工過程中的輔助人員，他是協(xié)助吳向兵來進行工程施工的。我們認(rèn)為路保輝不是實際施工人，跟被告萬融公司沒有直接的合同關(guān)系，在本案中更不具備向被告萬融公司主張權(quán)利的訴訟主體資格。他與吳向兵個人之間的合同關(guān)系也好其他關(guān)系也好，應(yīng)該由他向吳向兵主張。 綜上，原告以及第三人均不具備向被告主張權(quán)利的資格，本案應(yīng)依法駁回，涉及到偽造印章的犯罪行為，我們認(rèn)為應(yīng)移送公安機關(guān)偵查。假如法庭要繼續(xù)審理，那么作為實際施工人的吳向兵的程序權(quán)利和實體權(quán)利都不應(yīng)受到侵犯，應(yīng)參加訴訟，我們會依法申請吳向兵作為第三人參加本案的訴訟。 第三人路保輝述稱，要求被告萬融公司向第三人路保輝支付工程款3400906元以及自2018年7月30日暫計至2019年1月13日的利息68627.45元，并要求被告依法支付利息至清償完畢止，以及要求被告承擔(dān)訴訟費、保全費5000元，保全保險費12500元。關(guān)于吳向兵與路保輝及被告萬融公司的關(guān)系，吳向兵作為被告萬融公司的代理人與原告興信公司簽訂工程承包合同，路保輝作為實際施工人。1、宇東公司與被告萬融公司簽訂了兩個承包合同，分別是商務(wù)中心和后勤中心，吳向兵代表被告萬融公司負(fù)責(zé)后勤中心的工程，被告萬融公司又與原告興信公司簽訂了商務(wù)中心的承包合同，路保輝作為實際施工人，在《河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心聯(lián)合施工合同》中有吳向兵的簽字，同時，還有被告公司的蓋章。2、被告萬融公司出具了多份對吳向兵的委托書，委托吳向兵作為被告萬融公司的代理人辦理工程款的結(jié)算事宜、退保證金事宜等，商務(wù)工程的結(jié)算單不僅有吳向兵的簽字、被告萬融公司的蓋章，還有被告公司的員工賀芬川、戴青杰的簽字；3、被告萬融公司在答辯狀中稱應(yīng)當(dāng)首先扣除稅金、檢測費等主張，如果被告萬融公司只是一個被掛靠的單位，其只需扣除其掛靠的管理費即可，其它的費用并不需要其進行支付。以上證明吳向兵作為被告的代理人與原告簽訂合同，被告認(rèn)為吳向兵與路保輝同時掛靠被告萬融公司進行應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。 關(guān)于合同的主體，《河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心聯(lián)合施工合同》是由被告萬融公司與原告簽訂的，其中，吳向兵作為被告的代理人身份簽字，被告蓋章，商務(wù)中心由路保輝獨立進行施工，原告與路保輝簽訂的協(xié)議及授權(quán)委托書證明了路保輝獨立施工的事實，至于其后路保輝與吳向兵簽訂的合伙協(xié)議：1、該協(xié)議是路保輝與吳向兵針對后勤中心的合作簽訂的協(xié)議，被告稱路保輝與吳向兵共同掛靠被告進行施工的話，被告就沒有比例與原告興信公司簽訂《河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心聯(lián)合施工合同》；2、被告與原告簽訂的《河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心聯(lián)合施工合同》至今未解除；3、根據(jù)合同的相對性，原告與路保輝簽訂的合同并不能因為路保輝與吳向兵簽訂的合同而解除。4、合伙協(xié)議其后已經(jīng)被吳向兵與路保輝簽訂的借款還款協(xié)議取代而解除，雙方已經(jīng)就之前合伙期間的債權(quán)債務(wù)進行了清算。 關(guān)于路保輝作為實際施工人，被告萬融公司認(rèn)可嚴(yán)從輝施工的事實，但是并未提供被告萬融公司與嚴(yán)從輝簽訂施工合同的證據(jù)，路保輝掌握者工程的解算資料，并提供購買建筑材料及租賃施工設(shè)備等的協(xié)議，足以證明路保輝實際施工人的身份。 關(guān)于合同的內(nèi)容，施工合同的內(nèi)容是關(guān)于商務(wù)中心的工程，該合同的內(nèi)容與總承包合同的內(nèi)容相符，其中和第三條關(guān)于工程款的結(jié)算方式，并未約定宇東公司的實際付款作為工程款付款的前提，也就是說第三人完全可以依據(jù)合同要求被告進行結(jié)算。 關(guān)于合同上被告的蓋章，1、北京法源司法科學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書證明被告在對外簽訂合同時一向加蓋該公章，該公章是真實有效的；2、被告稱公章偽造，應(yīng)提供其真實的蓋由合同專用章的合同；3、2017年11月15日被告出具的證明，內(nèi)容是原商務(wù)中心合同作廢，工程款并錄后勤中心結(jié)算，這也是對原合同真實存在的認(rèn)可。 關(guān)于宇東公司已經(jīng)實際進行了撥款，吳向兵簽字、被告蓋章，向宇東公司申請撥款，宇東公司實際進行了撥付，共計撥款2830萬元，其中包括商務(wù)中心的工程款861萬元。 手續(xù)從結(jié)算的數(shù)額，該數(shù)額的確定時由吳向兵簽字、被告蓋章，被告的工作人員賀芬川、戴青杰簽字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告是對該數(shù)額的認(rèn)可的。關(guān)于宇東公司實際付款，在2017年12月13日的工程結(jié)算單上宇東的負(fù)責(zé)人鄧海英（在2019年1月11日的退款協(xié)議上鄧海應(yīng)作為甲方宇東公司的代表進行了簽字），財務(wù)人員吳彩霞簽字確認(rèn)商務(wù)中心的工程款已經(jīng)撥款的事實。另外，從商務(wù)中心與后勤中心的工程款數(shù)額上的計算，從后勤中心的合同上可以體現(xiàn)出應(yīng)當(dāng)向后勤中心撥款1977萬元，加上工程進度款97萬元、47萬元，扣除宇東公司直接向商務(wù)中心支付的110萬元，剩余的款項足夠支付商務(wù)中心的結(jié)算款861萬元。 被告萬融公司稱路保輝和吳向兵尚欠被告萬融公司款項的問題，被告稱共向路保輝的賬戶撥款146萬元和68萬元。關(guān)于146萬元，從轉(zhuǎn)款的單據(jù)上可以看到該款未墊付款，而非工程款，這筆款是路保輝已經(jīng)墊付到后勤中心的款項，被告萬融公司返還的是路保輝墊付到后勤中心的款項。關(guān)于68萬元，該工程款項是被告萬融公司與正寶公司簽訂合同走賬使用，合同明確該款項為后勤中心款項，最終該部分款項用于后勤中心。上述兩筆款項均有現(xiàn)金賬和原始的票據(jù)為證，與路保輝起訴商務(wù)中心的工程款無關(guān)。 綜上，路保輝獨立簽訂合同并實際進行施工，吳向兵作為被告的代理人簽訂合同，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款的義務(wù)。根據(jù)《河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心聯(lián)合施工合同》的約定，不以宇東公司的結(jié)算作為向路保輝支付工程款的前提。 關(guān)于被告萬融公司稱其委托吳向兵通過路保輝賬戶向商務(wù)中心勞務(wù)負(fù)責(zé)人嚴(yán)從輝還支付的140萬元，支付嚴(yán)從輝的情況如下：2017年11月16日支付給嚴(yán)從輝80萬元，2018年吳向兵支付給嚴(yán)從輝50萬元，在吳向兵和路保輝共同確認(rèn)的后勤中心借還款明細(xì)表中記載，以上兩筆款項是吳向兵償還路保輝保證金，后路保輝又將該2筆款項給了嚴(yán)從輝，也就是說這些款項是路保輝收到了吳向兵就后勤中心項目償還的欠款后，由路保輝支付給了嚴(yán)從輝，所有以上款項130萬元不能作為被告支付的工程款予以扣除，有借還款明細(xì)表上的吳向兵備注為證，還路保輝保證金直接給嚴(yán)從輝。還有支付給嚴(yán)從輝的30萬元，是2018年2月12日，路保輝直接支付給嚴(yán)從輝的，該筆款項與被告無關(guān)，由于嚴(yán)從輝承包勞務(wù)時向路保輝交納了20萬元保證金，故50萬元＋30萬元＋30萬元-20萬元＝140萬元，嚴(yán)從輝的20萬元保證金已退還。 被告稱的在2017年8月至2018年6月間共支付到路保輝賬戶1465500元，財務(wù)憑證上備注是付代墊款，該1465500元是被告償還我的墊付款。被告稱的68萬元是被告指使我找正寶五交化公司簽訂的后勤方服務(wù)中心項目材料款，購貨合同明確指明是后勤中心項目使用，而且被告還以此為理由起訴正寶公司索要材料款，被告撤訴。該68萬元用在了后勤服務(wù)中心項目管理人員的工資以及小材料款，146萬余元和68萬元都有后勤項目中心的現(xiàn)金賬以及現(xiàn)場的原始票據(jù)佐證。 關(guān)于后勤中心項目工程，我參與過一段時間的管理，由于吳向兵向我借款，2018年7月30日進行了結(jié)算以后，我就不再參與了。后勤工程現(xiàn)在還沒有完工，2017年11月份工程停工，現(xiàn)在由被告進行施工。吳向兵在簽訂合同之日到2018年11月16日的時間段吳向兵對后勤中心進行的實際施工。2017年3月10日，確實是簽署了合伙協(xié)議，但是，沒有實際履行合伙協(xié)議的施工內(nèi)容，只向吳向兵支付了保證金。 本案的爭議焦點為： 1、商務(wù)中心的工程實際施工人是路保輝還是路保輝、吳向兵二人合伙施工。 2、宇東公司是否就商務(wù)中工程與被告進行結(jié)算以及商務(wù)中心工程結(jié)算的實際價款。 3、就商務(wù)中心工程被告是否應(yīng)當(dāng)向第三人路保輝支付工程款以及工程款的具體數(shù)額以及利息。 4、原告就被告支付工程款3400906元以及利息有無事實依據(jù)以及法律依據(jù)。 5、被告是否應(yīng)當(dāng)向原告或第三人支付保全費或保全保險費。 原告為證明自己的主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)： 1、河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心工程承包合同（復(fù)印件），13頁，證明2016年12月16日宇東公司與被告萬融公司簽訂了工程承包合同，吳向兵在合同中為被告的委托代理人。根據(jù)該合同約定萬融公司承包工程的價款為1470元每平方米，吳向兵作為委托代理人在該項目中市實際負(fù)責(zé)人的身份，全面代表萬融公司管理該項工程的人財物等各種事宜。 2、河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心聯(lián)合施工合同，13頁，證明原告與被告于2017年1月23日簽訂施工合同，原告承包了河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心的建設(shè)工程。該份合同約定的單價為1320元每平方米，根據(jù)該合同約定被告方將商務(wù)中心的工程整體轉(zhuǎn)包給原告，從單價的差額能反映出轉(zhuǎn)包的事實及被告的預(yù)期利益。 3、收條及中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條，1頁，證明原告方實際施工人路保輝于2017年1月23日向萬融公司的實際負(fù)責(zé)人吳向兵支付聯(lián)合施工保證金20萬元。該證據(jù)佐證了聯(lián)合施工合同的客觀真實性。 4、補充協(xié)議，1頁，證明原告與被告約定鋼材款及商品砼由被告與供應(yīng)商簽訂供貨合同，被告之間付款給材料商，工程竣工結(jié)算時扣除。原告的起訴完全是按照補充協(xié)議的約定核實的訴訟請求金額，鋼材款、商品砼款確實已經(jīng)從工程款中扣除。 5、加蓋被告公章的證明，1頁，證明河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心的工程款8611952元并入后勤法務(wù)中心的項目進行結(jié)算，2017年10月商務(wù)中心項目轉(zhuǎn)讓給河北瑞熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司后由被告出具了該份證明，其目的是商務(wù)中心的工程款以后勤中心的名義撥付。同時，該證明顯示2016年12月16日被告簽訂的商務(wù)中心合同作廢，這種表述佐證被告與宇東公司2016年12月16日所簽合同的真實性，并非如被告所述被告與宇東公司的合同加蓋的公章為假章。 6、工程結(jié)算書，2頁，證明被告和河北宇東公司就河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心已完工的工程結(jié)算價款為8611952元。該結(jié)算書加蓋了被告的公章，有被告的工程實際負(fù)責(zé)人吳向兵的簽字，法院開具調(diào)查令后宇東公司的鄧海英經(jīng)理和財務(wù)人員武彩霞均在工程結(jié)算書上簽字確認(rèn)。 7、撥款申請書，1頁，證明被告申請宇東公司撥付工程款8611952元。 8、河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心結(jié)算單，1頁，證明原告施工的河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心工程扣除鋼材款、商品砼款、防水款后，被告尚欠原告工程款4500906元。其中，內(nèi)容顯示已完工主體建筑面積8663.4平米，按照合同約定主體每平米960元，實際產(chǎn)值8316864元，扣除以上三項款項后，被告尚欠原告4500906元。該證據(jù)由被告的工程實際負(fù)責(zé)人吳向兵簽字確認(rèn)，還有被告的工作人員賀芬川、戴青杰簽字確認(rèn)。 9、河北瓏璽上醫(yī)院商務(wù)中心鋼材結(jié)算單及應(yīng)收款明細(xì)單，9頁。證明河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心所用鋼材價款合計2281021元，此款項在被告撥付給原告工程款時予以扣除。鋼材結(jié)算單有吳向兵的簽字，還有原告方的實際施工人路保輝的簽字，雙方共同簽字確認(rèn)該項金額，并且有應(yīng)收款明細(xì)單予以佐證，說明該項證據(jù)客觀真實。同時在應(yīng)收款明細(xì)單中2017年7月6日及8月20日記載的是后勤中心發(fā)給商務(wù)中心的鋼材數(shù)量。這說明商務(wù)中心和后勤中心的確是獨立核算的兩個項目，否則沒有必要相互之間調(diào)撥材料做如此詳細(xì)的記載。 10、河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心商品砼結(jié)算單及明細(xì)單，5頁。證明用于河北瓏璽山所用商品砼貨款為13349937元。 11、協(xié)議書，主要內(nèi)容：興信公司和路保輝簽訂協(xié)議，約定工地人、財、物、購銷、調(diào)配等均由路保輝負(fù)責(zé)，興信公司扣除稅管費外，全部付給路保輝。在該協(xié)議中雖然沒有掛靠和借用資質(zhì)的明確表述，但其實質(zhì)內(nèi)容就是路保輝掛靠興信公司從事商務(wù)中心的工程施工。 12、法人授權(quán)委托書（2017年1月23日，與聯(lián)合施工合同日期一致）。證明興信公司委托路保輝作為河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心的工程總負(fù)責(zé)人，進一步證明了路保輝與興信公司之間的掛靠關(guān)系。 13、河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心工程擴大勞務(wù)承包合同。該合同為路保輝和賀偉2017年2月10日簽訂，證明路保輝將商務(wù)工程中心的勞務(wù)工程承包給了賀偉。 14、省二院行政辦公樓清場協(xié)議。2017年6月23日路保輝和賀偉簽訂清場協(xié)議，賀偉根據(jù)協(xié)議約定退場。 15、賀偉出具的收條。證明賀偉在退場時收到路保輝支付的補充款20萬元。 16、河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心工程擴大勞務(wù)承包合同。路保輝和嚴(yán)從輝之間準(zhǔn)備簽訂單沒有簽署的勞務(wù)承包協(xié)議，雖沒有簽署，但也是客觀事實，證明路保輝將商務(wù)中心的勞務(wù)工程分包給嚴(yán)從輝，關(guān)于嚴(yán)從輝是商務(wù)中心的勞務(wù)承包人的身份，被告在之前的答辯和陳述中予以認(rèn)可。 17、租賃協(xié)議。路保輝和方志剛簽訂租賃協(xié)議，約定路保輝租賃方志剛地泵用于商務(wù)中心工程項目，時間是2017年7月1日。 18、租賃合同及收據(jù)。劉志新（路保輝聘用的工作人員）和石家莊豐輝彩鋼制品有限公司于2017年7月1日簽訂租賃合同，約定承租豐輝公司的集裝箱用于商務(wù)中心工程項目。 19、補充協(xié)議。路保輝和嚴(yán)從輝就商務(wù)中心工程項目的勞務(wù)承包事宜簽訂補充協(xié)議，約定勞務(wù)施工的施工范圍及價格等內(nèi)容。既證明了嚴(yán)從輝是勞務(wù)負(fù)責(zé)人，也證明路保輝是商務(wù)中心項目的實際施工人。 20、法人授權(quán)書。證明2018年8月原告興信公司委托路保輝辦理商務(wù)中心工程款結(jié)算事宜。 21、退場協(xié)議（2019年1月11日）。證明路保輝作為商務(wù)中心的實際施工人與宇東公司、萬融公司、河北瑞熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂協(xié)議，約定宇東公司支付工程款及退場事宜。在該退場協(xié)議中甲方的代表是鄧海英。該證據(jù)不僅能證明路保輝為實際施工人，同時也證明工程結(jié)算書中鄧海英簽字的法律效力。 22、承諾書（2019年1月11日）。路保輝應(yīng)萬融公司的要求，就工程款的有關(guān)事項簽署承諾書，萬融公司認(rèn)可路保輝是實際施工人，否則不會讓路保輝簽署此向承諾。 23、2019年1月11日的收款確認(rèn)書，證明路保輝應(yīng)萬融公司的要求簽署該文件用以確認(rèn)收到工程款60萬元及其他相關(guān)承諾，證明萬融公司認(rèn)可路保輝為商務(wù)中心的實際施工人。 24、2019年1月25日的收款確認(rèn)書，證明路保輝應(yīng)萬融公司的要求簽署該文件用以確認(rèn)收到工程款50萬元及其他相關(guān)承諾，證明萬融公司認(rèn)可路保輝為商務(wù)中心的實際施工人。 25、租金結(jié)算清單及收條（2019年1月15日）。證明路保輝從商務(wù)中心退場時向周轉(zhuǎn)性材料出租人蔡曉輝支付1萬元租賃費。進一步證明路保輝是商務(wù)中心的實際施工人。 26、商務(wù)中心工地交接證明（2019年1月15日）。證明路保輝作為實際施工人于2019年1月15日向商務(wù)中心工程項目的接收方河北瑞熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交接該項目，路保輝收到接收方支付的1800元工地大門款項。在這份證明中同樣由宇東公司的鄧海英作為項目發(fā)包方代表簽字，施工方簽字人為路保輝。進一步說明路保輝是商務(wù)中心的實際施工人，否則路保輝就沒有權(quán)利簽署該交接證明，其它各方也不會認(rèn)可路保輝的簽字。 27、2018年7月23日路保輝和萬融公司會計楊穎的聊天記錄及支付明細(xì)。楊穎發(fā)給路保輝的《支付明細(xì)》，其中記載：新樂市正寶五交化批發(fā)部，經(jīng)辦人路保輝，沒有實際供貨，出票使用。也就是說被告在答辯和陳述中聲稱路保輝偽造合同套取工程款的書法純屬虛構(gòu)。 28、路保輝和被告方馬繼倫的聊天錄音（文字及語音版）。證明萬融公司明知和正寶公司簽訂合同的來龍去脈，路保輝沒有偽造合同，更沒有套取工程款。在錄音中顯示路保輝說“馬工，正寶的款已經(jīng)付了，楊穎說必須要補一份合同，你看這樣行不，要行的話就找正寶蓋章。”馬繼倫回答說“錢不是已經(jīng)付了馬，等過兩天我回石家莊申請合同的事，給公司看一下”。以上對話表明萬融公司明知和正寶公司簽訂合同的目的是為了走賬，而被告在答辯和陳述中竟然聲稱路保輝是偽造合同套取工程款，很明顯是故意扭曲事實。 29、路保輝后勤服務(wù)中心借還款明細(xì)表（至2018年7月30日）。證明路保輝和吳向兵之間就借款還款情況進行總結(jié)確認(rèn)，路保輝和吳向兵之間的合伙協(xié)議已經(jīng)解除，雙方通過2017年3月29日的借款還款協(xié)議，將入股關(guān)系轉(zhuǎn)換成借款關(guān)系，并且做了結(jié)算確認(rèn)。吳向兵確認(rèn)，2018年7月9日正寶公司轉(zhuǎn)給路保輝的68萬元用于了后勤服務(wù)中心工程項目，華夏銀行支付的四筆款項14665500元同樣用于了后勤服務(wù)中心的工程項目，吳向兵向嚴(yán)從輝支付的130萬元，均為吳向兵本人償還路保輝的借款。該明細(xì)表中記載吳向兵轉(zhuǎn)給嚴(yán)從輝80萬元備注是吳向兵還路保輝保證金給嚴(yán)從輝，吳向兵轉(zhuǎn)給嚴(yán)從輝50萬的備注是吳向兵還路保輝保證金給嚴(yán)從輝，所以被告聲稱應(yīng)當(dāng)扣除68萬及1465500元和嚴(yán)從輝的勞務(wù)款項都沒有道理。關(guān)于1465500元用于后勤服務(wù)中心的項目的證據(jù)不僅有上述材料為證，還有萬融公司所出示的轉(zhuǎn)賬憑證為證，在轉(zhuǎn)賬憑證上明確記載款項的性質(zhì)為墊付款，說明這些款項路保輝已經(jīng)先行墊付支付到后勤服務(wù)中心上，然后，萬融公司再把路保輝墊付的款項付給路保輝。關(guān)于68萬在萬融公司的會計楊穎給路保輝發(fā)送的支付明細(xì)中記載，該款項性質(zhì)為墊付款。關(guān)于被告萬融公司提到的已向嚴(yán)從輝支付了140萬元，不屬實，是130萬元。 30、中國建設(shè)銀行交易明細(xì)。證明路保輝借給吳向兵250萬元，該250萬元吳向兵用于向宇東公司交納保證金，20萬元是路保輝向吳向兵交納的商務(wù)中心的保證金。該250萬元吳向兵退給路保輝，時間分別是：2017年11月16日80萬元、2017年11月30日10萬元、2017年12月2日50萬元、2018年1月29日50萬元、2018年3月13日80萬元。 31、嚴(yán)從輝收條四張。證明嚴(yán)從輝收款的情況，2017年11月16日收條2張（60萬元、20萬元是路保輝退嚴(yán)從輝保證金）；2018年1月15日收條，證明嚴(yán)從輝收到勞務(wù)費50萬元；2018年2月12日收條，證明嚴(yán)從輝收到勞務(wù)人工費30萬元，還有宇東公司向嚴(yán)從輝支付的110萬元。 32、財產(chǎn)保全保險費票據(jù)（金額12500元）和保全費票據(jù)（5000元）。 被告萬融公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見： 對證據(jù)1的真實性、合法性有異議，印章不是被告合法使用的印章，系偽造萬融公司的印章，萬融公司與宇東公司的合同上加蓋的是合同專用章。 對證據(jù)2的真實性、合法性有異議，萬融公司未與原告簽訂過該合同，也不知道該合同存在，該合同上的印章不是萬融公司加蓋，系偽造，內(nèi)容顯示吳向兵把瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心工程轉(zhuǎn)包給原告，依法屬于無效合同，且該合同落款日期為2017年1月23日，以被后來吳向兵和路保輝簽訂的合伙協(xié)議所取代，該協(xié)議不能證明原告施工。 對證據(jù)3的真實性、合法性有異議，該證據(jù)顯示款項匯給吳向兵個人，該證據(jù)的當(dāng)事人不是萬融公司，沒有吳向兵的出庭，萬融公司對此持有異議。 對證據(jù)4的真實性、合法性有異議，協(xié)議上沒有萬融公司的印章，系吳向兵和路保輝私下簽訂，真實性不能確認(rèn)。 對證據(jù)5的真實性無異議，對證明目的不予認(rèn)可，該證據(jù)沒有宇東公司蓋章確認(rèn)，不能作為確認(rèn)萬融公司與宇東公使館就商務(wù)中心結(jié)算價款有效的證據(jù)，萬融公司目前為止沒有收到宇東公司書面反饋意見，對于宇東公司向萬融公司支付了多少商務(wù)中心的工程款代理人不清楚，至今還沒有收到宇東公司對商務(wù)中工程款確定的結(jié)算依據(jù)。 對證據(jù)6的真實性無異議，對證明目的不予認(rèn)可，該結(jié)算書是吳向兵和路保輝制作，二人掛靠萬融公司施工，次文件是為向工程建設(shè)方主張權(quán)利的文書，目前未得到建設(shè)方書面蓋章反饋。原告提交的復(fù)印件不能確定其真實性、有效性，既然原告持法院調(diào)查令調(diào)查的材料，出證單位應(yīng)該在復(fù)印件上蓋章注明與原件一致，另外這兩個人簽字是否能代表宇東公司，我們也不知道，關(guān)于已付清商務(wù)中心工程款這一情況沒有相應(yīng)的證據(jù)。 對證據(jù)7的真實性無異議，對證明目的不認(rèn)可，質(zhì)證意見同證據(jù)6。 對證據(jù)8的真實性、合法性有異議，該協(xié)議未經(jīng)萬融公司確認(rèn)蓋章，因吳向兵與路保輝系合伙關(guān)系，二人私下簽訂的協(xié)議對萬融公司無法律效力，且是在該項目出現(xiàn)矛盾之后，吳向兵已因侵占萬融公司280萬元產(chǎn)生矛盾之后。 對證據(jù)9的真實性無法確認(rèn)，因簽字的都是路保輝和吳向兵個人，關(guān)于原告所要證明的鋼材款和混凝土款已由萬融公司支付一事予以認(rèn)可，萬融公司已支付。 對證據(jù)10的質(zhì)證意見同證據(jù)9。 對證據(jù)11的真實性、合法性有異議，該合同沒有約定工程內(nèi)容，沒有落款時間，沒有約定掛靠費用，僅在合同條款之外手寫了河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心，明顯不具有合理性。萬融公司多次與路保輝接觸，路保輝從未向萬融公司說掛靠興信公司施工，而一直說是與吳向兵合伙關(guān)系，萬融公司認(rèn)為此協(xié)議是原告與第三人為本次訴訟而故意偽造。 對證據(jù)12的真實性、合法性有異議，該授權(quán)委托書沒有致送人，萬融公司從未見過該委托書，該證據(jù)落款日期顯示在路保輝與吳向兵簽訂合伙協(xié)議之前，即使該委托書存在，也因后來路保輝和吳向兵合同施工瓏璽山醫(yī)院項目而失效。 對證據(jù)13的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該協(xié)議的主體是路保輝和嚴(yán)從輝，該協(xié)議沒有乙方簽名，不能證明原告與嚴(yán)從輝之間的真實協(xié)議，對嚴(yán)從輝參與商務(wù)中心工程施工這一事實認(rèn)可。 對證據(jù)17的真實性無法確認(rèn)，不能證明路保輝掛靠興信公司施工，該協(xié)議說明了路保輝與吳向兵合伙掛靠萬融公司施工。 對證據(jù)18的三性有異議，該協(xié)議的主體不是本案的當(dāng)事人的任何一方，收據(jù)上也沒有注明任何一方。 對證據(jù)19的真實性無法確認(rèn)，該協(xié)議另一方嚴(yán)從輝未到庭確認(rèn)，具體嚴(yán)從輝的工程款數(shù)額應(yīng)當(dāng)與實際核算及各方確認(rèn)為準(zhǔn)。 對證據(jù)20的真實性、合法性有異議，該委托書沒有致送人，萬融公司也未見過該委托書，且委托書上加蓋的印章與原告體檢的2017年1月23日委托書的印章不一致，與原告提交的2017年4月24日補充協(xié)議上加蓋的公章不一致，與2018年7月30日結(jié)算單上加蓋的印章不一致。 對證據(jù)21的真實性無異議，該證據(jù)恰恰證明路保輝是掛靠萬融公司的實際施工人之一，參與處理了嚴(yán)從輝勞務(wù)隊付民工工資的處理問題。 對證據(jù)22、23、24的真實性無異議，恰能證明路保輝與吳向兵合伙掛靠萬融公司施工，在吳向兵失聯(lián)后，路保輝作為實際施工人代表在處理項目事故上向萬融公司出具的承諾。 對證據(jù)25的真實性無法確認(rèn)，該證據(jù)無收款人簽字，沒有付款憑證，該證據(jù)只能說明掛靠萬融公司施工。 對證據(jù)26的真實性無異議，該證據(jù)僅能證明路保輝是掛靠施工辦理交接工地，不能證明其掛靠興信公司施工，甲方宇東公司也不會直接與總包方下的分包方辦理工地交接手續(xù)。 對證據(jù)27與楊穎的聊天記錄真實性無異議，對支付明細(xì)無法確認(rèn)其真實性及合法有效性，該證據(jù)恰說明了路保輝系吳向兵合伙人掛靠萬融施工，否則楊穎也不會把萬融公司支付項目發(fā)給一個分包單位。 對證據(jù)28的真實性無法確認(rèn)，因聊天的另一個主體馬繼倫對此無法核實，對原告證明的觀點不予認(rèn)可，該內(nèi)容也反映了路保輝與吳向兵的合伙關(guān)系，不然的話作為一個分包商，萬融公司只需要讓分包商自己處理發(fā)票即可，無需再與路保輝協(xié)商怎么開具發(fā)票。正寶五交化的68萬元確實是吳向兵拿走。 對證據(jù)29的真實性、合法性有異議，該證據(jù)沒有萬融公司確認(rèn)蓋章，吳向兵也未到庭質(zhì)證，關(guān)于該表所反映的真實情況及目的必須經(jīng)吳向兵確認(rèn)，原告稱此證明與吳向兵解除合伙關(guān)系不能成立，只能是雙方之間自己往來的記賬，不能證明合伙關(guān)系的解除。而且在該證據(jù)所標(biāo)注的2018年7月30日之后，路保輝多次與吳向兵合伙人實際施工人代表參與工地糾紛處理。 對證據(jù)30的真實性無法確認(rèn)，因為款項不是轉(zhuǎn)給萬融公司的，需要吳向兵本人到庭確認(rèn)。 對證據(jù)31的真實性無異議，不認(rèn)可原告的證明目的，嚴(yán)從輝向萬融公司出具的說明其收到的140萬元系萬融公司通過吳向兵賬戶支付，因為路保輝與吳向兵合伙，且在工地現(xiàn)場管理，收條原件在路保輝手中不能等于是路保輝個人支付。 對證據(jù)32，財產(chǎn)保全費票據(jù)和保險費票據(jù)的真實性無異議，對票據(jù)的真實性無異議，申請保全的是500萬元標(biāo)的，工程款是3400906元，利息是68627.45元，整個的訴訟請求是346萬余元，法院保全的是500萬元。 被告萬融公司為證明自己的主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)： 1、吳向兵和路保輝的合伙協(xié)議影印件一份，證明路保輝是與吳向兵二人合伙經(jīng)營瓏璽山醫(yī)院項目。二人系掛靠萬融公司施工，該協(xié)議約定了各自的投資比例，利潤分配。原告稱路保輝是掛靠原告方實際施工與事實不符。 2、路保輝承諾書，證明該承諾書主要內(nèi)容是路保輝承諾在領(lǐng)取萬融公司工程款時保證提供信息準(zhǔn)確，按照上報計劃表撥付資金。證明路保輝系掛靠萬融公司施工 3、嚴(yán)從輝承諾書一份、說明2份。證明嚴(yán)從輝施工了商務(wù)中心，興信公司稱其施工與事實不符。嚴(yán)從輝其工程款總計290萬元，萬融公司已支付250萬元。該款應(yīng)從商務(wù)中心工程款中扣除。 4、徐州市銅山區(qū)法院聽證筆錄一份。證明路保輝通過偽造合同的方式，套取了萬融公司68萬元。以及路保輝和吳向兵合伙掛靠萬融施工。如果認(rèn)定路保輝施工，此款應(yīng)當(dāng)扣除。 5、萬融公司支付到路保輝賬戶工程款銀行回單4份。證明萬融公司分四筆支付到路保輝賬戶共計1465500元，路保輝和吳向兵合伙掛靠萬融施工。如果認(rèn)定路保輝施工，此款應(yīng)當(dāng)扣除。 6、借條1份（復(fù)印件）。證明甲方宇東公司向萬融公司借走萬融施工總包合同上發(fā)現(xiàn)印章不對，雙方口頭約定原合同都作廢，重新簽訂合同。萬融公司將重新蓋好章的合同交給甲方，甲方稱印章由銀行保管，至今未新蓋好的合同交給萬融。 7、承諾書1份。證明路保輝作為吳向兵的合伙人，2018年2月12日向后勤中心勞務(wù)班子楊曉平出具付400萬元的承諾。 8、發(fā)票4張（復(fù)印件）。證明在2018年6月份以后，萬融公司給宇東公司開具的工程款發(fā)票增值稅稅率為10%，在這之前是11%。之所以，我們希望宇東公司能明確哪一筆工程款系支付的商務(wù)中心的工程款，因為涉及到稅款的計算問題。2018年5月1日前后稅點差1%。 9、肅寧縣公安局肅公（刑）調(diào)字【2017】0176號調(diào)取證據(jù)通知書及調(diào)取證據(jù)清單一份，證明因顧世勤涉嫌偽造萬融公司印章承接河北潤妍電子商務(wù)有限公司電子商務(wù)大廈項目，在河北潤妍電子商務(wù)有限公司向公安機關(guān)報案后，公安機關(guān)已立案偵查，并到萬融公司調(diào)查取證。 10、緊急情況說明照片一份，證明河北潤妍電子商務(wù)有限公司2017年10月21日在電子商務(wù)大廈工地門口張貼的緊急情況說明，證明工程系他人偽造萬融公司印章假冒萬融公司名義承接，潤妍電子公司已報案，項目由當(dāng)?shù)卣槿胩幚怼?11、通知一份。證明河北潤妍電子商務(wù)大廈項目與萬融公司無關(guān)，當(dāng)?shù)亻_發(fā)區(qū)政府、項目建設(shè)方、新施工方在工地門口張貼通知，通知原施工方相關(guān)人員2017年12月26日前去清算。 12、照片1張，證明河北潤妍電子商務(wù)大廈現(xiàn)正在施工，施工單位是河北禹罡建筑安裝工程有限公司，非萬融公司。 13、再審申請書及郵寄存根，證明滄州昌盛鋼材有限公司與萬融公司買賣合同糾紛一案，萬融公司已向河北省高級人民法院申請再審。 14、萬融公司印章刻制備案證明，證明萬融公司原使用的尾號為3899的印章在2016年9月22日已繳銷重刻尾號為0347，2016年10月28日尾號為0347的印章繳銷重刻了現(xiàn)在使用的尾號為1319的印章。 以上證據(jù)綜合證明，原告舉證的滄州昌盛鋼材案件所涉及的印章問題，肅寧縣公安局以顧世勤涉嫌偽造印章問題已立案偵查。案涉項目非萬融公司施工。針對滄州市兩級法院違法做出的判決，萬融公司已向河北省高級人民法院申請再審。滄州昌盛鋼材與萬融公司糾紛一案的相關(guān)材料不能作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。 15、提交調(diào)取證據(jù)申請書，申請法院到徐州公安局泉山分局翟山派出所調(diào)取吳向兵在公安機關(guān)的供述，以查明吳向兵與路保輝之間的合伙關(guān)系。 16、徐州市銅山區(qū)公安局受案回執(zhí)與受案登記表，證明3899印章已經(jīng)被刑事立案，本案中所涉3899印章應(yīng)當(dāng)移送公安機關(guān)調(diào)查，因其出現(xiàn)新型的3899假章，原告所依據(jù)的兩份合同真實性、合法性存在疑問。 17、河北肅寧縣公安局受案回執(zhí)1份，證明目的與證據(jù)一相同。 18、北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的司法鑒定意見書、萬融公司在徐州市公安局克制公章備案證明以及繳銷記錄、河北省建設(shè)工程施工合同（河北潤妍電子商務(wù)大廈項目），證明在河北潤妍項目出現(xiàn)的3899印章與萬融公司早在2016年9月22日繳銷的真3899印章完全不同，結(jié)合原告提交的2份建筑工程施工合同可知，本案3899印章明顯涉及刑事案件。 19、徐州市公安局泉山分局立案告知單，證明吳向兵已被刑事立案，本工程的關(guān)鍵主體吳向兵涉嫌刑事犯罪，且關(guān)鍵犯罪事實與本案民事訴訟中的事實為同一法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪為同一事實，應(yīng)當(dāng)依據(jù)先刑后民原則，其中第10條民刑交叉中，同一法律關(guān)系處理標(biāo)準(zhǔn)為中止審理，移送公安機關(guān)。 20、河北省高級人民法院受理通知書，證明2019冀09民終109號民事判決已被河北高院立案再審。其中一個再審原因為3899印章被造假。 原告興信公司對被告萬融公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見： 對證據(jù)1，該合伙協(xié)議是路保輝在吳向兵名下入股所簽訂的協(xié)議，2017年3月29日路保輝和吳向兵協(xié)商解除合伙協(xié)議，并且簽訂了借款還款協(xié)議，因此，從2017年3月29日起路保輝和吳向兵之間就不再是合伙關(guān)系，而是借款關(guān)系。雙方將入股關(guān)系轉(zhuǎn)換為借款關(guān)系，不僅有借款還款憑證為證，還有吳向兵所簽署的借、還款明細(xì)表為證，吳向兵所簽署的關(guān)于商務(wù)中心的結(jié)算單也能佐證雙方之間合伙協(xié)議已經(jīng)解除的事實。關(guān)于萬融公司認(rèn)為吳向兵和路保輝共同掛靠萬融公司其說法沒有任何證據(jù)，在萬融公司出示的正寶公司案件的庭審筆錄中萬融公司聲稱是吳向兵掛靠萬融，在萬融公司出具的各種授權(quán)文件中，均是吳向兵，而沒有路保輝。從合同的相對性角度分析，不能認(rèn)為路保輝曾經(jīng)在吳向兵名下入股，就認(rèn)為路保輝和吳向兵共同掛靠萬融公司。 對證據(jù)2，路保輝承諾書不能證明路保輝和萬融公司之間為掛靠關(guān)系，該文件形成在鹿泉區(qū)，當(dāng)時在監(jiān)察大隊的主持下，由宇東公司直接支付給商務(wù)中心的勞務(wù)承包人嚴(yán)從輝勞務(wù)工程款項時由路保輝簽署，既然，路保輝有權(quán)就商務(wù)中心的工程款事宜簽署承諾書，就說明路保輝作為商務(wù)中心的實際施工人身份得到了萬融公司的確認(rèn)。 對證據(jù)3、嚴(yán)從輝這些材料是應(yīng)萬融公司的要求在萬融公司已經(jīng)起草完畢的文件中直接簽署，其中有若干事實描述與客觀事實不符。1）、萬融公司沒有證據(jù)證明委托吳向兵付款。2）、向嚴(yán)從輝支付勞務(wù)工程款通過吳向兵賬戶支付了130萬元，路保輝直接支付了30萬元，宇東公司直接支付了110萬元，所支付的130萬元款項不應(yīng)從原告應(yīng)得的工程款中予以扣除。 對證據(jù)4，1）、萬融公司在該案中庭審筆錄第4頁陳述是吳向兵掛靠萬融公司施工的，在該起案件中路保輝作為證人出庭，而萬融公司卻只字未提路保輝也是掛靠人之一，在本案中萬融公司聲稱路保輝與吳向兵共同掛靠與事實不符。2）、該證據(jù)不能證明路保輝通過偽造合同的方式套取了萬融公司68萬元，原告方曾經(jīng)出示的證據(jù)已經(jīng)證明簽訂正寶的供貨合同由萬融公司的工作人員全程參與，并知曉相關(guān)情況，在萬融公司工作人員楊穎給路保輝發(fā)送的支付明細(xì)中記載經(jīng)辦人路保輝沒有實際供貨出票使用。以上事實說明萬融公司聲稱路保輝偽造合同套取款項的觀點純屬虛構(gòu)。3）、該68萬元是路保輝已經(jīng)墊付到后勤服務(wù)中心項目，該事實有吳向兵簽字確認(rèn)的借、還款明細(xì)表為證。還有正寶公司供貨合同可以證明，該供貨合同載明供貨地點為瓏璽山項目后勤服務(wù)中心。因此，萬融公司認(rèn)為應(yīng)扣除68萬元的觀點不能成立。 對證據(jù)5，1）、華夏銀行的電子回單明確記載是付個人墊付款，既然是付個人墊付款就說明這些款項路保輝已經(jīng)支付并用于工程項目，否則，不會出現(xiàn)付個人墊付款的記錄。2）、吳向兵簽字確認(rèn)的路保輝后勤服務(wù)中心借、還款明細(xì)表其中記載該4筆款項用于了后勤服務(wù)中心工程項目。3）、在萬融公司的會計楊穎發(fā)給路保輝的支付明細(xì)中同樣記載上述款項為墊付款。4）、路保輝持有的大量原始票據(jù)以及后勤中心的出納所記載的現(xiàn)金賬也能證明以上款項用于了后勤服務(wù)中心項目。綜上，萬融公司聲稱應(yīng)扣除1465500元的觀點不能成立。 對證據(jù)6，該借條中所載明的內(nèi)容與被告進行證據(jù)說明的內(nèi)容不一致，該借條僅僅體現(xiàn)借用瓏璽山醫(yī)院后勤服務(wù)中心合同和商務(wù)中心合同各1份，并沒有體現(xiàn)被告所述的內(nèi)容。因此，該借條與本案沒有關(guān)聯(lián)性。 對證據(jù)7，原告對該承諾書不太了解，不發(fā)表質(zhì)證意見。 對證據(jù)8，這些發(fā)票不能證明被告要求扣除稅點的關(guān)聯(lián)，只要被告方合理合法的支付工程款，我方就依法出具相應(yīng)的票據(jù)，不涉及從工程款中扣稅款的問題。 對證據(jù)9-12，這些證據(jù)不能否定滄州中院關(guān)于顧世勤案件的民事判決書，也不能否定該案中曾經(jīng)作出的公章鑒定，況且，顧世勤涉嫌偽造公司印章案至今沒有司法機關(guān)的明確結(jié)論。因此，被告的證據(jù)不能證明用于原告合同中的3899印章對其沒有約束力。我方有證據(jù)證明一直2017年6月5日萬融公司和昌盛公司簽訂供銷合同時使用的公章是3899印章，該印章還曾用于建設(shè)行政部門的備案，同時，該印章還用于瓏璽山項目后勤服務(wù)中心勞務(wù)承包人楊曉平的合同中，以及后勤服務(wù)中心水電承包人史傳進的合同中，可見被告的3899印章在多個場合長時間使用，理應(yīng)對被告方具有法律約束力。 對證據(jù)13，被告申請再審但并未獲得省法院的指定再審的裁定，因此，該再審申請書對本案沒有關(guān)聯(lián)性。 對證據(jù)14，刻制公章備案證明真實性有異議。雖然該證明載明的時間是2016年9月22日，但根據(jù)我方所述，被告2016年9月22日之后仍然在多個場合使用3899印章，因此，該證明不能證明被告的觀點。 對證據(jù)16、17、18，1）、從被告提交的證據(jù)來看，公安的受案登記表、受案回執(zhí)等文件，所記載的是顧世勤涉嫌偽造印章，從其內(nèi)容來看，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性。2、即使最終的偵查結(jié)果認(rèn)定顧世勤偽造印章，仍然不能證明本案中聯(lián)合施工合同中的印章就是偽造的印章。退一步講，即使聯(lián)合施工合同中的印章為假章，也并不當(dāng)然就可以判定被告不承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)被告所述，吳向兵為涉案工程項目的全面負(fù)責(zé)的，在吳向兵的主導(dǎo)之下，原告與被告簽訂施工合同，并且由路保輝實際進行施工，所以，即便印章為假章，也不影響被告承擔(dān)民事責(zé)任。 對證據(jù)19，關(guān)于被告認(rèn)為本案應(yīng)移送公安的問題，我方認(rèn)為被告的觀點沒有事實和法律依據(jù)，吳向兵所涉嫌的罪名為職務(wù)侵占，與本案不是同一法律關(guān)系，被告聲稱吳向兵所涉嫌的犯罪關(guān)鍵事實與本案民事案件事實為同一法律關(guān)系，其觀點沒有證據(jù)支持，就連最起碼的萬融公司控告吳向兵的職務(wù)侵占的報案材料未向法庭提交，被告認(rèn)為吳向兵犯罪事實與本案的民事案件事實為同一法律關(guān)系的觀點不能成立，本案沒有必要移送公安機關(guān)。 對證據(jù)20，省法院的受理案件通知書不能證明被告的觀點，僅僅是受理通知書，不能證明任何問題。 第三人路保輝對被告萬融公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見： 同原告興信公司的質(zhì)證意見。另外補充質(zhì)證意見如下： 對證據(jù)1、被告出示的合伙協(xié)議影印件已經(jīng)廢除，協(xié)議中當(dāng)事人已銷毀該協(xié)議，對影印件的法律效力不予認(rèn)可。并有以下事實證明，第一、1）、后勤中心項目吳向兵和路保輝的借款還款協(xié)議明顯證明廢止了該合伙協(xié)議。2）、合伙協(xié)議規(guī)定的吳向兵投資70%，路保輝30%，但是后勤中心項目的現(xiàn)金賬明顯不是按照此比例出資，證明合伙協(xié)議沒有繼續(xù)履行。3）、合伙協(xié)議中規(guī)定的交報甲方宇東公司的300萬元保證金要退在共管賬戶，但是退在了吳向兵的個人賬戶，而且萬融公司對甲方還出具了同意退到吳向兵個人賬戶的證明。與合伙協(xié)議中規(guī)定的退到共管理賬戶的條款明顯不同，足以說明萬融公司知道沒有履行協(xié)議。4）、不管合伙還是借貸，合伙協(xié)議的簽訂和廢止都沒有經(jīng)過萬融公司，作為第三方的萬融公司不了解事實也無發(fā)言權(quán)。5）、吳向兵沒有投資商務(wù)中心一分錢，就連吳向兵自己承認(rèn)沒有參與商務(wù)中心的投資，是路保輝獨自施工，才出的商務(wù)中心的結(jié)算單，萬融公司憑什么說吳向兵與路保輝合伙。第二、后勤中心和商務(wù)中心管理人員是兩班人，后勤中心管理人員是賀芬川、戴青杰、孟新力、劉培、田素芳、楊彩輝、楊青莉、李志輝、吳斌等人，商務(wù)中心的管理人員寇造春、劉志新等人，如果是合伙關(guān)系，兩個項目一共才3萬平方米，商務(wù)中心8000平方，按常理商務(wù)中心根本沒有必要再組建管理隊伍。第三、2018年11月9日，商務(wù)中心勞務(wù)負(fù)責(zé)人嚴(yán)從輝要工費時，在上莊鎮(zhèn)由鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)主持解決欠薪問題。 對證據(jù)7，1、承諾是替萬融公司和吳向兵作的，2018年前，吳向兵回萬融公司開會，因為后勤中心工費楊曉平到勞動局上訪，吳向兵打電話指示路保輝前去處理上訪事件，吳向兵與楊曉平電話溝通后，叫路保輝代吳向兵和萬融公司作的承諾，甲方的項目經(jīng)理楊文佐在場證明，并在承諾上簽字。2、承諾注明400萬元含100萬元保證金，保證金是交給吳向兵的，明顯證明是替吳向兵承諾的。3、在勞動監(jiān)察大隊，吳向兵明確表示路保輝是吳向兵后勤中心管理人員，欠錢是萬融公司和他的事實，所以在年后，勞動監(jiān)察大隊給萬融公司和吳向兵發(fā)出了限期整改令，證明了欠款的主體就是萬融公司和吳向兵，與路保輝無關(guān)。4、出春節(jié)后，支付楊曉平工費的是萬融公司和吳向兵，由吳向兵打給萬融公司的借條和萬融公司轉(zhuǎn)給勞動監(jiān)察大隊工費的事實。綜上，400萬元的承諾書并不能證明路保輝欠楊曉平工費，也不能證明路保輝和吳向兵是合伙關(guān)系。吳向兵和萬融公司支付楊曉平工費的事實恰恰證明了吳向兵獨自掛靠萬融，施工后勤中心項目，萬融公司支付給路保輝的146萬元是還的借款。 對證據(jù)8，被告主張扣稅14%沒有道理，工程款的稅率是9%，被告撥付材料款時都收到了增值稅發(fā)票，其中鋼材稅率是17%，混凝土是13%，防水3%，在商務(wù)中心項目上，萬融公司按撥款開票共計納稅（2281021元＋1334937元＋20萬元）×（9%）＝343436元，而萬融收到的稅票抵扣額度為2281021元×17%＋1334937元×3%＋20萬元×3%＝433822元。433822元-343436元＝90386元。由此可以得出萬融公司在稅額上還獲利90386元。被告和原告、第三人之間不是掛靠關(guān)系，不存在收取管理費，被告和原告簽訂的是轉(zhuǎn)包合同，被告的利益已經(jīng)在合同中體現(xiàn)，被告和甲方簽訂的合同單價是1470元每平方米，被告和原告簽訂的合同是1320元每平方米，所以，被告的主張沒有事實依據(jù)。 第三人路保輝針對自己的主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)： 1、2016年12月10日，萬融公司與楊曉平簽訂的《建筑工程勞務(wù)分包合同》（復(fù)印件），2017年3月1日，萬融公司與史傳進簽訂的《建筑水電安裝工程施工合同》（復(fù)印件）該兩份合同均是由吳向兵作為代理人簽字，蓋有尾號為3899的萬融公司的公章，雖然合同內(nèi)容包括商務(wù)中心項目，但因為商務(wù)中心整體轉(zhuǎn)包給了路保輝，路保輝另外組織施工人員對商務(wù)中心實際進行施工，所以史傳進和楊曉平都未履行合同中的商務(wù)中心部分。以上證明路保輝為商務(wù)中心實際施工人，同時證明萬融公司在使用尾號為3899的公章。 2、1）2017年9月29日萬融公司給吳向兵出具的授權(quán)委托書一份（原件），萬融公司蓋章，委托吳向兵辦理退保證金事宜，并且授權(quán)保證金退到吳向兵的個人賬戶。 2）、2018年1月30日萬融公司給吳向兵出具的授權(quán)委托書一份（原件），萬融公司蓋章，萬融公司的法定代表人王優(yōu)簽章，授權(quán)吳向兵（在委托書中寫明吳向兵系本單位人員）負(fù)責(zé)辦理后勤中心的結(jié)算事宜。 3）、2018年8月20日勞動保障監(jiān)察責(zé)令限期改正通知書一份（原件）：因后勤中心工人工資問題，人力資源和社會保障局責(zé)令吳向兵限期改正，證明吳向兵單獨施工后勤中心項目，與路保輝不是合伙關(guān)系。 4）、勞動保障監(jiān)察列入拖欠農(nóng)民工工資“黑名單”處理告知書一份（原件），證明同3。 5）、2018年6月11日和解協(xié)議書一份（原件），吳向兵作為被告的委托代理人參與石家莊凱嘉預(yù)拌混凝土有限公司訴被告買賣合同糾紛一案的訴訟，吳向兵代理被告與石家莊凱嘉預(yù)拌混凝土有限公司進行和解。 6）、徐州市公安局泉山分局立案告知書一份（原件），被告報案吳向兵職務(wù)侵占罪，證明被告認(rèn)為吳向兵在工程項目屬于職務(wù)行為。 7）、吳向兵承諾書（復(fù)印件），證明萬融公司所稱吳向兵和路保輝合伙掛靠萬融公司與事實不符，如果是合伙掛靠，不可能只讓吳向兵自己出具承諾書，同時也證明吳向兵具有代表萬融公司全面管理涉案工程、簽署各種文件以及結(jié)算的權(quán)利。 以上證據(jù)證明吳向兵系萬融的實際負(fù)責(zé)人，具有簽署各種結(jié)算文件的資格和權(quán)利。 3、北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心司法鑒定意見書一份及滄州中院2019冀09民終109號民事判決書。 以上證據(jù)證明萬融公司在本案施工合同中所蓋的尾號3899的公章同時在其他合同中出現(xiàn)并使用，第三人所提交的案涉合同的公章系萬融所蓋，真實有效。 4、1）、建筑材料購銷合同一份，該合同第二條明確交貨地點為后勤中心，證明該合同款項用于后勤中心項目，68萬元不是路保輝偽造合同套取工程款，而是清償路保輝在后勤服務(wù)中心的墊付款。 2）、現(xiàn)金賬1本（原件）、會計憑證21本（原件），證明146萬元、68萬元均用在了后勤中心，同時也證明了吳向兵和路保輝關(guān)于后勤中心的借還款結(jié)算單的真實性。 3）、萬融公司后勤服務(wù)中心賬目一份：其中明確記載“收到路保輝現(xiàn)金借款”、“付路保輝個人墊付款”。 證明路保輝對后勤中心項目多次出借或墊付款項的事實，并且萬融公司在其賬目中對路保輝的出借款或墊款的事實作了相應(yīng)的記載。 5、2017年3月29日借款還款協(xié)議一份，該協(xié)議甲方為瓏璽山醫(yī)院后勤服務(wù)中心項目、吳向兵，乙方為路保輝。證明；該協(xié)議是對前《合伙協(xié)議》的解除，路保輝與吳向兵不是合伙關(guān)系，路保輝在后勤中心項目的身份是管理人員，之前路保輝支付的瓏璽山醫(yī)院項目保證金和后勤服務(wù)中心施工中的開支均轉(zhuǎn)為借款。 6、2017年12月13日，鄧海英、武彩霞簽字的工程結(jié)算單，證明商務(wù)中心的工程款結(jié)算并已經(jīng)給萬融結(jié)清，被告應(yīng)當(dāng)將工程款給付路保輝。 7、吳向兵打給萬融公司的借據(jù)，在借據(jù)中吳向兵借萬融公司150萬元用于支付楊曉平工費，由萬融公司賬戶打入鹿泉區(qū)人力資源和社會保障局，該證據(jù)證明路保輝給楊曉平寫的承諾書是替吳向兵和萬融公司作的承諾。證明吳向兵獨自施工后勤中心。路保輝對后勤中心的管理進行到2018年11、12月份左右。 被告萬融公司對第三人提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見： 對證據(jù)1真實性不認(rèn)可，因為在甲方的印章處印章不清晰，且其為復(fù)印件。對證明目的，上有吳向兵簽字，恰能證明吳向兵掛靠萬融公司是實際施工人。 對證據(jù)2，都證明吳向兵是商務(wù)中心的實際施工人，其掛靠萬融公司進行實際施工。第7項吳向兵承諾書，第三人在證據(jù)目錄中寫明“吳向兵具有代表公司全面管理工程、簽署、及結(jié)算的權(quán)利”表明吳向兵是實際施工人。 對證據(jù)3真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，關(guān)于滄州中院109號民事判決書萬融公司已于2019年8月6日收到河北省高級人民法院審受理通知書，故此判決內(nèi)容存疑，不能作為定案依據(jù)。且其3899號印章在本案聯(lián)合工程施工合同、商務(wù)中心承包合同，同涉及刑事案件，且聯(lián)合工程施工合同、商務(wù)中心承包合同上的印章明顯不一致，至少有一印章造假。河北肅寧警方與江蘇徐州警方已對3899號印章刑事立案偵查。故應(yīng)先刑后民，移交公安機關(guān)審理。 對證據(jù)4，1）、建筑材料施工合同上有吳向兵簽字，證明吳向兵作為瓏璽山項目實際施工人。2）、對于現(xiàn)金賬，真實性待法庭核實，其僅能證明借還款事實，與萬融公司無關(guān)。3）、關(guān)于后勤服務(wù)中心帳目，訴訟的商務(wù)中心，與后勤無關(guān)。且瓏璽山項目實際施工人為吳向兵，收到路保輝款項也不能證明路保輝的實際施工人身份。 對證據(jù)5，借還款協(xié)議真實不清楚，其上無萬融公司印章，僅為吳向兵與路保輝兩人之間協(xié)議，但其恰恰證明了吳向兵實際施工人身份，在協(xié)議第6條明確寫明乙方路保輝協(xié)助甲方吳向兵管理工程，證明路保輝僅為實際施工人的輔助人員。 對證據(jù)6，是河北宇東公司與萬融公司的工程結(jié)算書，即使這份結(jié)算書是真實的，甲方應(yīng)該按結(jié)算書的內(nèi)容給乙方萬融公司，不能證明第三人的觀點。從這份結(jié)算書上吳向兵的簽字來看，吳向兵才是負(fù)責(zé)整個項目工程施工的實際施工人，是掛靠在萬融公司名下的。 對證據(jù)7，第三人提交的是借據(jù)的照片，對借據(jù)的來源和真實性無法確定，請法庭核實。從借據(jù)上可以看出直接跟萬融發(fā)生的關(guān)系掛靠在萬融公司名下的是吳向兵，吳向兵才是在整個工程中全面負(fù)責(zé)的實際施工人。 原告興信公司對第三人路保輝提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見 沒有異議，認(rèn)可第三人提交的證據(jù)。 經(jīng)審理查明，2016年12月26日，被告萬融公司與宇東公司簽訂了河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心建設(shè)工程施工合同，合同約定由被告萬融公司承擔(dān)河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心（以下簡稱商務(wù)中心）的工程施工，簽約合同價為每平方米1470元。在該合同上吳向兵作為被告萬融公司的委托代理人簽字，并且被告萬融公司稱其公司從宇東公司處承包后勤中心工程和商務(wù)中心公司，兩工程均系吳向兵為實際施工人，并且認(rèn)為路保輝系工程的輔助人員，認(rèn)為路保輝不是商務(wù)中心工程的實際施工人。 2017年1月23日，原告興信公司與就商務(wù)中心的工程簽訂了《河北瓏璽山醫(yī)院商務(wù)中心聯(lián)合施工合同》，該合同的簽約合同價為每平方米1320元，其中，主體結(jié)構(gòu)、預(yù)留預(yù)埋960元每平米。原告認(rèn)為系與被告萬融公司簽訂，被告萬融公司否認(rèn)，并且稱該聯(lián)合施工合同上的公章系偽造。 商務(wù)中心工程的項目由實際施工人路保輝于2017年4月底開始施工，2017年9月28日完成主體封頂，之后宇東公司將該項目整體轉(zhuǎn)讓，后續(xù)工程不再施工。 宇東公司和被告萬融公司關(guān)于商務(wù)中心項目的工程經(jīng)結(jié)算，結(jié)算價款為8611925元，該結(jié)算單上有宇東公司鄧海英以及武彩霞簽字確認(rèn)。興信公司與被告萬融公司關(guān)于商務(wù)中心項目的工程結(jié)算價款為8316864元（在結(jié)算單上有萬融公司的的委托代理人吳向兵簽字）。 被告萬融公司支付商業(yè)中心項目的鋼材款2281021元、商品砼款1334937元以及河北溫潤防水工程有限公司的工程款20萬元。以上三項款項，原告興信公司和第三人路保輝以及被告萬融公司均認(rèn)可。 2019年1月11日上莊鎮(zhèn)人民政府，宇東公司、被告萬融公司、路保輝及商務(wù)中心項目的接收方河北瑞熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同簽署了《退場協(xié)議》，《退場協(xié)議》約定宇東公司將110萬元工程款撥付到政府指定的賬號用于清償本項目拖欠的嚴(yán)從輝勞務(wù)隊的農(nóng)民工工資，后該110萬元商務(wù)中心的勞務(wù)承包人嚴(yán)從輝收到，原告興信公司、被告萬融公司均認(rèn)可。 關(guān)于被告萬融公司68萬系路保輝套取萬融公司的款項，以及萬融公司通過華夏銀行四次轉(zhuǎn)給路保輝合計1465500元，以及轉(zhuǎn)給嚴(yán)從輝收到萬融公司轉(zhuǎn)給的140萬元，興信公司和路保輝稱68萬元已用到了后勤中心的工地上，后勤中心的工程的實際施工人是吳向兵，吳向兵在借、還款明細(xì)上已經(jīng)明確確認(rèn)，以及商務(wù)中心項目的勞務(wù)承包人嚴(yán)從輝，其收到的140萬元，其中有130萬元系歸還路保輝的保證金，該130萬元由嚴(yán)從輝收取，其中10萬元，系其路保輝自己支付給嚴(yán)從輝的，對于萬融公司通過華夏銀行四次轉(zhuǎn)給路保輝合計1465500元，路保輝稱系其與吳向兵存在借款關(guān)系，并且該1465500元系吳向兵歸還路保輝的借款。 關(guān)于被告萬融公司提出的稅金及管理費問題，興信公司和第三人路保輝不同意其提出的稅金和管理費的問題。 原告為索要工程款，向本院提起訴前保全，花費保全費5000元，向保險公司繳納了12500元的保險費，被告萬融公司稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)500萬元的保險費12500元

一、被告江蘇萬融工程科技有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向第三人路保輝支付1935406元以及利息，利息自2019年1月11日起，按照銀行同期貸款利率計算，計算至給付完畢止。 二、駁回原告的所有訴訟請求。 如果未按本判決生效后指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費34556元，由第三人路保輝負(fù)擔(dān)15205元，由被告江蘇萬融工程科技有限公司負(fù)擔(dān)19351元。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院

2019-09-23