原告（反訴被告）沈陽誠信建筑工程有限公司（以下簡稱誠信建筑公司）訴被告（反訴原告）張連生建設工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）誠信建筑公司的法定代表人陳明高，被告（反訴原告）張連生及其委托訴訟代理人張曉旭、岳思彤到庭參加訴訟。本案現已審理終結
沈陽誠信建筑工程有限公司與張連生建設工程施工合同糾紛一審民事判決書
案號：（2020）遼0304民初1721號
判決日期：2020-12-31
法院：鞍山市立山區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
本訴原告誠信建筑公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告返還原告工程款53000元。事實和理由：2019年1月至7月，原告從鞍山嘉瑞置業有限公司承包鞍山恒大綠洲二期生活水泵房移交整改維修工程、鞍山恒大名都綜合樓樣板展示區改造工程等五項工程，原告將上述工程包給被告施工，由被告自行組織人員施工。期間，被告以支付工程款、給付人員工資、個人用款等理由向原告借款。原告單位會計呂晶及法定代表人陳明高以銀行轉款、現金等方式給付被告203000元。原告經施工核算，多付給被告53000元工程款，多次要求被告返還，被告不予返還，故訴至法院。
本訴被告張連生辯稱，請求依法駁回原告訴訟請求，并由原告承擔訴訟費。理由：被告承包了原告多次工程，系實際施工人，包括本案涉案工程在內的所有工程款，原告以各種理由拖延支付。2019年9月6日，被告向沈陽市渾南區人民法院起訴要求原告支付“遼寧恒大研發基地”施工款，2020年3月9日該院作出判決，誠信公司支付張連生工程款1576174.24元。庭審中誠信公司將所有對張連生的轉賬記錄遞交給法庭，主張已經支付的工程款。其中現金轉賬部分就包括了本案涉及的呂晶轉賬200000元，原告提起訴訟目的是拖欠被告工程款的惡意訴訟。綜上，本案涉案款項已經在原告承包給被告的“遼寧恒大基地”工程款案件中抵扣，故請判決駁回原告訴訟請求。
反訴原告張連生提出訴訟請求：1、判令發生被告沈陽誠信建筑工程有限公司給付反訴原告拖欠的工程款176000元、工程款質保金10萬元，以及按同業銀行拆借利率計算的利息，自2019年11月21日起至實際給付之日止；2、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。事實和理由：反訴原告系涉案工程“鞍山恒大名都”“鞍山恒大綠洲”部分工程的實際施工人，反訴被告系涉案工程承包單位。反訴原告從誠信公司處承包涉案工程，后因業主單位停止項目建設，反訴原告停止施工，雙方結算完畢后，經反訴原告多次催要，反訴被告僅支付反訴原告2萬元，故請求法院維護反訴原告的合法權益。
反訴被告誠信建筑公司辯稱，不同意反訴原告的請求，請法院依法駁回。1、答辯人不拖欠反訴原告工程款，相反，答辯人已經超付工程款53040元，答辯人無需支付工程款及利息。案涉工程發包方與答辯人結算金額為19.6萬元，依據答辯人與反訴原告約定，扣除12%稅費、30%管理費、5%質保金后結算額為103880元。由于反訴原告施工不合格，答辯人發生維修費50920元，扣除該款項后，答辯人應支付工程款52960元，答辯人實際已支付10.6萬元，反訴原告所述僅支付2萬元與事實不符。2、反訴原告從未向答辯人支付過10萬元工程質保金，答辯人無需返還。
本院經審理認定事實如下：2019年1月至7月間，原告誠信建筑公司與案外人鞍山嘉瑞置業有限公司簽訂四份《工程委托書》、與鞍山嘉宇置業有限公司簽訂一份《工程委托書》，原告將該五份工程委托書中所涉工程范圍均分包給被告張連生施工。
另查，2018年9月5日，原告誠信建筑公司以銀行轉帳方式向被告張連生支付50000元；2019年12月17日，原告法定代表人陳明高向案外人轉賬20000元工程款，被告張連生確認該款項為原告支付的工程款。
再查，2018年9月14日，張連生將涉案工程施工保證金100000元匯入原告誠信建筑公司指定帳戶，備注為“恒大名都29號樓張連生施工保證金”。
上述事實，有原、被告當庭陳述在卷為憑。原告向本院提供的證據有：1、2019年1月—2019年7月，原告與嘉瑞置業簽了4份《工程委托書》，2019年1月與嘉宇簽了1份《工程委托書》，證明這5份委托是由被告張連生施工，是我分包給張連生的；2、王啟金與張連生微信聊天截圖2頁、王啟金《情況說明》1份、王啟金身份證復印件1張，證明（1）、案涉工程經與發包方結算，總結算額為19.6萬元，依據原告與被告關于結算的約定，需扣除12%稅費、30%管理費、5%質保金，故原告與被告結算額為103880元（即19.6萬元×（1—12%—30%—5%）＝103880）。（2）、王啟金并非原告公司法定代表人，亦沒有公司授權，依據《情況說明》內容可以進一步證明王啟金無權代表原告公司與被告結算工程款；3、《鞍山五個委托維修費說明》一份、身份證復印件4份，證明由于被告就案涉工程施工不合格，原告因此發生維修費用共計50920元，該款項應于結算額103880元中扣除，故原告共需向被告支付工程款52960元；4、中國建設銀行交易明細1頁、收條（王、姚）2份，證明原告以銀行轉帳方式向被告支付5萬元，原告代被告向王啟金支付工資3.6萬元，原告以現金方式支付2萬元，共計已支付10.6萬元，原告多支付工程款53040元。被告對原告提供的5份工程委托書的真實性沒有異議，對于原告證明的涉案工程系被告實際施工沒有異議；對原告提供的王啟金與張連生微信聊天截圖2頁真實性沒有異議，該聊天記錄證明了截至2019年8月24日原告共應該給付被告工程款19.6萬元。對王啟金《情況說明》1份3性均有異議，王啟金系原告公司員工，負責涉案2個工程現場的指揮工作，涉案工程在施工過程中也是由王啟金與被告直接進行對接，因此，王啟金通過微信發給被告的工程結算單可以視為誠信公司與被告進行的工程結算單。對王啟金身份證復印件的真實性沒有異議；對原告提供的《鞍山五個委托維修費說明》3性均有異議，根據證據規則，證人應出庭接受法庭及雙方當事人詢問，且原告在證據一中的證明問題已經說明涉案工程于2019年8月驗收合格，既然驗收合格就不會產生工程質量問題，原告也沒有證據證明工程質量經過鑒定機構確定不合格。對4份身份證復印件真實性沒有異議；對原告提供的中國建設銀行交易明細1頁的真實性沒有異議。對姚啟啟新的收條及轉帳記錄的3性均沒有異議。對王啟金的收條3性均有異議，王啟金系原告公司員工，在原告遞交的中國建行個人活期帳戶交易明細中可以看出，原告每月都會給王啟金以轉帳方式支付工資，可以證明王啟金是原告公司員工。既然上述事實成立，被告就沒有理由給付王啟金任何工資，且被告從未授權過原告公司代為支付王啟金工資，原告提交的證據中主張3.3萬元均為現金支付，不能排除法庭合理懷疑。本院對原告提供的證據的5份工程委托書、微信聊天截圖2頁、中國建設銀行交易明細、姚啟啟新的收條及轉帳記錄的真實性予以認定，該證據與本案的關聯性，在以下本院認為中予以闡述。對原告提供的情況說明及維修費說明，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十八條第三款“無正當理由未出庭的證人以書面等方式提供的證言，不得作為認定案件事實的根據。”之規定，對該證據，本院不予采信。對原告提供的王啟金的收條，因被告表示否認，且證人沒有出庭作證，本院無法確認該收條的真實性，故對該證據不予采信。
被告向本院提供的證據有：1、沈陽市渾南區人民法院（2019）遼0112民初13389號民事判決書；2、案外人呂晶中國建行個人活期帳戶交易明細；3、誠信公司民事上訴狀各一份，證明證據2為原告作為沈陽市渾南區人民法院（2019）遼0112民初13389號案件中的被告向法院遞交的已經支付的工程款的證據，結合證據1中第13頁倒數第一行、第二行，第14頁第一行、第二行的法院審理查明部分，及證據3中第4頁14、15、16行誠信公司作為上訴人在上訴狀中的自認事實，證明本案涉案的20萬元，已經在沈陽市渾南區人民法院（2019）遼0112民初13389號審理的涉案工程“遼寧恒大研發基地”欠付工程款中予以抵頂，本案原告起訴純屬為了拖延支付工程款的惡意訴訟。原告的質證意見為：對3組證據真實性均沒有異議。原告證據4中的5萬元的流水在沈陽的證據中沒有提供。本院對被告提供的證據的真實性予以確認，對其關聯性，在以下本院認為中予以闡述。
反訴原告向本院提供的證據有：反訴原告張連生與反訴被告公司員工王啟金（伊人）微信聊天記錄截屏兩張、2019年11月21日由反訴原告與反訴被告公司員工王啟金簽署的《結算書》一份、張連生與王啟金通話錄音一份（當庭播放），證明反訴被告欠付反訴原告工程款17.6萬元的事實。錄音時間是2020年4月27日，在2020年4月27日前沒有支付工程款，但本訴原告卻證明其工程款已經支付給本訴被告了，2份證據結合可以證明本訴原告所述與事實不符；證人證言，證人姚某出庭作證，欲證明誠信公司欠張連生工程款17.6萬元，但證人不知道明確數額；中國建行個人活期帳戶交易明細，證明2018年9月14日張連生將涉案工程施工保證金打入至反訴被告指定帳戶10萬元，備注為恒大名都29號樓施工保證金。反訴被告的質證意見為：對微信聊天記錄真實性沒有異議，數字也沒有異議，我認為應是172480元，而不是19.6萬元，我也不認可欠張連生172480元。該款項中還應扣除給張連生的5萬元轉帳記錄，再扣除給姚2萬元，再扣除王啟金3.3萬元，還有本訴證據中證據三有維修5萬多元，我公司應收取的172480元的30%的利潤，還需要扣除未保修的172480元的5%，我認為反訴原告應給我5.3萬元，這5.3萬元就是我計算出來的本訴的5.3萬元；對結算書真實性有異議，結算書是假的，沒有我的簽字都是假的；10萬元收到了，是恒大名都的保證金，我本訴要的5.3萬元是恒大綠洲的錢，這10萬元與本案無關。本院對反訴原告提供的微信聊天記錄、活期帳戶交易明細的真實性予以確認，對該證據與本案的關聯性，在以下本院認為中予以闡述；對反訴原告提供的《結算書》，首先是被告對該證據不予認可，且該結算書內容是對“鞍山恒大名都工地”的工程結算，而本案本訴原告訴訟請求內容是對鞍山恒大綠洲工程。其次，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十八條第三款“無正當理由未出庭的證人以書面等方式提供的證言，不得作為認定案件事實的根據。”之規定，故對該證據，本院不予審理；對反訴原告提供的證人證言，雖然證人出庭作證，但經本院詢問證人“誠信公司與張連生之間的工程及欠款事宜及欠款數額你是否清楚”時，證人的回答為“我啥也不知道，就知道欠我錢。”該證人不能證明反訴原告欲證事實，故本院對該證人證言不予采信。
反訴被告沒有向本院提供證據
判決結果
駁回本訴原告沈陽誠信建筑工程有限公司及反訴原告張連生的訴訟請求。
案件受理費1125元，（原告已預交），減半收取563元，由原告沈陽誠信建筑工程有限公司承擔。反訴費2720元（反訴原告已預交），由反訴原告張連生承擔1520元，因不予審理退回1200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院
合議庭
審判員馬英
二〇二〇年八月七日
書記員田一瓏
判決日期
2020-12-31
