原告劉佳良與被告北京白砂建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱白砂公司）掛靠經營合同糾紛一案，本院于2019年9月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉佳良及委托訴訟代理人李要然,被告白砂公司的委托訴訟代理人吳運新到庭參加訴訟。本案現已審理終結
劉佳良與北京白砂建筑裝飾工程有限公司掛靠經營合同糾紛一審民事判決書
案號：（2019）京0117民初11067號
判決日期：2020-08-24
法院：北京市平谷區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
劉佳良向本院提出訴訟請求：1.要求白砂公司給付劉佳良勞務工資160412.6元；2.要求白砂公司以160412.6元為基數按照年利率6%的標準向劉佳良支付自2018年12月31日起至付清之日止的違約金；3.訴訟費用由白砂公司承擔。訴訟過程中，劉佳良變更訴訟請求為：要求白砂公司給付劉佳良承包款158964.57元，并以此為基數按照年利率6%支付違約金。事實及理由：劉佳良掛靠白砂公司并以白砂公司名義承包了河北省一鍋爐房裝修工程。2018年10月經雙方對賬，白砂公司尚欠劉佳良承包款211412.6元，白砂公司為此向劉佳良出具了欠款211412.6元《欠條》。后白砂公司僅給付部分款項，尚欠158964.57元，故原告訴至法院。
白砂公司辯稱：不同意劉佳良訴訟請求。工程施工期間，汪某某發生事故，北京市門頭溝區人民法院作出判決并自白砂公司賬戶扣劃執行款，根據雙方約定，發生任何事故，由劉佳良自行負擔，因此白砂公司在向劉佳良支付的工程款中扣除該款。2018年12月4日，雙方進行結算，白砂公司欠劉佳良工程款58327.4元。白砂公司于2018年12月5日將該款給付劉佳良。白砂公司不欠劉佳良勞務費或工程款。白砂公司在此案之前沒有見過劉佳良所述欠條，欠條是劉佳良偽造，欠條上的數額是汪某某案的賠償款，該筆費用應由劉佳良全部承擔。劉佳良將授權委托書偽造成欠條，性質惡劣，涉嫌構成犯罪。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2016年5月20日，劉佳良（乙方）與白砂公司（甲方）簽訂《工程項目責任書》，約定：為高效、保質、保量地完成涿鹿愛德環境工程有限公司（以下簡稱愛德公司）工程，甲方任命公司內部員工劉佳良為該工程項目部的項目負責人。一、1、乙方在甲方與建設單位簽訂號合同后，即從該合同生效之日起，乙方無條件接受甲方的領導，服從甲方的管理，并按甲方的管理制度全面履行甲方與建設單位簽訂的合同，承擔合同條款的義務和一切法律責任。9、該項目甲方除收取本合同約定的稅、費外所產生的收益由乙方享有，虧損由乙方承擔，即本工廠如發生重大質量、安全事故，或乙方違規利用項目經理部公章簽訂合同、協議、借貸款、擔保、抵押登對外業務活動而造成一切經濟、民事、法律責任均由乙方及責任方承擔。
同日，白砂公司法定代表人李志忠向劉佳良出具《法定代表授權委托書》，主要內容：我李志忠系白砂公司的法定代表人，現代表公司授權劉佳良為我公司合法代理人，代表我公司參加中國河北省張家口市涿鹿工業園區鍋爐房裝飾裝修工程業務洽談。代理人在本次工程管理中所簽署的一切文件和辦理結算及工程款收取等一切相關事項，我公司均予承認。特此授權！該委托書加蓋有白砂公司公章。
2016年5月23日，愛德公司（發包人，甲方）與白砂公司（承辦人，乙方）簽訂《涿鹿愛德環境工程有限公司-鍋爐房裝飾裝修工程施工合同》，約定：愛德公司鍋爐房一層食堂、浴室，二層食堂、包間，三層客房及宿舍裝飾裝修工程由乙方白砂公司承包施工，合同工期自2016年5月20日至2016年7月20日。
2016年5月15日，劉佳良與楊某某簽訂《施工協議》，其中約定：“甲方劉佳良與乙方楊某某雙方經協商就北京利德衡（涿鹿）公司鍋爐房裝飾工程（包工包料）達成如下協議：分包方式采取包工包料形式，含有所有材料、輔料、機及安裝費用，含廢料清理并運至指定地點。乙方提供二級配電箱，二級箱以下配電箱、電線電纜由乙方自備，施工用的一切電動工具、手持工具及機電耗材全部由乙方自理?！蓖裟衬吃谏姘腹こ讨刑峁﹦趧铡?016年6月10日，汪某某在工地的貨車上準備卸下車上的木工板時，因當天風太大，導致風吹起木板將汪某某打倒摔至車下，致使其股骨脛骨折。后汪某某將楊某某、劉佳良、北京利德衡環保工程有限公司（以下簡稱利德衡公司）、愛德公司、白砂公司訴至北京市門頭溝區人民法院。北京市門頭溝區人民法院經審理認為，汪某某在涉案工程提供勞務，楊某某每月向汪某某發放勞務費，二人形成勞務關系。汪某某在提供勞務過程中因勞務受到損害，對于汪某某的合理損失，楊某某應當承擔賠償責任。劉佳良掛靠白砂公司用其資質承包涉案工程后，又分包給楊某某，因白砂公司違法出借資質，故劉佳良與白砂公司應就本案中汪某某的損失與楊某某共同承擔連帶賠償責任。北京市門頭溝區人民法院于2017年8月24日作出（2017）京0109民初293號民事判決：一、楊某某于本判決生效之日起七日內賠償汪某某護理費15000元、住院伙食補助費1200元、營養費9000元、誤工費33833元、交通費500元、殘疾賠償金114550元、被扶養人生活費22953.6元、鑒定費4350元、精神損害撫慰金5000元，以上共計206386.6元。二、劉佳良、白砂公司就上述款項與楊某某承擔連帶賠償責任。三、駁回汪某某的其他訴訟請求。案件受理費2737元，由汪某某負擔707元，由楊某某、劉佳良、白砂公司負擔2030元。該案判決后，雙方當事人均未上訴，現判決已生效。
另查，在上述民事判決書執行案件過程中，北京市門頭溝區人民法院扣劃白砂公司賬戶存款211412.6元（含執行費2996元及案件受理費2030元），并于2017年10月13日向汪某某發放案款208416.6元。
2018年10月11日，白砂公司將楊某某、劉佳良訴至北京市門頭溝區人民法院，要求楊某某、劉佳良共同返還代為支付的賠償款211412.6元。北京市門頭溝區人民法院經審理認為，楊某某作為雇主，并未提供符合安全施工條件的施工環境，對于汪某某的損失應承擔主要的賠償責任。劉佳良掛靠白砂公司用其資質承包涉案工程后，又分包給楊某某，因白砂公司違法出借資質，劉佳良與白砂公司應就本案中汪某某的損失承擔次要的賠償責任。故關于原被告各自承擔責任的比例，本院確認由楊某某承擔70%的責任，劉佳良和白砂公司分別承擔15%的責任。關于案件受理費和執行費，均系生效裁判文書確認的由楊某某、劉佳良、白砂公司共同負擔的費用，故對該兩項費用的負擔問題，本院參照原被告應當承擔的賠償責任比例予以確定。楊某某主張其曾就本案賠償問題與劉佳良達成協議，但未就該主張向本院提交證據，且其亦認可并未將協議事宜告知白砂公司，故本院對其該項主張不予采信。2018年11月27日，北京市門頭溝區人民法院作出（2018）京0109民初6122號民事判決書：一、楊某某于本判決生效之日起七日內給付白砂公司147988.82元；二、劉佳良于本判決生效之日起七日內給白砂公司31711.89元；三、駁回白砂公司的其他訴訟請求。
訴訟過程中，劉佳良向本院提交《欠條》，證明白砂公司欠款。該《欠條》載明：北京白砂建筑裝飾工程有限公司今欠到劉佳良（身份證號：×××）河北涿鹿鍋爐房裝修施工勞務費人民幣大寫：貳拾壹萬壹仟肆佰壹拾貳點陸元：（211412.6元）我公司承諾此款于2018年12月30日以前無條件支付給劉佳良。授權單位：北京白砂建筑裝飾工程有限公司，欠條上蓋有被告公章，日期寫在左下方2018.9.16。白砂公司認為欠條系偽造，原因如下：依據原告代理人的陳述,“欠條”來源是劉佳良依據雙方的銀行流水、掛靠合同、2017年判決書計算出來的211412.6元,但事實上,總工程價款為1280000元,銀行流水顯示已付劉佳良工程款為948900元,合同確定的相關稅費為61360元,則總工程價款1280000元－銀行流水顯示已付劉佳良工程款948900元－合同確定的稅費61360元－門頭溝法院扣劃的211412.6元＝58327.4元。58327.4元與2018年12月4日雙方結算的數額完全吻合,也與2018年12月5日劉佳良簽字領取的數額完全一致,足以證明原告代理人在虛假陳述,足以證明白砂公司已付清劉佳良全部款項。欠條是劉佳良利用白砂公司提供的授權委托書偽造所得，先有授權單位及簽字蓋章,“欠條內容”是劉佳良自行利用授權委托書的空白處自行添加打印而成。我公司原職工王某某開過授權委托書,該授權委托書簽字和蓋章由王某某同時完成,授權委托書的原件交給劉佳良,由劉佳良保管,該授權委托書沒有收回,授權委托書上還有“特此授權”、“代理人簽字”等相關內容,但已經被撕掉?！扒窏l”日期是手寫,而非打印，且其手寫日期位置位于最左下角,正常的欠條應該會預留地方載明欠款時間為2018年9月16日,但2018年9月16日是星期日,王某某并沒有去公司上班。該“欠條部分”與“授權部分”存在兩種明顯不同的文字,即字體不一,字形不一,字號大小不一,不符合欠條的正常書寫慣例,明顯不符合日常情理。“欠條”原件不到一張Ａ4紙的四分之一,而且該原件的上部分有撕痕,該原件的下部分也有撕痕,且“欠條”頂格打印，右下角連書寫日期的地方都沒有留。
2018年12月4日劉佳良出具《聲明》：1、本人系自愿使用白砂公司的二級建筑裝飾資質，在使用該資質期間，若存在違規使用資質之行為而導致的全部責任均由本人獨立承擔，若本人違規使用資質導致白砂公司遭受任何經濟損失或者信譽上的損失，本人承諾賠償該全部損失。2、本人保證于2018年12月4日之前依據北京市門頭溝區人民法院（2018）京0109民初6122號之判決書向白砂支付全部費用，包括但不限于案件受理費人民幣335元、本人應支付的賠償款人民幣31711.89元。所有由本案及連帶案件產生的費用全部由本人承擔!與白砂公司無關。
2018年12月5日，白砂公司支付劉佳良工程款58327.4元
判決結果
駁回原告劉佳良的全部訴訟請求。
案件受理費3479元，由原告劉佳良負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院
合議庭
審判長毛蕾
人民陪審員張學
人民陪審員郭革
二〇二〇年八月十九日
法官助理張慧
書記員王婷婷
判決日期
2020-08-24
