上訴人福建省融祥建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱福建融祥公司）因與被上訴人任坤、周開(kāi)賀建設(shè)工程合同糾紛一案，不服安徽省濉溪縣人民法院（2020）皖0621民初1221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月5日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人融祥公司的委托訴訟代理人陳亮、文肖爾，被上訴人任坤及其與周開(kāi)賀共同的委托訴訟代理人王青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
福建省融祥建設(shè)工程有限公司、任坤建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2020）皖06民終427號(hào)
判決日期：2020-06-30
法院：安徽省淮北市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
福建融祥公司上訴請(qǐng)求：1．依法撤銷一審判決；2．依法改判或發(fā)回重審；3．任坤、周開(kāi)賀承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，福建融祥公司不是本案適格被告，任坤、周開(kāi)賀無(wú)權(quán)向福建融祥公司主張任何工程款及利息。雙方從未簽訂任何建設(shè)工程施工合同，不存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，任坤、周開(kāi)賀未舉證證明與福建融祥公司存在建設(shè)施工合同關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。二、任坤、周開(kāi)賀依據(jù)付款協(xié)議書(shū)和付款委托書(shū)等證據(jù)向福建融祥公司主張工程款缺事實(shí)與法律依據(jù)。1．任坤、周開(kāi)賀提交的付款協(xié)議書(shū)甲方處與付款委托書(shū)委托人處均無(wú)任何人員簽字，也未填寫簽訂時(shí)間，福建融祥公司對(duì)真實(shí)性有異議，經(jīng)一審法院委托司法鑒定，充分證實(shí)付款協(xié)議書(shū)和付款委托書(shū)均是虛假的，不能作為定案依據(jù)。2．任坤、周開(kāi)賀謊稱付款協(xié)議書(shū)系雙方的結(jié)算憑證，但該付款協(xié)議書(shū)并未附任何工程量單價(jià)、工程量結(jié)算計(jì)算清單、工人工資結(jié)算單、租金付款憑證等相應(yīng)憑證，任坤、周開(kāi)賀的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。三、任坤、周開(kāi)賀在一審訴訟中提供的付款委托書(shū)經(jīng)鑒定不是原件，而是將彩色噴墨件謊稱為原件，請(qǐng)求依法追究任坤、周開(kāi)賀的法律責(zé)任。1．任坤、周開(kāi)賀提交的結(jié)算單照片沒(méi)有原件，不能排除任坤、周開(kāi)賀按照銀行流水偽造、變?cè)熳C據(jù)。2．任坤、周開(kāi)賀有義務(wù)提交結(jié)算單照片的原件，但其拒不提供，應(yīng)作出對(duì)其不利的解釋和判決。3．張曉娜與任坤、周開(kāi)賀是否存在款項(xiàng)往來(lái)，不能證明任坤、周開(kāi)賀與張曉娜之間沒(méi)有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，更不能證明該款項(xiàng)往來(lái)與訟爭(zhēng)工程款存在關(guān)聯(lián)，任坤、周開(kāi)賀的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。四、一審法院的認(rèn)定明顯超出鑒定意見(jiàn)，與客觀事實(shí)不符。一審法院依據(jù)檢驗(yàn)過(guò)程部分認(rèn)定，兩份檢材雖與福建融祥公司提供的鑒定樣本1的公章是不一致的，但與其提供的鑒定樣本2-6中的公章是一致的，明顯已經(jīng)超出鑒定意見(jiàn)，有失公平正義。五、任坤、周開(kāi)賀提供的租地協(xié)議乙方簽名處沒(méi)有任何一名乙方村民的簽字，6.41畝的土地一季租金僅850元，明顯低于正常農(nóng)村土地租賃價(jià)格。任坤、周開(kāi)賀提供的租地收款收據(jù)上填寫收到金額15240元，并未附上任何收款村民明細(xì)，也未寫明支付方式，無(wú)法證明任坤、周開(kāi)賀是否實(shí)際承租土地并實(shí)際施工、村民是否實(shí)際收到租金。六、任坤、周開(kāi)賀憑借來(lái)源不明、偽造變?cè)斓淖C據(jù)主張福建融祥公司拖欠工程款38萬(wàn)元，通過(guò)訴訟手段強(qiáng)制福建融祥公司承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，懇請(qǐng)二審法院依法維護(hù)其合法權(quán)益。
任坤、周開(kāi)賀辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。理由如下：一、福建融祥公司是本案適格主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。2019年5月8日福建融祥公司出具的情況說(shuō)明認(rèn)可福建融祥公司是涉案工程的總承包人，工程項(xiàng)目財(cái)務(wù)有張曉娜、龐艷紅。一審時(shí)任坤、周開(kāi)賀提交了租地協(xié)議、棧橋拆除合同以及與鎮(zhèn)江捷達(dá)鋼橋工程建設(shè)有限公司的調(diào)解書(shū)等相互印證，證實(shí)涉案工程的實(shí)際施工人是任坤、周開(kāi)賀。付款協(xié)議書(shū)、付款委托書(shū)的數(shù)額也與結(jié)算單照片中已付款項(xiàng)和金額相互吻合，張曉娜、龐艷紅也向任坤、周開(kāi)賀支付了部分工程款，可以看出福建融祥公司對(duì)前期結(jié)算情況是知情的，且雙方之間僅存在涉案工程。如福建融祥公司認(rèn)為張曉娜、龐艷紅與任坤、周開(kāi)賀有其他的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明。二、司法鑒定意見(jiàn)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。付款協(xié)議書(shū)、付款委托書(shū)均郵寄自福建融祥公司住所地，任坤、周開(kāi)賀作為合同相對(duì)方以及善意第三人，有理由相信其公章的真實(shí)性，不應(yīng)承擔(dān)因公章不實(shí)而產(chǎn)生的任何責(zé)任，福建融祥公司不能據(jù)此豁免對(duì)任坤、周開(kāi)賀承擔(dān)的合同責(zé)任。福建融祥公司提供的用于比對(duì)的樣本公章是否為其公司的唯一公章并不清楚。
任坤、周開(kāi)賀向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求依法判令福建融祥公司支付任坤、周開(kāi)賀工程款38萬(wàn)元及利息（按同期銀行貸款利率計(jì)算，自2017年6月8日計(jì)算至2019年3月8日，至款項(xiàng)付清為止）；2．訴訟費(fèi)用由福建融祥公司承擔(dān)。庭審中明確訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)利息按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，自2017年6月8日暫計(jì)算至2019年3月8日，計(jì)算款項(xiàng)付清之日。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月，福建融祥公司將其承包的位于安徽省濉溪縣連接線工程的相關(guān)項(xiàng)目（包括租地、現(xiàn)場(chǎng)施工、拆除棧橋、復(fù)墾及后期租地補(bǔ)償）分包給任坤、周開(kāi)賀承建，雙方未簽訂書(shū)面建設(shè)工程施工合同，僅就拆除棧橋單項(xiàng)簽訂合同。2014年6月19日，任坤與濉溪縣韓村鎮(zhèn)和諧村有關(guān)村民簽訂租地協(xié)議，載明租地從2014年6月19日起至Ｓ203工程結(jié)束，時(shí)間暫定。任坤于2014年6月20日向濉溪縣韓村鎮(zhèn)和諧村支付涉案工程租地款15140元。2014年9月11日，任坤與濉溪縣韓村鎮(zhèn)和諧村有關(guān)村民簽訂租地協(xié)議，約定土地使用完畢，復(fù)墾歸還本人。2017年3月，任坤、周開(kāi)賀按約定完成施工項(xiàng)目，并驗(yàn)收后交付使用。
2017年6月8日，福建融祥公司作為甲方與任坤、周開(kāi)賀作為乙方簽訂付款協(xié)議書(shū)，就涉案任坤、周開(kāi)賀相關(guān)工程進(jìn)行結(jié)算，載明“經(jīng)雙方友好協(xié)商，關(guān)于甲方和乙方在Ｓ203淮六路連接線工程中相關(guān)費(fèi)用達(dá)成以下協(xié)議：一、甲方在本項(xiàng)目中未支付乙方總費(fèi)用380000元整，此費(fèi)用包含了甲乙雙方在Ｓ203淮六路連接線工程中所涉及的一切費(fèi)用（包括租地、現(xiàn)場(chǎng)施工、機(jī)械租賃、拆除棧橋、復(fù)墾及后期租地補(bǔ)償?shù)龋６⒋速M(fèi)用現(xiàn)由甲方委托中建七局Ｓ203淮六路連接線工程項(xiàng)目部代付給乙方。三、付款委托書(shū)、付款協(xié)議書(shū)簽認(rèn)后，乙方應(yīng)按照原合同及中建七局Ｓ203淮六路連接線工程項(xiàng)目部要求完成所有后續(xù)工作，甲方在后續(xù)問(wèn)題中不再承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)費(fèi)用及相關(guān)責(zé)任”。
同日，福建融祥公司向中建七局出具付款委托書(shū)，委托其向任坤賬戶匯入上述涉案工程款380000元，付款委托書(shū)中亦載明“如貴公司接受我公司委托后，能按貴公司與我公司簽訂的《淮北市Ｓ203淮六路連接線橋梁工程專業(yè)分包合同》付款條件進(jìn)行付款，我公司承諾委托貴公司付款一事引發(fā)的一切經(jīng)濟(jì)糾紛均與貴公司無(wú)關(guān)，產(chǎn)生的一切法律責(zé)任均由我公司承擔(dān)”。但中建七局并未向任坤、周開(kāi)賀支付上述款項(xiàng)，任坤、周開(kāi)賀至今未收到上述款項(xiàng)。
另查明：任坤、周開(kāi)賀在涉案工程承包并施工中無(wú)相應(yīng)的施工資質(zhì)。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1．任坤、周開(kāi)賀是否為涉案工程的實(shí)際施工人及施工內(nèi)容是什么；2．福建融祥公司是否為本案適格的被告，是否應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，從任坤、周開(kāi)賀提供的證據(jù)付款協(xié)議書(shū)、租地協(xié)議可以看出，任坤、周開(kāi)賀與福建融祥公司之間雖未簽訂關(guān)于所有施工內(nèi)容的書(shū)面建設(shè)工程施工合同，但任坤、周開(kāi)賀所舉證據(jù)足以認(rèn)定其與福建融祥公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，任坤、周開(kāi)賀為涉案工程的實(shí)際施工人，施工內(nèi)容為在Ｓ203淮六路連接線工程中所涉及的包括租地、現(xiàn)場(chǎng)施工、機(jī)械租賃、拆除棧橋、復(fù)墾及后期租地補(bǔ)償?shù)取?關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，在鑒定意見(jiàn)書(shū)中明確說(shuō)明，任坤、周開(kāi)賀提供的付款協(xié)議書(shū)與付款委托書(shū)中福建融祥公司的公章是一致的，這兩份檢材雖與福建融祥公司提供的鑒定樣本1的公章不一致，但與其提供的鑒定樣本2-6中的福建融祥公司的公章是一致的。福建融祥公司也自認(rèn)其公司在涉案項(xiàng)目的財(cái)務(wù)人員有張曉娜、龐艷紅，從張曉娜向周開(kāi)賀的付款行為，可看出福建融祥公司對(duì)任坤、周開(kāi)賀陳述的前期結(jié)算情況是知情的。付款協(xié)議書(shū)系任坤、周開(kāi)賀與福建融祥公司就施工工程做的最終結(jié)算，福建融祥公司是本案適格主體，應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。福建融祥公司雖委托中建七局支付涉案工程款，但中建七局并未向任坤、周開(kāi)賀付款，福建融祥公司仍應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。
依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。建設(shè)工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)情形的，建設(shè)工程施工合同無(wú)效。建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
本案中，福建融祥公司與任坤、周開(kāi)賀之間的建設(shè)工程合同關(guān)系因任坤、周開(kāi)賀無(wú)相應(yīng)的涉案工程的施工資質(zhì)而無(wú)效，但任坤、周開(kāi)賀按照約定履行了施工義務(wù)，建設(shè)工程合同雖無(wú)效，但無(wú)證據(jù)證明任坤、周開(kāi)賀施工的涉案工程未竣工或者不合格，且涉案工程已于交付使用，福建融祥公司也與任坤、周開(kāi)賀簽訂付款協(xié)議書(shū)，進(jìn)行了工程款最終結(jié)算，故福建融祥公司依法應(yīng)當(dāng)支付任坤、周開(kāi)賀欠付的工程款。故綜上所述，對(duì)任坤、周開(kāi)賀要求福建融祥公司支付工程款380000元及合法利息的主要訴訟請(qǐng)求，予以支持。福建融祥公司抗辯意見(jiàn)與查明事實(shí)不一致的，不予支持。判決：一、融祥公司限于判決生效之日起十日內(nèi)支付任坤、周開(kāi)賀工程款380000元及利息（2017年6月8日至2019年8月20日期間的，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算；2019年8月20日之后的，按全國(guó)銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；二、駁回任坤、周開(kāi)賀的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7481元，由福建融祥公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。任坤、周開(kāi)賀提交信息截圖一張，擬證明福建融祥公司現(xiàn)場(chǎng)責(zé)任人劉亮亮安排負(fù)責(zé)工程結(jié)算，陳學(xué)棟通過(guò)短信給任坤、周開(kāi)賀發(fā)的對(duì)賬單，足以證實(shí)任坤、周開(kāi)賀是涉案工程的實(shí)際施工人并經(jīng)過(guò)了結(jié)算。福建融祥公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于本案新證據(jù)，對(duì)證據(jù)的三性有異議，不能證明與福建融祥公司有任何關(guān)聯(lián)，證據(jù)時(shí)間與付款協(xié)議書(shū)、付款委托書(shū)的日期相矛盾。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)顯示福建融祥公司與任坤、周開(kāi)賀進(jìn)行聯(lián)系，與本案其他證據(jù)相互印證，能夠證明雙方存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系的事實(shí)。
福建融祥公司二審提交申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)追加中國(guó)建筑第七工程局有限公司為本案被告，因中國(guó)建筑第七工程局有限公司作為涉案工程總承包人，與任坤、周開(kāi)賀不存在合同關(guān)系，不是本案適格當(dāng)事人，且福建融祥公司未在舉證期限內(nèi)將該申請(qǐng)書(shū)交付郵寄，故對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7481元，由福建省融祥建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)柏莉
審判員化啟武
審判員王冬寧
二〇二〇年五月七日
法官助理周文錦
書(shū)記員劉培培
判決日期
2020-06-30
