一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告沈永向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告孫衛(wèi)東向原告支付勞務(wù)報(bào)酬10500元；2、判令被告警鐘分公司、警鐘公司、百樂(lè)門公司對(duì)上述勞務(wù)報(bào)酬款項(xiàng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月，被告孫衛(wèi)東從警鐘分公司處承包蚌埠市百樂(lè)門小區(qū)工地的消防設(shè)施安裝工程。原告經(jīng)人介紹到該工地從事消防工程工作。原告與被告孫衛(wèi)東結(jié)算，被告尚欠原告勞務(wù)報(bào)酬10500元。原告和被告孫衛(wèi)東是雇傭關(guān)系，被告孫衛(wèi)東應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的勞務(wù)報(bào)酬。被告警鐘分公司系案涉工程的實(shí)際施工單位，被告百樂(lè)門公司系案涉工程的發(fā)包方，按照法律的規(guī)定，發(fā)包單位和實(shí)際施工單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告警鐘公司系警鐘分公司的總公司，應(yīng)對(duì)警鐘分公司的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。后原告多次向四被告索要款項(xiàng)均未果，故提起本次訴訟。 被告警鐘分公司辯稱，1、警鐘公司已足額支付孫衛(wèi)東案涉工地相關(guān)費(fèi)用628901.32元。孫衛(wèi)東班組所做消防防水不合格，導(dǎo)致兩部電梯被淹沒(méi)的維修費(fèi)20505元應(yīng)由其班組承擔(dān)。孫衛(wèi)東班組在完成合同價(jià)款不足70%時(shí)便提前退場(chǎng)，后續(xù)工作由他人接手。孫衛(wèi)東班組僅完成60余萬(wàn)元的工作量，其在2017年2月28日接受蚌埠市人社局詢問(wèn)時(shí)回答“警鐘公司已付59萬(wàn)元左右，已發(fā)給工人42萬(wàn)元左右，剩余十幾萬(wàn)元用于買輔助材料了”。從這方面看孫衛(wèi)東當(dāng)時(shí)欠農(nóng)民工工資不會(huì)超過(guò)20萬(wàn)元，但本次24人起訴金額累計(jì)40萬(wàn)元，可以看出有虛假成分。2、孫衛(wèi)東班組現(xiàn)有24名人員起訴勞務(wù)報(bào)酬合計(jì)425922元，按照孫衛(wèi)東制作的工資表顯示，還有尚未起訴的30余人員勞務(wù)費(fèi)合計(jì)20萬(wàn)元。這所欠的60萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)系孫衛(wèi)東隨意炮制。綜上，孫衛(wèi)東出具的欠條隨意性太強(qiáng)，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 警鐘公司辯稱，同警鐘分公司的答辯意見(jiàn)一致。 被告百樂(lè)門公司辯稱，1、百樂(lè)門公司與警鐘公司簽訂的《消防工程施工合同》合法有效。依據(jù)合同的相對(duì)性，百樂(lè)門公司與原告之間不存在任何法律關(guān)系，不具有向原告付款的義務(wù)。2、本案系勞務(wù)合同糾紛，原告應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定要求其提供勞務(wù)的相對(duì)方支付勞務(wù)報(bào)酬。百樂(lè)門公司已經(jīng)向警鐘公司足額支付工程進(jìn)度款，不應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)連帶付款責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)百樂(lè)門公司的訴訟請(qǐng)求。 原告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)： 1、原告身份證。證明原告身份信息及訴訟主體資格。 2、被告孫衛(wèi)東身份證（復(fù)印件）及被告警鐘分公司、百樂(lè)門公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告（打印件）。證明被告訴訟主體資格。 3、欠條。證明原告在被告孫衛(wèi)東處工作，經(jīng)結(jié)算被告應(yīng)支付原告勞務(wù)費(fèi)10500元的事實(shí)。 4、消防工程施工合同（復(fù)印件）、建筑工程施工勞務(wù)合同（復(fù)印件）各一份。證明原告在案涉工地提供勞務(wù)的事實(shí)。 被告警鐘分公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議，對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但兩份合同證明了工期是從2015年6月1日至2015年11月30日，合計(jì)六個(gè)月。警鐘分公司與孫衛(wèi)東簽訂的合同注明的工期是跟施工合同一樣，但是根據(jù)被告警鐘分公司提供的證據(jù)顯示孫衛(wèi)東延長(zhǎng)了一年時(shí)間未干完活。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，欠條是被告孫衛(wèi)東的單方個(gè)人行為，被告警鐘分公司、警鐘公司對(duì)此都不知情。 被告警鐘公司的質(zhì)證意見(jiàn)：同警鐘分公司的質(zhì)證意見(jiàn)。 被告百樂(lè)門公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議，對(duì)證據(jù)4中消防工程施工合同無(wú)異議。對(duì)其他的不知情。 本院的認(rèn)證意見(jiàn)：原告提供的證據(jù)，來(lái)源形式合法，內(nèi)容客觀明確，與本案事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，故予以采納。 被告警鐘分公司為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)： 1、企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，負(fù)責(zé)人身份證明書(shū)。證明被告訴訟主體資格。 2、孫衛(wèi)東出具的部分收據(jù)及警鐘公司給孫衛(wèi)東付款的銀行明細(xì)。證明警鐘公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬支付給孫衛(wèi)東“百樂(lè)門”工費(fèi)615391.32元。 3、借條一張、收條五張。證明警鐘公司通過(guò)現(xiàn)金支付給孫衛(wèi)東及民工“百樂(lè)門”工費(fèi)13510元。 4、承諾書(shū)兩份、工作聯(lián)系單、施工費(fèi)用變動(dòng)聲明。證明孫衛(wèi)東拖延工時(shí)，其確認(rèn)其班組未完成施工、中途退場(chǎng)。 5、施工完成計(jì)劃。證明孫衛(wèi)東班組施工質(zhì)量存在問(wèn)題、需要整改，增加用工時(shí)間。 6、后續(xù)施工費(fèi)用的收條、銀行流水。證明孫衛(wèi)東班組中途退場(chǎng)后，后續(xù)人員接續(xù)施工，警鐘分公司支付工費(fèi)250040.5元。 7、從總合同剝離出孫衛(wèi)東班組無(wú)法施工的工量計(jì)價(jià)表（復(fù)印件）。證明孫衛(wèi)東將自己班組不能干的工作量轉(zhuǎn)給范元喜班組，該部分工作量144447.4元。 8、電梯淹沒(méi)通知單及維修單兩份。證明孫衛(wèi)東班組所做的消防工作在試水時(shí)因不合格導(dǎo)致兩部電梯被淹沒(méi)、維修費(fèi)用20505元。 9、百樂(lè)門公司整改通知單（復(fù)印件）。證明孫衛(wèi)東班組施工不合格，存在質(zhì)量問(wèn)題與安全隱患。 10、ＤＶＤ光碟［見(jiàn)卷宗（2019）皖0302民初756號(hào)民事卷宗］。證明孫衛(wèi)東班組撤場(chǎng)后，其他人員接續(xù)現(xiàn)場(chǎng)施工情況。 11、蚌埠經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事監(jiān)察大隊(duì)對(duì)被告孫衛(wèi)東的問(wèn)話筆錄、被告孫衛(wèi)東制作的工資表。問(wèn)話筆錄證明被告孫衛(wèi)東是原告的管理者，孫衛(wèi)東稱警鐘分公司付給其59萬(wàn)元左右，其支付工人工資42萬(wàn)元左右。 12、當(dāng)庭提交調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)書(shū)。證明上述證據(jù)的原件在蚌埠市蚌山區(qū)人民法院。 原告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2、3中銀行明細(xì)、借條的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性有異議，原告不知情，且與原告無(wú)關(guān)，但通過(guò)警鐘公司轉(zhuǎn)賬行為可以證明警鐘公司仍有工程款尚未向?qū)O衛(wèi)東支付；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為達(dá)不到被告證明目的。雖然孫衛(wèi)東中途退場(chǎng)，但雙方尚未對(duì)孫衛(wèi)東實(shí)際施工的工程量進(jìn)行結(jié)算；對(duì)證據(jù)5與原告訴請(qǐng)無(wú)關(guān)聯(lián)性，且通過(guò)雙方簽訂的合同可以看雙方約定的工期為暫定，工期沒(méi)有具體時(shí)間；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性有異議，被告警鐘公司對(duì)后續(xù)班組所支付的工費(fèi)與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)7真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，達(dá)不到被告的證明目的。該證據(jù)是范元喜制作，即使該數(shù)據(jù)真實(shí)，但該數(shù)據(jù)計(jì)算的是無(wú)法完成的工作量，并不是警鐘公司對(duì)孫衛(wèi)東已完成工作量及價(jià)款的結(jié)算；證據(jù)8與原告訴請(qǐng)無(wú)關(guān)聯(lián)性，具體維修費(fèi)用原告不知情；對(duì)證據(jù)9真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該工程并未經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)驗(yàn)收，被告所提供證據(jù)達(dá)不到其證明目的；證據(jù)10與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，即使孫衛(wèi)東中途退場(chǎng)，但警鐘公司并未與孫衛(wèi)東進(jìn)行結(jié)算，無(wú)法證明已將工程款結(jié)算并付清；對(duì)證據(jù)11真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，問(wèn)話筆錄不具有真實(shí)性。 被告警鐘公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議。 被告百樂(lè)門公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)上述證據(jù)均不知情，且與百樂(lè)門公司無(wú)關(guān)。 本院對(duì)被告警鐘分公司所舉證據(jù)綜合認(rèn)定如下：本院對(duì)被告所舉證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。因警鐘分公司未與孫衛(wèi)東班組就涉案工程進(jìn)行結(jié)算，被告所舉證據(jù)1、2、3僅能證明警鐘分公司向?qū)O衛(wèi)東班組支付過(guò)工程款，不能證明警鐘分公司已足額支付工程款，也不能證明警鐘分公司已支付的工程款中包含原告的勞務(wù)報(bào)酬，對(duì)上述證據(jù)的證明目的本院不予認(rèn)可；證據(jù)4、5、6、7、8、9、10，不能證明與本案欠付勞務(wù)報(bào)酬有關(guān)，本院不予認(rèn)可。證據(jù)11調(diào)查筆錄系孫衛(wèi)東個(gè)人陳述，其中關(guān)于已付及尚欠工程款數(shù)額未有書(shū)面證據(jù)予以佐證，故對(duì)筆錄內(nèi)容不予認(rèn)可。工資表與被告孫衛(wèi)東出具的欠條數(shù)額一致且有原告的簽字確認(rèn)，故對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。 被告百樂(lè)門公司為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)： 銀行支付憑證3張，總額746.2萬(wàn)元，證明百樂(lè)門公司已經(jīng)按照工程進(jìn)度將工程款轉(zhuǎn)給被告警鐘分公司。 原告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，說(shuō)明百樂(lè)門公司尚有工程款未向警鐘分公司支付。 被告警鐘分公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。 被告警鐘公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。 本院的認(rèn)證意見(jiàn)：百樂(lè)門公司提供的證據(jù)，來(lái)源形式合法，內(nèi)容客觀明確，與本案事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，故予以采納。 被告孫衛(wèi)東未答辯，亦未向本院提供證據(jù)材料，視為其放棄辯駁的權(quán)利。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：涉案工程系蚌埠百樂(lè)門國(guó)際文化經(jīng)貿(mào)廣場(chǎng)，該工程由百樂(lè)門公司開(kāi)發(fā)建設(shè)。2015年5月28日百樂(lè)門公司與警鐘公司簽訂《消防工程施工合同》，由警鐘公司負(fù)責(zé)案涉工地的消防工程施工。2016年6月27日警鐘分公司與孫衛(wèi)東簽訂了《建筑工程施工勞務(wù)合同》，由孫衛(wèi)東負(fù)責(zé)案涉工地的部分消防設(shè)施安裝工程。孫衛(wèi)東系不具備用工主體資格的個(gè)人。原告經(jīng)人介紹于2016年6月至2017年1月一直在涉案工地務(wù)工，受被告孫衛(wèi)東管理，由孫衛(wèi)東向其支付勞動(dòng)報(bào)酬。孫衛(wèi)東與原告進(jìn)行結(jié)算，尚欠原告勞務(wù)報(bào)酬10500元，并出具欠條，該數(shù)額與孫衛(wèi)東制作的工資表中數(shù)額一致。百樂(lè)門公司已按合同約定向警鐘公司足額支付工程進(jìn)度款。警鐘分公司與孫衛(wèi)東就涉案工程未進(jìn)行結(jié)算

一、被告孫衛(wèi)東于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈永勞務(wù)報(bào)酬10500元; 二、被告安徽省警鐘消防安全工程有限公司蚌埠分公司在其管理的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，不足以承擔(dān)的，由安徽省警鐘消防安全工程有限公司承擔(dān)； 三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)對(duì)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)63元，減半收取31.5元，由被告孫衛(wèi)東、安徽省警鐘消防安全工程有限公司蚌埠分公司、安徽省警鐘消防安全工程有限公司共同負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

2020-12-29