上訴人西安市西臨建筑工程有限公司（以下簡稱西臨建筑公司）、上訴人趙興洲因與被上訴人王何、陜西邦達建設(shè)工程有限公司（以下簡稱邦達建設(shè)公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服西安市臨潼區(qū)人民法院（2017）陜0115民初2006號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
西安市西臨建筑工程有限公司,趙興洲與王何,陜西邦達建設(shè)工程有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書
案號：（2019）陜01民終10322號
判決日期：2019-10-16
法院：陜西省西安市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
西臨建筑公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，改判由邦達建設(shè)公司與趙興洲支付其2016年7月1日至2019年6月10日涉案機械臺班費3278823.6元，并互負連帶責(zé)任。2.一審訴訟費及二審上訴費由邦達建設(shè)公司、趙興洲、王何承擔(dān)。事實和理由：一審認定事實與客觀事實不符，適用法律錯誤。邦達建筑公司為本案涉案工程的承建方，其承包后又將該工程分包給沒有資質(zhì)的趙興洲，被扣的機械設(shè)備地點就在邦達建設(shè)公司承建的工程范圍內(nèi)，據(jù)趙興洲證實，扣押機械設(shè)備的行為是邦達建設(shè)公司田老板指使，故邦達建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外并非由于其未將設(shè)備拉走造成損失，而是由于邦達建設(shè)公司、趙興洲、王何的暴力、威脅等手段致使無法拉走所致。審理中，西臨建筑公司稱因筆誤，將其上訴請求數(shù)額3278823.6元變更為3063949.35元。
趙興洲答辯稱，本案與邦達建設(shè)公司及王何沒有關(guān)系，賠償數(shù)額其認為是15.9萬元。
趙興洲上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，改判其支付西臨建筑公司臺班損失159166.2元。2.撤銷一審判決第三項，改判西臨建筑公司支付其設(shè)備看管費每月3000元從2016年10月31日起至西臨建筑公司將設(shè)備來回時止。事實和理由：西臨建筑公司就該起案件的發(fā)生、發(fā)展具有明顯的過錯，故對其自己的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的法律責(zé)任。西臨建筑公司接受五萬元后又不愿繼續(xù)施工，趙興洲要拉西臨建筑公司機械設(shè)備時，西臨建筑公司拒絕，最后導(dǎo)致趙興洲命令王何在機械周圍挖了一道溝。2016年10月31日相橋派出所與李長全的談話筆錄中顯示民警已經(jīng)將讓西臨建筑公司拉走設(shè)備的意見明確轉(zhuǎn)達給李長全，所以從2016年10月31日之后，屬于西臨建筑公司惡意擴大經(jīng)濟損失，應(yīng)全部由西臨建筑公司自己承擔(dān)。本案所涉鑒定機構(gòu)未依法到現(xiàn)場查看機械設(shè)備的型號、成色等情況，鑒定每天2652元臺班損失，不能客觀反映設(shè)備的實際經(jīng)濟損失，鑒定程序存在重大瑕疵。涉案設(shè)備購買于2012年，屬于老舊設(shè)備。
西臨建筑公司答辯稱，趙興洲的上訴請求不客觀、不符合實際，西臨建筑公司一審提交的證據(jù)證實邦達建設(shè)公司、趙興洲非法扣押機械設(shè)備，拆卸設(shè)備電瓶及其配件，在公安機關(guān)告知可以拉走時，邦達建設(shè)公司、趙興洲又在四周挖有深溝，致其無法拉回機械設(shè)備。關(guān)于鑒定報告，趙興洲當(dāng)庭認可真實有效。請求駁回趙興洲的上訴請求。
邦達建設(shè)公司及王何經(jīng)傳票傳喚，未到庭亦未提交書面答辯意見。
西臨建筑公司向一審法院起訴請求：1.判令邦達建設(shè)公司、趙興洲、王何返還其動力頭300型8寸（大）鉆機一臺，100型發(fā)電機一臺，發(fā)電機輸出電纜100米，8米8寸水管2根，10米8寸水管3根（需依法鑒定，確保正常使用）若不能正常使用，要求以舊換新；2.兩個樁機價值6000元由邦達建設(shè)公司、趙興洲、王何支付工程款；3.判令邦達建設(shè)公司、趙興洲、王何賠償其2016年6月20日至2018年8月15日經(jīng)濟損失（臺班費為1500／天，每月45000元）；4.邦達建設(shè)公司、趙興洲、王何負連帶責(zé)任；5.本案訴訟費由邦達建設(shè)公司、趙興洲、王何承擔(dān)。審理中，西臨建筑公司將訴訟請求第三項增加：要求邦達建設(shè)公司、趙興洲、王何賠償其2016年6月20日至2019年6月10日的經(jīng)濟損失，增加488109.68元，共計3002997.75元。
趙興洲向一審法院反訴請求：1.判令西臨建筑公司支付其設(shè)備看管費每月3000元，從2016年10月31日起至西臨建筑公司將設(shè)備拉回時止；2.本案反訴費用全部由西臨建筑公司承擔(dān)。
一審法院認定事實，2016年2月份，王何與西臨建筑公司的法定代表人李長全口頭商定，由李長全自帶鉆機設(shè)備，進駐趙興洲承包的邦達建設(shè)公司承建的位于西安市臨潼區(qū)相橋街辦河堤路段大橋工程工地，為該河堤路段大橋進行鉆井打樁作業(yè)。在西臨建筑公司完成第一個橋樁的施工時，因工地與地方村民存在糾紛致工地停工。2016年6月20日，經(jīng)與趙興洲協(xié)商，西臨建筑公司撤離工地，并向趙興洲推薦馬書新繼續(xù)作業(yè)。經(jīng)雙方協(xié)商，趙興洲支付西臨建筑公司前期工程款及停工期間的工人工資損失共計5萬元。2016年7月1日，西臨建筑公司到工地欲拉設(shè)備時，發(fā)現(xiàn)鉆機等設(shè)備零件被人拆卸、扣押，其隨即向公安機關(guān)報案。2016年12月8日，西安市臨潼區(qū)公安局相橋派出所辦案民警將趙興洲同意西臨建筑公司把機械設(shè)備拉走的意見明確轉(zhuǎn)達西臨建筑公司，但西臨建筑公司以趙興洲在機械設(shè)備周邊挖有大坑，并拆卸了設(shè)備鉆機及部分零件，致機械設(shè)備無法拉走為由，將其設(shè)備一直留在工地。另查明，邦達建設(shè)公司為該涉案工程的承建方，趙興洲從邦達建設(shè)公司承包本案部分涉案工程；王何為趙興洲雇傭的工程現(xiàn)場負責(zé)人。
本案在審理過程中，西臨建筑公司于2018年8月15日申請對其所有的動力頭300型8寸鉆機一臺及100型發(fā)電機一臺的臺班費及損失進行鑒定。2018年12月24日經(jīng)陜西精誠資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司鑒定：涉案資產(chǎn)的動力頭300型8寸鉆機臺班費金額為人民幣：1105.07元／臺班；100型發(fā)電機組臺班費金額為人民幣：1547.70元／臺班。后，趙興洲于2019年2月20日申請對本案涉案設(shè)備（動力頭鉆機，不含鉆頭、鉆桿及附屬設(shè)備和發(fā)電機）租賃價格進行鑒定。法院依法委托鑒定機構(gòu)后，經(jīng)陜西精誠資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司鑒定，無法獲取該設(shè)備市場租賃價格，故該申請被鑒定機構(gòu)退回。
一審法院認為，本案的爭議焦點為西臨建筑公司的訴訟請求及趙興洲的反訴請求能否得到支持。根據(jù)法律規(guī)定，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收。本案中，涉案機械系西臨建筑公司合法財產(chǎn)，趙興洲無正當(dāng)理由予以扣押，其行為侵害了西臨建筑公司的合法權(quán)益。西臨建筑公司要求返還動力頭300型8寸（大）鉆機一臺，100型發(fā)電機一臺，發(fā)電機輸出電纜100米，8米8寸水管2根，10米8寸水管3根的訴請，合法有據(jù)，依法支持。
西臨建筑公司要求賠償2016年6月20日至2019年6月10日的涉案設(shè)備臺班費損失，經(jīng)陜西精誠資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司鑒定：涉案資產(chǎn)的動力頭300型8寸鉆機臺班費金額為人民幣：1105.07元／臺班；100型發(fā)電機組臺班費金額為人民幣：1547.70元／臺班。西安市臨潼區(qū)公安局相橋派出所在2016年12月8日最后一次與李長全的談話中，將趙興洲同意西臨建筑公司將設(shè)備拉離工地的意思明確告知，但李長全稱因為趙興洲扣押設(shè)備對其造成損失，還未賠償其的經(jīng)濟損失，故未將設(shè)備拉走。依據(jù)該鑒定結(jié)論，結(jié)合本案實際情況，依據(jù)公平原則，確定該涉案設(shè)備的合理停工損失較為適宜，即：西臨建筑公司要求的臺班費損失為：動力頭300型8寸鉆機臺班費金額為人民幣：1105.07元／臺班；100型發(fā)電機組臺班費金額為人民幣：1547.70元／臺班。①2016年7月1日至2016年12月8日共計161天，西臨建筑公司的損失：2652.77元／天×161天＝427095.97元。②2016年12月9日至2019年6月10日共計914天，西臨建筑公司的損失：西臨建筑公司未將設(shè)備拉走將其損失擴大與趙興洲扣押、拆卸機械設(shè)備有一定的因果關(guān)系，因此雙方都存在一定過錯，故此期間的損失雙方應(yīng)各承擔(dān)50%。因此趙興洲在此期間應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為：914天×2652.77元／天×50%＝1212315.89元。西臨建筑公司請求的兩個樁機工程款6000元因包含在趙興洲支付其的5萬元內(nèi)，故西臨建筑公司的該項請求不予支持。
邦達建設(shè)公司雖為該涉案工程的承建方，但趙興洲私自扣押西臨建筑公司的機械設(shè)備屬其個人行為；王何為趙興洲雇傭的工程現(xiàn)場負責(zé)人。故西臨建筑公司要求邦達建設(shè)公司、王何共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，無事實及法律依據(jù)，依法不予支持。趙興洲要求西臨建筑公司支付設(shè)備看管費的請求，因其提供的證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，且西臨建筑公司不予認可，故趙興洲的反訴請求依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、趙興洲于本判決生效后七日內(nèi)返還西安市西臨建筑工程有限公司動力頭300型8寸（大）鉆機一臺、100型發(fā)電機一臺、發(fā)電機輸出電纜100米、8米8寸水管2根、10米8寸水管3根。二、趙興洲于本判決生效七日后支付西安市西臨建筑工程有限公司2016年7月1日至2019年6月10日涉案機械臺班費損失1639411.86元。三、駁回西安市西臨建筑工程有限公司的其他訴訟請求。四、駁回趙興洲的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費30824元，西臨建筑公司負擔(dān)15000元，趙興洲負擔(dān)15824元；鑒定費2000元，由趙興洲負擔(dān)；反訴費1025元，由趙興州負擔(dān)。
本院二審查明，一審判決認定事實清楚，本院予以確認
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，西安市西臨建筑工程有限公司預(yù)交33031元，由西安市西臨建筑工程有限公司負擔(dān)，趙興洲預(yù)交18986元，由趙興洲負擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長張安品
審判員崔志剛
審判員趙羽嘉
二Ｏ一九年十月日
書記員張舒涵
判決日期
2019-10-16
