一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

泰興公司向本院提出訴訟請求：1.蜀西公司向泰興公司支付監(jiān)理費930000元；2.蜀西公司向泰興公司支付自2014年1月1日起至付清之日止的逾期付款利息，暫計至2020年5月8日為366152元（按照中國人民銀行同期貸款利率及全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。事實與理由：2013年3月12日，蜀西公司與泰興公司簽訂《建設工程委托監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2013-62），約定蜀西公司委托泰興公司對蜀西公司開發(fā)的位于雙流區(qū)裝飾工程和3＃樓土建工程提供工程監(jiān)理服務。該合同明確約定監(jiān)理費包干價為1000000元，于基礎分部驗收合格后支付20%，主體分部驗收合格后支付50%，工程竣工驗收后七日內(nèi)一次性付清余款。以上合同簽訂后，泰興公司嚴格按照約定對工程履行了監(jiān)理義務，3＃樓土建工程于2013年4月1日開工，并于2013年7月12日通過竣工驗收合格并投入使用。但蜀西公司并未按約支付監(jiān)理費，僅在2016年7月7日支付50000元，2018年5月17日支付20000元后未再支付。經(jīng)泰興公司多次催收，蜀西公司仍一拖再拖，至今尚欠930000元監(jiān)理費未支付，給泰興公司造成了重大經(jīng)濟損失。泰興公司認為，根據(jù)《建設工程委托監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2013-62）標準條件第四十條約定，蜀西公司逾期支付監(jiān)理費的，應當支付滯納金。蜀西公司已逾期支付監(jiān)理費六年有余，即便以中國人民銀行同期貸款利率標準暫計算至2020年5月8日，蜀西公司也應當支付利息366152元。程福平原系蜀西公司的董事長，同時擔任寺圣社區(qū)的黨委書記；王久義系蜀西公司的法定代表人，同時擔任寺圣社區(qū)的居委委員，二人在蜀西公司和寺圣社區(qū)具有雙重身份，泰興公司每次催款都是向程福平和王久義催收。由于泰興公司于2013年至2016年期間不斷主張權利，訴訟時效不斷中斷，故蜀西公司于2016年、2018年支付部分監(jiān)理費的行為是在訴訟時效期內(nèi)的同意履行義務行為，本案訴訟時效因蜀西公司連續(xù)部分履行行為而再次中斷并重新計算。 蜀西公司辯稱，1.泰興公司的訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效，不應得到支持。根據(jù)《建設工程委托監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2013-62）專用條件第三十九條關于工程竣工驗收后7日內(nèi)一次性付清余款的約定，和2013年6月15日為最晚竣工驗收期計算，泰興公司起訴的訴訟時效應從2013年6月23日（或按泰興公司的主張也應為2014年1月1日）計算已超過訴訟時效。蜀西公司在2016年7月6日支付50000元及2018年5月17日支付20000元的行為均不導致訴訟時效中斷。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時效中斷只能發(fā)生在訴訟時效期間內(nèi)，債務超過訴訟時效期間后即成為自然債務，并不能適用訴訟時效中斷的規(guī)定，債務人自愿履行自然債務并不構成訴訟時效中斷。訴訟時效屆滿后，債務人向債權人作出同意履行自然債務的意思表示，需債務人承認債務的存在，并作出同意履行債務的意思表示，可視為雙方當事人達成新的債權債務協(xié)議，債務人不得以舊的債務的訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯。超過訴訟時效還款不是達成了新的債權債務關系，原來的債權債務關系依然存在，由于債務人的還款行為使得債務得以全部或部分清償，并未形成新的債權債務關系。判定債務人是否放棄訴訟時效抗辯權，應以其同意履行義務作為要件，并不以其承認義務的存在作為要件。本案中，蜀西公司在訴訟時效期間屆滿后向泰興公司進行部分還款時并未明確表示同意履行全部債務，其償還部分債務的行為不能推定為同意履行全部債務，并不導致訴訟時效中斷。因此，雖然蜀西公司向泰興公司自愿償還了部分債務，但因債務已經(jīng)超過了訴訟時效，其部分還款行為不能導致已經(jīng)屆滿的訴訟時效重新起算。且蜀西公司在支付以上部分款項時也無放棄訴訟時效抗辯權的意思表示。2.即使人民法院認為泰興公司的訴訟請求未超過訴訟時效，但蜀西公司已實際支付泰興公司監(jiān)理費670000元，并非泰興公司所主張的只收到了70000元。除泰興公司認可的70000元外，蜀西公司另行還支付了600000元，其中包括：2011年2月18日支付200000元，2011年9月14日支付100000元，2012年1月19日支付300000元，以上600000元也屬于蜀西公司支付的案涉監(jiān)理合同約定的1＃樓、2＃樓裝飾工程和3＃樓土建工程的監(jiān)理費。理由為：蜀西公司與泰興公司只簽訂了一份監(jiān)理合同，泰興公司所稱1＃樓的《建設工程委托監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2009-77）【以下簡稱《監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2009-77）】并非由蜀西公司與泰興公司所簽訂，而是寺圣社區(qū)與泰興公司所簽訂。根據(jù)合同相對性，《監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2009-77）的相對方并非蜀西公司，蜀西公司也無義務向泰興公司支付監(jiān)理費。蜀西公司與寺圣社區(qū)并非同一主體，寺圣社區(qū)為蜀西公司股東，但也僅持有蜀西公司12%的股權，二者不能完全劃等號。即使存在寺圣社區(qū)欠泰興公司監(jiān)理費的情況，也應由泰興公司另行向寺圣社區(qū)主張權利，這屬于另一法律關系，與本案無關。蜀西公司從未接受寺圣社區(qū)的委托向泰興公司支付過款項，上述600000元并非寺圣社區(qū)委托蜀西公司向泰興公司支付本案以外的《監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2009-77）所涉及的監(jiān)理費，蜀西公司也并非自愿代寺圣社區(qū)支付該監(jiān)理費。雖然上述600000元的支付時間發(fā)生在案涉監(jiān)理合同簽訂前，但案涉監(jiān)理合同明顯屬于事后補簽，不能僅以支付時間與合同簽訂時間的先后來判斷該600000元不是支付的案涉監(jiān)理合同的監(jiān)理費。因為根據(jù)竣工驗收報告可以確定，在2012年9月25日前1＃樓、2＃樓的裝飾工程已完工并經(jīng)驗收，而案涉監(jiān)理合同的簽訂時間是2013年3月12日，明顯屬于先提供監(jiān)理服務而后補簽合同，泰興公司也對此予以了認可。既然事實上在簽訂合同前泰興公司就已實際履行了部分監(jiān)理服務，則蜀西公司先行支付的部分監(jiān)理費也屬符合交易習慣及情理，不能由此否認該600000元并非支付的案涉合同監(jiān)理費。綜上，即使蜀西公司欠付泰興公司監(jiān)理費也僅欠330000元，而非泰興公司主張的930000元。且泰興公司的訴訟請求也超過了訴訟時效，該330000元蜀西公司也有權不予支付。 寺圣社區(qū)述稱，寺圣社區(qū)與泰興公司簽訂《監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2009-77）后，共向泰興公司支付了三筆監(jiān)理費共計400000元，其中：2009年6月10日，寺圣社區(qū)支付100000元；2011年2月18日委托蜀西公司支付200000元；2011年9月14日委托蜀西公司支付100000元。對2012年1月19日的300000元，并非寺圣社區(qū)委托蜀西公司支付；航圣南城的裝修是從2011年開始的，與寺圣社區(qū)無關。泰興公司與寺圣社區(qū)簽訂《監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2009-77）后，寺圣社區(qū)已支付監(jiān)理費400000元，泰興公司應當與寺圣社區(qū)盡快聯(lián)系進行結算。 當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：《監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2009-77）、《建設工程委托監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2013-62）、竣工驗收報告，本院予以確認并在卷佐證。 此外，泰興公司還提交了以下證據(jù)：1.證人蘇某的證言，蘇某陳述，其與劉順平系朋友關系。2019年，蘇某受劉順平所托就泰興公司在寺圣社區(qū)做項目，還有監(jiān)理費800000余元未拿到一事找寺圣社區(qū)的程福平協(xié)商，程福平承諾在2019年10月1日前支付200000元，但需要劉順平移交資料。但此后程福平一直拖延未支付。 2.落款時間為2018年5月22日的情況說明，載明泰興公司共收到監(jiān)理費770000元，其中航圣南城1＃樓、2＃樓的監(jiān)理費為634694.33元；1＃樓、2＃樓裝飾工程及3＃樓土建工程的監(jiān)理費為1000000元，已付監(jiān)理費135305.67元，尚欠864694.33元。證明航圣南城1＃樓、2＃樓的監(jiān)理費未經(jīng)結算，存在增加工程量部分，泰興公司向寺圣社區(qū)提交該結算資料，但寺圣社區(qū)不予簽章。蜀西公司經(jīng)質證認為，該情況說明無任何簽章、簽字，不認可。 蜀西公司還提交了以下證據(jù)：1.2011年11月18日的《單位工程開工報告》，載明航圣南城?百港國際酒店，開工日期為2011年11月17日，竣工日期為2012年9月25日。證明《建設工程委托監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2013-62）屬于事后補簽，1＃樓、2＃樓的裝飾工程在該合同簽訂前即已經(jīng)開始履行，蜀西公司于2012年1月19日向泰興公司轉賬的300000元屬于蜀西公司向泰興公司支付的《建設工程委托監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2013-62）項下的監(jiān)理費，而非根據(jù)寺圣社區(qū)委托支付的《監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2009-77）項下的監(jiān)理費。泰興公司經(jīng)質證認為，2012年1月19日，蜀西公司向泰興公司轉賬300000元時，《建設工程委托監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2013-62）尚未簽訂；即使如蜀西公司所稱，航圣南城?百港國際酒店開工日期為2011年11月17日，當時簽約主體、監(jiān)理報酬及支付時間都未確定，且3＃樓土建工程也未開工，蜀西公司提前一兩年支付300000元的監(jiān)理費不符合交易習慣和邏輯。 2.轉賬憑證，載明：2011年2月18日，蜀西公司向泰興公司轉賬200000元；2011年9月14日，蜀西公司向泰興公司轉賬100000元；2012年1月19日，蜀西公司向泰興公司轉賬300000元。證明除泰興公司認可的支付款70000元外，蜀西公司另行向泰興公司支付了600000元。泰興公司經(jīng)質證認為，在與蜀西公司簽訂《建設工程委托監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2013-62）前，泰興公司還與寺圣社區(qū)簽訂了一份《監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2009-77），以上款項系蜀西公司代寺圣社區(qū)向泰興公司支付的監(jiān)理費，而非《建設工程委托監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2013-62）項下的監(jiān)理費。除寺圣社區(qū)直接向泰興公司支付的100000元監(jiān)理費外，寺圣社區(qū)還委托蜀西公司向泰興公司支付了共計600000元的監(jiān)理費。寺圣社區(qū)作為蜀西公司的股東，二者之間存在密切的商業(yè)合作和關聯(lián)關系，蜀西公司從航圣南城1＃樓、2＃樓的經(jīng)營中獲取了絕大部分利益，寺圣社區(qū)直接指示蜀西公司支付《監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2009-77）項下的監(jiān)理費存在合理性；且蜀西公司未能提供證據(jù)證明在其與泰興公司簽訂《建設工程委托監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2013-62）一年多前支付的款項就是案涉合同項下的監(jiān)理費，應當承擔舉證不能的后果。 根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：蜀西公司系成立于2009年7月14日的有限責任公司，股東包括王久義、程福平、程福忠、胡華林、彭遠春、洪麗萍、溫琴、馮朝云及寺圣社區(qū)。 2009年4月18日，寺圣社區(qū)與泰興公司簽訂《監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2009-77），約定寺圣社區(qū)將位于雙流縣西航港街道的含總平工程約60000平方米的航圣南城1＃樓、2＃樓工程委托泰興公司提供監(jiān)理服務，監(jiān)理服務費按定價為9.5元／平方米，合同暫定價為570000元，中標單價為固定單價，任何情況都不予調整；本合同監(jiān)理費結算價將以本工程的交工實際面積（經(jīng)審核）作為本工程施工監(jiān)理服務收費基礎的計費額計算監(jiān)理服務收費；本合同監(jiān)理施工階段24個月，質量保修階段24個月，實際開始實施日期以建設單位的通知為準。該合同專用條款第四十條約定，工程開工后按已完工程的35%進行支付，并于第一次撥付進度款時扣除履約保證金57000元；工程驗收合格后，支付至已完工程量總額的70%；工程審計完成后，支付至工程結算價監(jiān)理服務費的95%，并退還監(jiān)理單位的履約保證金；工程結算價的余額5%為缺陷責任期保證金，在簽發(fā)工程缺陷責任終止證書40日內(nèi)結清。 2011年12月18日，航圣南城1＃樓、2＃樓通過竣工驗收。 2013年3月12日，蜀西公司（委托人）與泰興公司（監(jiān)理人）簽訂《建設工程委托監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2013-62），約定蜀西公司委托泰興公司為位于雙流縣裝飾工程及3＃樓土建工程提供監(jiān)理服務。該合同專用條件第三十九條約定，該工程的監(jiān)理費包干價為1000000元，于基礎分部驗收合格后支付20%，主體分部驗收合格后支付50%，工程竣工驗收后七日內(nèi)一次性付清余款。 航圣南城3＃樓于2013年4月1日開工，并于2013年6月15日通過竣工驗收。 本案審理過程中：1.蜀西公司及寺圣社區(qū)一致認可蜀西公司于2011年2月18日向泰興公司支付的200000元，2011年9月14日支付的100000元，屬于蜀西公司受寺圣社區(qū)委托向泰興公司支付的《監(jiān)理合同》（ＴＸＪＬ2009-77）項下的監(jiān)理費。2.本院詢問泰興公司在2013年至2016年期間是否主張過付款時，蜀西公司的法定代表人王久義陳述，泰興公司打過電話。此后，在庭審過程中，王久義以記不清為由，否認其陳述過泰興公司在2013年至2016年期間向其主張過監(jiān)理費

一、成都蜀西航都投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向四川泰興建設管理有限責任公司支付監(jiān)理費864694.33元； 二、成都蜀西航都投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向四川泰興建設管理有限責任公司支付利息損失（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，以934694.33元為基數(shù)，自2014年1月1日起計至2016年7月5日止；以884694.33元為基數(shù)，自2016年7月6日起計至2018年5月16日止；以864694.33元為基數(shù)，自2018年5月17日起計至2019年8月19日止；按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，以864694.33元為基數(shù)，自2019年8月20日起計至實際履行完畢之日止）。 如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費8233元，財產(chǎn)保全費5000元，共計13233元，由四川泰興建設管理有限責任公司負擔300元，由成都蜀西航都投資管理有限公司負擔12933元。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院

2021-06-11