原告永富建工集團有限公司與被告興平市萬欣混凝土有限責任公司合同糾紛一案，本院于2021年2月3日立案后依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告永富建工集團有限公司的委托訴訟代理人陳超、被告興平市萬欣混凝土有限責任公司的委托訴訟代理人趙養路到庭參加了訴訟。本案現已審理終結
原告永富建工集團有限公司與被告興平市萬欣混凝土有限責任公司合同糾紛一案民事判決書
案號：（2021）陜0481民初352號
判決日期：2021-05-27
法院：陜西省興平市人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告永富建工集團有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告按供貨款7679190.5元向原告開具增值稅專用發票；2、訴訟費被告承擔。事實與理由：2011年11月10日原、被告簽訂了《萬欣商砼購銷合同》，約定被告為原告承建的興平市瑞閩第一城1＃4＃7＃5＃6＃8＃9＃住宅樓供應商砼，并對商砼單價進行了明確的約定，合同簽訂后，被告未按照約定向原告開具增值稅專用發票，致使原告無法進行稅費抵扣，給原告造成巨大損失，為維護原告的合法權益，故訴至法院。
被告興平市萬欣混凝土有限責任公司辯稱，原告的訴請缺乏事實和法律依據，依法應予駁回。理由是：1、原告要求被告為其開具增值稅發票根據稅收法律規定，開具增值稅發票的行為屬于行政行為，不屬于民事案件受案范疇。2、本案的被告實際上已經給原告開具了增值稅發票500萬元。3、剩余部分未開票的原因是本金及違約金80余萬元未付清。因此，被告認為原告的訴訟請求不能成立，應依法駁回。對供貨款數額不認可，根據原告提供的證據再核對。
根據原、被告的訴、辯意見，本案的爭議焦點：
1、本案被告未向原告開具增值稅發票的貨款數是否是7679190.5元。
2、本案是否是民事案件受案范圍。
3、本案被告向原告開具增值稅發票的條件是否成就。
原告永富建工集團有限公司為證明其主張，提交證據：證據1、永富建工集團有限公司營業執照一份、企業名稱變更登記通知書；證據2、萬欣商砼購銷合同一份；證據3、咸陽市中級人民法院（2020）陜04民終1185號民事判決書一份。
欲證明1、2020年9月1日，原福建省永富建設有限公司企業名稱變更為永富建工集團有限公司，原告訴訟主體適格。2、2011年11月10日原、被告簽訂了《萬欣商砼購銷合同》，約定被告為原告承建的興平市瑞閩第一城1＃4＃7＃5＃6＃8＃9＃住宅樓供應商砼，并約定了商砼單價為：以Ｃ30砼為準升一級單價每方加15元，降一級每方減10元。Ｃ30商砼單價為330元每立方，單價中含泵送入模價，含增值稅專用發票等。3、合同簽訂后，被告按約定向原告供應商砼，1＃4＃7＃號樓含稅總價款3246856元，5＃6＃8＃9＃號樓項目含稅總價款4432332.5元，合計總價款7679190.5元。4、原告已向被告付款7381074元，但被告未按合同約定向原告開具增值稅專用發票，違反合同義務和法定義務。5、原被告均系一般納稅人。
被告興平市萬欣混凝土有限責任公司質證對第1份證據真實性和證明目的均無異議；對第2份證據的真實性和證明目的第二、五項無異議，對第三、四項不認可；對第3份證據的真實性無異議。
被告興平市萬欣混凝土有限責任公司提交證據：證據1、咸陽市中級人民法院（2020）陜04民終1185號民事判決書一份，欲證明本案原告還尚欠被告298116.5元及違約金共計80余萬元；證據2、本案被告2015年向原告開具的增值稅發票7張，欲證明被告已經向本案原告開具了500萬元的增值稅發票。
原告永富建工集團有限公司質證對第1組證據的三性均無異議，對證明目的不認可，該判決書恰恰能夠證明原告已經付款7381074元，被告理應向原告開具增值稅發票；對第2組證據真實性無異議，證明目的有異議，跟本案無關，該發票并不是本案涉案的1＃4＃7＃5＃6＃8＃9＃號樓的發票，原告方也沒有找到500萬元的增值稅發票，對7張發票的真實性無異議，關聯性、證明目的不予認可，被告提供的7張增值稅普通發票，原告并未收到，發票聯應當交付原告，但是現在7張票在被告處，說明該發票并未向原告交付，合同約定的是增值稅專用發票，但是被告提供的票據是增值稅普通發票。
本院認為，原告提供的證據1被告質證對其真實性和證明目的均無異議，本院予以確認；對證據2的真實性和證明目的第二、五項無異議，對第三、四項不認可，對證據3的真實性無異議，本院對證據2、3的真實性予以確認，兩份證據形成證據鏈能夠證明原、被告雙方的合同總價款為7679190.5元。
被告興平市萬欣混凝土有限責任公司提供的證據1，原告對其三性均無異議，對證明目的不認可，本院對該證據的真實性予以確認；對第2組證據真實性無異議，證明目的有異議，因原告再無其他證據相佐證，本院不予認定。
根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2011年11月10日原、被告簽訂了《萬欣商砼購銷合同》，約定被告為原告承建的興平市瑞閩第一城1＃4＃7＃5＃6＃8＃9＃住宅樓供應商砼。合同簽訂后，被告按約定向原告供應商砼，1＃4＃7＃號樓含稅總價款3246856元，5＃6＃8＃9＃號樓項目含稅總價款4432332.5元，合計總價款7679190.5元，原告已向被告支付貨款7381074元
判決結果
被告興平市萬欣混凝土有限責任公司于本判決生效之日起十日內向原告永富建工集團有限公司開具金額為7381074元的增值稅專用發票。
案件受理費人民幣100元，減半收取計50元，由被告興平市萬欣混凝土有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于陜西省咸陽市中級人民法院
合議庭
審判員劉寶川
二〇二一年四月二十八日
書記員鄧楊
判決日期
2021-05-27
