一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告曹連北向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令二被告向原告支付工程款1166847元及利息損失124707元；2、本案訴訟費用及相關費用由被告承擔。事實與理由：2016年被告喀什長河公司中標取得麥蓋提縣2016年秋季塔克拉瑪干沙漠百萬畝防風固沙林生態建設項目（機井工程）。工程中標后，被告找到原告并口頭協商將麥蓋提縣百萬畝防風固沙林生產基地東區和南區共23口機井承包給原告開鑿，單價按照每米480.705元計算。2016年10月至11月，原告組織人力物力完成23眼機井開鑿，機井開鑿累計深度為3390.5米，機井開鑿完畢后，經麥蓋提縣林業局百萬畝防風固沙林指揮部驗收合格并全部投入使用。原告開鑿的機井總價款為1629830元，訴前被告向原告支付300000元，扣除總價款10%的稅款162983元后，被告還欠原告1166847元，現原告多次催要余款無果，遂依法訴至法院。 被告喀什長河公司辯稱：1、原告的訴訟請求和事實理由不屬實，2016年10月喀什長河公司中標了由麥蓋提縣林業局發包的塔克拉瑪干沙漠百萬畝防風固沙林機井工程，由李長均實施完成該項工程，并且喀什長河公司已向李長均支付完工程款，原告起訴要求喀什長河公司支付工程款不合理；2、喀什長河公司不認識原告，也從未與原告達成或簽署任何協議，原告是如何介入該工程項目，喀什長河公司一概不知，原告在本工程具體做了什么，原告主張的工程款是如何計算及結算的，誰參與了竣工驗收等程序的各種事項，喀什長河公司均不知情，原告陳述的事實不符合常理。故根據合同相對性原則，原告跟誰簽訂了合同，就應該向誰主張權利，喀什長河公司不是本案適格的被告，請求法庭查明。 被告李長均經本院依法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟,亦未向本院提交書面答辯意見,視為其放棄抗辯、舉證、質證等訴訟權利，但其于庭后辯稱：1、其系涉案94眼機井工程的投資人，故收取喀什長河公司支付的工程款；2、其與原告沒有簽訂過合同，也不認識原告，向其他工地施工人付款均是以借條形式支付，但原告拒絕出具收條，其向原告付款300000元是幫楊剛代付的，且管賬的人說工地上的所有款項已經付清；3、工程施工及竣工驗收事宜不是其負責，誰找原告干活，原告找誰要錢。 本院經審理認定如下事實：對當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。雙方無爭議的事實為：2016年10月16日被告喀什長河公司中標了麥蓋提縣林業局發包的麥蓋提縣2016年秋季塔克拉瑪干沙漠百萬畝防風固沙生態林建設項目三標段（鑿井），中標內容為打井94眼，井深150米，工程總價款6777946.82元，計劃自2016年10月16日至2016年11月30日，總工期45天。當天喀什長河公司與麥蓋提縣林業局簽訂了《水利水電土建工程施工合同》。 2017年1月16日至2017年4月麥蓋提縣林業局陸續向喀什長河公司支付工程款5355589元，并向李長均支付履約保證金330000元。2017年1月至2017年8月喀什長河公司陸續向李長均支付工程款4747768元。原告認可訴前李長均向原告支付工程款300000元，李長均對此無異議。原告與二被告均未簽訂書面建設工程施工合同。 上述事實，有原告提供的《中標通知書》、《水利水電土建工程施工合同》，被告喀什長河公司提供的進賬憑證、付款憑證及到庭原、被告當事人當庭陳述，李長均庭后陳述內容在卷佐證予以證實，本院予以確認。 雙方有爭議的事實為：一、喀什長河公司是否為本案適格被告；二、被告是否應當向原告支付工程款，應當由哪一被告承擔付款責任；三、利息是否應當支持。 針對爭議事實，原告出示《中標通知書》、《水利水電土建工程施工合同》、《證明》、《機井工程驗收登記表》《評估報告書》欲證明原告系喀什長河公司承包的麥蓋提縣2016年秋季塔克拉瑪干沙漠百萬畝防風固沙生態林建設項目三標段（鑿井）94眼機井中的23眼機井的實際施工人，且施工的23眼機井（東區42號、5號、29號、10號、30號、43號、32號、31號、18號、19號、44號、46號、16號、7號、8號、20號、56號、30號、55號、17號，南區19號、8號、11號）經麥蓋提縣林業局及麥蓋提縣防風固沙生態建設指揮部驗收合格，經新疆天宇祥輝價格評估有限責任公司評估涉案23眼機井的評估值為1633500.65元。 喀什長河公司質證時表示對《中標通知書》、《水利水電土建工程施工合同》無異議，但《證明》《機井工程驗收登記表》《評估報告書》均不予認可，理由為《證明》出具的時間為2019年1月15日，涉案完工的時間為2018年11月，且證明中簽字的證明人未出庭接受質證，故不能作為定案證據；工程竣工驗收應由發包方、承包人、工程監理共同參與的情況下，共同進行結算審計，《機井工程驗收登記表》中簽字的相關人員是否獲得發包方的授權不明確，喀什長河公司作為承包人，對該工程何時驗收不知情，故不予認可；《評估報告書》系原告單方面委托評估公司做出的評估，喀什長河公司不知情，評估作出的價格與訴狀中的價格相差太大，故對該證據不認可。 喀什長河公司出示付款憑證及進賬憑證證實其已將涉案工程分包給李長均，相應工程款全部支付給李長均，原告是否為實際施工人與喀什長河公司無關，原告不應要求喀什長河公司付款。 原告質證時表示對該證據的真實性認可，但喀什長河公司是否向李長均支付工程款與本案無關，且與本案原告的主張沒有關聯性。 李長均未參與庭審，庭后也沒有對原告及喀什長河公司出示的證據發表意見。 本院對雙方認可的《中標通知書》、《水利水電土建工程施工合同》予以確認，《證明》系涉案工程發包人麥蓋提縣林業局出具，有相關負責人簽字及蓋章，與《機井工程驗收登記表》能相互印證原告具體施工的機井，《機井工程驗收登記表》中登記的施工日期均在《中標通知書》計劃的工期中，《評估報告書》雖是原告單方面委托，但單價的計算與《中標通知書》基本一致，工程價款與原告訴訟請求中的金額相差不大，且原告仍堅持自己訴訟請求，但《證明》中東區30號重復出現，《機井工程驗收登記表》系《評估報告書》鑒定依據，但是《評估報告書》中的南區28號井不在《機井工程驗收登記表》中，也不在《證明》中，但《證明》、《機井工程驗收登記表》、《評估報告書》中關于原告實際施工的22眼井（即東區42號、5號、29號、10號、30號、43號、32號、31號、18號、19號、44號、46號、16號、7號、8號、20號、56號、55號、17號，南區19號、8號、11號）能夠相互印證，故本院對22眼井及井深合計3245.1米的事實予以采信，其他部分不予采信

一、被告李長均于本判決生效后三十日內一次性內向原告曹連北支付工程款1103942.2元； 二、被告李長均于本判決生效后三十日內一次性內向原告曹連北支付利息（以1103942.2元為基數，按中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計息，從2019年6月24日起計算至實際清償之日）； 三、駁回原告曹連北的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 本案案件受理費16423.98元（原告已預交），由原告曹連北負擔2463.6元，由被告李長均負擔13960.38元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于喀什地區中級人民法院

2020-11-08