上訴人喀什地區長河水利水電工程有限責任公司（以下簡稱喀什長河公司）因與被上訴人趙玉成不當得利糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區塔什庫爾干塔吉克自治縣人民法院（以下簡稱塔什庫爾干縣人民法院）（2019）新3131民初162號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人喀什長河公司委托訴訟代理人楊宇周、被上訴人趙玉成委托訴訟代理人馬靜到庭參加訴訟。本案現已審理終結
喀什地區長河水利水電工程有限責任公司與趙玉成不當得利糾紛二審民事判決書
案號：（2020）新31民終888號
判決日期：2020-07-18
法院：新疆維吾爾自治區喀什地區中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
長河公司上訴請求：1、撤銷塔什庫爾干縣人民法院（2019）新3131民初162號民事判決第二項，依法改判或發回重審；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：原審法院因上訴人與被上訴人之間沒有簽訂書面的《建設工程施工合同》，從而認定雙方不存在工程承攬協議，最后以不當得利法律關系進行判決，屬對法律關系的認定錯誤。被上訴人訴求是退還履約保證金，原審法院沒有審查雙方實際存在的工程施工協議，把退還的履約保證金作為不當得利來處理，判決錯誤。雙方有《合同法》作為適用法律，原審法院卻以《民法總則》的公平原則來處理，適用法律錯誤。請求二審法院查明事實，依法改判或發回重審，維護上訴人合法權益。
趙玉成辯稱，一審判決認定事實清楚，證據確實充分。根據上訴人的上訴請求，其也認可應當向被上訴人退還履約保證金690000元，然而涉案工程在2018年9月27日上訴人向被上訴人出具收據后至今，上訴人違法占有被上訴人的保證金，長達2年之久。一審判決只支持了30015元利息損失，已充分考慮了雙方之間沒有利率的約定，根據公平原則作出判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
趙玉成向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法判令被告向原告退還履約保證金人民幣690000元；2、請求人民法院依法判令被告向原告支付利息損失41400元（690000元×6%×1年＝41400元）。3、本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年9月27日，原告向被告繳納了690000元的履約保證金用于欲承攬塔什庫爾干縣高效節水項目，被告給原告出具了一份書面的《收據》，該《收據》明確寫明：“今收到趙玉成交塔縣高效節水項目履約保證金人民幣陸拾玖萬元整”。原告向被告繳納完畢690000元履約保證金后，原告并未實際承攬該工程，也未與業主簽訂書面的《建設工程施工合同》或其他類型的合同，被告應當向原告退還690000元的履約保證金。但經原告多次催要，被告均以種種理由拖延支付，原告訴至法院，請求依法判決。
一審法院認定事實：2018年8月3日，原告向張晴俐賬戶匯款440000元；2018年8月6日，原告向張晴俐賬戶匯款443000元；共計向張晴俐賬戶匯款轉賬金額共計883000元。2018年9月27日，張晴俐向原告出具了一份書面的“今收到趙玉成交塔縣高效節水項目履約保證金人民幣陸拾玖萬元整”的《收據》一張，并在收據上有被告公司的蓋章認可。
一審法院認為，民事行為應當尊重誠實信用的原則。2018年8月，原告分二筆向張晴俐賬戶匯款883000元。張晴俐向原告出具《收據》一張明確寫明“今收到趙玉成交塔縣高效節水項目履約保證金人民幣陸拾玖萬元整”，張晴俐在會計處簽字，并且收據上有被告公司蓋章認可。則可以認定張晴俐的行為，為公司職務行為，其法律后果由公司承擔。雖然印章公司名稱中的“長河”兩個字漢文不是很清楚，但是維文是清楚的，經該院維語法官翻譯確認該印章公司的名稱確是“喀什地區長河水利水電工程有限責任公司”。該院對被告喀什長河公司收到原告的690000元的履約保證金，予以采信。被告公司收原告690000元款項事實清楚，庭審查明，原告與被告間未簽訂有書面的《建設工程施工合同》或其他類型的合同承攬工程，因此，原告訴請“被告喀什長河公司退還履約保證金”的訴求于法有據，對原告的該訴求該院予以支持。
被告喀什長河公司收到原告的690000元的履約保證金后，未實際發包工程，且長期占用該資金不予退還，應當支付原告資金占用期間（2018.8.7-2019.8.6）的利息。因該筆款項不屬于借貸關系，雙方間沒有約定利率，該院根據公平合理的原則按中國人民銀行同期貸款利率予以支持利息，即利息計算為690000元×4.35%×1年＝30015元。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第六條、第七條、第一百二十二條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決如下：一、被告喀什地區長河水利水電工程有限責任公司退還原告趙玉成履約保證金款項690000元；二、被告喀什地區長河水利水電工程有限責任公司向原告趙玉成支付占用資金的利息損失30015元；三、駁回原告趙玉成其他訴訟請求。以上判項（一）、（二）款項，限被告喀什地區長河水利水電工程有限責任公司于本判決生效之日起十日內給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5557元，由被告喀什地區長河水利水電工程有限責任公司負擔5470.50元，由原告趙玉成負擔86.50元。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院對該事實予以確認。
本院二審認為，本案爭議焦點為：喀什長河公司是否應當向趙玉成支付占用資金的利息損失30015元。
關于喀什長河公司是否應當向趙玉成支付占用資金的利息損失30015元的問題。經查，2018年9月27日，喀什長河公司向趙玉成出具收據一張，內容為：“今收到趙玉成交塔縣高效節水項目履約保證金陸拾玖萬元（690000元）”，會計張晴俐簽名，并加蓋喀什地區長河水利水電工程有限責任公司財務專用章。趙玉成繳納690000元履約保證金后，喀什長河公司并未與趙玉成簽訂《建設工程施工合同》或其他類型的合同，趙玉成亦未承攬到工程項目。趙玉成主張要求喀什長河公司退還履約保證金690000元有事實和法律依據，一審法院判決由喀什長河公司向趙玉成退還履約保證金690000元認定事實清楚，適用法律正確。趙玉成繳納690000元履約保證金，因喀什長河公司一直占用未予以退還，故一審法院依照公平原則，按照中國人民銀行同期貸款利率從2018年8月7日起至2019年8月6日止計算利息損失為30015元（690000元×4.35%×1年＝30015元）符合法律規定。上訴人喀什長河公司上訴稱，被上訴人訴求是退還履約保證金，原審法院沒有審查雙方實際存在的工程施工協議，把退還的履約保證金作為不當得利來處理，判決錯誤。雙方有《合同法》作為適用法律，原審法院卻以《民法總則》的公平原則來處理，適用法律錯誤。請求撤銷塔什庫爾干縣人民法院（2019）新3131民初162號民事判決第二項，依法改判或發回重審的上訴理由，本院不予支持
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費551元，由上訴人喀什地區長河水利水電工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長胥英
審判員徐元華
審判員麥麥提吐爾遜·阿布來拉
二〇二〇年七月十三日
書記員楊一帆
判決日期
2020-07-18
