原告喀什地區長河水利水電工程有限責任公司（以下簡稱“長河公司”）與被告澤普縣水管總站（以下簡稱“水管總站”）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年8月25日立案后，依法適用簡易程序于2019年9月11日公開開庭進行了審理，原告長河公司的委托訴訟代理人潘泓旭，被告水管總站的委托訴訟代理人鄭新宇到庭參加訴訟。本案現已審理終結
喀什地區長河水利水電工程有限責任公司與澤普縣水管總站建設工程施工合同糾紛一審民事判決書
案號：（2019）新3124民初817號
判決日期：2020-07-08
法院：澤普縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告長河公司向本院提出訴訟請求：依法判令被告向原告償還工程款利息124000元。事實與理由：原告承包的被告澤普縣皮羌其防洪工程，由于被告拖延支付剩余工程款，導致實際施工人蔣新建將原告和被告一并訴至人民法院。案件經過貴院（2018）新3124民初587號民事判決書一審和喀什地區中級人民法院（2019）新31民終145號民事判決書二審，判令原告承擔剩余工程款及利息，被告只承擔本金。庭審過程中一、二審均查明被告水管總站欠付原告工程款屬實且由于被告原因導致原告給實際施工人支付工程款利息，現原告依法行使追償權，請求法院判令被告向原告支付工程款利息。
被告水管總站辯稱，我站不應當承擔償還工程款利息的責任，具體意見如下：1.另案蔣某起訴我站和長河公司建設工程施工合同一案，澤普縣人民法院作出的（2018）新3124民初587號判決書以及喀什中院作出的（2019）新31民終145號判決書，認定結果有四項，第一項和第二項分別是判令長河公司承擔支付工程款和利息的責任，第三項第四項判決并沒有判令我站承擔利息，關于利息已經在兩份判決中作出終審判決，而且是發生法律效力的判決，所以我認為本案長河公司再行起訴我站支付利息，屬于重復起訴，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》一事不再理原則；2.《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋》規定發包人（我站）僅僅在欠付工程款的范圍內承擔責任，法律并沒有規定包含利息，而且在上述喀什中院的判決書中第9頁、第10頁也明確論述到對司法解釋規定的工程價款不宜作擴大理解；3.本案原、被告雙方簽訂的建設工程施工合同沒有約定我站支付利息的條款或內容；4.原告在訴狀中將本案定性為追償權，追償權的含義是自己沒有義務而幫第三方履行義務，本案根據法律規定和雙方合同的約定向蔣某支付工程款的義務是本案原告，這本身就是原告方的義務，故不存在原告公司代我站去履行我站的義務；5.鑒于原告當庭陳述基于建設工程施工合同關系主張利息，根據合同法關于建設工程的規定以及司法解釋的規定，本案不存在支付利息的前提條件，并且雙方也沒有書面約定支付利息的任何內容。綜上，我站不承擔責任，請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。
原告長河公司為證明其主張，向法庭提交以下證據:
1.澤普縣人民法院（2018）新3124民初587號和喀什地區中級人民法院（2019）新31民終145號民事判決書各一份，證明：（1）原告長河公司與被告水管總站存在建設工程承包的事實；（2）工程已經竣工、驗收合格并交付使用的事實；（3）被告欠原告402847.61元工程款和原告向實際施工人支付124000元人民幣利息的事實。
經質證，被告對兩份判決書的三性沒有異議，需要說明的如下：1.以上判決書認定的結果有四項，在這四項認定中，第一項和第二項分別是判令長河公司承擔支付工程款和利息的責任，第三項第四項判決并沒有判決我站承擔利息，也就是說，關于利息已經在兩份判決中作出終審判決，而且是發生法律效力的判決，所以我認為本案長河公司再行起訴我站支付利息，屬于重復起訴，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的一事不再理原則；2.最高院關于建設工程司法解釋中均明確規定發包人（我站）僅僅在欠付工程款的范圍內承擔責任，法律并沒有規定包含利息，而且在上述喀什中院的判決書中第9頁、第10頁也明確論述到對司法解釋規定的工程價款不宜作擴大理解；3.以上判決書沒有認定我站欠長河公司利息的事實，原告代理人的第三點證明的問題涉及到利息的認定與判決書不符。
2.中國農業銀行網上銀行電子回單、收據各一份，證明原告向實際施工人支付了124000元利息的事實，同時也證明了原告財產受到損失的事實。
經質證，被告對該組證據的真實性沒有異議，但認為與本案沒有關聯性，長河公司向蔣某支付利息的行為是履行上述兩份判決書判令的義務的行為，與我站沒有任何關系。
被告未向法庭提交任何證據。
原告圍繞其主張提交了證據，本院組織被告進行了質證，被告對原告提交的證據真實性均沒有異議，對其所要證明的問題存在異議。本院對原告提交的證據分析論證如下：
1.對于原告提交的證據1、證據2，經審查，證據1系兩份生效判決，判決書中均確認工程早已交付使用，且被告欠付原告的工程款金額與原告欠付蔣新建的工程款金額一致，也確系因被告拖欠原告工程款導致原告未及時向蔣新建付款，故而產生了逾期付款損失。原告提交的證據1、證據2能夠相互印證證明其主張，本院對上述兩組證據予以采信。
根據原、被告陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
澤普縣人民法院作出的（2018）新3124民初587號民事判決書和喀什地區中級人民法院作出的（2019）新31民終145號民事判決書系生效判決書，上述兩份判決書中認定以下事實，即2012年11月20日，水管總站與長河公司簽訂《合同書》，合同約定：澤普縣水管總站將澤普縣皮羌其防洪工程建設項目發包給長河公司，合同價款為人民幣6905019.89元，開工日期為2013年3月1日，完工日期為2013年5月30日，工程質量符合合格標準，同時雙方對其他權利義務進行了約定。2012年12月20日長河公司（甲方）與蔣新建（乙方）簽訂《內部承包合同》，約定甲方將澤普縣皮羌其防洪工程第一標段施工任務承包給乙方，乙方按照竣工決算的3%提取（不包含稅金）收取方式按進度撥款撥付比例收取。合同履行過程中，蔣新建對涉案工程進行了實際施工，該工程于2013年3月1日開工，2013年5月30日竣工。后水管總站（建設單位）與長河公司（施工單位）及新疆阿克蘇綠洲水利水電工程建設監理站喀什監理部（監理單位）三方蓋章出具的《澤普縣皮羌其防洪工程建設項目第一標段竣工結算書》，長河公司于2013年10月13日在結算書中申報涉案工程結算工程價款為6511218.13元，新疆阿克蘇綠洲水利水電工程建設監理站喀什監理部于2013年10月16日進行復核，復核金額為6238408.50元，水管總站于2013年10月18日進行批準，批準金額為6238408.50元。被告水管總站就涉案工程已經向長河公司支付工程款5835560.89元，尚欠工程款402847.61元一直未付，故蔣新建于2018年11月以建設工程施工合同糾紛為由將本案被告（涉案工程發包人）及本案原告（涉案工程承包人）起訴至我院，我院認定本案原、被告之間簽訂的《合同書》系雙方真實意思表示，且不違反相關法律和行政法規的強制性規定，屬有效合同，雙方之間的建設工程施工合同關系成立，原告與蔣新建之間簽訂的《內部承包合同》為無效合同，判決由長河公司向蔣新建支付工程款400000元、利息124000元，水管總站在其欠付長河公司的工程款402847.61元中對蔣新建承擔責任。2019年9月4日，長河公司向蔣新建支付利息124000元。綜上，原告認為因被告拖欠其工程款，導致其向蔣新建支付利息，故主張要求被告支付因拖延付款造成的利息損失
判決結果
被告澤普縣水管總站于本判決生效之日起十日內向原告喀什地區長河水利水電工程有限責任公司支付逾期利息124000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2780元，因適用簡易程序減半收取計1390元，由被告澤普縣水管總站負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于喀什地區中級人民法院
合議庭
審判員董海燕
二Ｏ一九年十二月六日
書記員蔣夢
判決日期
2020-07-08
