申請(qǐng)人重慶英郎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱英郎公司）與被申請(qǐng)人中核華辰建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華辰公司）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年7月1日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
中核華辰建筑工程有限公司 /
重慶英郎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與中核華辰建筑工程有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力民事裁定書(shū)
重慶英郎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與中核華辰建筑工程有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力民事裁定書(shū)
案號(hào)：（2021）京04民特523號(hào)
判決日期：2021-08-04
法院：北京市第四中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
英郎公司稱，請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方當(dāng)事人2014年9月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中第21條的仲裁條款無(wú)效；申請(qǐng)費(fèi)由華辰公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由：華辰公司根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》第21條第1款的約定向“北京市仲裁委員會(huì)”提起仲裁，但該仲裁條款存在約定不明：一、仲裁機(jī)構(gòu)約定不明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”。雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)“北京市仲裁委員會(huì)”不存在。在北京市的仲裁機(jī)構(gòu)還有“中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)”“北京海事仲裁委員會(huì)”等，故雙方約定仲裁機(jī)構(gòu)不明確，且雙方?jīng)]有簽訂補(bǔ)充協(xié)議明確、具體的仲裁機(jī)構(gòu)，故仲裁條款無(wú)效。二、仲裁事項(xiàng)約定不明。仲裁條款中雙方約定的爭(zhēng)議范圍很廣且不明確，包括了其他民事糾紛，故約定的爭(zhēng)議條款亦無(wú)效。請(qǐng)求法院依法確認(rèn)英郎公司與華辰公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中的約定的仲裁條款無(wú)效。
華辰公司辯稱，不同意英郎公司的請(qǐng)求和理由。理由如下：該款是雙方真實(shí)意思表示，仲裁機(jī)構(gòu)約定明確，英郎公司稱北京市還有其他仲裁委員會(huì)，但名稱與雙方在合同中約定的北京市仲裁委員會(huì)明顯不同，可以區(qū)分，不存歧義。可以確定雙方約定的機(jī)構(gòu)為北京仲裁委員會(huì)。仲裁條款關(guān)于爭(zhēng)議事項(xiàng)約定是明確的，故《建設(shè)工程施工合同》中約定的仲裁條款合法有效。
經(jīng)審查查明：2014年9月15日，發(fā)包人英郎公司與承包人中核華興建設(shè)有限公司（現(xiàn)更名為華辰公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》。該合同第三部分專用條款第21條約定“雙方約定，在履行合同過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)：先協(xié)商，協(xié)商不成時(shí)向北京市仲裁委員會(huì)提起仲裁”。華辰公司依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》中的仲裁條款，以英郎公司為被申請(qǐng)人，向北京仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，北京仲裁委員會(huì)受理了上述合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議案，案號(hào)為（2021）京仲案字第1738號(hào)。目前仲裁庭對(duì)該案尚未開(kāi)庭審理
判決結(jié)果
駁回重慶英郎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人重慶英郎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）
合議庭
審判長(zhǎng)冀東
審判員朱秋菱
審判員于穎穎
二〇二一年七月二十六日
法官助理靳賢澤
書(shū)記員郭怡
判決日期
2021-08-04
