原告格桑旺久訴被告中國水利水電第六工程局有限公司（以下簡稱水電六局）、第三人安友誼承攬合同糾紛一案，本院于2020年7月16日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告格桑旺久及委托訴訟代理人王忠線、被告水電六局及委托訴訟代理人盧文杰、第三人安友誼到庭參加訴訟，本案現已審理終結
格桑旺久、中國水利水電第六工程局有限公司承攬合同糾紛民事一審民事判決書
案號：（2020）藏0224民初68號
判決日期：2021-09-24
法院：薩迦縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告向本院提出訴訟請求：1．請求判令被告支付欠款260000元（貳拾陸萬元整）。2．本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年5月20日，原告與被告簽訂了承包協議，約定原告承包拉洛工程德羅電站中壓力前池工程項目的漿砌石砌筑工作，項目經理安友誼在承包協議上簽字。2018年11月14日，與第三人安友誼結算，被告共欠原告430000元。由于被告欠款，導致原告拖欠民工工資116820元，引發部分民工上訪。安友誼在薩迦縣人社局單方決定將376726元支付給上訪民工?，F在安友誼以此為由，不予支付欠款，嚴重影響原告的合法權益。
被告辯稱，1．被告已經支付完畢原告所有的款項，不存在拖欠行為。原告與被告在2018年11月14日經結算后，尚欠原告430000元，但原告作為勞務分包方，因其拖欠農民工工資，農民工到薩迦縣勞動仲裁委員會申請勞動仲裁，要求作為總承包方的被告支付工資，經過薩迦縣勞動仲裁委員會調解，并作出了薩勞人仲案字（2019）第2號調解書，確定由被告支付工資376726元。在薩迦縣人社局仲裁委工作人員普布頓珠的見證下，被告在2019年1月31日向52名農民工實際發放了377030元工資。另外，在2019年1月8日，經原告同意，被告替原告代發了其拖欠的租賃費及人工費27133元；2019年1月31日，薩迦縣人民法院執行局向被告發出執行裁定書，由于被執行人即原告拖欠他人款項，執行局凍結了原告在被告剩余的工程款25837元并予以劃撥。以上共計為430000元，因此被告已經支付完畢原告的全部款項。另質保金也于2019年10月19日退還；2．原告稱被告欠原告工程款260000元，無任何證據證明3．原告參與了薩迦縣勞動仲裁委員會調解，且對該案件的調解過程及仲裁情況是知曉的，原告也是同意被告代其發放工資。調解時確定的工資數額是由工人親自提供、仲裁委核實確認，并最終制作調解書，是具有法律效力的國家文書，因此并非原告所稱的被告單方決定支付民工工資。被告是根據仲裁調解書確定的內容，依法依規履行法律文書的行為。綜上，原告在明知被告已經支付完畢其工程款的情況下依然起訴被告，屬于惡意訴訟，依法應當駁回其訴請。
第三人安友誼述稱，與被告答辯意見一致。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
一、原告向本院提交的第一組證據：《漿砌石砌筑承包協議書》一份，擬證明原被告主體適格，雙方存在承包關系。
被告對該證據的質證意見：對該證據的真實性認可，同時該
證據能夠證明原告與民工簽訂施工合同，民工工資應由原告承擔。對該證據的證明目的認可。
第三人安友誼對該證據的質證意見：與被告的質證意見一致。
本院對該證據認證如下：對該證據的真實性、關聯性本院予以認可，但對該證據的合法性本院不予認可，故不予采信。本院在所查明事實部分綜合認定。
原告向本院提交的第二組證據：《中水六局拉洛德羅電站壓力前池、側堰泄槽項目班組工程量結算單》一份，擬證明在工程款為430000元的結算單中，除去原告認可的170000元，被告仍拖欠原告260000元工程款事實。
被告的質證意見：對該證據“三性”予以認可，但其證明目的不予認可。
第三人安友誼的質證意見：與被告的質證意見一致。
本院對該證據認證如下：對該證據的“三性”本院予以認可，但本案中原告所稱尚欠付民工工資116820的事實未向法庭提交相關的證據，故本院對該證據的證明目的不予認可。
二、被告向本院提交的第一組證據：薩迦縣勞動仲裁委員會薩勞人仲案字（2019）第2號仲裁調解書，擬證明被告向農民工支付377030元民工工資及52名民工是原告招用的事實。
原告對該組證據的質證意見：對該證據真實性無異議，其證明目的有異議，該證據只能證明被告支付農民工工資377030元，不能證明原告拖欠農民工工資的事實。
第三人安友誼對該證據的質證意見：對該證據無異議。
本院對該證據認證如下：對該證據的“三性”予以認可，但該證據不能證明原告格桑旺久招用52名民工及拖欠工資的事實。故本院對該證據的證明目的不予認可。
被告向本院提交的第二組證據：民工工資表7份；收條16份。
證明52名農民工申請勞動仲裁時提供的原始工資表及工資數額。
原告對該證據的質證意見：對該組證據的“三性”都不認可，
其證明目的也不認可。
第三人安友誼對該證據的質證意見：對該證據無異議。
本院對該證據認證如下：該證據來源合法，真實有效，對該
證據“三性”予以認可，其證明目的也予以認可。
被告向本院提交的第三組證據：《漿砌石砌筑承包協議書》。擬證明雙方存在勞務分包關系。
原告對該證據的質證意見：真實性無異議，這個協議只能證明原告與被告存在一個合同關系。
第三人安友誼對該證據的質證意見：對該證據無異議。
本院對該證據認證如下：對該證據的真實性、關聯性本院予以認可，但是對該證據的合法性本院不予認可，故不予采信。本院在所查明事實部分綜合認定。
被告向本院提交的第四組證據：水電六局拉洛工程德羅電站壓力前池工程項目部漿砌石班組的情況說明。擬證明公司已經支付完畢原告的430000元工程款的事實。
原告對該證據的質證意見：對該證據的“三性”都有異議，證明目的也不認可。
第三人安友誼對該證據的質證意見：對該證據無異議。
本院對該證據認證如下：對該組證據的真實性不予認可，因該情況說明是被告單方向水利廳所作的說明，不能證明被告向原告已經支付完畢430000元的事實，故對該證據的證明目的不予認可。
被告向本院提交的第五組證據：原告的領款單、借款單。證明原告于2017年8月30日借款50000元、2018年1月20日借款50000元、2018年2月5日借款210000元、2018年5月31日借款50000元、2018年9月23日借款100000元、2018年10月31日借款2000元，原告共向被告處借款462000元的事實。
原告對該證據的質證意見：其真實性予以認可，但關聯性及證明目的都不認可。
第三人安友誼對該證據的質證意見：對該證據無異議。
本院對該證據認證如下：該組證據雖為復印件，但在庭審中因原告認可所借款項的數額，故對該證據的真實性、關聯性、合法性及證明目的予以認可。
被告向本院提交的第六組證據：壓力前池民工工資，機械租賃費協調記錄單。擬證明2019年1月份因拖欠民工工資，工人上訪后由原告、被告及拉管局多方參與協調，且原告同意被告代發工資及對欠付工資數額的認可。
原告對該證據的質證意見：對該證據的真實性認可，其證明目的不予認可。
第三人安友誼對該證據的質證意見：對該證據無異議。
本院對該證據認證如下：對該證據的“三性”予以認可，其證明目的予以認可。
被告向本院提交的第七組證據：漿砌石班組工資支付情況匯總表。擬證明2018年被告向漿砌石班組支付430000元工程款的明細。
原告對該證據的質證意見：對該證據的“三性”都不認可，證明目的也不認可。
第三人對該證據的質證意見：對該證據無異議。
本院對該證據認證如下：對該證據的真實性不予認可，該證據為被告單方匯總的情況說明，原告未簽字確認，故其證明目的也不予認可。
被告向本院提交的第八組證據：西藏拉洛水利樞紐及配套灌區工程測量項目計量工程量簽認表和漿砌石工程量計算表。擬證明原告所做的工程量是經過公司及業主監理方認可，且根據工程量確認表，被告與原告進行結算。
原告對該證據的質證意見：對該證據的“三性”都不認可，其證明目的也不認可。
第三人對該證據的質證意見：對該證據無異議。
本院對該證據認證如下：對該證據的真實性、合法性予以認可但關聯性不予認可，且該證據未經原告的簽字確認，故其證明目的也不予認可。
被告向本院提交的第九組證據：10張照片。擬證明經過薩迦縣勞動仲裁委員會調解后，被告在現場向工人發放工資的事實。
原告對該證據的質證意見：對該證據的真實性、關聯性都不予認可，其證明目的也不予認可。
第三人對該證據的質證意見：對該證據無異議。
本院對該證據的認證意見：對該證據的“三性”予以認可，其證明目的也予以認可。
被告向本院提交的第十組證據：合同談判備忘錄。證明被告與原告簽訂的承包合同的原因。
原告對該證據的質證意見：對該證據的“三性”不予認可，其證明目的也不予認可。
第三人對該證據的質證意見：對該證據無異議。
本院對該證據的認證意見：該證據于本案的爭議焦點無關聯性，故本院不予認可。
被告向本院提交的第十一組證據：派出所調查工資統計記錄。擬證明雄瑪鄉派出所接警后，對工人所做的工資調查記錄。
原告對該證據的質證意見：對該證據的“三性”都有異議。其證明目的也不予認可，這個記錄只能證明當時派出所處理情況，并不能證明原告和工人之間的結算情況。
第三人對該證據的質證意見：對該證據無異議。
本院對該證據的認證意見：對該證據的真實性予以認可，但關聯性和合法性不予認可，該證據只能證明由雄瑪鄉派出所民警簡單的調查民工工資的記錄，其證明目的也不予認可。
被告向本院提交的第十二組證據：薩迦勞動仲裁委員會薩勞人仲案字（2019）第2號卷宗材料。擬證明該糾紛的經過且由薩迦縣仲裁委員會仲裁調解及核實確認后得出的民工人數及工資數額的事實。
原告對該證據的質證意見：對該證據的關聯性予以認可，但該證據只能證明原告沒有作為仲裁調解的當事人參與其中，也沒有同意。是被告方單方與工人結算的事實，其證明目的不予認可。
第三人對該證據的質證意見：對該證據無異議。
本院對該證據認證如下：該組證據系被告向本院申請調查，本院依職權向薩迦縣勞動局調查取證。能夠證明薩迦縣勞動人事爭議仲裁委員會對申請人巴桑等52人與被申請人水電六局勞動爭議一案的仲裁調解的整個過程及相關的材料。本院對該證據的“三性”予以認可，其證明目的也予以認可。
第三人安友誼，未向法庭提供證據。
根據當事人的陳述和本院審查確認的證據，認定的事實如下：2017年5月20日，原告與被告簽訂了承包協議，約定原告承包拉洛工程德羅電站中壓力前池工程項目的漿砌石砌筑工作，項目經理即本案的第三人安友誼在承包協議上簽字。2018年11月14日，原告與被告對工程進行結算，按照漿砌石的方量和被告雇傭原告的機械使用費用，被告合計應支付原告的工程款為1103183.22元，從中扣除原告向被告先后借資462000元、2017年和2018年的柴油費共187923.05元、丟失架管和扣件共6984元，加之暫扣質保金16276.17元，被告實際應向原告支付430000元。在上述430000元工程款中原告認可被告代付案外人尼瑪歐珠機械租賃費27133元及薩迦縣人民法院協助扣劃25837元。剩余款377030元，因被告欠原告工程款，導致原告拖欠民工工資，使民工向薩迦縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，經薩迦縣勞動人事爭議仲裁委員會主持調解，作為總承包方的被告向案外人巴桑等52名民工支付工資，被告于2019年1月31日實際向52名民工支付工資377030元
判決結果
駁回原告格桑旺久的訴訟請求。
本訴案件受理費5200元（伍仟貳佰圓整），由原告格桑旺久承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于西藏自治區日喀則市中級人民法院
合議庭
審判長尼瑪旺加
審判員次旦多吉
審判員次仁央吉
二〇二一年二月三日
法官助理次仁歐珠
書記員旦增旺姆
判決日期
2021-09-24
