上訴人許亞因與被上訴人本溪經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)本鋼天和鋼管有限責(zé)任公司（以下簡稱本鋼天和公司）、原審被告單子臣、原審第三人李為東合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第21218號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月13日受理后，依法組成由法官咸海榮擔(dān)任審判長，法官周熙娜、法官高晶參加的合議庭依法進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
本溪經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)本鋼天和鋼管有限責(zé)任公司 /
許亞與本溪經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)本鋼天和鋼管有限責(zé)任公司等合同糾紛二審民事判決書
許亞與本溪經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)本鋼天和鋼管有限責(zé)任公司等合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2014）三中民終字第15031號(hào)
判決日期：2014-12-17
法院：北京市第三中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
本鋼天和公司在一審中起訴稱：2011年10月24日，李為東以能夠幫忙貼現(xiàn)承兌匯票為由，從本鋼天和公司取走金額為951247.01元銀行承兌匯票一張，但李為東僅支付20萬元，余款未再支付。2012年2月24日，本鋼天和公司與許亞、單子臣簽訂了協(xié)議書，約定許亞同意代李為東償還欠款751247.01元，單子臣擔(dān)保按期償還，許亞向本鋼天和公司交納20萬元人民幣為自己擔(dān)保，保證在協(xié)議約定的還款期內(nèi)按時(shí)還款。協(xié)議書簽訂后，許亞向本鋼天和公司支付了20萬元擔(dān)保金，經(jīng)本鋼天和公司多次催要，許亞拒不支付剩余款項(xiàng)，單子臣亦拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。現(xiàn)本鋼天和公司訴至法院，要求判令許亞支付欠款本金551247.01元以及自2012年3月15日起至判決生效之日止的逾期利息；要求判令許亞支付違約金20萬元；要求判令單子臣對(duì)上述欠款及逾期利息、違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任；要求許亞、單子臣承擔(dān)該案訴訟費(fèi)。
許亞在一審答辯稱：第一，本案所涉協(xié)議書實(shí)際僅為第三人許亞設(shè)定了替代清償義務(wù)，即許亞承擔(dān)代李為東向本鋼天和公司清償債務(wù)的輔助合同義務(wù)，而非債務(wù)轉(zhuǎn)移。協(xié)議書簽訂時(shí)，僅有債權(quán)人本鋼天和公司與第三人許亞的參與和簽字，而債務(wù)人李為東因涉嫌刑事犯罪被河北省石家莊公安部門羈押，對(duì)所謂債務(wù)轉(zhuǎn)移根本不知情，更無從表達(dá)是否同意的真實(shí)意思，該協(xié)議至今未取得李為東的認(rèn)可。此外，合同所使用的詞語“替”、“代其償還”，表明當(dāng)事人的真實(shí)意思是由許亞代替李為東清償債務(wù)，而無通過轉(zhuǎn)移取代李為東債務(wù)人地位的內(nèi)容，許亞不履行替代清償?shù)妮o助義務(wù)，本鋼天和公司只能向李為東主張合同責(zé)任，而無權(quán)通過訴訟強(qiáng)制許亞清償，故將許亞列為被告參加訴訟，主體不適格。第二，在我國從事票據(jù)貼現(xiàn)，應(yīng)嚴(yán)格依照金融法律法規(guī)規(guī)定，符合法定條件的票據(jù)持有人，基于真實(shí)的交易關(guān)系，向有貼現(xiàn)經(jīng)營資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)，并提供其與直接前手之間的增值稅發(fā)票和商品發(fā)運(yùn)單據(jù)等文件，李為東作為自然人不具備從事票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的法律資格，無權(quán)提供貼現(xiàn)服務(wù)，即使有貼現(xiàn)意思，實(shí)質(zhì)上也屬于通過非法途徑達(dá)到套現(xiàn)目的，該行為因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。此外，涉案匯票已經(jīng)通過背書轉(zhuǎn)讓給下手北京凱宏鑫醫(yī)藥有限責(zé)任公司，其后又經(jīng)背書再轉(zhuǎn)讓，并到期兌現(xiàn)，故該匯票從事實(shí)上也未通過李為東進(jìn)行貼現(xiàn)，不發(fā)生票據(jù)權(quán)利義務(wù)。在從未發(fā)生票據(jù)貼現(xiàn)行為情況下，本鋼天和公司要求李為東支付貼現(xiàn)款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，許亞對(duì)于不明真相受讓的根本不存在的債務(wù)，并無清償義務(wù)。第三，本鋼天和公司主張的利息，無任何事實(shí)和法律依據(jù)。第四，協(xié)議中關(guān)于擔(dān)保金的約定并不具有違約金性質(zhì)，不能以該條款確定違約責(zé)任，故本鋼天和公司主張的違約金，缺乏法律和合同依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回本鋼天和公司的訴訟請(qǐng)求。本鋼天和公司采取欺詐的方式，誘使許亞和單子臣作出錯(cuò)誤的意思表示簽訂了合同，故本案的《協(xié)議書》應(yīng)撤銷，本鋼天和公司應(yīng)返還20萬元。現(xiàn)許亞提出反訴，要求撤銷本鋼天和公司與許亞、單子臣簽訂的《協(xié)議書》；要求本鋼天和公司返還20萬元并支付利息；要求本鋼天和公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
針對(duì)許亞的反訴本鋼天和公司答辯稱：不同意許亞的反訴訟請(qǐng)求，李為東承諾返還票款并且已經(jīng)實(shí)際支付了20萬元，可以認(rèn)定債務(wù)人為李為東，故不存在本鋼天和公司欺詐的事實(shí)。《協(xié)議書》真實(shí)有效，許亞反訴不能成立。
單子臣在一審答辯稱：第一，同意許亞的答辯意見及反訴意見。第二，按照協(xié)議約定，許亞代替李為東承擔(dān)還款責(zé)任，而單子臣承諾對(duì)李為東給本鋼天和公司造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第三，既然許亞不應(yīng)作為被告參加訴訟，也不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任，則單子臣也不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
第三人李為東未出庭應(yīng)訴，在一審法院向其送達(dá)傳票時(shí)答辯稱：其為北京國潤醫(yī)藥銷售有限公司（以下簡稱國潤公司）的法定代表人，許亞為國潤公司的員工。本鋼天和公司將匯票交付給李為東貼現(xiàn)，李為東將匯票給了國潤公司，國潤公司如何流轉(zhuǎn)的匯票李為東不清楚；在李為東因票據(jù)詐騙被抓后本鋼天和公司的匯票款一直未付，許亞為了減輕李為東的刑事責(zé)任承諾向本鋼天和公司還款；李為東同意以國潤公司的名義向本鋼天和公司償還匯票款。
一審法院經(jīng)審理查明：2011年10月21日，國潤公司收到本鋼天和公司銀行承兌匯票一張，票號(hào)×××，金額951247.01元，國潤公司出具的收條加蓋了公司印章。收條的背面寫有“貼現(xiàn)息為票面額的2.3%，金額為21878.7元，實(shí)返金額929368.31元，李為東，2011年10月21日”。
票號(hào)為×××的銀行承兌匯票出票日期2010年9月29日，出票人中國石油化工股份有限公司河南油田分公司（以下簡稱河南油田分公司），付款行中國工商銀行南陽分行河南油田支行，收款人本鋼天和公司，出票金額951247.01元，匯票到期日2011年12月23日。匯票連續(xù)的背書人和被背書人依次為本鋼天和公司、北京凱宏鑫醫(yī)藥有限責(zé)任公司（以下簡稱凱宏鑫公司）、北京醫(yī)藥股份有限（以下簡稱北醫(yī)公司）、吉林華康藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱華康公司）。2012年3月12日，票款入華康公司賬戶。
2012年2月24日，本鋼天和公司與許亞、單子臣簽訂協(xié)議書，約定：李為東于2011年10月24日從本鋼天和公司騙取匯票一張，金額為951247.01元，匯票號(hào)為×××，由于本鋼天和公司多次催要，李為東已支付20萬元，尚欠751247.01元，許亞同意代其償還，單子臣擔(dān)保許亞按期償還；許亞的償還期限為本協(xié)議簽訂之日起20個(gè)日歷天，從2012年2月24日起至2012年3月14日止；許亞向本鋼天和公司交納20萬元人民幣為自己擔(dān)保，保證在本協(xié)議約定的還款期內(nèi)按時(shí)付款；許亞按時(shí)還款后，擔(dān)保款可抵作李為東的欠款，許亞逾期付款，本鋼天和公司有權(quán)將已收的20萬元擔(dān)保金不退還許亞，由許亞和單子臣承擔(dān)逾期付款的擔(dān)保責(zé)任，同時(shí)許亞、單子臣要承擔(dān)因李為東給本鋼天和公司造成的經(jīng)濟(jì)損失的連帶保證責(zé)任；本鋼天和公司收到上述20萬元擔(dān)保金后，到南陽法院辦理給付持票人貨款的手續(xù)；本鋼天和公司收到余款551247.01元后承諾不追究李為東的法律責(zé)任；本協(xié)議一式三份，三方各持一份，具有同等法律效力；本協(xié)議由三方簽字或者蓋章后生效。
2012年2月10日，華康公司出具《關(guān)于要求承擔(dān)付款責(zé)任的函》，抬頭載明：河南油田分公司、本鋼天和公司、凱宏鑫公司、北醫(yī)公司，內(nèi)容載明：我公司收到經(jīng)貴單位出具或背書的銀行承兌匯票一張，匯票號(hào)碼×××，出票日期2010年9月29日，出票人河南油田分公司，付款行中國工商銀行南陽分行河南油田支行，收款人本鋼天和公司，匯票金額951247.01元，匯票到期日2011年12月23日，我單位于2011年12月16日提示付款，根據(jù)法院停止支付通知書，中國工商銀行南陽分行河南油田支行拒絕承兌，致使我公司無法行使票據(jù)權(quán)利，合法權(quán)益無法得到保障，根據(jù)票據(jù)法規(guī)定，我公司懇請(qǐng)貴單位承擔(dān)付款責(zé)任，否則將啟動(dòng)法律程序以維護(hù)我公司利益。
訴訟中，本鋼天和公司述稱，在將匯票交付李為東辦理貼現(xiàn)后，李為東僅支付款項(xiàng)20萬元，其后因李為東被公安機(jī)關(guān)控制，未再支付剩余款項(xiàng)，故向南陽法院申請(qǐng)了公示催告，許亞依據(jù)協(xié)議書提供20萬元擔(dān)保金后，本鋼天和公司向南陽法院申請(qǐng)撤銷了公示催告。
訴訟中，本案承辦人員到凱宏鑫公司調(diào)查，凱宏鑫公司財(cái)務(wù)人員向本院出示了原始的財(cái)務(wù)憑證，憑證上并未記載涉案匯票的付款人，財(cái)務(wù)人員稱需要和當(dāng)時(shí)的經(jīng)辦人耿義明聯(lián)系，本院承辦人員當(dāng)時(shí)撥打了耿義明電話，耿義明稱許亞欠耿義明借款，此張匯票是許亞作為還款交付給耿義明，耿義明將匯票交到凱宏鑫公司，持票人華康公司持匯票被銀行拒付后找到了凱宏鑫公司，耿義明要求許亞解決匯票不能付款的問題，后來許亞回復(fù)耿義明稱問題解決了；耿義明或者凱宏鑫公司未曾與李為東或者國潤公司發(fā)生過經(jīng)濟(jì)上的往來。
一審法院判決認(rèn)定：《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本鋼天和公司將涉案的匯票交付給了李為東，國潤公司出具收據(jù)稱收到涉案的匯票，李為東在收條的背面承諾支付貼現(xiàn)款，故本鋼天和公司有理由相信債務(wù)人為李為東。本鋼天和公司不存在故意制造虛假事實(shí)或者隱瞞真實(shí)情況的行為，許亞要求撤銷《協(xié)議書》并返還已付款的反訴請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。
本鋼天和公司與許亞、單子臣簽訂的協(xié)議書，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。許亞與李為東同為國潤公司的職員，許亞在簽訂《協(xié)議書》時(shí)對(duì)返還匯票款的債務(wù)屬于李為東個(gè)人或者國潤公司有知曉的途徑和能力，但許亞、單子臣仍與本鋼天和公司簽訂了《協(xié)議書》承諾支付剩余票面金額，表明許亞、單子臣同意負(fù)擔(dān)因匯票而產(chǎn)生的債務(wù)。《協(xié)議書》約定李為東自本鋼天和公司處騙走了匯票，許亞同意代為償還。《協(xié)議書》對(duì)債務(wù)的產(chǎn)生進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，系因李為東自本鋼天和公司騙取匯票而產(chǎn)生的，許亞同意就此承擔(dān)還款責(zé)任的義務(wù)表示明確。根據(jù)該協(xié)議書，許亞承諾向本鋼天和公司償還尚欠的751247.01元，且按照約定已經(jīng)支付了20萬元。由于許亞、單子臣承諾支付剩余的匯票款，本鋼天和公司才撤銷了匯票的公示催告程序，匯票金額流入最終的被背書人處，許亞、單子臣在簽訂《協(xié)議書》時(shí)應(yīng)認(rèn)識(shí)到其行為的法律后果。本鋼天和公司要求許亞支付欠款本金551247.01元以及逾期利息的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，該院予以支持。單子臣亦應(yīng)按照其承諾，對(duì)許亞的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向許亞追償。協(xié)議書僅約定許亞逾期付款，本鋼天和公司有權(quán)將已收的20萬元擔(dān)保金不退還，并未約定明確的違約金事項(xiàng)，故本鋼天和公司要求許亞支付20萬元違約金，依據(jù)不足，該院不予支持。李為東經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響該院根據(jù)查明的事實(shí)依法作出判決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第八十四條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、許亞于判決生效后十日內(nèi)支付本鋼天和公司欠款本金五十五萬一千二百四十七元零一分以及自二○一二年三月十五日起至判決生效之日止按照同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息；二、單子臣對(duì)上述第一項(xiàng)許亞應(yīng)承擔(dān)的付款義務(wù)，向本鋼天和公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、單子臣承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向許亞追償；四、駁回本鋼天和公司的其它訴訟請(qǐng)求；五、駁回許亞的反訴請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
許亞不服一審法院民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷一審法院判決第一項(xiàng)、第五項(xiàng)，改判駁回本鋼天和公司的訴訟請(qǐng)求，支持許亞的反訴請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由本鋼天和公司承擔(dān)。上訴理由：1.原審法院沒有對(duì)本案本鋼天和公司與第三人李衛(wèi)東之間是否存在真實(shí)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)于不存在的債務(wù)，不能發(fā)生移轉(zhuǎn)；2.原審法院回避了對(duì)具體法律規(guī)范的適用，僅適用了合同法的一般性規(guī)定；3.第三人應(yīng)出庭應(yīng)訴，原審法院缺席審理不當(dāng)，導(dǎo)致事實(shí)不清。
本鋼天和公司同意一審法院判決。針對(duì)許亞的上訴答辯稱：1.本案涉及債務(wù)清楚，李衛(wèi)東個(gè)人從本鋼天和公司處拿走承兌匯票，后又支付本鋼天和公司20萬元，剩余款項(xiàng)至今未付，且承兌匯票中的款項(xiàng)并未入國潤公司賬戶，故該筆債務(wù)實(shí)際屬于李衛(wèi)東個(gè)人債務(wù)；2.本案適用法律正確，查明事實(shí)準(zhǔn)確；3.一審法院已經(jīng)向李衛(wèi)東送達(dá)開庭傳票，是李衛(wèi)東自己放棄出庭權(quán)利，因此程序并不違法。
單子臣及李衛(wèi)東未向本院提交書面答辯狀。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的證據(jù)的證明效力亦予以確認(rèn)。上述事實(shí)，還有當(dāng)事人的陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：本鋼天和公司與許亞、單子臣簽訂的《協(xié)議書》，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，一審法院確認(rèn)其效力正確，本院亦予以確認(rèn)。根據(jù)《協(xié)議書》的內(nèi)容可以看出許亞同意代李衛(wèi)東償還欠付本鋼天和公司的款項(xiàng)751247.01元。同時(shí)，許亞亦按照該《協(xié)議書》的約定向本鋼天和公司交付了20萬元。現(xiàn)許亞未依約給付本鋼天和公司剩余款項(xiàng)不當(dāng)，其應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。故一審法院判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對(duì)許亞不同意給付余款的意見，本院不予采信。
對(duì)于許亞上訴稱本鋼天和公司與李衛(wèi)東之間不存在債務(wù)，涉訴債務(wù)不能發(fā)生移轉(zhuǎn)的上訴意見。本院認(rèn)為，本鋼天和公司將涉案的匯票交付給李衛(wèi)東，國潤公司出具收據(jù)稱收到該匯票，李衛(wèi)東亦在收據(jù)背面承諾支付貼現(xiàn)款，故本鋼天和公司與李衛(wèi)東之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，對(duì)于許亞的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。
對(duì)于許亞上訴稱李衛(wèi)東一審未出庭應(yīng)訴，法院缺席審理不當(dāng)?shù)囊庖姟１驹赫J(rèn)為，李衛(wèi)東經(jīng)一審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響一審法院根據(jù)查明的事實(shí)依法作出判決。因此，對(duì)許亞的該項(xiàng)上訴理由，本院亦不予采信
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審本訴案件受理費(fèi)11612元，由本溪經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)本鋼天和鋼管有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2972元（已交納），由許亞、單子臣負(fù)擔(dān)8640元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；一審反訴案件受理費(fèi)2150元，由許亞負(fù)擔(dān)（已交納）；
二審案件受理費(fèi)11312元，由許亞負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決
合議庭
審判長咸海榮
代理審判員周熙娜
代理審判員高晶
二〇一四年十二月十七日
書記員向玗
書記員蘇娜
判決日期
2014-12-17
