上訴人張家口正實(shí)混凝土制造有限公司（以下簡稱張家口正實(shí)公司）因與被上訴人田永河租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2019）冀0702民初183號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張家口正實(shí)公司委托訴訟代理人曹志欣、杜利民，被上訴人田永河及其委托訴訟代理人劉忠明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
張家口正實(shí)混凝土制造有限公司、田永河租賃合同糾紛二審民事判決書
案號：（2019）冀07民終1384號
判決日期：2019-06-12
法院：河北省張家口市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
張家口正實(shí)公司上訴請求：1、撤銷河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2019）冀0702民初183號民事判決。2、依法改判或發(fā)回重審。3、上訴費(fèi)由田永河承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院審理本案事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)，顯失公正。在一審法院審理本案時(shí)，已經(jīng)查明張家口正實(shí)公司與田永河簽訂的《砼罐車租賃合同書》已于2011年10月21日終止。而后田永河在2011年11月22日在以方量結(jié)算的結(jié)算單簽字，這說明在租賃合同履行完結(jié)后，田永河就是認(rèn)可了以方量結(jié)算的交易方式。在一審?fù)徶刑镉篮記]有提交任何證據(jù)能證實(shí)其說法真實(shí)有效，而一審法院未予以核查，偏聽田永河一面之詞，沒有任何法律依據(jù)，就認(rèn)定以已經(jīng)廢止的合同條款要求張家口正實(shí)公司支付租賃費(fèi)，違背了我國的法律規(guī)定。再有，2012年田永河在租賃合同完結(jié)后，帶車離開公司，到外地運(yùn)營干活，實(shí)際脫離了與張家口正實(shí)公司的租賃關(guān)系。這說明張家口正實(shí)公司與田永河租賃關(guān)系終結(jié)，張家口正實(shí)公司根本沒有指派、阻攔，這更能說明田永河就是認(rèn)可了以方量結(jié)算的交易方式，同時(shí)也證實(shí)田永河的訴求無法無據(jù)。此后，由于田永河有著特殊關(guān)系，又回到張家口正實(shí)公司干活，張家口正實(shí)公司明確告知其應(yīng)與其他租賃的車輛一樣，以方量結(jié)算的方式支付租賃費(fèi)，田永河表示認(rèn)可，并請求張家口正實(shí)公司為其墊付司機(jī)工資，而田永河開庭卻予以否認(rèn)，說對此事不清楚。一審法院確認(rèn)田永河雇傭的司機(jī)作證的證言，可判決又違背法院自己采信的依據(jù)，顯失公平。
田永河辯稱，張家口正實(shí)公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
田永河向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法解除原被告簽訂的砼罐車租賃合同，被告將租賃原告的冀Ｇ×××××號重型罐式砼攪拌貨車返還給原告；2、請求人民法院依法判令被告支付原告截至2018年ｌ2月31日的租金1650000元，自2019年1月1日至被告返還租賃物之日繼續(xù)按合同約定租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被告實(shí)際使用租賃物期間的租金；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：田永河與張家口正實(shí)公司簽訂砼罐車租賃合同一份，合同約定“租賃時(shí)間：2011年5月21日至2011年10月21日，租賃方式及價(jià)格：月租，每輛每月租金30000元，甲方的職責(zé)和權(quán)利：甲方對乙方罐車司機(jī)擁有完全指揮權(quán)，在租賃期間甲方只負(fù)責(zé)乙方的主油，其他費(fèi)用一律不付，如出現(xiàn)交通等事故一切責(zé)任和費(fèi)用由乙方負(fù)擔(dān)…”合同落款有甲方處有張家口正實(shí)公司代表簽名及公章，乙方處有田永河簽名。2011年9月30日，張家口正實(shí)公司出具結(jié)算單一份，證明自2011年5月21日至2011年10月21日產(chǎn)生租賃費(fèi)150000元，田永河簽名認(rèn)可。合同到期后，張家口正實(shí)公司仍租賃該車輛，2011年11月22日，張家口正實(shí)公司出具結(jié)算單一份，自2011年10月22日至2011年11月21日，雙方以方量形式結(jié)算，產(chǎn)生租賃費(fèi)15725元。2011年5月至2016年5月，司機(jī)工資由田永河發(fā)放，每月工資4000元；2016年6月開始至2018年底，由張家口正實(shí)公司給司機(jī)發(fā)放工資，保底工資加提成。車輛修理費(fèi)等費(fèi)用由張家口正實(shí)公司墊付。2012年6月，經(jīng)張家口正實(shí)公司經(jīng)理介紹，田永河指揮司機(jī)駕駛冀Ｇ×××××砼罐車至外地干活，2013年4月繼續(xù)在張家口正實(shí)公司處干活。
根據(jù)被告提交的方量明細(xì)，冀Ｇ×××××砼罐車2012年4、5月在被告處干活、共2個(gè)月，2013年4月至12月共干活9個(gè)月，2014年4月至11月共干活8個(gè)月；2015年4月至11月共干活8個(gè)月，2016年5月至11月共干活7個(gè)月，2017年5月至11月共干活7個(gè)月，2018年4月至11月共干活8個(gè)月。該車因罰款、修理配件花費(fèi)44048.2元。張家口正實(shí)公司自2016年6月為原告墊付司機(jī)工資108956.62元，支付原告租賃費(fèi)46000元。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原告田永河與被告張家口正實(shí)公司簽訂的砼罐車租賃合同到期后，張家口正實(shí)公司仍使用田永河所有的砼罐車，雙方雖未簽訂書面協(xié)議，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十六條“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”之約定，雙方之間變更為不定期租賃合同關(guān)系。現(xiàn)原告要求解除合同，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十二條“當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人”之約定，原告田永河此主張依法應(yīng)予支持。本案的爭議焦點(diǎn)是租賃費(fèi)以月租金30000元計(jì)還是以方量計(jì)。被告主張以方量計(jì)租賃費(fèi)，提交的結(jié)算單除了2011年11月22日出具的結(jié)算單原告認(rèn)可外，其余均不認(rèn)可；結(jié)合冀Ｇ×××××砼罐車在被告處實(shí)際干活時(shí)間，自2013年4月至2018年11月期間的租賃費(fèi)，被告未提交有效證據(jù)證明應(yīng)以方量計(jì)租賃費(fèi)，故對其主張不予認(rèn)可。原告主張以租賃合同約定的月租金方式計(jì)租賃費(fèi)，此租賃合同雖已到期，但依法規(guī)定，原租賃合同仍繼續(xù)有效；原告主張2011年10月22日至2011年11月21日因處于施工淡季、故按方量計(jì)租賃費(fèi)，視為對其不利事實(shí)的自認(rèn)，結(jié)合雙方簽訂租賃合同中以月租金方式結(jié)算租賃費(fèi)的約定，該結(jié)算單視為對租賃費(fèi)支付方式的補(bǔ)充條款，即每年5月至10月以月租金方式計(jì)租賃費(fèi)、其余時(shí)間以方量方式計(jì)租賃費(fèi)。原租賃合同中關(guān)于司機(jī)工資、車輛修理費(fèi)用等負(fù)擔(dān)的約定仍對原、被告雙方有約束力，即原告負(fù)擔(dān)司機(jī)工資和車輛修理費(fèi)用，被告負(fù)擔(dān)主油。
結(jié)合被告提交的方量明細(xì)、結(jié)算單，2011年5月21日至2011年10月21日租賃費(fèi)150000元，2011年10月21日至2011年11月21日租賃費(fèi)15725元，2012年4月租賃費(fèi)2425元（25元＊97方）、5月租賃費(fèi)30000元，2013年4月租賃費(fèi)2950元（25元＊118方）、5月至10月租賃費(fèi)180000元、2013年11月至12月租賃費(fèi)9075元（25元＊363方），2014年4月租賃費(fèi)1800元（25元＊72方）、5月至10月租賃費(fèi)180000元、2014年11月租賃費(fèi)37150元（25元＊1486元），2015年4月至10月租賃費(fèi)210000元、2015年11月租賃費(fèi)400元（25元＊16方），2016年5月至10月租賃費(fèi)180000元、2016年11月租賃費(fèi)33075元（25元＊1323方），2017年4月22日至2017年5月22日租賃費(fèi)18212.5元（25元＊728.5方）、2017年5月23日至2017年10月20日租賃費(fèi)150000元、2017年10月21日至2017年11月20日租賃費(fèi)550元（25元＊22方），2018年3月30日至2018年5月20日租賃費(fèi)16325元（25元＊653方）、2018年5月21日至2018年10月25日租賃費(fèi)150000元、2018年10月26日至2018年11月25日租賃費(fèi)18850元（25元＊754方），總計(jì)租賃費(fèi)為1386537.5元。扣除被告墊付的罰款、修理費(fèi)44048.2元，司機(jī)工資108956.62元，已給付的租賃費(fèi)46000元，被告尚欠原告租賃費(fèi)1187532.68元。
關(guān)于被告要求從租賃費(fèi)中扣除原告購買的混凝土貨款，因與本案非同一法律關(guān)系，被告可另行起訴。關(guān)于原告主張自2019年1月1日至被告返還租賃物時(shí)期間租賃費(fèi)的訴訟請求，因行業(yè)的特殊性，且結(jié)合被告提交的方量明細(xì)，每年1月至4月被告并不實(shí)際使用砼罐車，故對此部分主張不予支持。判決：一、解除原告田永河與被告張家口正實(shí)混凝土制造有限公司簽訂的不定期租賃合同；二、被告自本判決生效之日返還原告所有的冀Ｇ×××××號重型罐式砼攪拌貨車；三、被告張家口正實(shí)混凝土制造有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告田永河租賃費(fèi)1187532.68元；四、駁回原告田永河其他訴訟請求。
本院二審期間，張家口正實(shí)公司向本院提供新證據(jù)兩份，是張家口正實(shí)公司與其他罐車司機(jī)簽訂的合同，證明市場上的交易習(xí)慣是以方量來計(jì)算，與田永河的交易也是以方量來計(jì)算的。田永河的質(zhì)證意見為：第一、交易習(xí)慣不是一成不變的，按照張家口正實(shí)公司主張的以方量結(jié)算的交易習(xí)慣，其應(yīng)當(dāng)提供與租賃我們罐車的時(shí)間相近時(shí)間的合同，也就是2011年5月份以后的合同，而現(xiàn)在提供的證據(jù)是在2018年3月5日至2018年12月31日其與王海東簽訂的罐車合同，將該合同作為證據(jù)應(yīng)該在一審提供，不屬于二審新證據(jù)。第二、張家口正實(shí)公司提供的與劉慧生簽訂的2019年4月1日至2019年12月31日的合同是在一審開庭以后才簽訂的合同，該合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因此該倆份合同我方不予認(rèn)可
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19650元，由張家口正實(shí)混凝土制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長馬瑞云
審判員閆格
審判員宋凱陽
二〇一九年六月十二日
書記員施洋
判決日期
2019-06-12
