原告葉瑞平、劉田英不服被告醴陵市科技和工業信息化局、第三人國網湖南省電力有限公司醴陵市供電分公司（以下簡稱醴陵市供電分公司）電力行政監督一案，于2019年6月27日向本院提起行政訴訟。本院于2019年7月1日立案后，于2019年7月9日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2019年8月13日組織原、被告及第三人召開庭前會議，于2019年11月26日、11月27日公開開庭審理了本案。原告葉瑞平（亦是劉田英的委托代理人）、被告醴陵市科技和工業信息化局的委托代理人喬志剛、石偉（11月27日未到庭）、第三人醴陵市供電分公司委托代理人葉佳竹、楊安到庭參加訴訟。本案現已審理終結
葉瑞平、劉田英等與電力行政管理(電力)一審行政判決書
案號：（2019）湘0203行初80號
判決日期：2020-03-11
法院：湖南省株洲市蘆淞區人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
被告醴陵市科技和工業信息化局于2019年6月10日向葉瑞平、劉田英作出《關于10ＫＶ荷東線黃均建桿變客戶投訴的回復意見》，該回復意見的主要內容為：“你方于2019年2月19日向我局投訴舉報:2018年2月入住以來，在平時的生產生活中發現離我們家房屋左邊約3米的桿上式公用變電站，對投訴人及家人有重大的生命、財產安全隱患；投訴人通過查詢得知該變電站是由開發商黃均建2012年施工的桿上式變電站，在沒有經過規劃設計、消防報備驗收，由國網湖南省電力有限公司醴陵市供電分公司直接將其轉為桿上式公用變電站。投訴人認為醴陵市供電分公司的行為違反了《城鄉規劃法》第40條、《消防法》第9、10條、《建筑設計防火規范》Ｇ850016-2014第5.2.3條、《20ＫＶ及以下變電所設計規范》（ＧＢ50053-2013）4.1.1第5款等法律法規的規定；據此投訴人為了維護自己的合法權益，特向對電力安全負管理職責的貴局，投訴舉報醴陵市供電分公司不符合建筑設計平面防火間距為6米的該桿上式變電站，責令其將該桿上式變電站搬離到符合建筑設計平面防火間距要求，以保護投訴人和全家人的生命、財產安全。鑒于關于你方投訴的問題，我局已于2018年11月多次口頭向你方作出解釋說明并責令國網醴陵供電公司向你方作出回復意見，再次調查后，國網醴陵供電公司向我局說明了相關情況并提供了株洲開發區千年科技有限責任公司設計說明、醴陵市消防大隊現場勘測等資料。現場測量所涉變壓器外廓距你方房屋水平距離為3.2米，距房屋窗戶距離為4.6米，該桿上變壓器為油量150ＫＧ的200ｋＶＡ的變壓器，根據《ＧＢ50053-201320ＫＶ及以下變電所設計規范》第6.1.5條，當露天或半露天變電所安裝的油浸變壓器且變壓器外廓與生產建筑物外墻的距離小于5ｍ時，建筑物外墻在下列范圍內不得有門、通風口，油重在1000ＫＧ及以下時，在變壓器總高度加3米及外廓兩側各加1.5米的范圍內的標準，所投訴變壓器位置防火距離要求滿足相關規程規范要求。其次，該住宅小區電力設計由株洲開發區千年科技有限責任公司進行設計，設計規范，滿足相關規程規范要求。綜上，我局認為你方投訴舉報信內容與事實不符，投訴主張無法律依據，不予支持。”
原告葉瑞平、劉田英訴稱：1.確認被告醴陵市科技和工業信息化局2019年6月10日作出的《關于10ＫＶ荷東線黃均建桿變客戶投訴的回復意見》違法，并予以撤銷；2.判決被告醴陵市科技和工業信息化局立案查處國網醴陵市供電分公司的電力違法行為。事實理由：原告于2019年2月19日，向被告投訴舉報國網醴陵市供電公司，違反有關法律法規規定，將沒有經過規劃設計、沒有經過消防備案驗收、沒有設立電力設施保護區并公示的,不經過任何法定程序就直接將開發商黃均建用于基建施工的基建變轉為公用變供電，危及原告及家人人身和財產安全的電力違法行為。被告收到原告的投訴舉報后，向原告送達了2019年6月10日作出的《回復意見》。原告認為被告作出的《回復意見》屬于信訪意見，違犯《湖南省電力行政執法程序規定》的有關規定，超過了法定期限作出答復，沒有履行法定職責對舉報事項依法定程序受理、并立案查處，適應法律法規錯誤，回復的內容與原告投訴舉報事項明顯不符，故向本院提起行政訴訟。
原告為證明其訴請，向法庭提交了以下證據：
1.醴陵市科技和工業信息化局《關于10ＫＶ荷東線黃均建桿變客戶投訴的回復意見》，擬證明被訴行政行為的存在；
2.不動產權證登記，擬證明原告擁有的財產合法；
3.被投訴舉報桿上變電站現狀照片，擬證明被投訴舉報桿上變電站與原告房屋的距離不符合《建筑設計防火規范》5.2.3規定的距離，存在重大安全隱患，危機原告及家人的人身財產安全；
4.原告向上級各行政機關的報告及玉屏山村委會證明，擬證明被投訴舉報的桿上變電站經村委會人員查看存在重大安全隱患所屬；
5.原醴陵市規劃局《醴陵市玉屏山莊規劃總平面圖》，擬證明被投訴舉報的桿上變電站沒有經過規劃設計，違反了《城鄉規劃法》、《湖南省電力設施保護盒供電秩序維護條例》有關規定，沒有經過法定程序批準，違法直接將基建變轉為公用變的違法事實；
6.戶籍證明，擬證明兩原告系夫妻關系；
7.醴陵市科技和工業信息化局另案的《答辯狀》，擬證明被告投訴舉報桿上變電站是黃均建2012年申報的臨時性基建變電站，沒有經法定程序轉為公用變電站，資產屬國網醴陵市供電公司的事實；
8.株洲開發區千年科技有限責任公司工商登記信息，擬證明該公司不具備鑒定資質，其作出的說明不具有合法性。
被告醴陵市科技和工業信息化局答辯稱，答辯人作出的《回復意見》事實清楚，程序合法。2018年10月被答辯人投訴到答辯人處,答辯人即對國網醴陵市供電公司發出調查，國網醴陵市供電公司作出《關于黃均建桿變入客戶投訴的復函》，《復函》內容:1.經現場核實:客戶投訴的桿上變壓器外廓離建筑物窗最近距離為4.6米，桿上變壓器外廓離建筑物墻最近距離為3.2米。根據《3-11ｋＶ高壓配電裝置設計規范（ＧＢ50060-2008）》中表51.1有關“屋外配電裝置的安全凈距”的要求，在農村和小區居民樓附近，配備的10千伏變壓器安全凈距為2.2米，滿足安全要求。答辯人再次調查后，國網醴陵供電公司向答辯人說明了相關情況并提供了株洲開發區千年科技有限責任公司設計說明、醴陵市消防大隊現場勘測等資料、答辯人也對現場進行了勘測。現場測量被答辯人所涉變壓器外廓距房屋水平距離為3.2米，距房屋窗戶距離為4.6米，該桿上變壓器為油量150ＫＧ的200ｋＶＡ的變壓器,根據《ＧＢ50053-201320ＫＶ及以下變電所設計規范》第6.1.5條,當露天或半露天變電所安裝的油浸變壓器且變壓器外廓與生產建筑物外墻的距離小于5ｍ時，建筑物外墻在下列范圍內不得有門、通風口，油重在1000ＫＧ及以下時，在變壓器總高度加3米及外廓兩側各加1.5米的范圍內”的標準，被答辯人所投訴變壓器位置防火距離要求滿足相關規程規范要求，且該住宅小區電力設計由株洲開發區千年科技有限責任公司進行設計，設計規范，滿足相關規程規范要求，故請求法院駁回被答辯人的訴訟請求。
被告在法定期限內向法庭提交的證據如下：
1.關于醴陵市陽三石街道辦事處玉屏山村中塘組29號葉瑞平投訴進行調查的函（醴電行函（2019）01號）、送達回證，擬證明被告對第三人下發了函，對原告投訴事項啟動了調查程序；
2.關于10ＫＶ荷東縣黃均建桿變客戶投訴的相關技術要求的再次說明、客戶投訴的復函、調查照片3張、《ＧＢ50016-2014建筑設計防火規范》及《20ＫＶ及以下變電所設計規范》，擬證明第三人給被告回復的所有資料；
3.現場勘查記錄及照片4張，擬證明原告投訴的桿上變壓器符合電力設施的設計規定和安全規范；
4.回復意見及送達回證，擬證明被告對原告的投訴進行了回復；
5.設計公司的企業法人營業執照、工程勘察證書，擬證明設計公司的資質。
另提交了法律法規《中華人民共和國電力法》《電力設施保護條例》《電力設施保護條例實施細則》。
第三人醴陵市供電分公司答辯稱：1.線路和變壓器符合相關規定；2.原告所起訴的本案涉案裝置為油浸式變壓器，非原告說的變電站，兩者有實質區別；3.假設為桿上變電站，由于該變壓器的油重為160公斤，不在建筑設計規范規定的防火范圍內，其防火距離也應使用20ｋｖ及以下變點所設計規定；4.原告在購房時已經知道該變壓器與房屋的距離，并且由于該距離還從開發商購買時優惠了2萬元，說明原告予以認同并購買，不能由此收益之后再推翻；5.該變壓器是專變非公變，只用于包括原告在內的11戶供電使用，且沒有將產權移交給第三人，該變壓器的安裝無需辦理建設工程規劃許可證。
第三人向法庭提交的證據如下：
1.用電申請書、證明、建設用地規劃證、土地使用權證，擬證明：①醴陵市百富房地產開發有限公司委托黃均建就玉屏上莊項目辦理用電手續；②申請新裝的用電設施為變壓器，并不是變電站；
2.客戶設計安置方案、高壓供電方案、竣工圖，擬證明①安裝的用電設施是變壓器；②進行了計量裝置方案、高壓供電方案設計；③變壓器按規定竣工；
3.營業執照、說明及附件，擬證明變電器的安裝符合相關規定；
4.房屋登記信息查詢證明，擬證明原告購房在變電器安裝之后，對變電器位置清楚了解，并由此從開發商購買時優惠了2萬元；
5.20ｋｖ及以下變電所設計規范，本案變電器安全距離符合要求；
6.設計說明，擬證明本案所涉裝置為變壓器，按照變壓器設計，離建筑物距離大于3米；
7.說明，擬證明本案所涉裝置為變壓器，即使視為變電站，也不在《建設設計防火規范》的范圍內；
8.照片，擬證明①變壓器的具體參數油量為160ｋｇ，容量為200ｋｖａ；②與原告房屋的距離符合要求；
9.回復函，擬證明住建局認定原告所投訴的是變壓器而非變電站，其安裝無需辦理建設工程規劃許可證，其安全距離由電力部門予以答復；
10.工程施工合同，擬證明變壓器是黃均建委托施工方建設的。
經庭審質證，原告對被告提交證據1、2的真實性、合法性均有異議，認為落款時間邏輯不符，證據2是第三人作出的，第三人與本案有利害關系不合法；對被告證據3，認為是第三人測量記錄，不是被告去測量的，勘察記錄也是第三人做的，牽尺的是第三人的工作人員，不是被告調查的結果；對被告證據4無法質證；對被告證據5，認為不是鑒定機構。同時認為，被告提交的證據材料沒有分類編號，沒有對證據材料的來源、證明對象和內容作簡要說明，沒有簽名或蓋章，沒有注明提交日期，且被告提交的規范性文件超過舉證期限，應當視為沒有相應的證據。第三人對被告提交的證據均無異議。被告對原告提交的證據1、2、6沒有異議；對原告提交證據3的真實性無異議，對證明目的有異議，認為照片只能證明桿上變壓器的現狀，不能證明不符合相關規范；對原告提交證據4的三性均有異議，報告投訴的內容與被告調查的出入較大；對原告提交證據5的真實性無異議，對關聯性有異議，認為不在規劃總圖里面，在小區總規劃之后再作出的規劃；對原告提交證據7的真實性、合法性沒有異議，但對關聯性及證明目的有異議，認為不能證明黃均建電桿沒有經過法定程序轉為公變；對原告提交證據8的證明目的有異議，認為株洲開發區千年科技有限責任公司是設計單位，不是鑒定機構。第三人對原告的證據同意被告的質證意見，并認為：原告證據2恰恰證明原告的房屋系2017年購買，當時變壓器已經安置，原告買房時應對安全距離狀況有清楚的了解；證據3照片只能證明存在現狀不能證明安全距離不合格；證據4村委會沒有任何測量的情況下在報告上蓋章證明情況屬實，不符合規定，不應于采信。同時也證明原告入住時間是2018年2月；證據7無法證明原告要證明的目的，變壓器是鑒于當地居民生活所需由開發商申報，不存在原告所稱的法定程序，這只是民事行為。原告對第三人證據1的合法性、關聯性、證明目的和部分真實性有異議，認為《用電申請書》沒有百富房產的委托，不具有真實性、合法性；第三人認定是變壓器,并不是變電站的結論，是有意混淆概念；玉屏山莊規劃總平面圖根本沒有該變電站的建設規劃內容，第三人的電力設施項目的用地，占用的是綠化用地，改變了規劃內容，違反了《城鄉規劃法》。對第三人證據2的合法性、證明目的有異議，認為該電力設施不屬于變壓器而是變電站，不能證明變電站建設合法。對原告證據3的合法性、真實性、證明目的有異議，認為株洲電力勘測設計科研有限責任公司沒有認定電力設施是否合法合規資格，該單位出具說明沒有證明效力。對原告證據4的關聯性、證明目的有異議，認為變電站建設的合法性與原告購買房屋的時間沒有關聯性，變電站的違法狀態沒有消除之前永遠違法，不等于原告購買房屋的時間在變電站的建設之后變電站就變成合法了。對原告證據5的關聯性、證明目的有異議，認為《20ｋｖ及以下變電所設計規范》是變電所設計規范，不能證明該電力設施是變壓器。對原告證據6的合法性、證明目的有異議，認為設計方案和說明不具有合法性，也正好證明該電力設施是變電所不是變壓器。對原告證據7的合法性、關聯性和證明目的有異議，認為出具該說明的單位對規范條文的說明不具有權威性，沒有證明效力。對原告證據8的真實性、關聯性和證明目的有異議，認為圖片上沒有任何參數。對原告證據9的合法性、關聯性和證明目的有異議，認為住建局的回復函是變壓器的安裝不屬于需要辦理建設工程規劃許可證，而不是變電站不屬于需要辦理建設工程規劃許可證。對原告證據10的真實性，合法性、關聯性有異議，認為黃均建不是開發商，也沒有得到開發商房產的委托，施工合同與變電站是否合法沒有關聯性。同時認為第三人提供的證據沒有簽名蓋章，注明提交日期，提供的證據違法。被告對第三人的證據沒有異議。
綜合全案，本院對原、被告提交的證據認證如下：原告對被告及第三人的證據均提出了異議，但其異議實質是證據的證明力的爭議及提交證據方式的異議。被告及第三人對原告證據所提出的異議，其實質亦是對證據證明力的異議，但原告提交的證據8，因該證據所證明“株洲開發區千年科技有限責任公司”的企業登記信息與本案不具有關聯性，該證據本院不予采納。綜上，其余原、被告及第三人所提交的證據符合證據的真實性、合法性、關聯性要求，本院均予以采信，對證據的證明力予以綜合認定。
根據上述證據及當事人的陳述，本院認定以下事實：原告葉瑞平、劉田英購買醴陵市玉屏山莊4棟房屋，于2017年9月26日辦理了房屋不產權登記。2013年7月26日，黃均建持株洲市百富房地產開發有限公司所開發的“醴陵市玉屏山莊”項目的《建設用地規劃許可證》《國有土地使用權證》等資料以“黃均建等11戶”之名，向第三人醴陵市供電分公司申請小區高壓新裝自立綜合變壓器一臺，申請容量200ＫＶＡ，用電類別居民生活。第三人受理申請后，經株洲市電力勘測設計科研有限責任公司現場查勘設計，黃均建于2013年9月17日以“黃均建等11戶”之名與湖南省醴陵市三力電氣有限公司簽訂了《工程施工合同》，由湖南省醴陵市三力電氣有限公司承建涉案“桿上式變電站”。該“桿上式變電站”建在醴陵市玉屏山莊小區原告房屋旁，采用油浸式電力變壓器，容量200ＫＶＡ，油量160Ｋｇ,變壓器外廊與原告房屋外墻最近距離3.2米，與原告房屋窗戶最近距離4.6米，竣工后已投入使用。
原告于2018年入住醴陵市玉屏山莊4棟房屋，認為涉案“桿上式變電站”不符安全距離向有關部門投訴。2019年2月20日，原告通過掛號信函向原醴陵市經濟科技信息化局投送了《投訴舉報信》。投訴舉報第三人醴陵市供電分公司不符合建筑設計平面防火間距為6米的該桿上式變電站，責令其將該桿上式變電站搬離到符合建筑設計平面防火間距要求。原醴陵市經濟科技信息化局接到原告的投訴舉報后未在法定期限答復，原告于2019年5月21日向本院起訴被告不履行法定職責，被告于2019年6月10日對原告做出了《關于10ＫＶ荷東線黃均建桿變客戶投訴的回復意見》，認為原告投訴舉報內容與事實不符，投訴主張無法律依據，不予支持，并在該案開庭前將“回復意見”送達給了原告。因被告是在原告起訴其不履行法定職責的訴訟期間履行了相關法定職責，原告不同意撤訴，本院于2019年6月13日作出了確認被告不及時履行法定職責行為違法的判決。后因原告對被告的“回復意見”不服，又于2019年7月1日提起本案行政訴訟。
另查明，2019年1月31日，醴陵市住房和城鄉規劃建設局向葉瑞平作出了《關于葉瑞平投訴玉屏山莊變壓器事項的回復》，該“回復”第2條的內容為：“根據《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十條之規定:‘在城市、鎮規劃區內進行的建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程建設的,建設單位或者個人應當向城市、縣人民政府城鄉規劃主管部門或者省、自治區、直轄市人民政府確定的鎮人民政府申請辦理建設工程規劃許可證’,而該變壓器的安裝不屬于該條款所規定的需要辦理建設工程規劃許可證的建設工程。”
再查明，在機構改革中，中共醴陵市委、醴陵市人民政府于2019年3月20日決定將醴陵市經濟科技信息化局的職責及相關部門有關職責整合，組建醴陵市科技和工業信息化局作為市政府的工作部門，不再保留醴陵市經濟科技信息化局
判決結果
駁回原告葉瑞平、劉田英的訴訟請求。
本案案件受理費50元，由原告葉瑞平、劉田英承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省株洲市中級人民法院。提起上訴的，應在遞交上訴狀后七日內，按本判決確定的訴訟費向株洲市中級人民法院交納上訴費。刷卡方式繳費的，直接到株洲市中級人民法院立案大廳刷卡繳費；匯款或轉賬的，開戶行：華融湘江銀行長沙分行營業部，戶名：湖南省財政廳國庫處非稅收入匯繳結算戶，賬號：81×××81。逾期未繳納的，將承擔按自動撤回上訴處理的后果
合議庭
審判長劉海源
人民陪審員喻燕萍
人民陪審員黃莉莉
二〇一九年十一月二十七日
法官助理粟歡
書記員張晶
判決日期
2020-03-11
