原告李枝敏、龔雅莉、龔某1與被告張家界市永定區公路管理局（以下簡稱區公路局）侵權責任糾紛一案，本院于2019年3月11日立案。2019年3月25日，姚冬娥向本院提交參加訴訟申請書，申請作為本案原告參加本案的訴訟，本院予以準許。2019年3月25日，原告李枝敏、龔雅莉、龔某1、姚冬娥向本院提交追加當事人申請書，申請將張家界市道路橋梁開發建設總公司（以下簡稱路橋公司）、張家界市市政工程建設指揮部（以下簡稱市政指揮部）、張家界市經濟發展投資集團有限公司（以下簡稱經投公司）追加為本案的共同被告，本院予以準許。本院依法適用普通程序，于2019年5月15日公開開庭進行了審理。2019年5月17日，原告李枝敏、龔雅莉、龔某1、姚冬娥向本院提交追加當事人申請書，申請追加張家界市永定區后坪街道辦事處（以下簡稱后坪辦事處）為本案的共同被告，本院亦予以準許。本院依法適用普通程序，于2019年6月6日再次公開開庭進行了審理。原告李枝敏、龔雅莉及四原告共同的委托訴訟代理人王光華、聶駿，被告區公路局的委托訴訟代理人劉桂林，被告路橋公司的委托訴訟代理人羅忠亮，被告市政指揮部的委托訴訟代理人符帆，被告經投公司的委托訴訟代理人向潤年，被告后坪辦事處的委托訴訟代理人張凌云到庭參加訴訟。本案現已審理終結
李枝敏、龔雅莉等與張家界市永定區公路管理局等侵權責任糾紛一審民事判決書
案號：（2019）湘0802民初1053號
判決日期：2019-06-28
法院：湖南省張家界市永定區人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
原告李枝敏、龔雅莉、龔某1、姚冬娥向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告區公路局向原告賠償因交通事故發生的醫療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、精神撫慰金、鑒定費等各項費用1063554元；2.請求判令由被告承擔一切訴訟費用。在庭審過程中，四原告將死亡賠償金增加至733960元、被扶養人生活費增加至501200元。在追加了被告之后，四原告將其訴訟請求明確為：被告區公路局向原告賠償因交通事故發生的醫療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、精神撫慰金、鑒定費等費用的10%，被告路橋公司向原告賠償因交通事故發生的醫療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、精神撫慰金、鑒定費等費用的30%，被告市政指揮部、經投公司、后坪辦事處連帶向原告賠償因交通事故發生的醫療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、精神撫慰金、鑒定費等費用的60%。事實與理由：2017年12月10日上午七時40分左右，龔某2（男，身份證號4308021967××××××××，住張家界市永定區南莊坪辦事處機場社區居委會二組99號）駕駛綠佳牌二輪電動車離家前往后坪辦事處邊巖小區的湖南張家界南方水泥有限公司上班，8點左右，車行至被告維修路段省道306線505ＫＭ＋100米處（張家界市永定區后坪辦事處八家河路段）時，因路面遺砂影響電動車正常行駛，前輪被路面上的構筑物阻擋，造成車禍事故，頭部撞在離路面僅0.55米的路燈桿上受重傷，因搶救無效于2017年12月17日死亡。2018年1月12日，張家界市交警支隊直屬一大隊作出張公交直認字（2017）第00223號《道路交通事故認定書》，2018年1月14日原告李枝敏、龔雅莉以“交通事故形成的原因、事實不清、證據不足，違背法律規定”為由提出復核，2018年3月5日，張家界市交警支隊作出張公交復字（2018）第5號《道路交通事故認定復核結論》，維持了直屬一大隊張公交直一認字（2017）第00223號《道路交通事故認定書》的認定結論，認定龔某2在本次事故中負全責。但是由于交警部門在事故認定過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》和《道路交通事故處理程序規定》（公安部令第104號），沒有依法查清事實，在無客觀事實的情況下，僅以主觀認識“安全意識差、操作不當”為依據作出的認定結論，應不予采信。本次事故的發生，原因完全在被告方，應承擔全部責任，理由如下：1.被告方在道路維修過程中疏于管理，在事故路段右外側大量遺砂，并且無警示、隔離，未能確保交通安全，造成本次交通事故；2.被告違法在路面上修建構筑物，危害行車安全，直接引起交通事故，是造成本次事故的主要原因；3.被告違法在離路面僅0.55米安裝路燈桿，嚴重危害交通安全，是造成龔某2死亡的主要原因。綜上所述，被告嚴重違反《中華人民共和國公路法》第五十六條第一款規定，除公路防護、養護需要的以外，禁止在公路兩側的建筑控制區內修建建筑物和地面構筑物；《公路安全保護條例》第十一條第二款第四項規定，公路建筑控制區的范圍，從公路用地外緣向外的距離標準為鄉道不少于5米；第十三條第一款規定，在公路建筑控制區內，除公路保護需要外，禁止修建建筑物和地面構筑物。根據《中華人民共和國民事訴訟法》，《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條、第八十九條、第九十一條規定，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定，懇請判如所請。
被告區公路局辯稱，本案是單方的交通事故，應當按照交通事故責任認定來劃分應該賠償的責任人，被告區公路局與本次交通事故沒有關聯性；本案死者龔某2是自己駕車撞到公路以外的電線桿上而發生的事故，是其自己的駕駛責任造成，出事的路面不是公路有效路面，電線桿的所有權人是后坪辦事處，本起交通事故與被告區公路局無關；原告訴稱發生交通事故的原因是因為公路上有遺留的沙子影響其駕駛造成，根據現場照片看，公路上的細小沙粒不影響車輛的通行；發生交通事故的路段屬于施工路段，該路段是區公路局經過招投標，由被告路橋公司承包全包施工，如果因為道路修建影響了死者的行車安全，那么也應該與被告路橋公司有關，與被告區公路局無關。綜上，請求駁回原告對被告區公路局的所有訴訟請求。
被告路橋公司辯稱，被告路橋公司不是本案原告所訴請的適格被告主體。死者龔某2是張家界南方水泥有限公司的職工，2017年12月10日的單方交通事故是上班途中發生的交通事故，原告應另案搜集相關證據根據工傷條例的規定尋求工傷賠償的法律救濟，原告訴請方向錯誤。根據張家界市交警支隊直屬一大隊依法作出的張公交直一（2017）第00223號《道路交通事故認定書》與張家界市交警支隊作出的張公交復字（2018）第5號《道路交通事故認定復核結論》，均依法認定本案龔某2在本次事故中負全責，此次事故應是一起單方交通事故，被告路橋公司不是肇事相對人，與被告路橋公司沒有關聯性。因此次交通事故是一起典型的單方交通事故，原告所主張的損失與被告路橋公司在法律上不具有因果關系，被告路橋公司在涉案單方肇事事故路段作為施工人，盡到了安全注意義務，設有警示安全標志，路面當時屬于水穩層階段，路面平整，沒有散落成片砂石和影響通行的路面障礙物，并不存在路面有缺陷，被告路橋公司作為施工人沒有任何過錯，對原告所主張的損失沒有事實上的賠償義務。綜上，請求法庭依法駁回原告對被告路橋公司無事實和法律依據的全部訴訟請求。
被告市政指揮部辯稱：一、被告市政指揮部不是本案的適格被告。原告在起訴狀中稱龔某2系因路面遺砂影響電動車正常行駛造成車輛失控死亡，但路面遺砂是否是由被告市政指揮部造成，原告沒有相關證據證實，而龔某2發生交通事故的道路系公路，根據《中華人民共和國公路法》第八條、《公路安全保護條例》第三條規定均可知公路的管理部門是交通主管部門，被告市政指揮部并非交通主管部門，對于公路沒有管理職責，不存在因管理不當導致龔某2死亡的事實。被告市政指揮部籌集資金修建的路燈并非建筑物或地面構筑物，屬于公共照明設施，不適用于《中華人民共和國公路法》第五十六條的規定，且我國目前對于修建路燈應當在距離路面多遠的距離修建原告沒有相關證據證實。該段公路路燈建設工程已于2017年10月1日竣工驗收，2017年12月7日，湖南中屹項目管理有限公司Ｓ306省道部分路段太陽能路燈安裝工程項目監理部已組織多方進行驗收，被告市政指揮部已將該段公路的路燈管理權移交給了后坪辦事處，后坪辦事處已接收該路燈的管理，故被告市政指揮部亦不是該路燈的管理單位。二、原告的起訴沒有法律依據，被告市政指揮部對于龔某2的死亡沒有責任。原告依據《中華人民共和國公路法》第五十六條第一款、《公路安全保護條例》第十一條第二款第四項規定認為被告市政指揮部應當承擔責任錯誤。路燈并不屬于建筑物或地面構筑物，路燈系公共照明工具，應當在照明范圍內修建，若在遠離路面5米處修建，顯然超出照明范圍，且原告并無證據證實答辯人修建的路燈位置不當，是造成交通事故的根本原因。原告適用《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規定，該條規定是：未按照法律、法規、規章或者國家標準、行業標準、地方標準的強制性規定設計、施工致使道路存在缺陷并造成交通事故，當事人請求建設單位與施工單位承擔相應的賠償責任的，人民法院應予支持。從該條可知，道路存在缺陷致使造成交通事故的，由建設單位或施工單位承擔相應的賠償責任，該條道路的建設單位、施工單位均不是被告市政指揮部。張家界市公安局交通警察支隊直屬一大隊道路交通事故認定書（張公交直一認字2017第00223號）已經認定龔某2本人駕駛非機動車上路行駛時，安全意識差，因操作不當撞到路旁路燈燈桿，承擔本次交通事故全部責任，故被告市政指揮部對于龔某2的死亡沒有任何責任。綜上，龔某2的死亡與被告市政指揮部沒有關聯，被告市政指揮部不是本案適格被告，請求法院依法審查后駁回原告的起訴。
被告經投公司辯稱：一、被告經投公司不是本案的適格被告。參照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條以及《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條、第八十九條、第九十一條的規定，被告經投公司不是本案非機動車交通事故發生路段的管理者、建設單位和施工單位，本案受害人也并非建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成的損害。因此，原告訴請被告經投公司承擔本案民事責任沒有法律依據，被告經投公司不是本案的適格當事人，人民法院應當依法駁回原告對被告經投公司的起訴。二、原告訴請被告經投公司賠償因交通事故發生的醫療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、精神損害撫慰金等費用沒有事實依據。本案受害人是因非機動車交通事故造成的損害，而且是因受害人一方的過錯而導致的道路交通事故，張家界市公安局交通警察支隊直屬一大隊已依法作出張公交直一認字（2017）第00223號《道路交通事故認定書》，認定受害人駕駛非機動車上路行駛時，因操作不當撞到道路旁路燈燈桿，未確保行車安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條的規定，是造成本次交通事故的根本原因，應承擔本次事故全部責任。同時，張家界市公安局交通警察支隊作出的張公交復字（2018）第5號《道路交通事故認定復核結論》也已維持前述認定結論。參照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條關于“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反的證據推翻的除外”的規定，如原告沒有相反的證據推翻前述交通事故認定書，原告的訴請就沒有事實依據。綜上所述，被告經投公司不是本案的適格當事人，誠請人民法院依法駁回原告對被告經投公司的起訴。
被告后坪辦事處辯稱：一、本案為單方交通事故，后坪辦事處對該案發生沒有任何關系，因其自身駕駛行為不當而發生事故，屬于死者自身責任。二、根據市政指揮部下達的《關于在張羅公路后坪段至融山東路安裝路燈的報告》可得知，本案爭議路燈的產權隸屬于經投公司，為了方便后期維護和管理，僅將維護和管理的職責交與后坪辦事處，本案中事故發生的原因并非路燈在使用中出現故障所導致的。綜上所述，后坪辦事處在其職責中并無過錯，與該案沒有關聯，不是本案的適格被告，請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。
查明的事實
根據雙方當事人的訴辯主張和舉證質證情況，對本案事實確認如下：
2017年12月10日7時40分，龔某2駕駛綠佳牌二輪電動車從張家界市永定區南莊坪辦事處機場居委會二組家中出發經省道306線駛往張家界市永定區后坪鎮南方水泥廠。8時20分，當車行至省道306線505ｋｍ＋100ｍ處（張家界市永定區后坪鎮八家河路段）時，撞到道路北側路邊路燈燈桿，致全身多處受傷。10時,龔某2被送往張家界市人民醫院急診科進行治療，手術后龔某2深昏迷，呼吸機控制呼吸。2017年12月17日，經龔某2家屬同意出院。2017年12月17日10時32分，龔某2死亡。2017年12月13日，張家界市公安局交通警察直屬一大隊官黎坪中隊委托湘西州龍騰司法鑒定中心對綠佳牌二輪電動車車體痕跡進行鑒定。2018年1月3日，湘西州龍騰司法鑒定中心作出湘西州龍騰司鑒中心（2017）車鑒字第513號司法鑒定意見書，意見為：“綠佳牌二輪電動車機頭右部的破損痕跡及車體右側的變形痕跡均為碰擦路邊電桿形成的損壞痕跡；僅從車體痕跡上分析認為，事發時該車應該未受到其他車輛的接觸性影響。”2017年12月17日，張家界市公安局交警支隊直屬一大隊委托張家界市天正司法鑒定所對龔某2的死亡原因進行鑒定。2018年1月5日，張家界市天正司法鑒定所作出張天正司鑒所（2018）病鑒字第01號司法鑒定意見書，該意見書記載的分析說明內容為：“1.經對龔某2尸體檢驗，結合病歷所見，蛛網膜下腔出血，顱骨多發骨折，前額部見多處挫裂傷痕，符合交通事故中鈍性物體暴力作用撞擊或擠壓所致。2.根據對龔某2尸體檢驗，致命傷為口腔、鼻腔見鮮血跡，說明顱骨底骨折，顱內出血，終因腦挫裂傷，呼吸循環衰竭而死亡?！苯Y論為：龔某2因交通事故外傷后致腦挫裂傷，呼吸衰竭而死亡。同日，原告向張家界市天正司法鑒定所交納鑒定費2000元。2018年1月12日，張家界市交警支隊直屬一大隊作出張公交直一認字（2017）第00223號《道路交通事故認定書》，認定：“龔某2駕駛非機動車上路行駛時，安全意識差，因操作不當撞到道路旁路燈燈桿，為確保行車安全。其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條之規定，是造成本次事故的根本原因。根據《道路交通安全事故處理程序規定》第四十六條第一款第一項之規定，應承擔本次事故全部責任。”原告李枝敏不服張公交直一認字（2017）第00223號《道路交通事故認定書》，向張家界市公安局交通警察支隊申請復核。2018年3月5日，張家界市公安局交通警察支隊作出張公交復字（2018）第5號《道路交通事故認定復核結論》，結論為：“維持張家界市公安局交通警察支隊直屬一大隊張公交直一認字（2017）第00223號《道路交通事故認定書》的認定結論。”
2017年11月7日，被告區公路局與被告路橋公司簽訂《合同協議書》、《廉政合同》、《安全生產合同》，約定：區公路局（發包人）為實施Ｇ352線災毀恢復重建（路面大修）工程，已接受路橋公司（承包人）對該項目施工的投標。發包人和承包人共同達成如下協議：張家界市Ｇ352線災毀恢復重建（路面大修）工程，位于永定區原Ｇ352線Ｋ0＋00-Ｋ7＋674、Ｋ9＋400-Ｋ14＋351路段，長11.382ｋｍ。工程內容為舊路面病害處治、水穩基層、同步碎石下封層、瀝青混凝土面層及同步實施路緣石、路面標線等；發包人組織對承包人施工現場安全生產檢查，監督承包人及時處理發現的各種安全隱患；承包人應嚴格遵守《中華人民共和國安全生產法》、《建設工程安全生產管理條例》等國家有關安全生產的法律法規、《公路水運工程安全生產監督管理辦法》、《公路工程施工安全技術規程》和《公路筑養路基機械操作規程》等有關安全生產的規定，認真執行工程承包合同中的有關安全生產要求。龔某2發生交通事故時，被告路橋公司正在該路段進行施工，在施工合同路段的兩端設有“前方施工、車輛慢行”的警示牌，為不影響沿線居民的生產生活，在施工時采取單邊施工單邊放行的方式，事故發生時發生地點的路段已經進行了水穩層施工，路面較為平整，公路邊緣散落少量砂石。
被告路橋公司登記的建筑業企業資質證書記載的資質類別及等級包括：公路工程施工總承包貳級、市政公用工程施工總承包貳級、橋梁工程專業承包貳級、公路路面工程專業承包貳級、公路路基工程專業承包貳級、公路交通工程（公路安全設施分項目）專業承包貳級。
2017年7月20日，張家界市住房和城鄉建設局作出張建（2017）105號《關于辦理市人大代表建議、市政協委員提案有關問題的請示》，就張羅公路后坪段至融山東路安裝路燈和改造官黎路部分路段路燈設施的實施方案向市人民政府請示，2017年7月21日，兩位副市長作出批示，“建議采用方案二，節省資金”、“同意，請市經投公司解決資金”。2017年9月1日，被告市政指揮部向市公路局作出《關于在張羅公路后坪段至融山東路安裝路燈的報告》，內容為：“吳建文等5名人大代表《關于張羅公路后坪段至融山東路安裝路燈的建議》（第97號）市政府已作出批示，現已進入實施階段，因該路段管理權限屬貴局職責范圍，考慮該路段居民安全出行，貴局同意我指揮部在該路段實施路燈安裝工作，經我指揮部與貴局商議達成如下意見：一、在路燈安裝期間由貴局現場指導，發生的安全責任事故由施工單位自行承擔。二、路燈安裝完成后產權隸屬處置單位經投公司，維護和管理權移交給后坪街道辦事處，維護資金由我部和經投公司承擔。三、以后如遇國家建設需要和公路拓寬改造，該路段路燈將無償拆除?！北桓婧笃恨k事處在該文件上批注“后坪辦事處按照報告的意見落實”，并加蓋了單位的公章。2017年10月26日,Ｓ306省道部分路段太陽能路燈安裝工程建設單位市政指揮部、監理單位湖南中屹項目管理有限公司、施工單位張家界湘恩光伏照明科技有限公司聯合對所安裝的路燈進行驗收，綜合檢驗結論為合格。2017年12月7日，市人大代表、市經投公司、市公路管理局、區公路管理局、后坪辦事處、湖南中屹項目管理有限公司、張家界湘恩光伏照明科技有限公司進行竣工驗收后形成會議紀要，內容為：“人大代表：該項目自2017年8月實施以來，得到沿線村民大力支持，市政指揮部迅速落實為民辦實事的精神值得肯定，人大代表表示滿意；但沿線影響光照的樹枝應根據實際修剪。后坪辦事處：感謝大家為本項目的支持與付出，非常認可本工程。質保期內施工方應做好后續服務及質量維護。市、區公路局：誰使用、誰負責、誰管理，燈桿應置反光貼，燈座是鋼板的做好防銹。市經投公司：本工程為老百姓做的實事，按照各單位的意見落實完善，及時做好結算。造價師：請施工單位及時辦理好該項目的竣工結算。市政指揮部：1.桿線防銹問題全線檢查，并落實處理；2.燈桿反光貼標識牌落實到位；3.對全線亮度驗收后繼續觀測；4.對光照有樹枝影響的及時處理；5.移交辦事處后質保期一年內，質量問題施工單位負責，人為損壞等問題社區監督?！?原告李枝敏是龔某2妻子，原告龔雅莉是龔某2女兒，原告龔某1是龔某2的兒子，原告姚冬娥是龔某2母親，龔某2父親龔金剛于2019年3月25日因死亡戶口被注銷，姚冬娥與龔金剛共生育一子三女，分別為龔某2、龔臘濃、龔界濃、龔界慈。
上述事實，有當事人陳述、張家界市人民醫院疾病證明、張家界市人民醫院病歷資料、照片、常駐人口登記卡、受理道路交通事故案件登記表、道路交通事故現場勘察記錄、詢問筆錄、道路交通事故認定書、道路交通事故認定復核結論、湖南增值稅普通發票、司法鑒定意見書、戶口注銷證明、證明、合同協議書、廉政合同、安全生產合同、關于在張羅公路后坪段至融山東路安裝路燈的報告、張家界市人民政府辦公室收文處理單、關于辦理市人大代表建議、市政協委員提案有關問題的請示、Ｓ306省道部分路段太陽能路燈安裝工程竣工驗收紀要、表Ａ.0.4單位（子工程）工程質量竣工驗收記錄等證據證實，本院予以確認。
判決的理由與結果
判決結果
駁回原告李枝敏、龔雅莉、龔某1、姚冬娥的訴訟請求。
案件受理費6888元，由原告李枝敏、龔雅莉、龔某1、姚冬娥負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖南省張家界市中級人民法院
合議庭
審判長劉江蓉
人民陪審員許年叢
人民陪審員譚瓊勇
二〇一九年六月二十八日
法官助理田麗萍
代理書記員張沂
判決日期
2019-06-28
