上訴人羅錫強(qiáng)因與被上訴人凱里市眾新建筑物資租賃站（以下簡(jiǎn)稱“眾新租賃站”）、杜躍平、中國(guó)水利水電第九工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“水利水電九公司”）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服貴州省凱里市人民法院（2020）黔2601民初16269號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年5月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
羅錫強(qiáng)、凱里市眾新建筑物資租賃站等建筑設(shè)備租賃合同糾紛民事二審民事判決書
案號(hào)：（2021）黔26民終1831號(hào)
判決日期：2021-10-11
法院：貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
羅錫強(qiáng)上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷凱里市人民法院（2020）黔2601民初16269號(hào)民事判決，改判被上訴人水利水電九公司承擔(dān)支付責(zé)任；2、請(qǐng)求改判駁回眾新租賃站關(guān)于賠償金的訴訟請(qǐng)求（一審判決第三項(xiàng)）；3、相應(yīng)訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：水利水電九局公司在租賃合同上蓋章，該蓋章行為合法有效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付租金責(zé)任。一審法院僅判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，系判決錯(cuò)誤。上訴人已將租賃設(shè)備返還被上訴人眾新租賃站，并不存在賠償金請(qǐng)求基礎(chǔ)。
眾新租賃站、水利水電九公司、杜躍平二審均未答辯。
眾新租賃站向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決解除其與被告羅錫強(qiáng)于2017年4月27日簽訂的《建筑物資租賃合同》；2、判令被告支付原告截止2020年10月31日的租金及裝卸費(fèi)、清理維修費(fèi)等雜費(fèi)合計(jì)481200元、違約金144360元；3、判令被告照價(jià)賠償鋼管15179.7米（價(jià)值303594元）、扣件16408個(gè)（價(jià)值114856元），合計(jì)418450元；4、判令被告按180.7元每日支付未還材料的租金，直至材料賠償款付清為止；5、判令被告承擔(dān)本案受理費(fèi)、保全費(fèi)、保函費(fèi)、律師代理費(fèi)50000元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年4月27日，以眾新租賃站為甲方，以羅錫強(qiáng)為乙方經(jīng)辦人，簽訂《建筑物資租賃合同》。該合同主要約定乙方向甲方租賃建筑物資用于榕江縣工業(yè)園區(qū)建設(shè)。并約定具體租賃費(fèi)用情況如下：
名稱
單位
日租金（元）
計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)
賠償單價(jià)（元）
其他費(fèi)用
鋼管
米
0.0065
260米／噸
20元／米
維護(hù)費(fèi)20元／噸
扣件
套
0.005
800套／噸
7元／套
維護(hù)費(fèi)0.1元／套，缺螺絲0.7元／套
套管
個(gè)
0.04
800個(gè)／噸
20元／個(gè)
／
約定租期不足三個(gè)月按三個(gè)月進(jìn)行結(jié)算租金，乙方指定經(jīng)辦人領(lǐng)料人杜躍平或羅錫強(qiáng)。租金每月月底結(jié)算一次，并由雙方簽字認(rèn)可。若乙方未在租金費(fèi)用計(jì)算單上簽字，則以甲方提供給乙方的材料發(fā)（收）貨憑證及本合同約定的計(jì)算方式所得的租金數(shù)額為準(zhǔn)，該發(fā)（收）貨憑證作為乙方應(yīng)付租金的有效依據(jù)。乙方拖欠租金達(dá)2個(gè)月未付的，甲方有權(quán)終止合同收回租賃物資，并按照合同第八條之規(guī)定追究乙方的違約責(zé)任。合同第八條約定，任何一方違反本合同規(guī)定，應(yīng)按所有租賃物資產(chǎn)生租金及相關(guān)費(fèi)用的總金額和賠償金的30%支付違約金給對(duì)方。該合同的末頁(yè)甲方蓋章處加蓋有眾新租賃站的公章及甲方經(jīng)辦人鄧曙光的簽名，乙方蓋章處有“水利水電九公司榕江縣市政工程項(xiàng)目經(jīng)理部”的印章，乙方經(jīng)辦人處有羅錫強(qiáng)的簽名。合同簽訂后，眾新租賃站如約發(fā)貨鋼管114688.8米，扣件68610套。羅錫強(qiáng)歸還了部分建筑物資，尚有部分建筑物資至今未歸還。
2019年9月26日，眾新租賃站以本案租賃合同曾向一審法院起訴水利水電九公司，請(qǐng)求判令解除其與水利水電九公司簽訂的《建筑物資租賃合同》，并要求水利水電九公司支付租金、上下車費(fèi)、維修費(fèi)、扣件缺螺絲費(fèi)、違約金、賠償金、律師代理費(fèi)等費(fèi)用。一審法院依法對(duì)該案作出（2019）黔2601民初7039號(hào)民事判決后，雙方當(dāng)事人均不服提起上訴。黔東南州中級(jí)人民法院曾于2020年5月15日依法作出（2020）黔26民終727號(hào)民事判決書。黔東南州中級(jí)人民法院的該生效判決查明，案涉工程的三、四號(hào)樓的腳手架工程以及三號(hào)樓的木工工程系羅錫強(qiáng)層層分包而來(lái)，并自行負(fù)責(zé)具體施工。羅錫強(qiáng)不是水利水電九公司的員工，水利水電九公司也沒有委托羅錫強(qiáng)進(jìn)行腳手架的租賃，不構(gòu)成表見代理，水利水電九公司不能成為支付租金的主體。據(jù)此，黔東南州中級(jí)人民法院判決撤銷貴州省凱里市人民法院（2019）黔2601民初7039號(hào)民事判決，駁回眾新租賃站的訴訟請(qǐng)求。
一審法院再查明，眾新租賃站為實(shí)現(xiàn)本案訴訟目的，購(gòu)買訴訟保險(xiǎn)單，交納保險(xiǎn)費(fèi)2500元；向本院申請(qǐng)?jiān)V訟保全，交納保全費(fèi)5000元。
一審法院認(rèn)為，案涉租賃合同系雙方當(dāng)事人在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上訂立，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容未違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其真實(shí)性、有效性，法院予以確認(rèn)。承租方未按照合同約定支付租金，現(xiàn)作為出租方的眾新租賃站訴請(qǐng)解除案涉租賃合同，于約有據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)主體的問題。首先，已生效的（2020）黔26民終727號(hào)民事判決書已確認(rèn)羅錫強(qiáng)不構(gòu)成表見代理，水利水電九公司不承擔(dān)本案民事責(zé)任，故羅錫強(qiáng)辯稱水利水電九公司應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任，一審法院不予支持。其次，杜躍平系案涉合同指定領(lǐng)料人，眾新租賃站未能提交證據(jù)證明杜躍平應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任，且其也不是案涉合同履行的相對(duì)方，羅錫強(qiáng)對(duì)此亦予以認(rèn)可，故眾新租賃站訴請(qǐng)杜躍平承擔(dān)本案民事責(zé)任，一審法院不予支持。再者，根據(jù)已生效的（2018）黔2632民初966號(hào)民事判決書查明的事實(shí)，案涉合同系羅錫強(qiáng)經(jīng)手簽訂，其對(duì)水利水電九公司又不構(gòu)成表見代理，且原告非善意，故原告眾新租賃站訴請(qǐng)羅錫強(qiáng)承擔(dān)本案責(zé)任，一審法院予以支持。
關(guān)于租金的問題。雖案涉合同約定租期不足三個(gè)月按三個(gè)月計(jì)算租金，但是從眾新租賃站與羅錫強(qiáng)認(rèn)可的兩張2017年6月30日、2017年12月31日的結(jié)算單來(lái)看，雙方并未按該約定履行，而是按照實(shí)際租賃天數(shù)計(jì)算的租金，故法院按實(shí)際租賃天數(shù)計(jì)算本案租金。羅錫強(qiáng)在案涉工程已經(jīng)完工并投入使用的情況下，未將剩余建筑物資及時(shí)歸還眾新租賃站，責(zé)任在其自身。但眾新租賃站在2019年9月26日僅起訴水利水電九公司，未將羅錫強(qiáng)作為該案被告，若租金一直計(jì)算至賠償之日有失公平。故本案所涉租金計(jì)算截止的時(shí)間，一審法院僅支持計(jì)算至2020年5月15日，即（2020）黔26民終727號(hào)民事判決書作出的時(shí)間，租金金額為377965.52元，超過部分不予支持。
關(guān)于維修費(fèi)、清理費(fèi)等。根據(jù)雙方認(rèn)可的兩張結(jié)算單來(lái)看，計(jì)至2017年6月30日產(chǎn)生的上車費(fèi)為7453.88元；從2017年7月1日至2017年12月31日產(chǎn)生上下車費(fèi)3625.15元，鋼管維護(hù)費(fèi)3975.44元，扣件維護(hù)費(fèi)968.2元，以上合計(jì)16022.67元。從2018年1月1日至2018年5月21日共產(chǎn)生各項(xiàng)費(fèi)用20734.25元，以上總計(jì)36756.92元，超過部分不予支持。
關(guān)于賠償金的問題。羅錫強(qiáng)辯稱已經(jīng)全部歸還租賃物資，但未能提供證據(jù)加以佐證，法院不予采信。羅錫強(qiáng)自認(rèn)案涉工程已經(jīng)完工并且入住，其不能歸還案涉租賃物資。故眾新租賃站訴請(qǐng)其賠償未歸還物資，法院予以支持。現(xiàn)仍有鋼管15179.7米、扣件8308套未歸還，根據(jù)合同約定的賠償價(jià)值，合計(jì)賠償金額為361750元。因羅錫強(qiáng)多歸還了套管85件，套管的賠償單價(jià)與鋼管賠償單價(jià)一致，故一審法院用85個(gè)套管抵扣85米鋼管，即鋼管賠償尚有15094.7米；法院根據(jù)案涉合同約定計(jì)算套管賠償金1700元，扣減該賠償金后，實(shí)際應(yīng)賠償?shù)慕痤~為360050元。
關(guān)于違約金的問題。眾新租賃站簽訂案涉租賃合同未盡審查義務(wù)，不具有善意，與沒有代理權(quán)的羅錫強(qiáng)簽訂案涉租賃合同后，卻僅起訴水利水電九公司，其本身亦有故意擴(kuò)大損失的行為。對(duì)眾新租賃站訴請(qǐng)的違約金，一審法院僅酌情支持以欠付租金377965.52元為基數(shù)的10％計(jì)算，合計(jì)37795.55元。
關(guān)于律師費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)的問題。案涉合同中關(guān)于律師費(fèi)的約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但眾新租賃站僅提供繳納10000元律師費(fèi)的銀行流水，法院僅支持律師代理費(fèi)10000元。訴訟財(cái)產(chǎn)保全并非一定需要訴訟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，當(dāng)事人亦可通過提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟保全，且從公平原則出發(fā)，對(duì)眾新租賃站訴請(qǐng)保函費(fèi)，一審法院不予支持。
基于以上，一審法院判決：一、解除原告凱里市眾新建筑物資租賃站與被告羅錫強(qiáng)于2017年4月27日簽訂的《建筑物資租賃合同》；二、被告羅錫強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告凱里市眾新建筑物資租賃站租金377965.52元及維修費(fèi)、上下車費(fèi)等36756.92元，合計(jì)414722.44元；三、被告羅錫強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告凱里市眾新建筑物資租賃站賠償金360050元；四、被告羅錫強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告凱里市眾新建筑物資租賃站違約金37795.55元；五、被告羅錫強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告凱里市眾新建筑物資租賃站律師代理費(fèi)10000元；六、駁回原告凱里市眾新建筑物資租賃站的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)已減半收取7323元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)12323元，由原告凱里市眾新建筑物資租賃站負(fù)擔(dān)3058元，由被告羅錫強(qiáng)負(fù)擔(dān)9265元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
一審查明的事實(shí)本院予以認(rèn)定。另查明，自2017年8月2日起至2018年5月21日期間，羅錫強(qiáng)已歸還鋼管99509.1米（未還鋼管15179.7米、），歸還扣件60302套（未還8308套），歸還套管385個(gè)（多歸還85個(gè)）。截止2020年5月15日，羅錫強(qiáng)所租賃的鋼管、套件、套管產(chǎn)生租金共計(jì)377965.52元，產(chǎn)生上下車費(fèi)用11079.03元、鋼管維護(hù)費(fèi)3975.44元、扣件維護(hù)費(fèi)968.2元
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12026元，由羅錫強(qiáng)負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)王家良
審判員楊華敏
審判員鄭華品
二〇二一年六月二十四日
法官助理樂德躍
書記員熊慧靈
判決日期
2021-10-11
