上訴人李梅與被上訴人光大永明人壽保險(xiǎn)有限公司遼寧分公司勞動爭議一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2020）遼0102民初5643號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年5月24日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
李梅、光大永明人壽保險(xiǎn)有限公司遼寧分公司勞動爭議民事二審民事判決書
案號：（2021）遼01民終9098號
判決日期：2021-10-14
法院：遼寧省沈陽市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
李梅上訴請求：1.請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判被上訴人向上訴人支付2020年6月至2020年11月工資差額165152.48元；2.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人未提供有效證據(jù)證明系被上訴人不讓上訴人到崗工作，無事實(shí)依據(jù)。上訴人系保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員，自2020年6月開始，被上訴人作為用人單位，沒有依據(jù)雙方簽署的《勞動合同》的約定為上訴人提供勞動條件，并單方面降低上訴人的薪酬標(biāo)準(zhǔn)，上訴人多次與被上訴人交涉，被上訴人仍不積極履行其義務(wù)。一審中，上訴人遞交了大量證據(jù)證明是由于被上訴人的原因?qū)е律显V人長期待崗，包括但不限于：1、銀行網(wǎng)點(diǎn)工作的照片8張，用以證明上訴人作為保險(xiǎn)銷售的經(jīng)理，每天工作的地點(diǎn)就在光大銀行的和平支行及皇姑支行的網(wǎng)點(diǎn)，為客戶做保險(xiǎn)計(jì)劃等；2、被上訴人取消上訴人工作網(wǎng)點(diǎn)，限制上訴人只能在會議室打卡的照片及視頻，證明自2020年5月12日開始，被上訴人就要求上訴人在單位會議室，不讓上訴人外出工作，并要求上訴人每天8次叮叮打卡，嚴(yán)重限制上訴人的自由；3、2020年5月22日被上訴人經(jīng)理盧大志與上訴人的錄音對話2份，證明上訴人由于父親病危向被上訴人請假，盧大志不準(zhǔn)許，并表示只要離開會議室就算曠工，并多次告知上訴人要簽署臨時工代理協(xié)議，否則無法解決請假問題；4、2020年5月25日被上訴人經(jīng)理盧大志及人力經(jīng)理李靜輝與上訴人的錄音對話，證明被上訴人自2020年5月12日開始就不讓上訴人去原有的工作崗位工作，所有人員均不予配合上訴人開展工作，不準(zhǔn)上訴人請假；5、2020年7月2日被上訴人辦公室主任劉錦玉，內(nèi)勤秦曉輝與上訴人的錄音對話，證明上訴人處于網(wǎng)點(diǎn)取消狀態(tài)，被上訴人就是強(qiáng)制取消工作網(wǎng)點(diǎn)，讓上訴人去告。以上證據(jù)均能反應(yīng)出，本案系被上訴人單方面不履行勞動合同的約定，拒絕給上訴人提供勞動條件。一審法院認(rèn)定上訴人未提供有效證據(jù)證明系被上訴人不讓上訴人到崗工作，無事實(shí)依據(jù)。二、一審法院認(rèn)為“即使原、被告就變更勞動合同未達(dá)成一致，原告亦應(yīng)到崗工作”該論述存在觀點(diǎn)錯誤。本案系被上訴人單方面拒絕為上訴人提供工作條件，并不是勞動合同法中規(guī)定的在勞動合同履行過程中發(fā)生法律規(guī)定的特定情況，需要協(xié)商一致變更勞動合同的情形。一審法院基于此點(diǎn)論述存在觀點(diǎn)錯誤，故，駁回上訴人的訴請亦無依據(jù)。綜上，被上訴人的行為嚴(yán)重違反《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》等相關(guān)規(guī)定且與本案類似的情形目前已經(jīng)有生效的法律文書確認(rèn)用人單位的行為系違法。故，請求貴院支持上訴人訴請，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
光大永明人壽保險(xiǎn)有限公司遼寧分公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決，被上訴人的上訴理由與事實(shí)不符，缺乏依據(jù)，請求駁回上訴請求。
李梅向一審法院起訴請求：1、請求判決被告向原告支付2020年6月至2020年11月工資差額165152.48元；2、請求判決被告向原告支付2013年12月16日至2014年11月15日期間未簽勞動合同的二倍工資差額143839.21元；3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年11月16日，原、被告簽訂為期3年的勞動合同。2013年11月16日，雙方續(xù)簽為期3年的勞動合同。2016年11月16日，雙方再次續(xù)簽無固定期限勞動合同。
被告向原告支付2020年5月工資2693.30元、績效10337.38元，6月工資2693.30元、績效567.50元，7月工資1077.69元、績效224.25元，8月工資1939.01元、績效70.5元，9月工資1939.01元，10月工資1302.21元、績效76.69元，11月工資1302.20元、績效101.45元。
原告主張2020年5月末因被告不讓原告到崗，讓其在家待崗。
被告則主張?jiān)嫖丛俚綅徆ぷ鳌?庭審中，原、被告均確認(rèn)雙方勞動合同尚未解除。
原告以被告為被申請人以本案訴求向沈陽市和平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該委于2020年12月14日作出仲裁裁決書，駁回申請人李梅的所有的仲裁請求。原告不服，起訴來院。
另查明，原告提供照片、視頻、與經(jīng)理盧大志、人力經(jīng)理李
靜輝、辦公室主任劉錦玉，內(nèi)勤秦曉輝的對話錄音證據(jù)證明2020
年5月12日開始就不讓原告去原有的工作崗位工作，所有人員均不予配合原告開展工作，一直讓原告簽署臨時工代理合同，并
要求原告在會議室，不讓原告外出工作，并要求原告每天8次釘
釘打卡。被告提供公司的銀保業(yè)務(wù)人員管理辦法、銀保業(yè)務(wù)人員品質(zhì)管理辦法、文件證據(jù)證明保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員不允許在銀行駐點(diǎn)銷售保險(xiǎn)，并且公司有調(diào)整網(wǎng)點(diǎn)的資格。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的2013年12月16日至2014年11月15日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額。經(jīng)查，2013年11月16日，原、被告續(xù)簽了為期3年的勞動合同。故對原告的該訴訟請求，一審法院不予支持。
關(guān)于原告主張的2020年6月-11月期間工資差額。原告主張
2020年5月末因被告不讓原告到崗，讓其在家待崗，但原告未提供有效證據(jù)證明系被告不讓原告到崗工作。即使原、被告就變更勞動合同未達(dá)成一致，原告亦應(yīng)到崗工作。工資的支付應(yīng)以提供勞動為前提，原告2020年6月-11月期間未到崗工作、未提供勞動，且被告向原告支付了基本工資，因此，對原告主張的工資差額，一審法院不予支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告李梅的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審中，被上訴人光大永明人壽保險(xiǎn)有限公司遼寧分公司提供請假條及工會慰問金申請表，證明被上訴人已準(zhǔn)許上訴人的請假申請。上訴人質(zhì)證稱，真實(shí)性無異議，但與被上訴人未為上訴人提供工作條件無關(guān)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由李梅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長趙明靜
審判員石璦丹
審判員馬晨光
二〇二一年六月十六日
法官助理秦斌
書記員李萊茵
判決日期
2021-10-14
