再審申請人德欽縣升平鎮(zhèn)阿墩子社區(qū)上街村民小組（以下簡稱上街村民小組）因與被申請人云南巨浩建設(shè)工程有限公司（以下簡稱巨浩公司）、支耀全、袁強、李建福合同糾紛一案，不服云南省迪慶藏族自治州中級人民法院（2019）云34民終143號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
云南巨浩建設(shè)工程有限公司 /
德欽縣升平鎮(zhèn)阿墩子社區(qū)上街村民小組、云南巨浩建設(shè)工程有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
德欽縣升平鎮(zhèn)阿墩子社區(qū)上街村民小組、云南巨浩建設(shè)工程有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號：（2020）云民申2496號
判決日期：2021-03-31
法院：云南省高級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上街村民小組申請再審，請求撤銷（2019）云34民終143號民事判決，判令被申請人支付申請人利潤返還款365726.5元；并由被申請人承擔一審、二審由申請人墊付的訴訟費。事實和理由：（一）一、二審法院認定申請人沒有參與本案工程項目的任何管理工作，屬于認定事實錯誤。申請人與被申請人簽訂了《砂石購銷合同》、《水泥產(chǎn)品購銷合同》、《磚購銷合同》，并口頭協(xié)議了鋼筋購銷事宜。之后將以上材料供應(yīng)事宜中的磚和砂石供應(yīng)合同轉(zhuǎn)讓給了公姆此里砂場和農(nóng)布扎堆；將磚和砂石承運合同轉(zhuǎn)讓給上街村民小組車隊。在轉(zhuǎn)讓過程中，公姆此里砂場和農(nóng)布扎堆自愿給申請人轉(zhuǎn)讓費（沙子每10元／ｍ3、磚0.1元／片）。上街村民小組車隊自愿支付給申請人運費返還25元／ｍ3。因缺乏資金，被申請人支耀全、袁強和李建福要求申請人籌集300萬借款，條件是借款的利息由被申請人支耀全、袁強和李建福承擔，并承諾每一噸水泥和每一噸鋼筋申請人可提取10元。經(jīng)結(jié)算，上述費用合計365726.5元。此費用本應(yīng)由公姆此里砂場、農(nóng)布扎堆和車隊支付給申請人320426.5元，由被申請人支付45300元。但在姆此里砂場、農(nóng)布扎堆和車隊與被申請人巨浩公司結(jié)算時，巨浩公司承諾由其從應(yīng)付款中扣下轉(zhuǎn)付給申請人。為此，三方經(jīng)對帳結(jié)算后由巨浩公司出具了《關(guān)于利潤返還、所欠情況的說明》、《欠條》。在整個工程進展中，如果沒有申請人對工程進行組織協(xié)調(diào)和管理，案涉工程根本無法推進。申請人已確實履行了自己的籌資、協(xié)調(diào)、管理的義務(wù)。因此，申請人以上述理由主張被申請人支付其扣留的實際由供應(yīng)商支付給申請人的利潤返還的訴請，并無不當之處。二審法院認為申請人未盡到管理責任屬于認定事實錯誤。（二）二審法院適用法律錯誤。1.被申請人支耀全、袁強、李建福三人與被申請人巨浩公司之間系掛靠關(guān)系，應(yīng)由巨浩公司承擔連帶支付扣留款項的責任。從本案上述事實說明，這些款項支付的原因并非存在真實的供貨關(guān)系而產(chǎn)生。一、二審法院以雙方之間不存在真實的供貨關(guān)系而判決不予支持訴訟請求明顯屬于適用法律錯誤。2.在申請人與被申請人協(xié)商的過程中，并不存在脅迫等可撤銷事由，也不存在民事行為無效的理由。但一、二審對《關(guān)于利潤返還收取、所欠情況的說明》和《欠條》這兩個核心證據(jù)不予采納和說明，存在明顯的適用法律錯誤。3.申請人在本案二審上訴過程中向二審法院提出了證人出庭作證的申請，但二審法院并未開庭審理也未傳喚證人出庭作證。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，本案二審應(yīng)當開庭審理。但二審法院在申請人提出新證據(jù)的情況下，實行書面審理，程序違法，亦屬適用法律錯誤。綜上，一、二審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求再審本案。
巨浩公司提出答辯意見稱：一、二審認定事實清楚、適用法律正確。上街村民小組的申請再審的請求無事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。（一）上街村民小組與巨浩公司根本不成立買賣合同法律關(guān)系。巨浩公司并沒有與上街村民小組簽訂任何合同，所使用的砂料、石料、磚、鋼筋、水泥均系從有生產(chǎn)資質(zhì)和能力的企業(yè)購買，款項直接支付給企業(yè)，并未經(jīng)手上街村民小組及徐福三本人。上街村民小組從未向巨浩公司供貨，巨浩公司也從未向其支付過貨款。上街村民小組未能提供證據(jù)證明供貨的事實，應(yīng)承擔舉證不力的后果。（二）上街村民小組主張巨浩公司應(yīng)向其支付利潤和管理費，沒有事實及法律依據(jù)。上街村民小組在一、二審也明確其未供貨，其主張利潤的依據(jù)是《關(guān)于利潤返還、所欠情況的說明》。該份說明系上街村民小組徐福三強迫支耀全等人簽訂。上街村民小組明確要求支付利潤和管理費，否則不允許巨浩公司在工地上開工建設(shè)。但巨浩公司系通過公開招標后與發(fā)包方的合同約定進行施工。且項目用地已經(jīng)征用，并向上街村民小組支付過相關(guān)補償。因此，上街村民小組無權(quán)向巨浩公司主張供應(yīng)水泥、鋼筋、磚等材料而享受利潤和管理費。上街村民小組也未參與本項目的管理無權(quán)主張管理費。
支耀全、袁強、李建福提出答辯意見稱：2018年10月份以前，徐福三一直擔任上街村民小組長。其多次到項目施工地威逼我們簽訂砂石料、鋼筋、水泥購銷合同謀取所謂的管理費。為了項目正常推進，我們被迫于2017年3月與徐福三簽訂材料采購合同，徐福三從中提取砂石料25元／ｍ3的管理費。到2017年7月6日、8日，我們與砂石廠結(jié)算款項時，徐福三強行在我們這里收取了102813.50元的管理費。在采購磚的購銷合同中，徐福三也逼著我們將單價提高0.1元／塊，不同意就不讓磚廠供貨，后從磚款中收取了82840元的管理費。后我們到德欽縣公安局報案，對其采取了取保候?qū)弿娭拼胧Ｉ暾堅賹彆r，上街村民小組提交的證人證言實際上是與徐福三利益相關(guān)人的證言，對此不予認可。請求駁回申請人的再審申請
判決結(jié)果
駁回德欽縣升平鎮(zhèn)阿墩子社區(qū)上街村民小組的再審申請
合議庭
審判長趙光喜
審判員李玲燕
審判員郭雅欣
二〇二〇年十月三十日
書記員譚玉成
判決日期
2021-03-31
