原告李剛與被告麗江華歐房地產置業有限公司（以下簡稱華歐公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年1月11日立案后，原告李剛依法申請追加云南聯眾電力工程有限公司（以下簡稱聯眾公司）為被告，被告華歐公司依法申請追加聯眾公司為被告、追加林海華為第三人參加訴訟。本院審查后依法決定追加聯眾公司為被告、林海華為第三人參加訴訟。本院依法適用普通程序，于2019年5月27日、2019年9月17日公開開庭進行了審理。原告李剛的委托代理人寸硯，被告華歐公司的委托代理人周芳及第三人林海華到庭參加訴訟。被告聯眾公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結
李剛與麗江華歐房地產置業有限公司建設工程施工合同糾紛一審民事判決書
案號：（2019）云0702民初142號
判決日期：2021-03-22
法院：云南省麗江市古城區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告支付原告工程款44.8294萬元；2、請求依法判令被告支付原告遲延履行違約金4.034646萬元（自2017年6月20日至2018年12月20日止18個月的央行同期貸款利息）；3、請求依法判令案件受理費用由被告承擔。事實與理由：2014年12月26日原告作為乙方與作為甲方的被告簽訂了《麗江市民主路、福慧路人防工程水電安裝施工合同》，由原告為被告的麗江市民主路、福慧路人防工程提供水電安裝工程。合同約定承包范圍為甲方優化施工圖紙范圍內的給排水工程安裝（含餐飲區給排水及污水泵），所用材料及設備采購、保管；電氣工程自低壓出線后的全部工程內容安裝施工及除甲供的配電箱、蓄電設備、插卡式電表箱、電纜、電線之外的所用材料及設備采購、保管，甲供材料及設備到貨后也交由乙方保管；電氣調試等等工程內容。合同總價款為300萬元（不含稅），合同簽訂且發包方（甲方）給承包方（乙方）下書面開工令后三日內，發包方支付承包方合同總價的20%，作為承包方備料款；電纜敷設完成后支付至合同總價的80%；工程竣工驗收合格后且竣工資料通過備案后，支付至合同總價款95%，留5%保修金保證金，待保修期滿后無息退還，保修二年。另還約定了合同工期、質量標準、圖紙、組成合同的文件等內容。合同簽訂后原告嚴格按照合同的約定以及被告的要求和整改方案提供相應的設施設備、材料并進場施工，施工過程中被告要求增加工程量并承諾先另加5萬元的工程費用，實際工程價款按照工程完工后雙方結算的工程量、工程價款為準，原告表示同意。后原告按約完成了工程并于2016年1月驗收合格交付使用。但被告在向原告支付了部分工程款后，一直拖欠原告剩余工程款且不對整改增加的施工重新進行定價結算，原告苦苦懇求后被告才于2017年6月19日為原告進行結算確定工程結算定案金額為322.3761萬元，但被告要求在結算時對施工用水電及臨時照明線路架設費合計5.0506萬元及更換18＃口電梯電纜人工費0.12萬元進行扣減，原告表示同意。
截止2018年1月17日被告共支付原告工程款220萬元，而剩余的102.3761萬元被告又稱實在無力支付全部金額，希望原告能給減免大部分，減免后被告一定盡快支付款項，原告信以為真表示愿意減免52.3761元，要求被告再支付原告剩余50萬元即可。但令原告沒有想到的是被告所稱減免款項后會盡快支付的承諾又成了空頭支票。時至今日被告仍未支付剩余款項。原告無奈為維護自身的合法權益特將被告起訴至人民法院，懇請人民法院依法支持原告的各項正確的訴訟主張。
被告華歐公司辯稱：一、原告李剛所做的工程包含于《給排水系統、電氣系統安裝施工合同》項下，該合同內容主要包括以下三部分：由聯眾公司自行完成的配電箱施工工程，由聯眾公司與昆明電纜集團股份有限公司簽訂的電纜采購合同，主合同項下分屬的小工程，均進行結算，華歐公司已依據主合同約定，分屬合同結算金額以及聯眾公司開具的發票完成了支付工程價款的義務。二、李剛所做的工程系借用聯眾公司資質完成，經結算李剛完成的工程范圍截至2018年1月17日應付工程款為50萬元，同時應扣減水電人工的費用合計5.1706萬元，至2018年7月23日華歐公司已將該部分剩余工程款足額支付至聯眾公司賬戶，并未扣減人工及水電費用，該部分款項應當由聯眾公司及李剛結算后予以返還。三、針對原告訴求，華歐公司已足額支付工程款，第一項訴請應當駁回，關于第二項訴求沒有事實依據、合同依據及法律依據，請求法院依法駁回原告的訴請。
被告聯眾公司與第三人林海華共同辯稱：一、華歐公司共欠聯眾公司工程款100萬元，已支付90萬元。二、這90萬元中包括應支付給李剛班組的50萬元、林海華的40萬元，昆明電纜股份有限公司的10萬元。三、經林海華、方兆安、李剛協商，聯眾公司幫華歐公司代購的價值為396萬元的電纜的增值稅由方兆安承擔10萬元，李剛承擔10萬元，其余由林海華承擔。四、李剛與方兆安協商決定，李剛在施工階段應支付給華歐公司水電費和人工費共計5.1706萬元，該筆款項由李剛直接支付給林海華用于方兆安應支付給林海華的電纜稅金。五、李剛與林海華協商，李剛在該工程中掛靠在聯眾公司名下，李剛應支付給我公司總承包價5%的管理費，即322.3761萬元×5%﹦16.1188萬元。六、增值稅的承擔、李剛以聯眾公司名義施工、掛靠費的承擔均系口頭協議。七、綜上，聯眾公司應付給李剛本工程的工程款為：50萬元-10萬元-5.1706萬元-16.1188萬元﹦18.7106萬元。八、聯眾公司支付昆明電纜股份有限公司剩余貨款10萬元已經支付結清，華歐公司的所有貨款均由華歐公司撥付給聯眾公司，聯眾公司代其支付。九、導致聯眾公司未支付李剛余款的原因是：聯眾公司開具給華歐公司余款的增值稅發票總額為199.231萬元，華歐公司已支付給聯眾公司90萬元，華歐公司尚欠10萬元，該筆增值稅稅金李剛所占比例已支付。十、華歐公司已支付給李剛工程款220萬元，經聯眾公司賬戶過賬的只有60萬元，聯眾公司當天就支付李剛完畢，其余款項均由李剛個人領取，這就導致聯眾公司出具給的余款發票和華歐公司支付給聯眾公司的余款金額不符，在聯眾公司無法結賬的情況下，聯眾公司涉嫌虛開增值稅發票，所以聯眾公司至今未支付李剛工程余款。十一、華歐公司欠李剛的工程余款為102.3671萬元，李剛優惠了52.3671萬元，華歐公司欠聯眾公司工程余款93.0976萬元，聯眾公司優惠了53.0976萬元，均以虧本告終，聯眾公司在開具的增值稅發票金額和支付到賬的金額一致的情況下，一定會馬上支付李剛的工程款。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于原告提交的：一、原告《居民身份證》復印件，二、《麗江市民主路、福慧路人防工程水電安裝安裝施工合同》，三、《工程結算定案表》；四、《借記卡賬戶歷史明細清單》，被告華歐公司的質證意見為：對第一組證據的三性均無異議；對第二組證據的真實性及與本案的關聯性沒有異議，對于合法性以及待證事實有異議，按規定此類合同不能與個人簽訂，與李剛的合同只是確定施工范圍，李剛的施工范圍包含在給排水、電氣系統安裝施工合同（2014年12月20日）中；對第三組證據三性均無異議，同時也確定了李剛與華歐公司簽訂的附屬合同項下李剛施工隊的工程價款；對第四組證據并未看出對方付款人，不能確定付款主體，因此對于證據目錄中提及的被告通過轉賬方式直接支付工程款達不到證明目的，華歐公司向李剛及聯眾公司支付款項的證據以被告提交給法庭的證據為準，同時數額上有一定的差異。第三人林海華質證意見為：對原告提交的證據我只知道華歐公司撥款到聯眾公司的賬戶后，聯眾公司支付給李剛工程款60萬元，別的我不知道。
經過質證，本院對原告提交的以上證據的真實性、合法性、關聯性予以確認，對于證明內容，本院隨后評判。
對于被告華歐公司提交的：一、1、被告華歐公司《營業執照副本》，2、《法定代表人身份證明書》，3、法定代表人《居民身份證》復印件，二、1、《麗江市民主路、福慧路人防工程項目給排水系統、電氣系統安裝施工合同》，2、《授權委托書》，三、1、《麗江市民主路、福慧路人防工程水電安裝安裝施工合同》，2、《工程結算定案表》，3、《水電（低壓）安裝工程竣工結算定案金額及支付協議》，4、《授權委托書》2份，5、《收據、發票及付款轉賬支票存根》，四、1、《電線電纜產品買賣合同》，2、《工程結算定案表》，3、《電纜貨款結算定案金額及支付協議》，4、《收據、發票及付款轉賬支票存根》，五、1、《云南聯眾高壓變電所設備安裝及低壓配電設備（配電箱及電表等）貨款結算定案金額支付協議》，2、《麗江市民主路、福慧路人防工程1＃、2＃、3＃變電所安裝工程施工合同》，3、《收據、發票及付款轉賬支票存根》，4、《收據》，5、《電力安裝工程施工合同》，6、《收據、發票及付款轉賬支票存根》，7、《收據、發票及付款轉賬支票存根》，六、《招商銀行付款回單、發票》，原告的質證意見為：對第一組證據的三性均無異議；對第二組證據的真實性、合法性沒有異議，對其關聯性有異議；對第三組證據中的第1、2、3、5份證據的三性均無異議，對第4份證據的三性有異議；對第四組中的第1、2、3、4份證據的真實性、合法性沒有異議，對其關聯性有異議；對第五組證據的真實性、合法性沒有異議，對其關聯性有異議；對第六組證據中的發票號為13552004的發票三性沒有異議，對該組其他證據的真實性、合法性沒有異議，對其關聯性有異議。第三人林海華的質證意見為：我對所有證據都沒有意見。
經過質證，本院對被告華歐公司提交的以上證據除第三組中2份《授權委托書》外的真實性、合法性、關聯性予以確認，對于證明內容，本院隨后評判。對于被告華歐公司提交的2份《授權委托書》，其內容是被告聯眾公司分別在2015年1月6日、2015年7月22日委托被告華歐公司將工程款項支付給原告。對此，本院認為，這2份《授權委托書》上加蓋的“云南聯眾電力工程有限公司”公章上均無數字編碼，而被告聯眾公司應訴后向本院提交的《營業執照》副本復印件、法定代表人《居民身份證》復印件、《授權委托書》上加蓋的“云南聯眾電力工程有限公司”公章上均有數字編碼，被告華歐公司提交的《麗江市民主路、福慧路人防工程項目給排水系統、電氣系統安裝施工合同》、《授權委托書》、《云南聯眾高壓變電所設備安裝及低壓配電設備（配電箱及電表等）貨款結算定案金額支付協議》上加蓋的“云南聯眾電力工程有限公司”公章上均有數字編碼，故本院對時間分別為2015年1月6日、2015年7月22日的2份《授權委托書》不予采信。
被告聯眾公司及第三人均未提交證據。
對于兩被告及第三人的抗辯意見，原告當庭提交了：一、《通話錄音光盤》兩張，二、《通話錄音紙質版》兩張，三、《李剛直接承建工程開票、收款、扣稅情況表》、《中國銀行交易流水明細清單》，四、案外人《營業執照》、《建筑企業資質證書》、《證明》，被告華歐公司的質證意見為：對第一、第二組證據的三性不予確認；對第三組證據和我方提供的證據相吻合，來源于我方提供的證據，但是幾組證據中數據的羅列不能得出情況表當中的結論，只能證明華歐公司已就聯眾公司總合同項下李剛施工部分足額支付工程款的事實；對第四組證據的三性均不予認可，特別注意第三份證據產生的時間為第一次開庭后第二次開庭前，該證據不能證明與案件的關系，且存在為了訴訟專門制作的可能性。第三人林海華的質證意見為：我對通話錄音中的第二份沒有異議，其他的我不知道。
經過質證，本院對原告當庭提供的以上證據的真實性、合法性、關聯性予以確認，對于證明內容，本院不予采信。
綜合當庭當事人陳述及本院采信的證據，本院認定法律事實如下：
2014年12月20日,被告華歐公司與被告聯眾公司簽訂了《麗江市民主路、福慧路人防工程項目給排水系統、電氣系統安裝施工合同》，將工程項目中的給排水系統、電氣系統及合同內容所用材料、設備的采購、保管等工程承包給被告聯眾公司施工。2014年12月26日,被告華歐公司與原告個人簽訂《麗江市民主路、福慧路人防工程水電安裝安裝施工合同》，并于2015年3月1日簽訂《補充協議（一）》，將水電安裝工程承包給原告個人施工。在施工過程中，被告華歐公司陸續支付給原告部分工程款項。2017年6月19日，被告華歐公司與原告簽訂《工程結算定案表》，雙方確定工程實際結算價格為322.3761萬元。2018年1月17日，被告華歐公司與原告簽訂《水電（低壓）安裝工程竣工結算定案金額及支付協議》，協議中甲方為被告華歐公司、乙方為被告聯眾公司（李剛班組），乙方代表為原告。雙方在支付協議中確認：“截止2018年1月17日，甲方累計已支付乙方220萬元，余102.3761萬元未付。雙方確定：乙方給甲方優惠52.3761萬元，甲方按50萬元支付工程款后，本協議工程款項就已全部付清。甲方應扣款5.1706萬元；乙方須向甲方財務提供所有支付款項等額的有效稅票”。2018年7月23日，被告華歐公司將包括原告應得工程款50萬元在內的90萬元支付給被告聯眾公司
判決結果
一、限被告麗江華歐房地產置業有限公司在本判決生效之日起十日內給付原告李剛工程款44.8294萬元；
二、駁回原告李剛的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8630元，由原告李剛負擔690元，由被告麗江華歐房地產置業有限公司負擔7940元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于云南省麗江市中級人民法院
合議庭
審判長邱衛東
人民陪審員李曾喜
人民陪審員和秋欣
二〇一九年十二月二十日
書記員張晉
判決日期
2021-03-22
