上訴人成都萬科華東置業(yè)有限公司（以下簡稱萬科華東公司）因與被上訴人裴興川及原審第三人四川瑞博斯環(huán)保科技有限公司（以下簡稱瑞博斯公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民法院（2020）川0192民初1222號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，于2021年7月2日公開開庭進行了審理。上訴人萬科華東公司的委托訴訟代理人洪迪，被上訴人裴興川的委托訴訟代理人裴興偉到庭參加訴訟，原審第三人瑞博斯公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
成都萬科華東置業(yè)有限公司、裴興川等債權(quán)人代位權(quán)糾紛民事二審民事判決書
案號：（2021）川01民終9142號
判決日期：2021-08-30
法院：四川省成都市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
萬科華東公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回裴興川的全部訴訟請求。事實和理由：1．《請款報告》《成都萬科工程完工應(yīng)收款明細》都只是瑞博斯公司單方意思，萬科華東公司未認可，一審法院以該明細上載明的內(nèi)容認定瑞博斯公司與萬科華東公司之間的應(yīng)收賬款金額錯誤。2．本案中裴興川對瑞博斯公司享有的剩余債權(quán)金額應(yīng)由裴興川明確計算依據(jù)和方式，萬科華東公司只是核對計算方式而已，而非一審法院認定的由萬科華東公司自行核算后裴興川予以認可。3．萬科華東公司已出示證據(jù)證明其與萬科（成都）企業(yè)有限公司之間的控股關(guān)系，一審對此未予認可并進而否認萬科華東公司對人民法院凍結(jié)瑞博斯公司應(yīng)收賬款的協(xié)助義務(wù)錯誤。
裴興川辯稱，1．裴興川已在一審中提交了證據(jù)證明質(zhì)保金數(shù)額，萬科華東公司并沒有證據(jù)證明其主張，雙方認可的金額存在2萬元的差額。2．關(guān)于裴興川與瑞博斯公司之間具體的債權(quán)金額問題，一審中雙方經(jīng)法院組織對計算方式、金額進行了確認。一審認定的金額是得到了雙方認可的。3．萬科華東公司與萬科（成都）企業(yè)有限公司之間是各自獨立的民事主體，承擔獨立的民事責任，且一審判決中已明確萬科華東公司主張的凍結(jié)時間已過。同時，萬科華東公司在另案中將其對裴興川有相應(yīng)債務(wù)作為抗辯理由，當時其并未提及賬戶凍結(jié)的情況。
瑞博斯公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面陳述意見。
裴興川向一審法院起訴請求：1．判令萬科華東公司代瑞博斯公司向裴興川支付欠款130267.33元以及截止到2020年3月12日的利息79631.2元，合計209898.53元；2．萬科華東公司承擔訴訟費。
一審法院認定事實：2017年1月20日，成都市武侯區(qū)人民法院作出（2017）川0107民初883號《民事調(diào)解書》，確認瑞博斯公司于2017年1月24日前支付裴興川工資167441.98元。2017年7月18日，成都市武侯區(qū)人民法院作出（2017）川0107民初1946號《民事判決書》，判令瑞博斯公司及案外人謝登常于判決生效之日起十日內(nèi)支付裴興川借款本息364840元。上述兩份文書生效后，因瑞博斯公司未及時付款，裴興川于2018年1月25日向四川省南充市高坪區(qū)人民法院以南充萬科置業(yè)有限公司（以下簡稱南充萬科華東公司）為被告提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，后該院判決南充萬科華東公司向裴興川支付欠款414166.15元，南充萬科華東公司不服一審判決，并陸續(xù)提起二審、再審均被駁回。
2017年4月20日，成都市龍泉驛區(qū)人民法院向成都萬科房地產(chǎn)有限公司及控股公司作出《協(xié)助執(zhí)行通知書》（案號：（2017）川0112執(zhí)保260號），要求“對四川瑞博斯環(huán)?？萍加邢薰驹谀愎镜膽?yīng)收工程款及質(zhì)保金在140萬元內(nèi)予以凍結(jié)，凍結(jié)期限為三年”。
一審另查明，2017年1月18日，瑞博斯公司向萬科華東公司出具《請款報告》，內(nèi)容為瑞博斯公司申請萬科華東公司支付質(zhì)保金?！冻啥既f科工程完工應(yīng)收款明細》載明的請款報告所涉項目質(zhì)保金為385221.38元。
一審法院認為，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定：債權(quán)人行使代位權(quán)應(yīng)符合下列條件：1．債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；2．債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；3．債務(wù)人的債權(quán)已到期；4．債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。本案中，就裴興川與瑞博斯公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，已經(jīng)由成都市武侯區(qū)人民法院（2017）川0107民初883號《民事調(diào)解書》和（2017）川0107民初1946號《民事判決書》兩份生效文書予以確認。瑞博斯公司超過付款期限未支付款項，已被裴興川申請強制執(zhí)行或?qū)ο嚓P(guān)案外人提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，故在符合法定條件的情況下，裴興川有權(quán)對瑞博斯公司的債權(quán)繼續(xù)就次債務(wù)人提起代位權(quán)之訴。
圍繞裴興川向一審法院提出的訴訟請求，一審法院認為首先應(yīng)當明確裴興川享有的瑞博斯公司債權(quán)的具體金額，因一審法院開庭審理后萬科華東公司自行進行了核算，認為裴興川享有的剩余待償債權(quán)及利息金額為117938.83元，利息為90278.32元，合計為208217元，裴興川對此表示認可，故一審法院確認裴興川尚有總額為208217元的欠款本金及利息未獲償付。其次，應(yīng)當查明瑞博斯公司對萬科華東公司的債權(quán)是否已經(jīng)到期以及具體的金額。根據(jù)一審?fù)彶槊鞯氖聦?，瑞博斯公司?017年1月18日向萬科華東公司出具《請款報告》，載明萬科海悅匯城五期6、7＃樓塑鋼門窗及百葉工程的保修金到期時間為2017年10月29日，并請求萬科華東公司支付。《成都萬科工程完工應(yīng)收款明細》載明萬科海悅匯城五期6、7＃樓塑鋼門窗及百葉工程的保修金的質(zhì)保金為385221.38元，到期時間為2017年10月29日。盡管一審?fù)徶腥f科華東公司提出《成都萬科工程完工應(yīng)收款明細》未加蓋萬科華東公司的印章而不予認可，但由于《成都萬科工程完工應(yīng)收款明細》與《請款報告》所載金額、時間等相互對應(yīng)，能夠形成證據(jù)鎖鏈，故一審法院予以確認，即萬科華東公司欠付瑞博斯公司的款項為385221.28元。萬科華東公司提出尚欠金額為366260.73元，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以支撐，故一審法院對其主張不予支持。
一審法院認為，裴興川對瑞博斯公司的債權(quán)已經(jīng)在法院生效文書中依法確認，債權(quán)本身合法有效，瑞博斯公司未按時償付款項，已侵害了裴興川的權(quán)益。同時瑞博斯公司對萬科華東公司的債權(quán)也已到期且未獲償付，該筆債權(quán)亦非專屬債權(quán)，故裴興川對萬科華東公司提起的債權(quán)人代位權(quán)之訴于法有據(jù)，且有充分事實與證據(jù)予以支持其訴請，一審法院對其訴請予以支持，即萬科華東公司應(yīng)當代瑞博斯公司清償欠付裴興川的208217元債務(wù)。
萬科華東公司在答辯中提出，成都市龍泉驛區(qū)人民法院于2014年4月20日向其發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求“對四川瑞博斯環(huán)?？萍加邢薰驹谀愎镜膽?yīng)收工程款及質(zhì)保金在140萬元內(nèi)予以凍結(jié)，凍結(jié)期限為三年”，故可能影響萬科華東公司的支付能力。一審法院認為其辯解不能成立，理由如下：其一，成都市龍泉驛區(qū)人民法院發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知書中明確協(xié)助執(zhí)行人為“成都萬科房地產(chǎn)有限公司及控股公司”，本案萬科華東公司并未證明其為成都萬科房地產(chǎn)有限公司的控股公司，無法得出萬科華東公司具有協(xié)助執(zhí)行的當然義務(wù)這一結(jié)論。其二，成都市龍泉驛區(qū)人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書載明的凍結(jié)期限為三年，該協(xié)助執(zhí)行通知書出具時間為2017年4月20日，目前凍結(jié)期限已經(jīng)屆滿。故一審法院對其該項答辯意見不予采納。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第七十三條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第十一條之規(guī)定，判決：萬科華東公司于判決生效之日起十日內(nèi)代瑞博斯公司向裴興川清償欠款208217元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2224元，由萬科華東公司負擔。
二審中，各方均未提交新證據(jù)。
二審中萬科華東公司除對“另查明，2017年1月18日，瑞博斯公司向萬科華東公司出具《請款報告》，內(nèi)容為瑞博斯公司申請萬科華東公司支付質(zhì)保金?！冻啥既f科工程完工應(yīng)收款明細》載明的請款報告所涉項目質(zhì)保金為385221.38元。”有異議外，對一審審理查明的其他事實無異議，裴興川對一審審理查明的事實無異議，本院對各方無異議的事實予以確認，對有爭議的事實在說理部分一并評析。
二審另查明，萬科華東公司在一審?fù)徶凶哉J其尚欠瑞博斯公司未付款金額為366260.73元；二審中其對一審認定的裴興川在本案中主張的債權(quán)金額為208217元無異議。本院認定前述事實有一審、二審?fù)徆P錄在案為證。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。本案屬于《中華人民共和國民法典》施行前的法律事實引起的民商事糾紛，且有相應(yīng)的法律和司法解釋予以調(diào)整。因此，本案應(yīng)適用《中華人民共和國民法典》施行前的法律、司法解釋。
本案二審爭議焦點為，裴興川提出的債權(quán)人代位權(quán)應(yīng)否得到支持
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4448元，由成都萬科華東置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
本案判決生效后，負有履行義務(wù)的當事人應(yīng)當依法按期履行。逾期未履行的，權(quán)利人申請執(zhí)行后，人民法院依法對相關(guān)當事人采取限制高消費、列入失信名單、罰款、拘留等措施，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任
合議庭
審判長王嫘
審判員傅科文
審判員葉云婧
二〇二一年七月二十九日
書記員段妙
判決日期
2021-08-30
