一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數(shù)據(jù)

萬科置業(yè)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷成都市雙流區(qū)人民法院（2018）川0116民初12620號(hào)民事判決書第二項(xiàng)判決內(nèi)容；2.一、二審訴訟費(fèi)由黃艷麗、黃強(qiáng)、張俊輝、瑞博斯公司、建豪成都分公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院判令萬科置業(yè)公司對(duì)瑞博斯公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正。從一審法院認(rèn)定事實(shí)采納的《工程安裝內(nèi)部勞務(wù)承包合同》可知，2014年4月8日，建豪成都分公司與黃光文約定的勞務(wù)承包項(xiàng)目為“成都萬科金域名邸一期3＃、4＃樓鋁合金門窗、百葉工程安裝項(xiàng)目”，該項(xiàng)目的開發(fā)商為成都萬科南城置業(yè)有限公司，并非萬科置業(yè)公司。而根據(jù)一審法院認(rèn)定事實(shí)所采納的《三方協(xié)議》，萬科置業(yè)公司與瑞博斯公司、黃光文所約定的款項(xiàng)支付內(nèi)容系基于“成都萬科海悅匯城五期6、7＃樓塑鋼門窗及百葉工程”項(xiàng)目，該項(xiàng)目與建豪成都分公司同黃光文約定的勞務(wù)承包項(xiàng)目并非同一項(xiàng)目，萬科置業(yè)公司并非黃艷麗、黃強(qiáng)所主張的案涉承建項(xiàng)目的發(fā)包人。 黃艷麗、黃強(qiáng)辯稱，認(rèn)可一審判決，對(duì)萬科置業(yè)公司的上訴請(qǐng)求、事實(shí)與理由不認(rèn)可。 瑞博斯公司、建豪成都分公司、張俊輝未發(fā)表答辯意見。 黃艷麗、黃強(qiáng)向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令瑞博斯公司向黃艷麗、黃強(qiáng)支付工程款37446元，并從2016年1月11日起，以37446元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，至款項(xiàng)付清之日止（截至起訴之日，暫計(jì)4672元）；2.判令萬科置業(yè)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月8日，黃光文與建豪成都分公司簽訂《工程安裝內(nèi)部勞務(wù)承包合同》，約定由黃光文承包成都萬科金域名邸一期3＃、4＃樓鋁合金門窗、百葉工程的安裝勞務(wù)，合同總價(jià)223945元，工程款支付結(jié)算約定如下：1、第一次為按照工程所有框安裝每月實(shí)際完成的工程量經(jīng)工程負(fù)責(zé)人確認(rèn)驗(yàn)收合格后支付合同總價(jià)百分之三十五的80%，另20%作為工程進(jìn)度、安全履約保證金，在該工程全面竣工驗(yàn)收合格后一次性支付；2、第二次該工程所有玻璃、扇、五金件安裝調(diào)試按照每月實(shí)際完成的工程量，經(jīng)甲方現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)驗(yàn)收合格后支付該合同總價(jià)的百分之七十；3、第三次為該工程全面竣工，經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收合格交付業(yè)主，并配合公司與開發(fā)商辦完結(jié)算后付該工程總款的百分之九十五，保修期滿之后支付余下的百分之五。質(zhì)保金為總工程款的百分之五，質(zhì)保期為二年，從工程竣工驗(yàn)收合格交付業(yè)主后次日起至本合同約定的質(zhì)保期滿止。2016年1月11日，黃光文與建豪成都分公司進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算總金額為190738.3元，已支付153292.25元，尚有工程款37446.05元未支付。隨后，萬科置業(yè)公司（甲方）、瑞博斯公司（乙方）與朱東、黃光文、張剛（丙方）簽訂《三方協(xié)議》載明：2013年11月27日，萬科置業(yè)公司與建豪成都分公司簽訂《成都萬科海悅匯城五期6、7＃樓塑鋼門窗及百葉工程合同》合同編號(hào)ＣＤ-ＨＹ-05Ｑ-采購0020，約定由建豪成都分公司承建海悅匯城五期6、7＃樓塑鋼門窗及百葉工程，后因建豪成都分公司將相應(yīng)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給了乙方，由乙方履行相關(guān)權(quán)利義務(wù)。現(xiàn)三方一致同意原合同項(xiàng)下建豪成都分公司對(duì)丙方所負(fù)債務(wù)轉(zhuǎn)移至瑞博斯公司，并由萬科置業(yè)公司代瑞博斯公司支付所欠付黃光文的款項(xiàng)為37446元。 另查明，黃光文與張俊輝于2016年8月22日登記結(jié)婚。2018年6月26日，黃光文因病去世，黃光文去世后未留有遺囑及遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，其法定繼承人有妻子張俊輝、長女黃艷麗、次子黃強(qiáng)。 訴訟過程中，張俊輝明確向一審法院作出書面承諾，在本案中放棄繼承黃光文所享有的款項(xiàng)并不參與本案訴訟。 以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的身份信息、工商登記信息、《工程安裝內(nèi)部勞務(wù)承包合同》、工程結(jié)算單、《三方協(xié)議》、瑞博斯公司要求萬科置業(yè)公司代付門窗安裝班組工資明細(xì)、結(jié)婚登記審查處理表、證明、居民死亡戶籍注銷證明、仁壽縣居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)注銷登記表（城居、新農(nóng)保）、申明、黃艷麗、黃強(qiáng)的陳述及一審法院依職權(quán)調(diào)查材料在卷佐證。 一審法院認(rèn)為，黃光文去世后未留有遺囑及遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，按照法定繼承辦理，黃光文依法享有的遺產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人繼承。建豪成都分公司將成都萬科金域名邸一期3＃、4＃樓鋁合金門窗、百葉工程的安裝勞務(wù)分包給黃光文，但黃光文未取得相應(yīng)的勞務(wù)資質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”規(guī)定，雙方簽訂的《工程安裝內(nèi)部勞務(wù)承包合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，黃光文已進(jìn)行實(shí)際施工，且案涉工程已完成竣工驗(yàn)收合格。建豪成都分公司也與之進(jìn)行結(jié)算，通過黃光文與建豪成都分公司形成的結(jié)算表可知，案涉工程工程款總金額為190738.3元，已支付153292.25元，尚有工程款37446.05元未支付。本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系確系建設(shè)工程分包合同，但在后來建豪成都分公司確認(rèn)該筆工程款后，約定將該筆債務(wù)37446元轉(zhuǎn)移給瑞博斯公司，此后黃光文與萬科置業(yè)公司、瑞博斯公司簽訂《三方協(xié)議》約定由萬科置業(yè)公司代為償還瑞博斯公司所欠付債務(wù)。萬科置業(yè)公司代為償還瑞博斯公司所欠付債務(wù)的行為應(yīng)視為債務(wù)加入。且黃光文并未對(duì)此表示反對(duì)，故可確定債務(wù)加入成立，因此，萬科置業(yè)公司與瑞博斯公司應(yīng)共同向黃艷麗、黃強(qiáng)償還債務(wù)。黃光文與建豪成都分公司、瑞博斯公司、萬科置業(yè)公司形成債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移合同關(guān)系。因此，本案案由應(yīng)為債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛。黃光文去世后，黃光文對(duì)債務(wù)人享有的權(quán)利義務(wù)由其法定繼承人繼承，黃光文的法定繼承人之一張俊輝明確向一審法院作出書面承諾主動(dòng)放棄本案中黃光文所享有的債權(quán)。張俊輝的行為應(yīng)視為對(duì)自身民事權(quán)益的處分，一審法院予以確認(rèn)。故一審法院對(duì)黃艷麗、黃強(qiáng)要求瑞博斯公司支付工程款37446元，萬科置業(yè)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。瑞博斯公司、萬科置業(yè)公司、建豪成都分公司未提交答辯狀且未到庭參加訴訟，視為對(duì)其抗辯權(quán)利的放棄。 關(guān)于黃艷麗、黃強(qiáng)要求瑞博斯公司、萬科置業(yè)公司按照37446元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，從2016年1月11日起至款項(xiàng)付清之日止逾期付款利息的主張。一審法院認(rèn)為，瑞博斯公司、萬科置業(yè)公司未按債務(wù)轉(zhuǎn)移合同約定履行付款義務(wù)，已屬違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。可是2016年1月11日，黃光文與建豪成都分公司雖進(jìn)行結(jié)算，但未約定工程款支付時(shí)間，且《三方協(xié)議》中也未約定債務(wù)轉(zhuǎn)移后款項(xiàng)支付時(shí)間，黃艷麗、黃強(qiáng)也未能舉證簽訂《三方協(xié)議》的具體時(shí)間。故一審法院認(rèn)為，逾期付款利息起算時(shí)間以黃艷麗、黃強(qiáng)起訴之日的次日即2018年10月30日計(jì)算為宜，黃艷麗、黃強(qiáng)主張以37446元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算逾期付款利息，該利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。 據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第47條、第49條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、瑞博斯公司于判決生效之日起十日內(nèi)向黃艷麗、黃強(qiáng)支付工程款37446元，并以37446元為基數(shù)，自2018年10月30日起至款項(xiàng)付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款利息。二、萬科置業(yè)公司對(duì)瑞博斯公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回黃艷麗、黃強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)853元，由瑞博斯公司、萬科置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。 二審中，萬科置業(yè)公司、黃艷麗、黃強(qiáng)對(duì)一審查明事實(shí)均無異議，本院依法予以確認(rèn)。 二審中，萬科置業(yè)公司提交證據(jù)：1.法院協(xié)助執(zhí)行通知書2份、到期債務(wù)履行通知書1份。擬證明瑞博斯公司和建豪公司的債權(quán)已經(jīng)被法院凍結(jié)和查封，萬科置業(yè)公司不能代瑞博斯公司向黃光文支付款項(xiàng)，萬科置業(yè)公司根據(jù)三方協(xié)議履行代付義務(wù)的條件不能成就，根據(jù)合同法第45條的規(guī)定“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不能履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定……責(zé)任”，在萬科置業(yè)公司不能代瑞博斯公司履行的情況下，應(yīng)當(dāng)由瑞博斯公司向黃光文履行債務(wù)，黃光文不能直接以債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系向萬科置業(yè)公司主張權(quán)利；證據(jù)2.成都市雙流區(qū)人民法院（2019）川01民終9175號(hào)判決書以及該案生效證明。擬證明三方協(xié)議中另一個(gè)當(dāng)事人朱東以相同的事由和訴請(qǐng)?jiān)诔啥际旋埲A區(qū)法院起訴，成都市龍泉驛區(qū)法院判決萬科置業(yè)公司并未加入朱東的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，駁回了朱東的該部分訴訟請(qǐng)求。朱東上訴后，二審判決予以維持，該案已于2019年10月4日生效。經(jīng)黃強(qiáng)、黃艷麗質(zhì)證，對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性均無異議

一、維持成都市雙流區(qū)人民法院（2018）川0116民初12620號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“四川瑞博斯環(huán)保科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向黃艷麗、黃強(qiáng)支付工程款37446元，并以37446元為基數(shù)，自2018年10月30日起至款項(xiàng)付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款利息”； 二、撤銷成都市雙流區(qū)人民法院（2018）川0116民初12620號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)，即“成都萬科華東置業(yè)有限公司對(duì)四川瑞博斯環(huán)保科技有限公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”，“駁回黃艷麗、黃強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求”； 三、駁回黃艷麗、黃強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。 一審案件受理費(fèi)853元，二審案件受理費(fèi)853元，由四川瑞博斯環(huán)保科技有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

2020-05-12