上訴人南充萬科置業(yè)有限公司（以下簡稱“南充萬科公司”因與被上訴人裴興川、被上訴人四川瑞博斯環(huán)保科技有限公司（以下簡稱“瑞博斯公司”）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服四川省南充市高坪區(qū)人民法院（2018）川1303民初588號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了此案，被上訴人瑞博斯公司經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
四川瑞博斯環(huán)保科技有限公司 /
上訴人南充萬科置業(yè)有限公司與被上訴人裴興川、被上訴人四川瑞博斯環(huán)保科技有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛二審民事判決書
上訴人南充萬科置業(yè)有限公司與被上訴人裴興川、被上訴人四川瑞博斯環(huán)保科技有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛二審民事判決書
案號：（2019）川13民終1998號
判決日期：2020-01-03
法院：四川省南充市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
南充萬科公司上訴請求：1、依法撤銷原判，改判駁回被上訴人裴興川的全部訴訟請求。2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、成都市武侯區(qū)人民法院出具的（2017）川0107執(zhí)784號協(xié)助執(zhí)行通知書記載“將被執(zhí)行人瑞博斯公司在南充萬科公司的應(yīng)收工程款及質(zhì)保金限額人民幣310萬元予以凍結(jié)”，而一審法院在判決書中卻認(rèn)定“（2017）川0107執(zhí)784號協(xié)助執(zhí)行通知書輪候凍結(jié)瑞博斯公司在南充萬科公司處應(yīng)收工程款31000元”屬于明顯的事實(shí)認(rèn)定錯誤。二、南充萬科公司屬于成都萬科房地產(chǎn)有限公司（現(xiàn)名稱:萬科（成都）企業(yè)有限公司，以下簡稱“萬科成都公司”）全資子公司，成都市龍泉驛區(qū)人民法院（2017）川0112執(zhí)保260號協(xié)助執(zhí)行通知書和（2017）川0112執(zhí)3532號協(xié)助執(zhí)行通知書載明要求協(xié)助執(zhí)行主體包括萬科成都公司及其控股公司，南充萬科公司作為萬科成都公司的全資子公司理應(yīng)屬于被協(xié)助執(zhí)行主體，一審法院認(rèn)定該兩份協(xié)助執(zhí)行通知書與本案無關(guān)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。三、瑞博斯公司的債權(quán)不明確且被法院查封，不滿足代位權(quán)訴訟的條件，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第十一條的規(guī)定，瑞博斯公司的債權(quán)尚不明確且未到期，一審法院認(rèn)定裴興川享有代位權(quán)屬于適用法律錯誤。1、案涉工程原由重慶建豪實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司成都分公司承包，后在中途改為瑞博斯公司，案涉工程并非瑞博斯公司獨(dú)自完成。根據(jù)《竣工結(jié)算審核報告書》、《竣工結(jié)算造價協(xié)議》以及發(fā)生的質(zhì)保費(fèi)用等證據(jù)雖能夠確認(rèn)南充萬科公司就案涉工程還需支付工程款及質(zhì)保金共計445166.15元，但無法確定重慶建豪實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司成都分公司與瑞博斯公司對前述款項各自享有的數(shù)額，瑞博斯公司的債權(quán)并不明確。2、瑞博斯公司在南充萬科公司處的債權(quán)已經(jīng)被人民法院依法凍結(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第36條“被執(zhí)行人在有關(guān)單位的收入尚未支取的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，向該單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由其協(xié)助扣留或提取”之規(guī)定，南充萬科公司不得支付，應(yīng)視為瑞博斯公司的債權(quán)尚未到期。一審法院認(rèn)定裴興川代位權(quán)成立屬于適用法律錯誤。
裴興川辯稱，一、關(guān)于成都市武侯區(qū)人民法院川0107執(zhí)784號執(zhí)行案件涉案款項的問題，我已經(jīng)提交了證據(jù)證明涉案執(zhí)行標(biāo)的只用31000元，而非3100000元。二、萬科成都公司和南充萬科公司之間是屬于不同的法人組織，民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)該各自承擔(dān)。三、南充萬科公司在一審的庭審中明確認(rèn)可，涉案工程原由重慶建豪實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司成都分公司承攬，后變更為瑞博斯公司。四、關(guān)于凍結(jié)的問題，一審判決中已扣除在我之前的其他在先債權(quán)。綜上，南充萬科公司的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予以駁回。
被上訴人瑞博斯公司未提交書面答辯狀。
裴興川向原審法院提出訴訟請求：1、判令南充萬科公司向裴興川支付工資和借款計532281.98元及利息138154元、案件受理費(fèi)8597.5元、公告費(fèi)560元、執(zhí)行費(fèi)7925元；2、本案訴訟費(fèi)由南充萬科公司承擔(dān)。
原審經(jīng)審理查明，裴興川因與瑞博斯公司追索勞動報酬糾紛及民間借貸糾紛兩案，經(jīng)四川省成都市武侯區(qū)人民法院審理，分別作出（2017）川0107民初883號民事調(diào)解書、（2017）川0107民初1946號民事判決書，確認(rèn)瑞博斯公司欠裴興川工資167441.98元、借款本息364840元。該兩份法律文書發(fā)生法律效力后，瑞博斯公司未履行，裴興川遂申請強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，成都市武侯區(qū)人民法院對追索勞動報酬糾紛案于2017年2月13日向南充萬科公司發(fā)出（2017）川0107執(zhí)858號協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)了瑞博斯公司在南充萬科公司應(yīng)收工程結(jié)算款171664.48元，對民間借貸糾紛案于2018年4月2日作出（2017）川0107執(zhí)5807號執(zhí)行裁定書，因瑞博斯公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，終結(jié)了該案本次執(zhí)行程序，該兩案至今未執(zhí)行。2018年1月25日，裴興川以瑞博斯公司怠于主張權(quán)利、且在南充萬科公司享有到期債權(quán)為由向原審法院提出前述訴訟請求。庭審中，南充萬科公司舉出四份人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書，除成都市武侯區(qū)人民法院（2017）川0107執(zhí)858號協(xié)助執(zhí)行通知書在先凍結(jié)瑞博斯公司在南充萬科公司應(yīng)收工程款171664.48元、（2017）川0107執(zhí)784號協(xié)助執(zhí)行通知書輪候凍結(jié)瑞博斯公司在南充萬科公司應(yīng)收工程款31000元外，其它兩份協(xié)助執(zhí)行通知書為成都市龍泉驛區(qū)人民法院作出，協(xié)助執(zhí)行主體為萬科成都公司，與本案無關(guān)聯(lián)性。裴興川所舉2016年10月20日制作的《結(jié)算審批表》，只有案涉工程合同造價、送審價金額，無終審造價金額，南充萬科公司不予認(rèn)可。2018年8月1日，裴興川申請對瑞博斯公司在南充萬科公司所承建的鋁合金門窗工程予以審計鑒定結(jié)算，原審法院予以準(zhǔn)許。在審計鑒定期間，2019年1月3日，南充萬科公司提供了案涉工程《竣工結(jié)算審核報告書》、《竣工結(jié)算造價協(xié)議》以及案涉工程質(zhì)保期間（2016年9月至2017年12月）發(fā)生的質(zhì)量保修費(fèi)用75573.83元等證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，因瑞博斯公司竣工結(jié)算造價協(xié)議上蓋有公司公章，雙方確認(rèn)南充萬科公司尚欠瑞博斯公司案涉工程款291737.11元及質(zhì)保金（保修金到期日為2017年12月30日）229002.87元，計520739.98元，扣減保修期間發(fā)生的質(zhì)量保修費(fèi)用75573.83元，南充萬科公司還應(yīng)支付瑞博斯公司445166.15元且已到期，對此雙方無異議。2019年1月24日，裴興川撤回了審計鑒定申請。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條第一款的規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。本案中，裴興川對瑞博斯公司所享有的債權(quán)，經(jīng)（2017）川0107民初883號民事調(diào)解書和（2017）川0107民初1946號民事判決書確認(rèn)，應(yīng)為合法債權(quán)。瑞博斯公司怠于向南充萬科公司行使其到期債權(quán)，導(dǎo)致裴興川對瑞博斯公司享有的債權(quán)至今未能實(shí)現(xiàn)，對裴興川造成了損害，故裴興川請求南充萬科公司代瑞博斯公司向裴興川履行債務(wù)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，于法有據(jù)，予以支持。南充萬科公司現(xiàn)只尚欠瑞博斯公司445166.15元未付且已到期，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十一條的規(guī)定，對裴興川訴訟請求金額中超過南充萬科公司對瑞博斯公司所負(fù)債務(wù)額的部分，不予支持。南充萬科公司欠瑞博斯公司的債務(wù)中有輪候凍結(jié)的31000元、其他法院凍結(jié)的協(xié)助執(zhí)行主體與南充萬科公司無關(guān)，故南充萬科公司欠瑞博斯公司的債務(wù)中有414166.15元（445166.15元-31000元）可以支取，因此南充萬科公司辯稱瑞博斯公司在其處的工程款已被多家法院凍結(jié)無權(quán)支付的理由和事實(shí)部分成立，原審法院予以采信。關(guān)于案件受理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十九條的規(guī)定，由南充萬科公司負(fù)擔(dān)的部分，應(yīng)從裴興川實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。瑞博斯公司既未答辯亦未到庭應(yīng)訴，視為放棄答辯和質(zhì)證權(quán)利。綜上所述，判決：一、南充萬科公司應(yīng)當(dāng)支付瑞博斯公司到期工程欠款414166.15元，由南充萬科公司于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付給裴興川。裴興川與瑞博斯公司、南充萬科公司與瑞博斯公司之間相應(yīng)數(shù)額的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅；二、駁回裴興川的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10504元（裴興川已預(yù)交），由裴興川負(fù)擔(dān)2994元，南充萬科公司負(fù)擔(dān)7510元。南充萬科公司負(fù)擔(dān)的部分從裴興川在本案實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。
二審經(jīng)審理查明，南充萬科公司提交公司信息打印件一份，擬證明南充萬科公司是萬科成都公司的全資子公司，符合成都市龍泉驛區(qū)人民法院執(zhí)260號和執(zhí)3532號執(zhí)行裁定的協(xié)助執(zhí)行的主體。裴興川質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。萬科成都公司和南充萬科公司屬于兩個完全獨(dú)立的法人，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)民事法律責(zé)任，享有民事權(quán)利。
裴興川提交中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)截圖一份，擬證明成都市武侯區(qū)人民法院（2017）川0107執(zhí)784號的執(zhí)行標(biāo)的為31000元，而非3100000元。南充萬科公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)三性沒有異議，對證明目的有異議。成都市武侯區(qū)人民法院（2017）川0107執(zhí)784號標(biāo)的為30956元，我公司收到的成都市武侯區(qū)人民法院出具的協(xié)助執(zhí)行通知書，要求我方凍結(jié)的金額是3100000元，我方應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)助執(zhí)行通知書的要求對案款進(jìn)行凍結(jié)。
另查明，成都市武侯區(qū)人民法院（2017）川0107民初844號民事調(diào)解書載明“…一、瑞博斯公司于2017年1月24日前支付趙杰工資30956.67元…”;成都市武侯區(qū)人民法院（2017）川0107執(zhí)784號執(zhí)行裁定書載明“…本院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的成都市武侯區(qū)人民法院（2017）川0107民初844號民事調(diào)解書，于2017年1月25日受理本案，裁定如下：將被執(zhí)行人瑞博斯在案外人南充萬科公司應(yīng)收工程款及質(zhì)保金限額310萬元予以凍結(jié)。…二Ｏ一七年二月十五日”，川0107執(zhí)784號協(xié)助執(zhí)行通知書載明“…將被執(zhí)行人瑞博斯公司在案外人南充萬科公司應(yīng)收工程款及質(zhì)保金限額310萬元予以凍結(jié)”。南充萬科公司向成都市武侯區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議。中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)顯示“案號（2017）川0107執(zhí)784號被執(zhí)行人名稱瑞博斯公司執(zhí)行標(biāo)的30956元未履行金額30956元”；成都市龍泉驛區(qū)人民法院（2017）川0112執(zhí)3532號執(zhí)行裁定書載明“（提取）被執(zhí)行人重慶建豪實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司成都分公司在萬科成都公司及控股公司的款項（應(yīng)收工程款及保證金等）165萬元”；成都市龍泉驛區(qū)人民法院（2017）川0112執(zhí)保260號協(xié)助執(zhí)行通知書載明“萬科成都公司及控股公司：請協(xié)助執(zhí)行以下事項：…一、對瑞博斯公司在你公司應(yīng)收工程款及質(zhì)保金在140萬元內(nèi)予以凍結(jié)…”。
同時查明，南充萬科公司（非自然人投資或控股的法人獨(dú)資）成立于2012年5月4日，股東為萬科（成都）企業(yè)有限公司，股東類型為企業(yè)法人。
原審查明的其他事實(shí)經(jīng)審查屬實(shí)，本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10504元，由南充萬科置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長譚世蓉
審判員劉榮耀
審判員鮮代秋
二〇一九年九月六日
書記員陳昱燦
判決日期
2020-01-03
