上訴人四川陸源巖土工程有限公司（以下簡稱陸源巖土工程公司）因與被上訴人綿陽平茂建材有限責(zé)任公司（以下簡稱平茂建材公司）合同糾紛一案，不服安縣人民法院（2015）安民初字第92號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人陸源巖土工程公司的委托代理人吳曉林，被上訴人平茂建材公司的委托代理人吳寶銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
四川陸源巖土工程有限公司與綿陽平茂建材有限責(zé)任公司合同糾紛二審民事判決書
案號：（2015）綿民終字第882號
判決日期：2015-09-08
法院：四川省綿陽市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
原審法院查明：2012年8月30日陸源巖土工程公司與平茂建材公司簽訂了《運(yùn)輸合同》，平茂建材公司將其承包的綿陽市安縣高川鄉(xiāng)塘坊溝泥石流搶險工程中的運(yùn)輸工作交由陸源巖土工程公司。2012年9月18日，平茂建材公司又將挖方工作交由陸源巖土工程公司完成，并當(dāng)日補(bǔ)充簽訂了《泥石流清理協(xié)議》，該協(xié)議約定：一、平茂建材公司將安縣高川鄉(xiāng)塘坊溝泥石流（搶險工程）的挖方及運(yùn)輸工程發(fā)包給陸源巖土工程公司，二、每車為15立方米，每立方米12元（挖方及運(yùn)輸），根據(jù)上述合同及協(xié)議，陸源巖土工程公司組織工程機(jī)械及運(yùn)輸車輛，完成了對高川鄉(xiāng)塘坊溝泥石泥的清理工作。由于雙方在工程中沒有結(jié)算陸源巖土工程公司所作工程方量，陸源巖土工程公司遂起訴平茂建材公司要求結(jié)算工程量及計費(fèi)，由于陸源巖土工程公司缺乏結(jié)算方量依據(jù)，經(jīng)該院以（2013）安民初字第935判決駁回了陸源巖土工程公司的訴訟請求。2013年12月4日，根據(jù)安縣審計局委托的四川恒鑫工程管理咨詢有限公司出具的《結(jié)算審核報告》，陸源巖土工程公司共計完成了47173.2立方米土石方，價款應(yīng)為566078.4元。平茂建材公司已支付陸源巖土工程公司265000元，下欠陸源巖土工程公司301078.4元。因此陸源巖土工程公司向該院再次訴訟，要求平茂建材公司按審核報告計算的方量，支付余款301078.4元。
原審法院認(rèn)為，陸源巖土工程公司與平茂建材公司達(dá)成的《運(yùn)輸合同》以及在施工過程中補(bǔ)充的《泥石流清理協(xié)議》，雙方庭審中沒有提出異議，應(yīng)當(dāng)以雙方后補(bǔ)充的《泥石流清理協(xié)議》為準(zhǔn)。由于平茂建材公司在庭審中，沒有證據(jù)能夠證明其挖方系平茂建材公司所做、運(yùn)方系陸源巖土工程公司所做，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)計算的主張的證據(jù)以及雙方合同已經(jīng)終止的證據(jù)，該兩個主張不予采信。加之陸源巖土工程公司與平茂建材公司在工程結(jié)束后對爭議的方量沒有結(jié)算，應(yīng)當(dāng)按照安縣審計局委托的四川恒鑫工程管理咨詢有限公司的審核報告中對該泥石流工程審核的方量計算陸源巖土工程公司在本案中所主張的權(quán)利即完成了47173.2立方米土石方，平茂建材公司應(yīng)當(dāng)按照《泥石流清理協(xié)議》約定的價款支付陸源巖土工程公司價款。雙方之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因平茂建材公司拒絕支付該款，引起訴訟糾紛，應(yīng)當(dāng)由平茂建材公司承擔(dān)糾紛的全部民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第八十六條、第八十七條、第八十八條第一款、第一百零六條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十二條、第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決：限被告四川陸源巖土有限公司在本判決書生效后5日之內(nèi)支付原告綿陽平茂建材有限公司工程款人民幣301078.4元，本案案件受理費(fèi)5816元，減半收取2908元，全部由被告四川陸源巖土有限公司承擔(dān)，現(xiàn)由原告綿陽平茂建材有限公司墊付，由被告四川陸源巖土有限公司在支付工程款時一并支付給原告綿陽平茂建材有限公司。
宣判后，上訴人陸源巖土工程公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人與平茂建材公司簽訂的《運(yùn)輸合同》與《泥石流清理協(xié)議》是兩份不同性質(zhì)的合同，《運(yùn)輸合同》簽訂時間在前，《泥石流清理協(xié)議》是在施工過程中簽訂的，在簽訂該協(xié)議之前《運(yùn)輸合同》已實(shí)際履行，故在《泥石流清理協(xié)議》簽訂并履行之前雙方應(yīng)當(dāng)按照《運(yùn)輸合同》履行；二、上訴人與平茂建材公司應(yīng)當(dāng)按照《運(yùn)輸合同》和《泥石流清理協(xié)議》分別計算運(yùn)費(fèi)和清理泥石流的工程價款；三、一審法院以安縣審計局《審計報告》中載明的“土石方挖”47173.2立方米作為上訴人向平茂建材公司支付工程款的依據(jù)錯誤。請求：二審人民法院撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；本案訴訟費(fèi)由平茂建材公司負(fù)擔(dān)。
被上訴人平茂建材公司答辯稱：一、案涉《運(yùn)輸合同》與《泥石流清理協(xié)議》是相互銜接且后一份協(xié)議替代了《運(yùn)輸合同》；二、《合同終止協(xié)議》是虛假的，雙方未進(jìn)行清算，陸源巖土公司僅預(yù)支了部分款項；三、一審法院以審計報告作為方量計算依據(jù)正確。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審人民法院駁回上訴，維持原判。
二審中，陸源巖土工程公司向本院提交了六組照片及《運(yùn)輸合同》履行中的票據(jù)和《泥石流清理協(xié)議》履行中的票據(jù)，擬證明《運(yùn)輸合同》履行過程中，由其自行完成開挖工作，平茂建材公司進(jìn)行運(yùn)輸，雙方就《運(yùn)輸合同》的結(jié)算僅應(yīng)按照合同的約定結(jié)算運(yùn)費(fèi)。平茂建材公司對上述證據(jù)的證據(jù)內(nèi)容不予認(rèn)可。平茂建材公司沒有新的證據(jù)向本院提供。對陸源巖土工程公司提交的證據(jù)將在本院認(rèn)為中予以評判，本院查明的事實(shí)與一審一致，予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理5816元，由上訴人四川陸源巖土工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長趙毅
審判員羅琴
審判員嚴(yán)炎
二〇一五年九月八日
書記員梁睿
判決日期
2015-09-08
