一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

日照市鴻福食品有限責任公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還超付工程款212483.83元及利息，訴訟過程中請求數(shù)額變更為208703.87元及利息；2.訴訟費由被告承擔。事實與理由：原、被告于2005年8月24日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》一份，約定由原告承建被告的車間及低溫庫，工程價款107萬元。現(xiàn)經(jīng)核算，原告超付工程款208703.87元，該款被告應(yīng)返還原告。 日照通力建設(shè)集團有限公司辯稱，雙方存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，答辯人已為原告完成建設(shè)相關(guān)工程，因原告的原因致使雙方一直未能就工程量進行最終決算，同意根據(jù)實際工程量對雙方財務(wù)往來進行核算。原告認為已支付工程款895114.39元與事實不符，應(yīng)進一步核實工程款，原告已付工程款320000元尚欠10000元，墊付工資是否屬實目前不清楚，答辯人的工作人員工資不需由原告墊付。人工工資保證金是由建設(shè)行政管理部門收取，該款可由建設(shè)部門退還給原告，不應(yīng)列為已付工程款。質(zhì)檢站檢測費本身就是建設(shè)工程發(fā)包方自行承擔的費用，不應(yīng)由施工方承擔。墊付的工程機械費也需答辯人的財務(wù)人員核實。原告主張借款，可向?qū)嶋H借款人收取。原告向答辯人繳料，需原告提供工地管理人員或收料員的簽單，并根據(jù)當時的實際價值進行核算。評估費在本案中尚未產(chǎn)生，不應(yīng)處理。 日照市鴻福食品有限責任公司圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)1.2005年8月24日，原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》一份，證明被告給原告施工食品車間及低溫庫工程，價款1070000元。 證據(jù)2.2005年9月3日原、被告簽訂的補充協(xié)議書及附表一份，證明付款方式的變更，附表證明甩項部分內(nèi)容及材料價格。 證據(jù)3.2006年3月1日原、被告簽訂的協(xié)議書一份，證明原告替被告支付人工費及材料費，蔣興學(xué)為該工地的負責人、孫元進為收料員。 證據(jù)4.2008年4月10日原、被告簽訂的甩項協(xié)議一份，證明被告甩項由原告施工的部分工程。 證據(jù)5.變更通知九份，證實在施工過程中經(jīng)雙方協(xié)商有部分進行了變更。 證據(jù)6.被告收到原告預(yù)付款收據(jù)五份,證實分別于2005年9月12日收130000元、2005年11月5日收20000元、2005年12月13日收50000元、2005年12月22日收100000元、2008年9月12日收20000元，共計320000元。 被告收到原告墊付工資的收據(jù)三張，證實原告給被告墊付人工費2006年4月26日59494元、2006年6月29日34330元、2006年9月7日31000元，共計124824元。 2005年9月6日原告為被告墊付工人工資保證金18000元，如果被告蓋章配合到有關(guān)部門退回，原告不再主張該保證金。 2005年9月6日原告為被告墊付質(zhì)檢站檢測費10450元，該款實際的繳款單位應(yīng)為被告。 證據(jù)7.被告施工過程中向原告借款：2006年5月22日向原告借款3000元，用于貼內(nèi)瓷人工費，經(jīng)辦人為蔣興學(xué)；2006年5月24日借支2000元，經(jīng)辦人為蔣興學(xué)；2006年7月23日借支500元，經(jīng)辦人為蔣興學(xué)；2006年7月25日借支220元，用于低溫庫薄膜，經(jīng)辦人為蔣興學(xué)；2006年9月15日借支1000元，經(jīng)辦人為楊九桂、蔣興學(xué)；2006年9月15日借支3000元，用于支付人工費，經(jīng)辦人為蔣興學(xué)；2006年9月14日借支675元，用于支付落水管的承包費，經(jīng)辦人為蔣興學(xué)；以上共計10395元。 證據(jù)8.關(guān)于原告為被告墊付機械費用的收到條：2006年4月23日墊付1000元；2006年5月28日墊付500元；2006年7月10日墊付3850元；2006年7月16日墊付2660.9元；2006年7月17日墊付6511.2元；2006年7月18日墊付6510元；2006年7月18日墊付機械費3280元；2006年9月11日墊付3900元；以上原告為被告墊付機械費28212.1元。 證據(jù)9.原告向被告交料部分：紅磚80520元、交內(nèi)瓷57664元、瓷磚配條3600元、地板磚13456.8元、水磨石料款48000元、珍珠巖款20325元、石子款6845元、河砂46340元（2317方）、水泥款68350元、水泥運費2424元、石灰3840元、白水泥350元、鋼材8329.39元、冷拔絲6375元、通風管10868.2元、透氣帽140元、落水管675元、薄膜1350.9元，以上共計交料款379453.29元。 證據(jù)10.四方會議紀要一份，證實工程師不僅到工地，且在2005年10月28日由建設(shè)單位、施工單位、設(shè)計單位以及監(jiān)理單位四方在現(xiàn)場召開了一個協(xié)調(diào)處理意見會議，由四方簽字確認。 證據(jù)11.電費單據(jù)十八張，被告使用電費單據(jù)十六張（從2005年11月14日至2007年1月31日），另外兩張是從錢家屯扯的電產(chǎn)生的電費。 證據(jù)12.原告與潘日貴的協(xié)議及發(fā)貨單一份，證實對于物料庫、變壓器室、配電室，2006年3月22日原告與潘日貴簽訂了施工協(xié)議，該協(xié)議當中約定了以上建設(shè)項目的用料除紅磚外全部由潘日貴負責購進，因此不存在原告所施工的工程使用了交給被告的材料。配電室包含在107萬元的工程造價范圍內(nèi)，這一點從原告提供的圖紙及原、被告于2006年7月30日簽訂的變更協(xié)議中第二條就有明確約定。 日照通力建設(shè)集團有限公司對原告日照市鴻福食品有限責任公司的證據(jù)質(zhì)證認為，證據(jù)1無異議，工程名稱為車間及低溫庫工程，但在評估報告中甩項部分為配電室等，配電室本身就不在協(xié)議約定的工程內(nèi)，因此從合同總額107萬中扣除配電室甩項是不恰當?shù)摹ｋp方在專用條款第26條約定了工程付款期限及金額，原告沒有按約定的期限及時支付工程款，且工程存在多次變更，因此原有的約定竣工日期順延，責任應(yīng)由原告承擔。該協(xié)議書雖為包死價格1070000元，但在補充協(xié)議中約定1070000元是圖紙設(shè)計內(nèi)容價格，同時在施工合同通用條款第23.3約定了合同價款的調(diào)整因素為設(shè)計變更和補充條款，因此，本案的總工程量已經(jīng)不是1070000元。 證據(jù)2真實性無異議，因本工程在實際施工過程中多次進行設(shè)計變更，設(shè)計變更對工程量可能產(chǎn)生增加或減少的因素，因此圖紙設(shè)計內(nèi)容價格1070000元已經(jīng)失去效力，應(yīng)當重新認定總工程量后，再行予以扣除相關(guān)墊付費用。 證據(jù)3、證據(jù)4無異議。證據(jù)5中我們公司蓋章的變更只有一份，其他是蔣興學(xué)簽字的，蔣興學(xué)簽字的變更內(nèi)容，部分變更的施工本身就不在中標施工內(nèi)容中，根據(jù)合同專用條款第二十三條第三款以及第四十七條第一款，設(shè)計變更即補充條款是影響雙方合同價款的調(diào)整因素，因此當設(shè)計變更出現(xiàn)以后，本合同工程款不應(yīng)當再以1070000元價款進行結(jié)算。 證據(jù)6無異議，2008年9月12日尚欠10000元；原告墊付人工費無異議；對于工人工資保證金可以配合退還，是否成功責任由原告承擔；檢測用10450元系預(yù)交款，被告僅是施工單位。 證據(jù)7在被告和原告簽訂合同時沒有授權(quán)蔣興學(xué)、楊九桂從原告處借錢，況且部分單據(jù)的借款用途不明確，借款是另一法律關(guān)系，系個人行為，原告可向借款人主張，不應(yīng)當?shù)猪敼こ炭睢?證據(jù)8用井立寶挖掘機46小時30分，計款6510元，與原告提供的收款方為井立寶的發(fā)票6511.20元相差1.2元，這是重合的，發(fā)票的形成日是2006年7月17日，收據(jù)是在2006年7月18日，在該收據(jù)中寫明了使用時間為46小時30分，明顯是重復(fù)計算。 證據(jù)9石灰3840元與事實不符，石灰用量比較小，不會出現(xiàn)一下子用八車的情況，根據(jù)原告提供的單據(jù)，其中提供了八份收據(jù)，均是在2006年5月份之前，每張收據(jù)對應(yīng)石灰一車，在2006年5月15日進行了匯總，石灰是八車，提供發(fā)票依然是八車，涉案石灰總量是八車，計款1280元，而不是3840元。白水泥一共10袋，應(yīng)該價值在200元，當時最好的白水泥噸價400元。四號鋼材部分、螺紋鋼均按照鋼材價3100元／噸計算的沒有異議。五號冷拔絲6375元，蔣興學(xué)雖然簽字，僅是收料員，無權(quán)定價。通風管要求原告提供當時購買通風管的原始單據(jù)，以原始單據(jù)的價格為準，蔣興學(xué)同樣無權(quán)定價。通氣帽、落水管、薄膜無異議。 河砂在預(yù)算報告中應(yīng)該用量在1700—1800方之間，原告提供的證據(jù)達到2317方，遠遠超過實際用量，涉案工地尚有其他施工隊伍，也有可能使用了河砂，應(yīng)按照預(yù)算報告中河砂的數(shù)量進行計算。 水泥部分，七張發(fā)票包含在前面水泥的收到條中，是重合的，金額是10780元；另運費2424元應(yīng)該由原告自行承擔，因雙方約定的是190元／噸，送到施工地點。內(nèi)瓷57664元基本屬實，但物料間用了我們的內(nèi)瓷，大約236平方，按照16元／每平方，應(yīng)該扣除3800元。配條3600元，是變更增加，甲方特殊要求，應(yīng)由甲方自行承擔。地板磚13456.8元基本屬實，但是物料間用了上述地板裝81平方米，按照每平方米14元計算，應(yīng)扣除1134元。水磨石料款48000元，我們的中標價是36800元，甲方自行甩項支出48000元，按照中標價扣除。 珍珠巖是原告制作收據(jù)后由蔣興學(xué)、孫元進簽字，孫元進和蔣興學(xué)只是收料員，沒有定價權(quán)，沒有經(jīng)過公司確認，公司人員簽字只是證實了數(shù)量，不能證明價格，中標價格珍珠巖19141.20元，要求按中標價格確認，其他供材也保持這種觀點。 石子部分，原告提供了五個銷貨單，基本上每張銷貨單在19方以下，累計為92.5方，該五份銷貨單均是在2006年7月份形成的，原告提供蔣興學(xué)簽字的總的匯總收據(jù)是在2006年8月10日形成也是92.5方，在形成時間和數(shù)量上高度融合，這也是原告重復(fù)計算。 紅磚，原告方累計為366000塊，分別由兩部分組成，其中有匯總表3份，共計239400塊，其余126600塊均系零星單據(jù)形成，該126600塊實際包括在前期匯總表中，原告購買紅磚應(yīng)當為239400塊。 增加的物料間、配電室所用的材料都是我們的，包括紅磚、沙、水泥、鋼材、屋面防水等。 證據(jù)10柴永清在該會議紀要代表設(shè)計單位，不是本工程的工程師職務(wù)，該會議記錄形成于莒縣城鄉(xiāng)建設(shè)局，不能證實柴永清在工程施工過程為現(xiàn)場工程師。會議紀要第一項說明了會議爭議的情況是涉案工程的工程設(shè)計圖紙與施工圖紙設(shè)計文件不符，在施工過程中形成實體基礎(chǔ)工程與圖紙不符現(xiàn)象，實際該爭議不是施工單位出現(xiàn)問題，而是建設(shè)單位提供的兩項圖紙內(nèi)容有爭議矛盾，因此連建設(shè)單位和監(jiān)理單位均承擔了責任。 證據(jù)11原告提供的證據(jù)大部分是預(yù)收電費的單據(jù)，不是供電公司的正式發(fā)票，我們對上述單據(jù)不予認可，現(xiàn)場勘查時蔣興學(xué)是否對此表態(tài)公司不清楚，即便蔣興學(xué)未對上述單據(jù)提出意見，未提出異議，并不代表公司對上述單據(jù)予以認可，因此，請法庭對該證據(jù)不予采信。 對于證據(jù)12是原告與案外第三人簽訂的，該協(xié)議是否履行、履行過程中是否產(chǎn)生變化原告均沒有證據(jù)證實，該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。 日照通力建設(shè)集團有限公司提交證據(jù)1.回收工程一覽表，證實2008年9月12日的20000元，公司的賬上只收到了10000元。 證據(jù)2.工程預(yù)算書一份，其中工程預(yù)算書中屋面防水、涂料、落水管等甩項部分工程造價-184745.85元（即應(yīng)扣除）；屋面防水、涂料、落水管等甩項及變更部分-10802.34元，計195548.19元，根據(jù)招標書、施工圖紙及變更資料計算出來的。但按照總合同1070000元，應(yīng)當乘以讓利系數(shù)89.7%應(yīng)當扣除175406.73元。 證據(jù)3.中標圖紙，該圖紙是2005年6月份的圖紙，證實新增物料庫和配電室、變壓室是變更圖紙增加的。 證據(jù)4.原告工作人員書寫的欠條一份，證明其中2008年9月12日收回20000元，實際收到10000元，另10000元被告于2008年9月12日書寫了欠條。 證據(jù)5.原告工作人員陳龍江于2006年10月28日書寫的收到地板磚一宗，數(shù)量為47箱加2頁，根據(jù)雙方補充約定，價值計算為1194.48元。 證據(jù)6.鴻福食品廠施工過程中因不可抗力因素“暴雨”導(dǎo)致塌方，增加了工程量，增加的工程量為挖土1000方及支出機械費，已由雙方工作人員簽字，該增加工程量為10000元。 證據(jù)7.被告方財務(wù)人員記錄的鴻福食品工地已經(jīng)支出建設(shè)費用75萬余元，水泥支出312.5噸，約價款65000元；鋼筋36.3噸，總價111489元；紅磚555500塊，價款125145.50元；維修材料65000元、租賃費等共計75萬余元。 日照市鴻福食品有限責任公司對日照通力建設(shè)集團有限公司證據(jù)質(zhì)證認為，證據(jù)1、證據(jù)4、證據(jù)5無異議。證據(jù)2不是涉案工程的原始的預(yù)算書，是被告后期偽造的，原告不予認可。證據(jù)3被告提供的圖紙也有物料間，在2006年7月30日變更協(xié)議當中，雙方約定配電室由甲方施工，結(jié)算時扣除。證據(jù)6的真實性需進一步核實，補充說明遇到的9月20日、21日下大雨，是因為被告錯誤放線，貽誤工期造成的，而且沒有將工程做好護坡等防護性措施，故由于自然災(zāi)害造成擴大的工程量應(yīng)由施工方承擔。證據(jù)7不屬于證據(jù)范圍，是被告自己單方制作和記錄，不具有證據(jù)效力。 本院在審理（2018）魯1122民初6856號案件過程中，2019年1月10日，日照通力建設(shè)集團有限公司申請對涉案工程的造價進行評估，經(jīng)本院委托，日照大華土地房地產(chǎn)估價有限公司于2019年7月31日出具以下鑒定意見：涉案工程項目日照市鴻福食品有限責任公司車間、低溫庫扣減書甩項、變更部分：1.車間的物料庫、變壓器室、配電室的土建部分造價60740元，2.給排水部分扣除36081.65元，3.電氣部分扣除22733.57元，4.屋面防水、涂料、落水管等甩項及變更部分239894.26元，5.扣除已交電費27920元，小計387369.48元；根據(jù)合同價款1070000元，實際需支付工程款682630.52元。日照通力建設(shè)集團有限公司支付評估費2000元，日照市鴻福食品有限責任公司支付評估費8000元。日照通力建設(shè)集團有限公司質(zhì)證認為，甩項共計387369.48元，其中預(yù)算費用表第一項變壓器室、配電室部分本身就不在合同總額107萬內(nèi)，從該工程款中扣除顯然不合適。日照大華土地房地產(chǎn)估價有限公司在接受委托鑒定期限內(nèi)沒有通知原告向鑒定機構(gòu)提供證據(jù)或作出說明，該評估報告不應(yīng)采信。日照市鴻福食品有限責任公司質(zhì)證無異議。 上述有關(guān)證據(jù)經(jīng)本院組織開庭進行審查，原告的證據(jù)1、2、3、4，被告未提出異議，該組證據(jù)其來源和形式符合證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，能組成完整的證據(jù)鏈條，應(yīng)當作為認定案件事實的根據(jù)，所以本院予以確認；證據(jù)5被告對九次變更無異議，在被告異議的裝車臺變更圖兩份有被告施工人員的簽字，本院予以確認；證據(jù)6中2008年9月12日收到20000元，原告向被告出具欠條，原告實際支付310000元；其他證據(jù)本院予以確認；證據(jù)7被告提出異議與證據(jù)3相矛盾，本院確認借款是職務(wù)行為；證據(jù)8被告提出異議成立，原告提供的收款方為井立寶的發(fā)票6511.20元，是重復(fù)計算，應(yīng)予扣除；2006年7月10日機械費3850元和2006年7月16日機械費2660.9元，蔣興學(xué)、孫瑞民、車貴俊簽字只是證明，并非是收到條應(yīng)予扣除，原告墊付機械費計15190元。證據(jù)9被告提出石灰異議成立，本院予以確認石灰款1280元；白水泥一共10袋，原告認可200元，本院予以確認；對四號鋼材部分、螺紋鋼，被告未提出異議，本院予以確認；被告對五號冷拔絲6375元提出異議，因蔣興學(xué)簽字并且是工程負責人，本院予以確認；對于通風管，被告提出異議，但未提供證據(jù)證實，本院予以確認；通氣帽、落水管、薄膜被告無異議，本院予以確認。對于河砂2317方，被告提出異議，建設(shè)用砂和招標相差太大，從2006年3月9日至2006年5月27日的21張證明與其他收到條不同，該21次應(yīng)包含在其他收到條中，所以本院確認被告收到河砂1758.8方。水泥部分被告提出異議成立，七張發(fā)票的金額是10780元，日期和數(shù)額同收到條相同，并且運費也是303噸，與原告主張運費2424元相一致，10780元不應(yīng)計算在內(nèi)，水泥運費2424元，應(yīng)該由被告承擔。內(nèi)瓷57664元，被告未提出異議，本院予以確認。物料間用了被告的內(nèi)瓷，236平方，按照每平方16元計算，應(yīng)該增加3776元。配條3600元，是變更增加，甲方特殊要求，應(yīng)由原告承擔。對于地板磚13456.8元，扣減1194.48元，實際為12262.32元。物料間用了上述地板裝81平方米，按照每平方米14元計算，應(yīng)扣除1134元。水磨石料款48000元，被告工作人員簽字確認，本院予以確認。對于珍珠巖20325元，被告工作人員簽字確認，本院予以確認。石子部分，被告提出異議成立，按92.5方計算，價款3422.5元。對于紅磚被告提出異議成立，原告提供被告工作人員簽字38張發(fā)貨單，并非是收到條，該38張發(fā)貨單應(yīng)包含在收到條中，故實際交付磚計239400塊。證據(jù)10被告雖提出異議成立，但不能推翻原告主張，本院予以確認。證據(jù)11因雙方均使用該電進行建設(shè)，本院按照案情予以處理。證據(jù)12被告雖提出異議成立，但不能推翻原告主張，本院予以確認。 日照通力建設(shè)集團有限公司證據(jù)1、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6原告未提出異議，本院予以確認。證據(jù)2工程預(yù)算書一份，原告提出異議，被告主張按系數(shù)計算，本院不予確認。證據(jù)3中標圖紙，原告雖提出異議，但該證據(jù)是2005年6月份形成的圖紙，新變更圖紙增加物料庫和配電室、變壓室，本院予以確認。證據(jù)7與本案無直接聯(lián)系。 根據(jù)當事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下： 2005年8月24日，原告日照市鴻福食品有限責任公司與被告日照通力建設(shè)集團有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，被告為原告承建位于莒縣城北工業(yè)園區(qū)的車間及低溫房，合同第一部分一、工程概況：車間及低溫房工程承包范圍：土建、裝飾，合同期限開工日期2005.8.27竣工日期2005.11.30，合同價款為1070000元；……；第二部分通用條款第31.2約定：承包人在雙方確定變更后十四天內(nèi)不向工程師提出變更工程價款的價款報告時，視為該項目變更不涉及合同價款的變更。……。合同簽訂后，2005年9月3日簽訂補充協(xié)議：1、本工程含圖紙設(shè)計內(nèi)容價格為107萬元；2、付款方式變更為：工程開工十日撥15萬元，基礎(chǔ)完成撥15萬元，主體施工期間撥14萬元，土建完成撥9.5萬元，2006年1月20日前撥5萬元，2006年6月30日前撥15萬元，2006年12月30日前撥10萬元，2007年6月30日前撥10萬元，2007年12月30日前撥10萬元，余款2008年6月30日前全部付清。附表：一、甲方甩項部分1、鋁合金門窗2、鋼結(jié)構(gòu)屋面3、雙Ｔ板屋面板4、車間吊頂5、室內(nèi)保溫6、冷庫保溫門7、燈具衛(wèi)生器具、消防器具、配電箱、只預(yù)算安裝費；二、預(yù)算材料價格1.包括鋼材綜合價3100元／噸、2.木材1000元／立方米、3.水泥190元／噸、4.砂子20元／立方米、5.石子37元／立方米、6.磚0.22元／塊、7.石灰150元／噸、8.內(nèi)磁（250×350）16元／平方米、……等；三、圖紙有關(guān)問題包括100ｍｍ厚隔墻、用輕體板，2.未吊頂?shù)奶炫锬ɑ夜文佔拥取?2006年3月1日簽訂協(xié)議書，內(nèi)容：一、由于甲方的工程建設(shè)需要，自2006年3月1日起至工程竣工，應(yīng)由乙方采供的施工材料，全部改由甲方自行采購，甲方自行支付費用抵甲方付給乙方的工程款，乙方按圖紙原預(yù)算數(shù)量仍然按原定價格和甲方?jīng)Q算。二、甲方自行支付的費用，在付乙方工程款的同時（原訂合同沒有約定的材料價格，按當時的市場價格，雙方協(xié)商解決），從應(yīng)付工程款中扣除。三、自2006年3月1日起暫由甲方付給乙方人工費，甲方付給乙方的人工費按實際數(shù)額抵甲方付給乙方的工程款。四、甲方保證材料的質(zhì)量，因質(zhì)量問題對工程造成的影響，由甲方自行負責，乙方做好現(xiàn)場管理工作；五、甲方所購材料的數(shù)量，仍然由乙方控制，由乙方負責人及收料員收料（負責人蔣興學(xué)收料員孫元進），甲方最終按實際數(shù)量從工程款中扣除。2008年4月10日雙方又簽訂協(xié)議書，經(jīng)甲乙雙方確認，在原合同的基礎(chǔ)上，乙方就下列工程內(nèi)容甩項，由甲方施工，內(nèi)容：1、屋頂防水2、外墻涂料3、給排水4、避雷網(wǎng)5、電線6、水磨石（面層）7、落水管8、電費（雙方確認后入帳）。 2005年9月6日原告日照市鴻福食品有限責任公司為被告日照通力建設(shè)集團有限公司向莒縣財政局繳納基本建設(shè)財務(wù)保證金18000元；2005年9月6日原告向莒縣建筑工程質(zhì)量監(jiān)理所繳納檢測費10450元。 施工過程中，原、被告分別于2006年3月4日、2006年3月10日、2006年4月5日、2006年4月9日、2006年6月6日、2006年7月11日、2006年7月12日、2006年7月30日、2006年10月9日進行九次變更，在確定變更后被告未向原告及工程師提出變更工程價款的報告。 原告給付被告預(yù)收工程款如下：2005年12月13日50000元、2005年12月22日100000元、2005年9月12日130000元、2005年11月5日20000元，2008年9月12日20000元（蔣興學(xué)簽字），以上均加蓋公司公章，原告對2008年9月12日工程款20000元向被告出具10000元欠條一份，以上被告實際預(yù)收工程款310000元。 施工過程中，2006年4月26日蔣興學(xué)、孫元進從原告處支付2006年3月份工人工資59494元、2006年6月29日蔣興學(xué)、孫元進從原告處支付2006年4月份工人工資34330元、2006年9月7日蔣興學(xué)、孫元進從原告處支付2006年5月份工人工資31000元，以上被告墊付人工費共計124824元。被告的工作人員蔣興學(xué)、楊九桂等人從2006年5月22日至2006年9月15日因工程需要七次從原告處借款計10395元。 工程建設(shè)過程中原告墊付機械費用，被告蔣興學(xué)出具收到條：2006年4月23日墊付機械費1000元；2006年5月28日墊付機械費500元；2006年7月18日墊付機械費3280元；2006年7月18日墊付機械費6510元；2006年9月11日墊付機械費3900元；計15190元。 2005年9月份被告進行施工，在基槽挖掘、探針完成后，遭到四次中到大雨，特別是9月20日、9月21日大雨，基槽內(nèi)水滿四溢排水后造成大面積、大方量槽壁塌落1000立方，造成工程成本增加。 原告日照市鴻福食品有限責任公司向被告日照通力建設(shè)集團有限公司交料情況：原告向被告交料紅磚52668元、交內(nèi)瓷57664元、地板磚12262.32元、水磨石料款48000元、珍珠巖款20325元、石子款3422.5元、河砂38687元、水泥款57570元、水泥運費2424元、石灰1280元、白水泥200元、鋼材8329.39元、冷拔絲6375元、通風管10868.2元、透氣帽140元、落水管675元、薄膜1350.9元，以上計322241.31元。 因甲方特殊要求，2006年5月20日原告向被告交付瓷磚配件條5箱600元、2006年6月30日配件條陽角15箱1800元、2006年5月28日配件條陽角10箱1200元，計3600元。物料間原告用被告的內(nèi)瓷，236平方米，按照16元／每平方，計3776元；物料間原告用被告地板裝81平方米，按照14元／每平方，計1134元

一、被告日照通力建設(shè)集團有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告日照市鴻福食品有限責任公司保證金18000元； 二、被告日照通力建設(shè)集團有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告日照市鴻福食品有限責任公司檢測費5225元； 三、被告日照通力建設(shè)集團有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告日照市鴻福食品有限責任公司鑒定費3000元。 四、駁回原告日照市鴻福食品有限責任公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費2244元，由原告負擔1955元，由被告日照通力建設(shè)集團有限公司負擔289元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省日照市中級人民法院

2021-02-25