上訴人山東文孚置業(yè)有限公司（以下簡稱文孚置業(yè)公司）因與被上訴人山東省建設(shè)建工（集團）有限責任公司（以下簡稱建工集團公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服濟南市歷下區(qū)人民法院（2020）魯0102民初12175號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月26日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
山東文孚置業(yè)有限公司與山東省建設(shè)建工（集團）有限責任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審判決書
案號：（2021）魯01民終4343號
判決日期：2021-08-19
法院：山東省濟南市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
文孚置業(yè)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回建工集團公司的全部訴訟請求；2.本案的訴訟費用均由建工集團公司承擔。事實與理由：一、一審法院認定案件部分事實已經(jīng)清楚，就該部分先行判決，認定事實錯誤。1.一審法院認為，協(xié)議第二條約定的500萬元分批分期支付條款，權(quán)利義務(wù)清晰，不存在歧義，判決文孚置業(yè)公司應(yīng)當按照該條款約定的時間支付工程款錯誤。協(xié)議第二條分期支付的500萬元是基于協(xié)議第一條確定的工程款數(shù)額，進而約定的支付時間，并非孤立的、單獨存在的，該條款不能單獨確定雙方的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當結(jié)合協(xié)議第一條的表述，綜合認定。2.還款協(xié)議作為一個完整的整體協(xié)議，應(yīng)當將其中關(guān)于還款的約定整體進行理解，原審判決將協(xié)議內(nèi)容割裂進行理解錯誤。在第一條約定的結(jié)算數(shù)額沒有確定的情形下，第二條載明的數(shù)額不能作為工程款支付依據(jù)。一審法院僅僅以該條款表述清楚，不存在歧義，而不考慮支付的前提，貿(mào)然判決文孚置業(yè)公司應(yīng)當按照該條款約定的時間向建工集團公司支付420萬元工程款及利息錯誤，應(yīng)當改判。二、結(jié)算數(shù)額未確定的前提下，涉案還款協(xié)議載明的金額不能作為雙方建設(shè)工程的結(jié)算依據(jù)。無論是雙方簽訂的兩份建設(shè)工程施工合同還是后期的還款協(xié)議，均約定了對于款項的具體數(shù)額以雙方結(jié)算為準。庭審中，雙方均認可涉案工程雙方尚未結(jié)算，在雙方并未辦理完畢最終結(jié)算的情況下，不具備工程款的支付條件，建工集團公司也無權(quán)向文孚置業(yè)公司主張工程款。在結(jié)算數(shù)額未確定的前提下，涉案還款協(xié)議載明的金額不成作為雙方建設(shè)工程的結(jié)算依據(jù)。三、通過概算，文孚置業(yè)公司已不欠付建工集團公司工程款。由于建工集團公司未按合同約定完成全部工程的施工，導(dǎo)致部分土建工作進度緩慢，影響辦公樓的交付，文孚置業(yè)公司已將部分未施工完成的項目交由案外人華能山東發(fā)電有限公司進行施工。目前，初步確定案外人華能山東發(fā)電有限公司所施工的費用為750萬元左右。在文孚置業(yè)公司與建工集團公司進行結(jié)算時，應(yīng)當將前述案外人所施工工程量的費用扣除，扣除后，文孚置業(yè)公司不再欠付工程款。四、建工集團公司的起訴已過訴訟時效，因其未在法定的訴訟時效期間內(nèi)起訴，故已喪失勝訴權(quán)。建工集團公司起訴時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》，已過訴訟時效，而其并未提交證據(jù)證明已向文孚置業(yè)公司催要過涉案款項，原審判決僅以文孚置業(yè)公司曾向建工集團公司的子公司轉(zhuǎn)賬過兩次款項即認定未超訴訟時效，系法律適用錯誤。因此，在建工集團公司喪失勝訴權(quán)的前提下，原審判決認定建工集團公司的主張未過訴訟時效，應(yīng)當依法予以改判。
建工集團公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回文孚置業(yè)公司的上訴請求。
建工集團公司向一審法院起訴請求：1.判令文孚置業(yè)公司支付工程欠款503.02萬元，質(zhì)量保證金、資料管理費71.23萬元，補償款58.3萬元，共計632.55萬元及相應(yīng)利息（以632.55萬元為基數(shù)，自2015年5月1日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行間同期同類貸款利率計算；以632.55萬元為基數(shù)，自2019年8月20日起至實際給付之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；2.本案的訴訟費、保全費由文孚置業(yè)公司承擔。
一審法院認定事實：2009年3月1日、2009年5月31日，文孚置業(yè)公司（發(fā)包方）與建工集團公司（承包方）就坐落于濟南市濟王路176號“子鋒苑Ａ辦公樓”、“子鋒苑別墅”工程施工事宜簽訂兩份建設(shè)工程施工合同，合同價款分別暫定為3228萬元、2849024.64元，兩份合同均特別注明“以實際結(jié)算數(shù)為準”。2015年2月14日，雙方簽訂《還款協(xié)議》，載明：1、子鋒苑Ａ座辦公樓、5＃樓工程雙方初步認定的結(jié)算值為3561.5萬元…文孚置業(yè)公司現(xiàn)欠款約583.02萬元，具體數(shù)額以雙方最終結(jié)算為準；2、文孚置業(yè)公司在2015年3月底前支付150萬元，5月底前支付150萬元，6月底前支付200萬元。剩余工程款待雙方結(jié)算完善手續(xù)后，在2015年1月31日前付清；3、考慮到文孚置業(yè)公司欠建工集團公司款項時間較長，文孚置業(yè)公司自愿額外補償欠款數(shù)額10%（約58.3萬元）的財務(wù)費用；4、與第三方華能集團尚未協(xié)商確定的款項，應(yīng)在2015年4月30日前解決。涉案還款協(xié)議簽訂后，建工集團公司稱文孚置業(yè)公司分別于2016年2月2日、2018年2月12日向其支付30萬元、50萬元，并提交財務(wù)記賬憑證及銀行轉(zhuǎn)賬憑證。文孚置業(yè)公司對兩份轉(zhuǎn)賬憑證的真實性無異議，但認為收款人均非系建工集團公司。
一審法院認為，本案爭議焦點系涉案還款協(xié)議能否作為雙方建設(shè)工程施工結(jié)算的最終依據(jù)。一審法院認為，涉案建設(shè)工程施工合同關(guān)于合同價款的條款均約定以實際結(jié)算數(shù)為準，涉案還款協(xié)議亦載明雙方之間的工程價款系初步認定，具體數(shù)額以雙方最終結(jié)算為準。涉案還款協(xié)議是雙方當事人真實意思表示，因此，在文孚置業(yè)公司不予認可結(jié)算金額的前提下，涉案還款協(xié)議載明的金額不能作為雙方建設(shè)工程施工全部結(jié)算的依據(jù)。同時，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。因此，涉案還款協(xié)議第2條約定的500萬元的分批分期支付條款，權(quán)利義務(wù)清晰，不存在歧義，可以先行判決。建工集團公司自認文孚置業(yè)公司分別于2016年2月2日、2018年2月12日向其支付30萬元、50萬元，并提交財務(wù)記賬憑證及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，文孚置業(yè)公司對兩份轉(zhuǎn)賬憑證的真實性無異議，認為收款人均非系建工集團公司。經(jīng)審查，涉案款項收款人系建工集團公司子公司，且財務(wù)記賬憑證具有客觀性，且文孚置業(yè)公司并未進一步陳述、舉證該款項的其它用途，因此，一審法院將文孚置業(yè)公司于2016年2月2日、2018年2月12日向建工集團公司支付30萬元、50萬元的事實納入本案所涉還款協(xié)議調(diào)整的范疇內(nèi)。據(jù)此，建工集團公司向文孚置業(yè)公司主張權(quán)利，并未超過訴訟時效。綜上，關(guān)于涉案工程款的整體結(jié)算事宜，在雙方均未提出鑒定申請或其它證據(jù)的前提下，一審法院在本案中不予處理，建工集團公司可視情況另行起訴予以確認。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條之規(guī)定，判決：一、山東文孚置業(yè)有限公司支付山東省建設(shè)建工（集團）有限責任公司雙方簽訂的《還款協(xié)議》第二項項下工程款420萬元及利息：以420萬元為基數(shù)，自2015年5月1日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行間同期同類貸款利率計算；以420萬元為基數(shù)，自2019年8月20日起至實際給付之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、駁回山東省建設(shè)建工（集團）有限責任公司本次訴訟的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣56078元減半收取28039元，由山東省建設(shè)建工（集團）有限責任公司負擔8039元，山東文孚置業(yè)有限公司負擔20000元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。文孚置業(yè)公司提交證據(jù)1.子鋒苑辦公樓Ａ座甩項工程項目明細照片打印件一份，擬證明涉案工程存在建工集團公司未施工的甩項83項，對于該部分甩項的工程文孚置業(yè)公司多次催促要求建工集團公司確認，建工集團公司拒不配合，導(dǎo)致至今尚未確認；對于該部分甩項，建工集團公司不確認，文孚置業(yè)公司只能與華能公司進行確認。證據(jù)2.工程造價咨詢意見書征求意見函打印件、工程造價咨詢合同及發(fā)票原件各一份，擬證明對于涉案工程中建工集團公司的甩項部分委托第三方機構(gòu)進行鑒定，甩項工程造價57993646.08元，由于文孚置業(yè)公司無力支付鑒定費，尚未出具正式的造價咨詢意見。以上兩份證據(jù)以及結(jié)合華能公司出具的證明，可以看出涉案工程確實存在甩項，雙方并未結(jié)算，目前文孚置業(yè)公司與華能公司正在結(jié)算中，如果建工集團公司配合結(jié)算，雙方隨時可以結(jié)算。雙方不結(jié)算，不具備付款條件，為避免各方訴累，減少司法資源的浪費，希望建工集團公司配合結(jié)算，確認甩項工程量，提交結(jié)算資料。建工集團公司質(zhì)證認為，對證據(jù)1真實性有異議，沒有雙方公司的蓋章，也無法確認簽字的主體是否經(jīng)過公司的授權(quán)，且該明細與建工集團公司無關(guān)。對證據(jù)2造價咨詢合同真實性有異議，建工集團公司并非該咨詢合同的簽訂主體，對該協(xié)議真實性不知情，僅有發(fā)票沒有轉(zhuǎn)賬記錄，也無法證明文孚置業(yè)公司是否實際履行了該合同。對咨詢意見書的征求意見函真實性有異議，沒有造價單位的蓋章，且工程的范圍是Ａ座辦公樓甩項工程的初步咨詢報告，并不是本案所涉工程的整個工程范圍，該證據(jù)也說明建工集團公司向文孚置業(yè)公司提交結(jié)算資料的事實，該意見函時間為2020年5月19日，結(jié)合還款協(xié)議，該意見函距還款協(xié)議的時間已長達五年之久，也更加說明是因為文孚置業(yè)公司的原因，導(dǎo)致涉案工程至今未結(jié)算。對發(fā)票真實性無異議，但沒有轉(zhuǎn)款記錄，不確定咨詢合同是否實際履行。
建工集團公司提交催款函復(fù)印件一份、ＥＭＳ郵寄單原件兩份、快遞查詢記錄打印件一份，擬證明其于2019年1月31日曾兩次向文孚置業(yè)公司郵寄催款函主張權(quán)利，要求文孚置業(yè)公司按還款協(xié)議履行。文孚置業(yè)公司質(zhì)證認為，對ＥＭＳ郵寄單真實性無異議，催款函系復(fù)印件，對真實性有異議，對投遞記錄真實性無異議，僅提供了一份郵寄單投遞記錄，尾號6032投遞單投遞記錄未提供，文孚置業(yè)公司并未收到催款函，郵寄地址亦非公司住所地，投遞記錄可看出該郵件未妥投，即便存在催款函，郵寄的時間為2019年1月31日，也已超過訴訟時效。
經(jīng)審查，文孚置業(yè)公司提交的子鋒苑辦公樓Ａ座甩項工程項目明細、工程造價咨詢意見書征求意見函均系打印件，無法與原件核實，本院不予采信；工程造價咨詢合同及發(fā)票雖系原件，但建工集團公司并非合同主體，該兩份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院在本案中不予采信。建工集團公司提交的催款函、ＥＭＳ郵寄單、快遞查詢記錄，無法證實催款函已經(jīng)送達交付至文孚置業(yè)公司，本院不予采信。
二審查明，建工集團公司于2020年9月18日向一審法院提起訴訟。
本院對一審查明的其他事實予以確認
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費56078元，由上訴人山東文孚置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判員李莎莎
二〇二一年五月十一日
法官助理楊志穎
書記員林子煜
判決日期
2021-08-19
