上訴人重慶建工集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱建工集團(tuán)公司）與被上訴人重慶市萬(wàn)宇建筑加固工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)宇建司）、周敦凡建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院（2019）渝0101民初6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月21日受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
重慶市萬(wàn)宇建筑加固工程有限公司 /
重慶建工集團(tuán)股份有限公司與周敦凡重慶市萬(wàn)宇建筑加固工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書(shū)
重慶建工集團(tuán)股份有限公司與周敦凡重慶市萬(wàn)宇建筑加固工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2019）渝02民終1583號(hào)
判決日期：2019-06-04
法院：重慶市第二中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本情況
建工集團(tuán)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院（2019）渝0101民初6號(hào)民事判決，改判駁回原審原告萬(wàn)宇建司的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由萬(wàn)宇建司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、我公司和萬(wàn)宇建司之間無(wú)合同關(guān)系，周敦凡以項(xiàng)目部名義與萬(wàn)宇建司簽訂的合同對(duì)我公司無(wú)約束力，因?yàn)橹芏胤膊⒎俏夜驹诼毬毠?，只是掛靠我公司借用我公司名義施工，周敦凡、冉龍忠身份系實(shí)際施工人。二、項(xiàng)目部公章是周敦凡私刻的，且公章上明顯有“經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效”的字樣，以此公章不能代表建工集團(tuán)公司簽訂合同，萬(wàn)宇建司明知這一情況，仍然與周敦凡簽訂合同，自身存在過(guò)錯(cuò)。三、完工單及施工資料上均無(wú)建工集團(tuán)公司的任何簽章，故而2017年11月19日的完工單并不具有結(jié)算的效力，更不能約束建工集團(tuán)公司，一審認(rèn)定周敦凡系代表建工集團(tuán)公司履行職務(wù)的行為缺乏事實(shí)依據(jù)。四、無(wú)論萬(wàn)宇建司是否與建工集團(tuán)公司存在合同關(guān)系，根據(jù)其與周敦凡簽訂的合同約定內(nèi)容，假定已辦理結(jié)算，付款條件是萬(wàn)宇建司須提供發(fā)票，目前萬(wàn)宇建司未提供任何發(fā)票，付款的條件尚不成就。
萬(wàn)宇建司辯稱，一、涉案工程是建工集團(tuán)公司承包的，我公司進(jìn)行了實(shí)際施工，建工集團(tuán)公司從未提出異議；二、周敦凡是建工集團(tuán)公司的項(xiàng)目經(jīng)理、負(fù)責(zé)人，我公司有充分理由相信其有權(quán)代表建工集團(tuán)公司簽訂合同；三、更為關(guān)鍵的是，涉案合同已經(jīng)得到建工集團(tuán)公司的部分實(shí)際履行，建工集團(tuán)公司以代發(fā)工資的名義向我公司支付了部分工程款；四、關(guān)于發(fā)票的問(wèn)題，合同中的約定前后確有矛盾，但在實(shí)際付款中，建工集團(tuán)公司已經(jīng)代扣了稅費(fèi)，故而我公司無(wú)須再行提供發(fā)票。綜上，我公司贊同一審裁判，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
周敦凡辯稱，一、周敦凡個(gè)人并無(wú)相應(yīng)的資質(zhì)，以項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人名義實(shí)施的行為系代表建工集團(tuán)公司履行職務(wù)行為，其個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)欠付工程款的給付責(zé)任；二、項(xiàng)目部公章是建工集團(tuán)公司雕刻，在一審陳述中建工集團(tuán)公司已經(jīng)自認(rèn)，并且該公章廣泛用于項(xiàng)目部上的所有事務(wù)；三、周敦凡的社保關(guān)系雖然是重慶建工住宅建設(shè)有限公司，但該公司和建工集團(tuán)公司系母、子公司關(guān)系，人員有混同，周敦凡實(shí)質(zhì)上就是建工集團(tuán)公司的職工，項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人。綜上，請(qǐng)求維持一審裁判，駁回上訴。
萬(wàn)宇建司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告周敦凡、建工集團(tuán)公司連帶向其支付工程款170270.3元，并從2018年1月20日起按月利率2%支付資金占用費(fèi)至付清時(shí)止；2、判令被告萬(wàn)林投資公司在欠付工程款范圍內(nèi)向其承擔(dān)支付工程款的責(zé)任（一審第二次庭審中，萬(wàn)宇建司申請(qǐng)撤回對(duì)萬(wàn)林投資公司的起訴，一審法院當(dāng)庭口頭裁定予以準(zhǔn)許）；3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月22日，萬(wàn)林投資公司與建工集團(tuán)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由萬(wàn)林投資公司將萬(wàn)州經(jīng)開(kāi)區(qū)高峰園安靜綠庭還房建設(shè)項(xiàng)目（4-8號(hào)樓）發(fā)包給建工集團(tuán)公司承建。建工集團(tuán)公司設(shè)立了建工集團(tuán)公司萬(wàn)州經(jīng)開(kāi)區(qū)高峰園安靜綠庭還房建設(shè)工程項(xiàng)目部，雕刻了該項(xiàng)目部印章。
2017年6月26日，建工集團(tuán)公司萬(wàn)州經(jīng)開(kāi)區(qū)高峰園安靜綠庭還房建設(shè)工程項(xiàng)目部（甲方）就萬(wàn)州經(jīng)開(kāi)區(qū)高峰園龍鳳鳴居二期還房1-3、15、16號(hào)樓現(xiàn)澆板、梁裂紋處理工程與萬(wàn)宇建司（乙方）簽訂《加固維修施工合同》，約定了以下主要內(nèi)容：一、承包方式：包工包料。二、承包范圍：按批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)施工圖或技術(shù)核定單，確定的碳纖維加固、結(jié)構(gòu)面打磨，不含原裝飾層（抹灰、涂料、混凝土地坪等）拆除與恢復(fù)；裂紋環(huán)氧結(jié)構(gòu)灌漿；環(huán)氧砂漿修復(fù)裂紋。三、承包價(jià)格：1、碳纖維加固480元／平方米（以碳纖維每層展開(kāi)面積計(jì)算）；2、裂紋環(huán)氧結(jié)構(gòu)膠灌漿190元／平方米；3、環(huán)氧砂漿修復(fù)裂紋45元／平方米。以上單價(jià)不含稅金及檢測(cè)、檢驗(yàn)、驗(yàn)收等費(fèi)用。四、付款方式：轉(zhuǎn)賬支付。按每戶完成工程量，分戶結(jié)算。每戶完工后兩個(gè)月內(nèi)全額支付已結(jié)算工程款。乙方憑增值稅普通發(fā)票結(jié)賬（稅率3%）。逾期付款甲方每日按3‰支付乙方資金占用損失。五、違約責(zé)任：甲乙雙方一方違約，處違約方工程造價(jià)100%的違約金給守約方，并賠償守約方的直接經(jīng)濟(jì)損失。雙方還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。建工集團(tuán)公司萬(wàn)州經(jīng)開(kāi)區(qū)高峰園安靜綠庭還房建設(shè)工程項(xiàng)目部在合同甲方處加蓋了項(xiàng)目部印章，該印章下方小字標(biāo)明“經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效”，周敦凡在法定代表人處簽字，熊道保、冉龍中在甲方委托代理人處簽字。
合同簽訂后，萬(wàn)宇建司于2017年7月組織人員進(jìn)場(chǎng)施工。2017年11月19日完工交付，雙方簽署《完工單》，載明：萬(wàn)宇建司在萬(wàn)州經(jīng)開(kāi)區(qū)高峰園龍鳳鳴居二期還房1-3、15、16號(hào)樓（原設(shè)計(jì)安靜綠庭4-8號(hào)還房）分房到戶后現(xiàn)澆板、梁裂紋加固處理，現(xiàn)已完工（按加固維修合同）：工程量414.49平方米，單價(jià)480元／平方米，金額198955.2元（注：后附現(xiàn)場(chǎng)收方記錄計(jì)16份）。萬(wàn)宇建司的工作人員田仕國(guó)、建工集團(tuán)公司萬(wàn)州經(jīng)開(kāi)區(qū)高峰園安靜綠庭還房建設(shè)工程項(xiàng)目部由經(jīng)辦人冉龍中、熊道保、周興偉簽字確認(rèn)。
2018年3月13日，建工集團(tuán)公司以代發(fā)工資的名義向萬(wàn)宇建司的工作人員田仕國(guó)轉(zhuǎn)賬支付工程款28683元，余款至今未付。
一審法院（2018）渝0101民初1563號(hào)生效判決審理查明：萬(wàn)州經(jīng)開(kāi)區(qū)高峰園安靜綠庭還房建設(shè)項(xiàng)目（4-8號(hào)樓）已于2017年5月30日經(jīng)驗(yàn)收合格，2017年6月1日開(kāi)始對(duì)按照對(duì)象進(jìn)行分房。建工集團(tuán)公司與萬(wàn)林投資公司之間正在辦理結(jié)算審計(jì)中。
一審法院認(rèn)為，建工集團(tuán)公司在承包涉案工程后設(shè)立了內(nèi)設(shè)立了萬(wàn)州經(jīng)開(kāi)區(qū)高峰園安靜綠庭還房建設(shè)工程項(xiàng)目部，對(duì)涉案工程進(jìn)行管理，并雕刻了項(xiàng)目部印章。項(xiàng)目部作為建工集團(tuán)公司內(nèi)設(shè)臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立法人資格，其對(duì)外的行為應(yīng)由建工集團(tuán)公司承擔(dān)。2017年6月26日，建工集團(tuán)公司萬(wàn)州經(jīng)開(kāi)區(qū)高峰園安靜綠庭還房建設(shè)工程項(xiàng)目部就涉案工程即萬(wàn)州經(jīng)開(kāi)區(qū)高峰園龍鳳鳴居二期還房1-3、15、16號(hào)樓現(xiàn)澆板、梁裂紋處理工程與萬(wàn)宇建司簽訂了《加固維修施工合同》，雖然所加蓋的項(xiàng)目部印章上注明有“經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效”的字樣，但不能否定項(xiàng)目部與萬(wàn)宇建司簽訂涉案工程施工合同的行為，且建工集團(tuán)公司在萬(wàn)宇建司施工完成后的2018年3月13日向其支付了部分工程款，故建工集團(tuán)公司仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。建工集團(tuán)公司抗辯在合同上加蓋的項(xiàng)目部合同章，不是項(xiàng)目部公章，不能代表項(xiàng)目部行為的理由不能成立，不予采信。萬(wàn)宇建司施工完成后，于2017年11月19日雙方辦理了結(jié)算，雖然建工集團(tuán)公司認(rèn)可冉龍中、熊道保是該公司員工，但其在《完工單》上簽字的行為不能代表公司或者項(xiàng)目部，其不是履行職務(wù)行為。但冉龍中、熊道保在2017年6月26日的《加固維修施工合同》上在項(xiàng)目部委托代理人處簽字，萬(wàn)宇建司有理由相信冉龍中、熊道保能夠代表項(xiàng)目部，是履行職務(wù)行為。且建工集團(tuán)公司在雙方辦理結(jié)算后向萬(wàn)宇建司支付了部分工程款，故2017年11月19日的《完工單》應(yīng)認(rèn)定為雙方辦理的結(jié)算，建工集團(tuán)公司應(yīng)按照完工單的結(jié)算金額付款。按照合同約定，按每戶完成工程量，分戶結(jié)算，每戶完工后兩個(gè)月內(nèi)全額支付已結(jié)算工程款，逾期付款甲方每日按3‰支付乙方資金占用損失?，F(xiàn)原告主張按按月利率2%支付資金占用費(fèi)，屬于合同約定范圍內(nèi)，予以支持。周敦凡雖然在合同上法定代表人處簽字，但不應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人行為，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。建工集團(tuán)公司與萬(wàn)林投資公司之間正在辦理結(jié)算審計(jì)中，萬(wàn)宇建司無(wú)證據(jù)證明雙方辦理了結(jié)算及萬(wàn)林投資公司尚應(yīng)向建工集團(tuán)公司支付的金額，故萬(wàn)宇建司要求萬(wàn)林投資公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告重慶建工集團(tuán)股份有限公司在判決生效后3日內(nèi)向原告重慶市萬(wàn)宇建筑加固工程有限公司支付工程款170270.2元；并從2018年1月20日起，以170270.2元為基數(shù)，按月利率2%支付資金占用費(fèi)至付清時(shí)止；二、駁回原告重慶市萬(wàn)宇建筑加固工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3704元，減半收取1852元，由重慶建工集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人建工集團(tuán)公司圍繞其上訴請(qǐng)求，提供了一份《工程項(xiàng)目集體風(fēng)險(xiǎn)全額承包合同》作為證據(jù)，擬證明涉案工程項(xiàng)目的責(zé)任人為周敦凡和冉龍忠，雙方存在的是掛靠關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不屬于新證據(jù)，且不能達(dá)到上訴人主張免責(zé)的其證明目的，因?yàn)檫@一合同是建工集團(tuán)公司和周敦凡內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，對(duì)外的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)由建工集團(tuán)公司承擔(dān)。
被上訴人萬(wàn)宇建司提供了一份《現(xiàn)澆板、梁裂紋處理技術(shù)核定單》作為證據(jù)，擬證明涉案的項(xiàng)目部公章除了用于簽訂施工合同以外，還用于了工程的其他事務(wù)、材料上。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人建工集團(tuán)公司對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該技術(shù)核定單系萬(wàn)宇建司和建工集團(tuán)公司簽訂的中途資料，并非向第三方出具的；被上訴人周敦凡對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
本院審查認(rèn)為，雙方提供的證據(jù)均不屬于新證據(jù)，但都與本案基本事實(shí)有關(guān)，本院予以采信。從內(nèi)容上分析，上訴人建工集團(tuán)公司提供的《工程項(xiàng)目集體風(fēng)險(xiǎn)全額承包合同》系重慶建工集團(tuán)總承包分公司與涉案工程項(xiàng)目部（周敦凡）約定各自內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，該證據(jù)不能達(dá)到建工集團(tuán)公司免除自身對(duì)外民事責(zé)任的證明目的；被上訴人萬(wàn)宇建司提供的《現(xiàn)澆板、梁裂紋處理技術(shù)核定單》上有監(jiān)理、建設(shè)、設(shè)計(jì)單位的簽章，也有涉案的工程項(xiàng)目部印章，能夠佐證涉案的項(xiàng)目部公章除了用于簽訂施工合同外，還用于了工程的其他事務(wù)。
本院二審查明：重慶建工集團(tuán)總承包分公司作為發(fā)包方，萬(wàn)州經(jīng)開(kāi)區(qū)高峰園區(qū)安靜綠庭還房建設(shè)項(xiàng)目（4-8號(hào)樓）項(xiàng)目部作為承包方，簽訂了《工程項(xiàng)目集體風(fēng)險(xiǎn)全額承包合同》，合同尾頁(yè)“被考核方”下項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人后系周敦凡、冉龍忠簽字，合同內(nèi)容主要約定了承包人上繳實(shí)際工程結(jié)算價(jià)的2%作為管理費(fèi)以及組建項(xiàng)目經(jīng)理部對(duì)工程實(shí)行集體風(fēng)險(xiǎn)承包，還有其他權(quán)利義務(wù)的約定。在2017年6月18日由施工、監(jiān)理、建設(shè)、設(shè)計(jì)單位四方簽章的《現(xiàn)澆板、梁裂紋處理技術(shù)核定單》上，建工集團(tuán)公司萬(wàn)州經(jīng)開(kāi)區(qū)高峰園區(qū)安靜綠庭還房建設(shè)工程項(xiàng)目部公章加蓋在施工單位簽章處。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4618元，由上訴人重慶建工集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)柯言
審判員楊繼偉
審判員黃文革
二〇一九年六月四日
書(shū)記員魏椿林
判決日期
2019-06-04
