欧洲一区二区视频-日韩欧美在线观看-爱搞逼综合网-国产在线91-成人国产精品视频-av日韩精品

雅風公司上訴請求：1.請求撤銷西安市蓮湖區人民法院（2020）陜0104民初9448號民事判決第一、二項，依法改判綠建公司、建總公司向其支付工程款628992.58元（差額部分為300000元）；2.請求判令綠建公司、建總公司向其支付工程款利息（利息以628992.58元為基數，按照同期銀行貸款利率自2015年9月14日計算至實際支付之日）；3.請求判令一審、二審訴訟費、保全費、保全擔保費、鑒定費、律師費用由綠建公司、建總公司承擔。事實與理由：一、一審法院重復計算了20萬元工程款。根據2015年6月2日《會議紀要》及庭審情況，可以確認雅風公司與綠建公司、建總公司之間的付款流程為：雅風公司先開具收據，然后由綠建公司向建總公司申請付款，后由建總公司付給雅風公司，這期間必然會有時間差和未實際支付款項的情形。2014年12月29日雅風公司向綠建公司出具收據申請付款后，綠建公司并未當場實際支付，雅風公司故而將該筆款項備注為“轉賬”，雅風公司直到2015年1月26日才收到該筆20萬元，但綠建公司要求雅風公司重新出具手寫的收據，故造成重復出具收據的事實。故《農民工工資發放／工程款支付歷時記錄表》中記載2014年12月29日雅風公司收到工程款20萬元，與2015年1月26日《收據》中記載雅風公司收到工程款20萬元，是同一筆工程款，一審法院不予扣除該20萬元的行為屬于重復計算。另，根據舉證責任分配原則，綠建公司應當舉證證明其已經向雅風公司實際支付該筆費用，但綠建公司并未提供2014年12月29日的銀行轉賬憑證、且對重復計算的兩張收據均未出示原件，故無法核實收據的真偽。二、一審法院應將汪春斌10萬元工資從已付工程款中予以扣除。原一審汪春斌作為建總公司的證人，其當庭表示2015年6月3日出具的3-4月份的工資表簽字屬實，但10萬元工資建總公司并沒有向其實際發放。該筆款項應當從工程款支付總額中予以扣除。三、雅風公司對涉案工程地下室進行了施工。汪春斌是雅風公司施工班組的組長，由雅風公司向其發放勞務工資，自項目開始至施工結束，汪春斌作為雅風公司的施工班組組長一直帶領組員在工地進行施工，該施工范圍就包含地下室工程，故雅風公司不存在違約行為。 建總公司辯稱，一、雅風公司于2014年12月29日、2015年1月16日分別出具的20萬元收據（收條）為不同的兩筆工程款項，且雅風公司已經實際收到兩收據所記載的相應款項，建總公司已付工程款為180萬元，一審法院對此認定正確。雅風公司于2014年12月29日出具的收據對應的20萬元，在2016年2月1日的《農民工工資發放／工程款支付歷史記錄表》中能找到對應日期的支付工程款記錄，且與同日出具的《承諾書》、《聲明》三份文件金額一致，雅風公司出具此收據一年多后非但未提出異議，且仍在出具的多份文件中認可2014年12月29日的付款，可見，雅風公司2014年12月29日出具收據所對應的20萬元已于當日實際支付。王金良于2015年1月26日出具的收據不同于2014年12月29日的收據，系直接給陳某某開具的，由陳某某墊付的，而并未開給建總公司，因此建總公司此前未發現《工程款支付歷史記錄表》少寫了20萬元，但該收據有雅風公司法定代表人簽字，且后附的對應工資表也是2015年1月26日當日開具的，發放的也是2014年10月工資工人，且雅風公司蓋章確認，可見該收據對應款項已于2015年1月26日實際支付。二、關于雅風公司主張的2015年6月3日的10萬元建總公司已支付。該10萬元建總公司于2015年6月3日支付給雅風公司，雅風公司出具收據并加蓋公章，公司法定代表人簽字確認。雅風公司出具的《農民工工資發放／工程款支付歷史記錄表》、《承諾書》、《聲明》諸多證據均能證明該款項已實際支付，且雅風公司在原一審中對上述材料予以認可。且汪春斌在本案一審時的答辯材料也明確表述其所述未收到該筆10萬元是指雅風公司在收到10萬元工程款后沒有向汪春斌本人發放工資，而并非建總公司沒有支付工程款，故雅風公司主張2015年6月3日的10萬元沒有實際支付沒有任何依據。三、建總公司委托汪春斌班組對4＃、5＃樓地下室進行了施工。2015年7月雅風公司從項目撤場，沒有進行4＃、5＃樓地下室施工，因此建總公司為ＸＸ組ＸＸ室施工，一審法院認定地下室施工由汪春斌完成而非雅風公司完成正確。2015年10月10日《后期維修協議》并不包含地下室部分施工，僅是對內墻有問題的維修，該維修協議的金額也與地下室施工的工程量不符。另，建總公司為西安市蓮湖區ＸＸ村改造安置樓工程施工一標段的合法中標人和施工單位，綠建公司與本案處理無關。綜上所述，雅風公司的上訴理由無事實及法律依據，不能成立，請求依法駁回雅風公司的上訴請求。 綠建公司答辯意見同建總公司答辯意見。 大興公司述稱，其作為本案一審被告，其與雅風公司無任何合同關系，并且其不欠雅風公司任何工程款。 綠建公司上訴請求：1.請求撤銷西安市蓮湖區人民法院（2020）陜0104民初9448號民事判決第一項，改判為：建總公司支付雅風公司工程款89087.34元及利息（以此為基礎，從2017年6月1日至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，從2019年8月20至實際付款之日按照全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率（ＬＰＲ）計算）；2.一審、二審訴訟費由雅風公司承擔。事實與理由：一、綠建公司不應承擔付款責任。本案所涉工程施工單位為建總公司，綠建公司并非承包人，且就案涉工程與雅風公司不存在合同關系，因此雅風公司訴請要求綠建公司承擔責任沒有合同和法律依據。二、一審法院對工程單價認定有誤。《內墻乳膠漆工程合同》明確約定“施工單價為17.3元／㎡”，應以此為準。雅風公司與建總公司一方簽訂了《內墻乳膠漆工程合同》約定“施工單價為17.3元／㎡”。雖然雅風公司進行了相對少量外墻乳膠漆工程，但合同中并未約定外墻的工程單價，根據《中華人民共和國合同法》的規定，外墻工程單價應按照合同中的內墻單價進行確認為宜。根據鑒定報告結果，除汪春斌地下室施工部分，雅風公司施工面積為109195.8㎡，按照單價17.3元／㎡計算，工程款為1889087.34元，扣除建總公司已經支付的工程款180萬元，尚欠付89087.34元。三、一審法院將汪春斌施工的地下室部分認定為雅風公司供材，并且認定為材料費為8元／㎡沒有依據，地下室施工材料均為建總公司提供，與雅風公司無關。對此建總公司在原來一審中已經提供了費用報銷單和出庫單等充足的證據證明地下室施工材料為建總公司提供。另，一審簡單將18元／㎡工程單價作為基數，扣減汪春斌地下室包工單價10元／㎡，得出雅風公司供材費為8元／㎡的計算方式也存在錯誤。18元／㎡的單價必然包含了材料費的利潤部分，實際上材料費購買單價應遠小于8元／㎡。在雅風公司沒有參與施工，且合同沒有約定材料費單價的情況下，雅風公司供材費應當由雅風公司舉證單價據實計算。四、剩余89087.34元未付款項均為質保金，項目于2016年5月開始交付業主使用，因此本案質保金逾期付款利息起算點不應早于2017年5月31日。雅風公司于2015年7、8月撤場，此時工程并未完工且存在諸多質量問題，雙方一直沒有最終結算，因此一直未達到付款條件。而根據原一審查明的事實，項目于2016年5月開始交付業主，即便將該時間點視為工程完成且驗收合格，建總公司此前就已將95%的工程款支付完畢（截至2016年2月建總公司已經支付180萬元），因此該部分工程款不存在逾期。因此89087.3元未付款項均為質保金。依據《內墻乳膠漆工程合同》的約定，保修期為自工程驗收合格之日起一年，而項目于2016年5月開始交付業主使用，因此本案質保金逾期付款利息起算點不應早于2017年5月31日。因此一審判決的利息計算部分也應相應調整。 雅風公司辯稱，建總公司與綠建公司應系本案承擔責任的主體，涉案單價已經變更。另，雅風公司提供了地下室材料，一審中綠建公司和建總公司也是認可的。 建總公司述稱，同意綠建公司的上訴請求及事實和理由。 大興公司述稱，綠建公司的上訴請求及事由與其無關。 汪春斌在庭前就雅風公司及綠建公司的上訴向本院郵寄書面意見稱：其因身體行動不便不能到庭參加庭審，故提交書面答辯意見，一、關于雅風公司項目施工付款的情況。雅風公司承包了ＸＸ村安置樓項目內外墻涂料乳膠漆工程，涂料乳膠漆工程分為基層施工和噴漆施工，其系涂料乳膠漆工程基層部分的工組負責人。項目涂料乳膠漆工程噴漆部分由劉銘輝的工組負責。其大概在2014年8月進場施工，直到2015年7月，其帶領其工組從雅風公司老板王某某（即王金良）處分多次領取了30多萬元的工錢。建總公司提供的2015年6月的3-4月份工資表確實系其制作，原一審時，其當時回答未收到該筆工資。當時工錢均由王某某從建總公司領取后，再發給工人，其與建總公司不直接發生金錢往來，其本意并非建總公司未實際支付該筆款項，而是表示王某某從建總公司領取該10多萬元工錢后，并未實際發給工人們。二、關于地下室內墻施工的情況。王某某撤場后，4、5號樓的地下室部分的內墻涂料的活完全沒有干。陳某某找到汪春斌要其把活干完，口頭約定每平方米10元，汪春斌遂聯系工人在2016年2月左右把地下室的內墻施工完畢，所有的材料均由建總公司提供。此前王某某從未讓汪春斌做過地下室，汪春斌施工的這項工程和王某某沒有關系。2016年1月份汪春斌和建總公司按之前說好的價格完成了4、5號樓地下室內墻涂料的結算，其現與建總公司已經按照結算文件履行結清了。 雅風公司向一審法院起訴請求：1.綠建公司、建總公司支付其工程款1217146.68元及自2015年10月10日至實際付款之日以1217146.68元為基數按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息（暫計至起訴之日為10萬元）；2.大興公司在欠付工程款的范圍內承擔連帶清償責任；3.本案訴訟費、保全費、保全擔保費、鑒定費由綠建公司、建總公司及大興公司承擔。案件審理過程中，雅風公司申請變更訴訟請求，將欠付工程款之主張減少為717146.68元。 一審法院認定事實如下：2018年2月14日第四建筑公司的名稱由“西安建工第四建筑有限責任公司”變更為“西安建工綠色建筑集團有限公司”。2018年6月8日，建總公司的名稱由“西安市建筑工程總公司”變更為“西安市建總工程集團有限公司”。雅風公司法定代表人王金良又名王某某。建總公司從大興公司總包了ＸＸ村安置樓工程。2013年9月27日，建總公司與綠建公司簽訂《ＸＸ村安置樓項目內部承包經營合同》，綠建公司以內部承包經營的形式從建總公司處承包了該工程，合同約定李某某作為綠建公司的委托人，由李某某具體負責項目的施工管理，李某某代表綠建公司在合同上簽字。合同的“承包方責任”項目約定，“承包方負責履行公司與建設單位簽訂的《建設工程施工合同》及本工程招標文件和工程有關承諾”“工程勞務必須分包給有資質的具備獨立法人資格的勞務公司”。上述合同簽訂后，雅風公司稱其與綠建公司簽訂了外墻施工合同并進行了施工。之后，雅風公司作為乙方與作為甲方代表的李某某、陳某某簽訂了“內墻乳膠漆工程合同”，約定雅風公司承包ＸＸ村居民安置樓4＃、5＃樓內墻乳膠漆工程，單價17.3元／㎡，包工包料，總涂刷面積以實際工作面積計算，除經甲方簽認的設計變更及雙方出面約定的項目外，結算單價不作調整。自竣工之日起一年的保修期內屬于施工質量問題，雅風公司負責返修，工程保修期為一年。質量驗收標準以規范驗收標準和分戶業主驗收為準。工程款的支付和結算約定為每40天按現場負責人證明已完成工程量（或雅風公司提交每40天已成工程量資料送達甲方，甲方7天內未提出書面異議的，視為認可雅風公司工程量），甲方將工程款向雅風公司付至每30天工程進度款的70%，涂料工程完工（或雅風公司提交完工資料或者結算資料送達甲方，甲方10天內未提出書面異議的，視為涂料工程完工）后1個月內甲方向雅風公司付至該工程總價款的95%，5%作為保修金，保修期為一年，工程自驗收合格之日起算保修期，如果一年內出現質量等問題，雅風公司應自行無條件維修。2014年10月31日，由陳某某簽字、綠建公司加蓋資料專用章與雅風公司簽訂“勞務費支付情況表”一份，記載合同單價為外墻3600㎡×36元、內墻100000㎡×18元，已支付10萬元。原一審審理過程中，雅風公司申請對4＃、5＃樓涉案工程量進行鑒定，陜西融威工程項目管理有限公司出具了“陜融威工鑒字（2018）第244號”工程造價鑒定意見書，鑒定意見為：4＃、5＃樓樓內內墻乳膠漆工程量為104032.19㎡，4＃、5＃樓地下室乳膠漆工程量為8815.4㎡，外墻涂料工程量為5163.61㎡。2015年10月10日，王某某、李某某、汪春斌三方簽訂了“協議書”，約定“4＃、5＃樓所有南國雅風裝飾公司承包項目，所有修繕工程及達到分戶驗收標準，給予汪春斌班組承包人工費一次性包死60000元。修繕過程中所有材料由南國雅風裝飾公司及時供應，因材料供應不及時一切責任由王某某負責。甲方要求十日內完成修補工程，汪春斌應及時調配人員，按時保質保量完成修補工作”。雅風公司稱其于即日起全面撤場。2016年1月20日，翟小緒在手寫的內墻涂料工程量結算單上簽字確認第三人汪春斌施工的地下室工程量，在手寫的4＃、5＃樓垃圾清理費用明細單上簽字確認應付垃圾清理費金額。同日，第三人汪春斌填寫制式的工程結算單表格一份，內容包括內墻施工項目工費及垃圾清理工費，其中內墻施工項目工費共計93667.30元，翟小緒與第三人汪春斌分別簽字確認。2016年1月31日，第三人汪春斌向建總公司出具收款收據一份，載明：“今收到西安市建筑工程總公司4＃、5＃地下室內墻涂料132510元”。2016年2月1日，雅風公司向建總公司出具承諾書及聲明各一份。表示在建總公司ＸＸ村安置樓項目上，其累計已接收款項160萬元。同日，雅風公司向建總公司出具“農民工工資發放／工程款支付歷史記錄表”一份，記載共收款11筆，合計160萬元。對于該記錄表，建總公司辯稱除記載的11筆付款外，2015年1月26日還有一筆付款20萬元漏記于內，因為當時交易習慣為雅風公司出具收據后交給陳某某，陳某某漏交給了財務，致使對賬時漏記此筆，該筆在原一審審理過程中第二次開庭時才找到并補充提交。雅風公司認為所謂漏記的這筆與2014年12月29日的20萬元系同一筆，并未另行支付，不予承認。并且認為2015年6月3日的10萬元亦未收到，只是按習慣先出具了收據而已，故僅承認收到建總公司合計支付工程款150萬元。雙方均認可在出具該表后，再未支付過款項。建總公司稱李某某、陳某某、翟小緒均為其公司現場負責人員。涉案房屋自2016年5月起陸續交付業主，截至起訴已入住。案件審理過程中，雅風公司申請變更訴訟請求，將欠付工程款之主張減少為717146.68元。 一審法院認為，《ＸＸ村安置樓項目內部承包經營合同》明確約定李某某為綠建公司的委托人，具體負責項目的施工管理，李某某也代表綠建公司在合同上簽字，李某某又在《內墻乳膠漆工程合同》上簽字將涉案工程中的部分勞務施工項目分包給雅風公司，可以認定李某某與雅風公司簽訂合同時系代表綠建公司，綠建公司作為合同相對方，應承擔付款責任。建總公司自認其系與雅風公司簽訂《內墻乳膠漆工程合同》的相對方，并表示其已履行了向雅風公司支付工程款的義務，故建總公司與綠建公司均系本案承擔付款責任的主體。陳某某于2014年10月31日簽字確認的勞務費支付情況表，實質系對合同約定施工計價單價的變更。《內墻乳膠漆工程合同》上李某某的簽字旁邊另有陳某某簽字并列，建總公司認可合同真實性，認可該情況表真實性，亦認可李某某與陳某某系其公司在項目上的負責人，同時，主張由陳某某聯系第三人汪春斌進行了地下室施工，說明陳某某在項目上的權限可以代表其公司意志，那么，陳某某簽字足以體現同意單價變更的意思表示，建總公司關于僅有資料專用章不足以體現公司意志之辯稱，不予采信。2015年9月14日，翟小緒出具了4＃、5＃樓涂料工程量結算清單，記載涂料工程量合計為109624㎡，并標注：“此工程量不作結算用，供付款參考”。雅風公司稱翟小緒系綠建公司項目工長，建總公司稱系其公司的項目工長。無論翟小緒系哪一被告人員，均可說明此時工程尚未完全完工，雅風公司欲以此證明其完成了地下室施工內容之目的不能實現。建總公司提交了翟小緒手寫的內墻涂料工程量結算單、手寫的4＃、5＃樓垃圾清理費用明細單以及第三人汪春斌填寫的制式工程結算單，結合第三人汪春斌的述稱以及建總公司的付款行為，可以認定，地下室施工由第三人汪春斌完成，而非由雅風公司完成，雅風公司主張該部分工程款無據。但，結算單顯示第三人汪春斌僅提供勞務，不負責材料，原一審在審理中亦多次詢問到材料的問題，綠建公司、建總公司和大興公司未能舉證證明地下室施工材料由其自行購置，故該院采信雅風公司關于由其提供材料之訴稱。第三人汪春斌施工部分據結算單顯示包工單價為每平米10元，那么，差價8元產生的材料費用應向雅風公司支付。2016年2月1日，雅風公司向建總公司出具的“農民工工資發放／工程款支付歷史記錄表”明確記載了各筆付款時間及金額，且附有各次收款收據，雅風公司否認2015年6月3日的10萬元收款，卻未能舉證證明。第三人汪春斌之述稱對此筆進行了解釋，且建總公司提交了同日用此筆款項向工人發放工資的工資發放表，均與該記錄表及收據相互印證，故該院不予采信雅風公司該辯稱。關于建總公司辯稱漏記的2015年1月26日的20萬元，有收據及同日由王某某簽字的農民工工資發放表佐證，故該院依法采信建總公司之辯稱。雅風公司稱2014年12月29日與2015年1月26日收據記載的系同一筆20萬元工程款，其2014年12月29日出具收款收據后，建總公司并未付款。但兩份收款收據上均有雅風公司法定代表人的簽字確認，且2014年12月29日的收款收據加蓋了公司印鑒，雅風公司系具有獨立法人資格的公司、雅風公司法定代表人作為有完全民事行為能力的自然人，應當知曉向相對方開具收款收據即代表認可從相對方處收到了相應價款，在雅風公司不能提交證據證明2014年12月29日未收到款的情況下，對雅風公司該辯稱不予采信。綜上，建總公司已付款金額合計180萬元。內墻104032.19㎡×18元＝1872579.42元，地下室8815.4㎡×8元＝70523.2元，外墻5163.61㎡×36＝185889.96元，三項合計2128992.58元，減去已付款180萬元，欠付328992.58元。《內墻乳膠漆工程合同》約定涂料工程完工后1個月內付至該工程總價款的95%，5%作為質保金，保修期為一年，工程自驗收合格之日起算保修期。2016年5月起已向業主交付涉案房屋，視為工程已經驗收合格，自該日期起算，至今已超過一年的質保期，即使建總公司提交的驗收單屬實，2016年5月業主收房時存在部分質量問題，但在2015年10月10日李某某已代表綠建公司與雅風公司、第三人汪春斌簽訂了《協議書》，將涉案工程所有后續修繕及達到分戶驗收標準的義務交由第三人汪春斌負責，雅風公司僅需配合提供材料。建總公司及綠建公司未提交證據證明因雅風公司不提供材料導致第三人汪春斌無法進行后續保修施工，故不能認定雅風公司違反質保義務，包括質保金在內的全部工程款付款條件已成就，建總公司及綠建公司應將剩余328992.58元支付雅風公司。關于逾期付款利息，合同未約定遲延付款的責任承擔，但建總公司及綠建公司逾期付款給雅風公司造成損失屬實，雅風公司主張綠建公司、建總公司按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息，不違反相關法律規定，但地下室部分，因雅風公司未按合同約定施工，致建總公司另行委托他人，雅風公司亦存在違約行為，故該部分遲延付款造成的資金占用損失，該院不予支持。關于利息起算日期，《內墻乳膠漆工程合同》約定涂料工程完工后1個月內付至該工程總價款的95%，但據雙方提交證據不能確定具體完工時間，雅風公司稱在2015年10月10日與李某某、第三人汪春斌簽訂善后事宜的協議書后撤場，則該院以此時間確定為工程交工時間。應于完工后1個月內即2015年11月10日前付至內外墻部分工程總價款2058469.38元的95%即1955545.91元，建總公司截至2015年11月10日已付款140萬元，欠付555545.91元，應支付利息2170.49元。2015年12月11日付款5萬元，欠付505545.91元，應自2015年12月12日起支付利息3337.31元（兩項利息合計5507.8元）。2016年2月1日付款35萬元，欠付155545.91元，應支付利息至實際給付之日。剩余5%質保金的利息，2016年5月起已向業主交付涉案房屋，視為工程已驗收合格，自該日期起算，2017年5月31日質保期屆滿，2058469.38元的5%即102923.47元質保金的利息自2017年6月1日起算。雅風公司系有資質的裝飾裝修施工企業，如前所述，其與綠建公司已建立合法有效的建設工程施工合同關系，而《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規范的是無效合同的付款責任及主體問題，故對雅風公司要求大興公司承擔連帶責任之主張依法不予支持。遂根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十七條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條之規定，判決：一、綠建公司、建總公司于該判決生效之日起十日內，支付雅風公司工程款328992.58元及截至2016年2月1日的利息5507.8元，并支付以155545.91元為基數計算的利息，自2016年2月2日至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日至實際付款之日按照全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率（ＬＰＲ）計算；支付以102923.47元為基數計算的利息，自2017年6月1日至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日至實際付款之日按照全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率（ＬＰＲ）計算）；二、駁回雅風公司其余訴訟請求。如果未能在該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息（加倍支付的遲延履行期間的債務利息，包括遲延履行期間的一般債務利息和加倍部分債務利息，一般債務利息根據該判決確定的方法計算；加倍部分債務利息＝債務人尚未清償的生效法律文書確定的除一般債務利息之外的金錢債務本金×日萬分之一點七五×遲延履行期間）。案件受理費11971元、保全費4030元、保全擔保費5600元、鑒定費40000元共計61601元，雅風公司均已預交，由綠建公司、建總公司共同承擔30800.5元，在執行該判決時一并給付。 本院經審理查明，二審中，雅風公司稱其要求改判在一審判決328992.58元工程款基礎上再增加30萬元工程款，其上訴請求中第三項中律師費的請求是筆誤，其未主張。雅風公司稱，其上訴要求增加的30萬元工程款依據為：1.2014年12月29日雅風公司收到的工程款20萬元以及2015年1月26日收據中記載的20萬元系同一筆工程款，故應將2015年1月26日收據中記載的20萬元計算至欠付工程款內；2.從汪春斌向其出具的《領款說明》可以證明，汪春斌并未從建總公司處領取10萬元工資，故該筆款項亦應計算至欠付工程款內。建總公司提交了2015年1月26日20萬元的收據原件，稱該20萬元其已支付給雅風公司，故雅風公司給其出具了該收據，雅風公司對該原件稱其不清楚。雅風公司在二審中提交的時間為2015年1月26日的20萬元收據原件，瑕疵明顯。關于漏算的10萬元工資，綠建公司、建總公司稱2016年2月1日雅風公司出具的承諾聲明及工資支付記錄表中包含該筆10萬元，雅風公司出具的記錄表中明確說明其收到了160萬元，僅是不認可2015月1月26日其支付的20萬元。 關于涉案工程款利息起算時間，雅風公司稱其在一審訴請的是從2015年10月10日起至實際給付之日止，但對于一審認定的利息起算時間其現無異議。 關于地下室供材，綠建公司、建總公司稱根據汪春斌向法庭提交的答辯狀及其一審提交的費用票據單和出庫單，地下室供材由建總公司提供。其余事實一審法院查明屬實，本院依法予以確認

一、撤銷西安市蓮湖區人民法院（2020）陜0104民初9448號民事判決第二項； 二、變更西安市蓮湖區人民法院（2020）陜0104民初9448號民事判決第一項為：西安建工綠色建筑集團有限公司、西安市建總工程集團有限公司于本判決生效之日起十日內，支付西安南國雅風裝飾裝修工程有限公司工程款258469.38元及截至2016年2月1日的利息5507.8元，并支付以155545.91元為基數計算的利息，自2016年2月2日至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日至實際付款之日按照全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算；支付以102923.47元為基數計算的利息，自2017年6月1日至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日至實際付款之日按照全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算； 三、駁回西安南國雅風裝飾裝修工程有限公司其余訴訟請求。 如果未能在本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審案件受理費11971元、保全費4030元、保全擔保費5600元、鑒定費40000元，共計61601元；二審案件受理費23942元，合計85543元。由雅風公司負擔59880.1元，綠建公司、建總公司負擔25662.9元。 本判決為終審判決

2021-08-10