原告杜×與被告山西吉銳水利水電工程有限公司確認勞動關系糾紛一案，本院于2021年2月5日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告杜×委托訴訟代理人楊×1到庭參加了訴訟，被告山西吉銳水利水電工程有限公司經本院傳票傳喚未到庭，本案現已審理終結
杜×與山西吉銳水利水電工程有限公司確認勞動關系糾紛一審民事判決書
案號：（2021）晉1121民初474號
判決日期：2021-05-15
法院：文水縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告杜×向本院提出訴訟請求：原告對文水縣仲裁院文勞仲案字2020（22）號裁決書不服，請求撤銷文水縣勞動爭議仲裁院文勞仲案字2020（22）號裁決書，確認原告之子（高春林）與被告之間存在勞動關系。事實與理由:2020年8月3日被告送原告之子及工友務工，上班路上被告單位安排接送工人的車發生交通事故，被告管理人安排當即送往縣醫院搶救，2個小時送往醫院，診斷:已經死亡，因當時2020年8月12日到20日，無法達成工亡待遇協議，文水縣交警大隊道路交通事故認定書第141121120200000072號，與原告之子無關，郭達仲負全部責任，被告不予補償工傷待遇，在文水縣仲裁院申請仲裁，在仲裁庭既不是代理人，也不是公司的委托代理人仲裁院只聽他說，程序錯誤，被告在××縣，并沒有除去一段不予治理，2020年12月在現場郝富寶也承認安排高春林及七人去被告工地上班，而不是其他地方上班，發生交通事故也是在上班工程路段途中，而仲裁院現場指認只聽沒有在現場的人說，只聽被告一方人說，不聽原告之子工友說，偏離主要證據，2020年8月10日在被告工地已經務工，原告之子在現場干活也是被告現場管理人郝富寶開車送上工地，被告在拉石頭，原告之子高春林及工友也在填石頭，2020年8月11日一早到三標段務工，文水縣仲裁院不聽原告陳述，認定事實錯誤，仲裁院調查的證據現場并沒有，也沒有質證，事實原告之子已經在給被告干活務工，事實已經形成，原告證據已經證明與被告形成勞動關系成立，請求法院確認原告之子（高春林）與被告之間存在勞動關系。
被告山西吉銳水利水電工程有限公司辯稱：被答辯人杜×之子高春林（以下稱“高春林＂）與答辯人山西吉銳水利水電工程有限公司（以下稱“吉銳公司＂）之間不存在勞動關系。1、高春林未與答辯人吉銳公司簽訂過任何書面協議，答辯人吉銳公司也并非高春林的用工單位，高春林沒有為答辯人做過工，雙方之間未建立過任何勞動關系。2、高春林并未在答辯人吉銳公司中標的三道川項目第三標段務工，答辯人吉銳公司中標的三道川項目第三標段工程因2020年8月6日超標洪水問題，項目監理部責令停工并撤離施工現場。而本案高春林的事故發生在2020年8月11日，此時答辯人吉銳公司第三標段工程項目處于停工狀態，到8月31日才開始復工，故高春林并未在答辯人吉銳公司第三標段務工。3、案發時，高春林是在幫郝富寶干零星活計，該零星伙計乃郝富寶私下找的龍興村村長攬下的修該村小橋的工程，并非答辯人的項目工作工種。郝富寶派車接送高春林一行人也是應高春林的私邀而自行派車接送，并非答辯人吉銳公司行為。且高春林之事發生后，被答辯人杜×已經獲得45萬元的賠償。綜上，被答辯人之子高春林從未在答辯人吉銳公司工程項目標段處有過務工，高春林并非答辯人吉銳公司的用工人員，確認勞動關系的事實前提不存在，故請求貴院依法駁回被答辯人訴請!
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織了當事人進行了證據交換和質證，對當事人雙方無異議的證據本院予以確認并在卷佐證。對雙方有異議的證據認定如下：
對原告方提交的證據：證據2、文水縣公安局交警大隊道路責任認定書復印件一份，證明原告之子沒有責任，郭達仲（被告司機）付全部事故的責任。真實性予以認可，但無法證明與本案的關聯性；
證據3、文水縣公安司法鑒定中心的鑒定書復議件一份，證明原告之子高春林的死亡原因。真實性予以認可，但無法證明與本案的關聯性；
證據4、被告三道川河道治理工程第三標段的中標通知書復印件一份，證明三標段是被告單位中的標，高春林上班干活也是在這一段路上，住的房子也是被告給租的房子。對于“高春林住的房子也是被告給租的房子”這一證明目的不予認定，其余予以認定；
證據5、成建安、郭達仲、賀志強通話錄音以及現場圖片2張，證明事故出事的時候水利局認可郝富寶是三道川被告工地的負責人。內容錄音與紙質版不一致的以錄音為準，對于證明目的不予認定；
證據6、張正建證人證言一份，證明高春林和他是工友，一起在被告工地干活。張正建本人是否是被告的員工不能認定，對其證明目的不予認定；
證據7、現場圖片6張，證明第一天就在圖片現場干活，第二天早上6點在現場干到6點40分，6點40到6點50出的事，從圖片顯示的現場還沒到項目部途中就出了事情。拍攝時間不知道。對其證明目的不予認定；
證據9、方德云出庭證人證言，由于方德云是否是被告的員工不能認定。對其證明目的不予認定；
對被告提交的證據：
證據2、監理【2020】紀要007號《會議紀要》復印件一份，證明2020年8月10日，山西中咨項目管理有限公司文水縣項目監理部就“8月6日洪災事宜”召開會議討論洪水損壞情況，并要求施工單位即被告先暫停施工。對該證據本院予以認定；
證據3、監理【2020】停工001號、002號003號、004號、005號復印件一份，證明該項目第一、二、三、四、五標段于2020年8月10日已經全部暫停施工，施工人員、施工機械、原材料全部撤離河道，不存在安排工人施工的情況。對真實性本院予以認定，證明目的不予認定；
證據4、監理【2020】紀要008號《會議紀要》、監理【2020】復工003號《復工通知》復印件一份，證明三道川項目第三標段復工時間為2020年8月31日，結合上一證據可知，8月11日，被告并沒有安排工人進行施工，進一步印證高春林并非是為被告務工。對真實性本院予以認定，證明目的不予認定；
證據5、被告社保人員參保繳納批量證明復印件一份，證明與被告存在勞動關系的人員名單中沒有高春林等人。對真實性本院予以認定，證明目的不予認定；
證據6、被告吉水工人【2020】009號文件復印件一份，證明被告三道川項目三標段的施工項目部人員名單中沒有原告所述的現場負責人郝富寶，郝富寶和被告之間也沒有任何關系。對真實性本院予以認定，對第二證明目的不予認定；
證據7、《施工日志》復印件一份，證明三道川項目第三標段因下雨從2020年8月5日至2020年8月29日均暫停施工，第五標段在2020年10月1日才開始施工，因此原告所述的8月10日為被告開始務工并非事實。對三性均不予認定；
證據8、文水縣公安局對郝富寶、高永剛的詢問筆錄、調解協議；文水縣勞動和社會保障局對郝富寶、陰立根、李志斌調解筆錄；文水縣仲裁委庭審筆錄復印件各一份，證明高永剛介紹四川人高春林等人給郝富寶，郝富寶安排高春林一行人干私活-修龍興村小橋時，高春林要求郝富寶派車接送，郝富寶派郭達仲接送高春林等人的途中，高春林不幸墜亡，后高春林的家屬與郭達仲達成調解協議，一次性賠償款項45萬元，整個過程與被告無關。對真實性予以認定，對于本案的關聯性不予認定。
本院經審理認定事實如下：2020年8月3日郝富寶安排原告之子高春林及工友務工，路上郝富寶聯系的郭達仲接送工人的車發生交通事故，高春林當即被送往醫院搶救，到醫院經診斷高春林已經死亡。文水縣交警大隊第141121120200000072號道路交通事故認定書認定，此次事故郭達仲承擔全部責任，原告之子高春林沒有責任。事后，原告向文水縣勞動爭議仲裁委員會申請確認原告杜×之子高春林與被告山西吉銳水利水電工程有限公司之間存在勞動關系，經文水縣勞動爭議仲裁委員會2020年12月9日開庭審理，于2021年1月8日作出文勞仲案字（2020）22號裁定書，駁回了申請人的仲裁請求
判決結果
駁回杜×的訴訟請求。
案件受理費10元，由杜×承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于呂梁市中級人民法院
合議庭
審判長成志宇
人民陪審員陰俊萍
人民陪審員侯志新
二〇二一年四月七日
書記員樊子露
判決日期
2021-05-15
